Степашин Даниил Анатольевич

УИД: 76RS0004-01-2025-000367-37

Дело № 2-250/2025

Решение в окончательной форме

изготовлено 2 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение №0017 к Степашину Даниилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Степашиной Светланы Львовны о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и Степашина Светлана Львовна заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Степашиной С.Л. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора Степашиной С.Л. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Эмиссионный контракт был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение об одобрении цифровой кредитной карты с паролем для подтверждения согласия с индивидуальными условиями, после подписания которых кредитная карта была активирована. В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,4 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка....

... Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п. 5.9 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 48 308,86 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 314,42 руб. и просроченный основной долг – 39 994,44 руб. Согласно имеющейся у истца информации Степашина Светлана Львовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Степашиной Светланы Львовны заведено наследственное дело №. Согласно информации, имеющейся у истца, наследником является Степашин Даниил Анатольевич.

Просит взыскать солидарно с наследников за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48308,86 руб., судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Степашин Даниил Анатольевич.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение №0017 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Степашин Даниил Анатольевич в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.160 ГК РФдвусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в числе и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Степашина Светлана Львовна заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, полная стоимость кредита 25,4% годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Степашиной Светлане Львовне во исполнение заключенного договора была выдана кредитная сберкарта МИР ТП-1001 № по эмисионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованиемкредитнойкарты в соответствии с заключенным договором. Таким образом, банк исполнил свои обязательства в рамках договора в полном объеме. Ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживаниякредитнойкарты, а также общими условиями выпуска и обслуживаниякредитнойкарты ОАО «Сбербанк России», с тарифами согласилась и обязалась выполнять условия договора, что подтверждается подписанием индивидуальных условий выпуска и обслуживаниякредитнойкарты ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи в счет погашениязадолженностиответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченные проценты – 8314,42 рублей, просроченный основной долг – 39994,44 рублей.

Судом установлено, что Степашина С.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Степашиной Светлане Львовне принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость объекта недвижимости – 784146,22 руб.).

Из ответа нотариуса Даниловского нотариального округа ФИО1 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело№, открытое к имуществу умершей. Наследником имущества Степашиной С.Л. является ее сын – Степашин Даниил Анатольевич, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 13, 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленномстатьями 1152-1154ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40,часть 2 статьи 56ГПК РФ). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренныхпунктом 2 статьи 1153ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренныхстатьей 1174ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын наследодателя – Степашин Даниил Анатольевич.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк» в адрес Степашина Даниила Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего момента данное требование ответчиком не выполнено.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, а стоимость перешедшего к Степашину Д.А. наследственного имущества на момент смерти наследодателя превышает размер кредитных обязательств наследодателя то исковые требования, как установлено выше, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4000 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию со Степашина Д.А. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение №0017 (ИНН 7707083893) к Степашину Даниилу Анатольевичу (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать со Степашина Даниила Анатольевича за счет наследственного имущества Степашиной Светланы Львовны в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение №0017 задолженность по кредитной карте № по эмисионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 48 308,86 руб., в том числе: основной долг – 39 994,44 руб., проценты – 8 314,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Дело № 2-775/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

г. Данилов 09 августа 2011 года

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Борбат О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3 приобретшим право пользования квартирой № по адресу: <адрес> и обязании ОУФМС России по ЯО провести регистрацию ФИО3 в указанной квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3 приобретшим право пользования квартирой № по адресу: <адрес> и обязании ОУФМС России по ЯО провести регистрацию ФИО3 в указанной квартире.

Истец дважды не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебных заседаний был уведомлен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не требовала о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3 приобретшим право пользования квартирой № по адресу: <адрес> и обязании ОУФМС России по ЯО провести регистрацию ФИО3 в указанной квартире оставить без рассмотрения., разъяснив сторонам, что в случае, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, определение суда по их ходатайству будет отменено.

Судья Борбат О.А.