Кожемякина Таиса Ивановна

Дело № 2-487/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

представителя истца Администрации города Алушта – Стеблина А.А.,

представителя ответчика Кожемякиной Т.И. – Кожемякина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией <адрес> заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – трехэтажного здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию <адрес> поступило уведомление Управления муниципального контроля Администрации <адрес> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, собственником которого является ответчик.

Из акта внепланового выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по адресу: <адрес> расположен объект капитал...

...ьного строительства с кадастровым номером №.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что здание поставлено на кадастровый учет с присвоением номера №, назначение – жилое, этажность-<данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что здание расположено по юго-западной стороне границы земельного участка, в связи с чем, установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания, сооружений, за пределами которых запрещено строительство объектов.

Представитель истца Администрации <адрес> в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что единственное нарушение, допущенное ответчиками при строительстве дома, - нарушение отступа.

Представитель ответчика Кожемякиной Т.И. – Кожемякин А.Г. против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что земельный участок был приобретен с домом, при оформлении прав на данные объекты недвижимости вопросов не возникло.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН Кожемякина Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кожемякина Т.И. также является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей <данные изъяты>, год заверения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, кадастровый №. Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дело правоустанавливающих документов содержит декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания (план жилого дома), из которых следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеет <данные изъяты> этажа, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ г.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым усматривается, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ внепланового выездного обследования № Администрация <адрес> Республики Крым была уведомлена о том, что, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, а именно: на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность – <данные изъяты> с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом внепланового выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта осмотра, обследования земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра, обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, правообладатель Кожемякина Т.И., площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства с указанным кадастровым номером установлено, что он расположен на юго-западной стороне земельного участка.

К данному акту приложен протокол осмотра.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Администрации <адрес> Республики Крым к материалам дела был приобщен акт осмотра, обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым на основании требования прокуратуры <адрес> Республики Крым проведен осмотр, обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В результате осмотра, обследования объекта земельных отношений установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность – <данные изъяты>. В ходе визуального осмотра установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен на юго-западе стороне границы земельного участка с кадастровым номером №.

К акту приложен протокол осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства – трехэтажное задание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, расчетным сейсмическим воздействиям, а также нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта на момент проведения исследования, в целом соответствует. Указанный объект капитального строительства на момент проведения исследования и его возведения не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения минимального отступа от стены жилого дома до границы земельного участка, в части отсутствия системы отопления здания. При этом, экспертом указано, что расстояние от границ земельного участка до стены жилого дома составляет от 1,46 до 6,43 м., однако, минимальное расстояние должно составлять – <данные изъяты> м. Данное нарушение является устранимым, имеется техническая возможность согласовать с Администрацией <адрес> Республики Крым отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Нарушение является несущественным, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ухудшает техническое состояние исследуемого объекта. Нарушение в части отсутствия отопления является устранимым, имеется техническая возможность оборудовать жилой дом системой отопления. Указанный жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами в селах и поселках. Тип и параметры здания соответствуют виду разрешенного использования земельного участка в части назначения здания, этажности, высоты и расчетным показателям отношения площади, занятой под зданием, а также максимально допустимого коэффициента использования территории. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью и здоровью граждан. Его приведение в соответствие с техническими нормами и правилами без сноса возможно. Необходимо согласовать отклонения от предельных параметров в администрации <адрес> Республики Крым и оборудовать жилой дом системой отопления. Снос здания без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и несоразмерного ущерба имуществу иных граждан, возможен. Также в экспертном заключении указано, что фактические границы земельного участка соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Здание за границы земельного участка, на котором расположено, не выходит.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, принят во внимание и проанализирован также факт допущенных нарушений и указано на их несущественность и возможность устранения без сноса жилого дома, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание и соглашается выводами эксперта, что существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено.

С учетом того, что несоответствие дома строительным нормам и правилам в части нарушения минимального отступа от стены жилого дома до границы земельного участка, а также отсутствие системы отопления здания являются незначительными и могут быть устранены без сноса здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, нарушение не препятствуюет возможности сохранения строения, суд приходит к выводу и считает данные нарушение несущественными.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится.

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя истца определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная техническая группа», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

ООО «Южная техническая группа» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., которая стороной истца оплачена не была.

Суд, разрешая указанное заявление ООО «Южная техническая группа» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым оставлены без удовлетворения, судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца не заявил возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Истец не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права истца не нарушено, о наличии финансовых затруднений суду не сообщали, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловали.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, до настоящего времени стороной истца оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, расходы по оплате услуг эксперта в размере 68 000 руб., подлежат взысканию с истца – Администрации <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» расходы, понесенные при проведении экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено 21 сентября 2023 г.