Коженов Константин Владимирович

Дело №1-264/2024 (№12401320016000214)

УИД 42RS0012-01-2024-001986-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Золотаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Корниенко Д.В.,

подсудимого Коженова К.В.,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшего Г.

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 26 декабря 2024 года материалы уголовного дела в отношении

Коженова Константина Владимировича, <...>, судимого:

- 30.10.2014 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи с/у №1 г.Мариинска Кемеровской области от 19.11.2013) к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30.10.2014 года. 04.05.2017 освобожден по отбытию наказания,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коженов К.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Коженов К.В. 30.10.2014 в соответствии с приговором Мариинского городского суда Кемеровской области осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 04.05.2017 г. освобожден по отбытию наказания <...> То есть Коженов К.В. имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления 25.04.2024 г. Коженов К.В. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, так как не истекло восемь лет после отбытия наказания. О...

Показать ещё

...днако, Коженов К.В. должных выводов не сделал и в период времени с 23 час 50 минут 25.04.2024 по 01 час 05 минут 26.04.2024 (более точное время не установлено), находясь <...>, в ходе произошедшего конфликта, на почве сложившихся неприязненных отношений со знакомым Г. умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физической боли, и желая этого, нанес <...> Г. тем самым, причинил ему физическую боль, согласно заключения эксперта <...> Г.. была причинена <...> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. При этом, Коженов К.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Коженов К.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Коженов К.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Коженова К.В. суд квалифицируетпоч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Коженов К.В. имеет постоянное место жительства, сожительствует, ранее судим, не работает, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания отрицательно.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные правоохранительным органам.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего достоверного подтверждения наличие такого состояния и то, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. При данных обстоятельствах указание на наличие состояния опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Коженова К.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначению ему наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Коженову К.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ. По этим же основаниям не подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершённое с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

Суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания Коженову К.В. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Коженова К.В., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Коженовым К.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коженова Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Коженова Константина Владимировича обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Установить осужденному Коженову К.В. ограничения: не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Коженова К.В. на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коженову К.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек Коженова К.В. освободить.

Вещественные доказательства по делу:

<...>», - уничтожитьпо вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С.Золотарева

Приговор вступил в законную силу 11.01.2025 г.

Судья- Е.С.Золотарева

Секретарь- Е.В. Миронова

Свернуть

УИД 42RS0012-01-2025-000216-43

Дело № 1-69/2025 №12402320024000097

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Корниенко Д.В.,

подсудимого Коженова Константина Владимировича,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

12 марта 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

Коженова Константина Владимировича, <...> судимого:

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коженов К.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

11.12.2024 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Коженов К.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому А., возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему один удар, используемым в качестве оружия, взятым в квартире по указанному адресу кухонным ножом, в область грудной клетки, причинив А. колото-резанное ранение грудной клетки <...>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, <...> яви...

Показать ещё

...вшееся непосредственной причиной смерти А., наступившей по неосторожности <...> <...>

Причиняя указанные телесные повреждения потерпевшему А., Коженов К.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Коженов К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что причину нанесения А. удара ножом не помнит. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Коженов К.В. показал, что 11.12.2024 года они с сожительницей Е., при помощи его приятелей Д. и Д. перевозили мебель на квартиру по адресу <...>, в течение дня употребляли спиртное. В вечернее время около 21 часа, находясь у подъезда дома, он встретил малознакомого ему жителя подъезда А., который согласился и помог им занести мебель в квартиру. Так как А. помог ему занести мебель, он предложил ему выпить пиво, и они все впятером поднялись в квартиру. Квартира-студия состояла из одной комнаты, стульев у них не было, они по очереди подходили к столу и все вместе употребляли пиво, затем водку. В ходе распития спиртного, конфликтов и ссор у них не было, примерно в десятом часу вечера по непонятной ему причине А. стал раздеваться, снял свитер, затем стал снимать футболку, ему это не понравилось, тогда он взял в правую руку со стола в подставке кухонный нож с серой рукоятью, среднего размера, и нанес им стоящему от него слева А. один удар в область плеча. От удара А. упал, и у него сильно потекла кровь, брызнула на стены. Он взял в руки полотенце и приложил к ране, чтобы остановить кровь, вышедшей из ванны сожительнице сказал вызвать скорую помощь. После звонка Е. приехала скорая помощь, они с <...> помогли загрузить А. в машину. В квартире остались он, <...> и Д., когда ушел Д. он не видел. Вскоре приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции. Он не хотел убивать А., когда наносил удар, то не ожидал, что заденет артерию и А. умрет (том 2 л.д.17-20, л.д. 30-37, л.д.66-70).

В ходе проведенной очной ставки между обвиняемым Коженовым и Д. от <...>, Коженов К.В. пояснил, что А. был одет в кофту и футболку, после того, как он нанес удар ножом А., на нем не было кофты, в момент, когда он зажимал рану на А. была футболка, при этом не помнит, чтобы ругался с А., так как плохо помнит происходящее в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.122-127).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, сожалеет, что потерпевший умер.

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются с показаниями свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, подтверждены Коженовым К.В. при проведении очной ставки и проверки показаний на месте, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Е., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что с <...> года они стали сожительствовать с А., с <...> года проживали в <...>., <...>, <...> 11.12.2024 года в вечернее время они находились втроем дома, распивали спиртные напитки, через некоторое время А. вышел из квартиры, куда уходил, не сказал. Одет А. был в темную кофту, черные штаны, теплые ботинки. Спустя некоторое время, к ним пришла женщина в полицейской форме, которая попросила паспорт А. и сообщила, что его нет в живых. Выйдя на лестничную площадку, Е. увидела на полу до лестницы следы крови. Кто мог причинить вред здоровью ее сожителю, ей не известно, с соседями он не ругался (том 1 л.д.74-78).

Свидетель Е. суду показала, что <...> 11.12.2024 года она и Коженов К.В. поехали за Д. с целью помочь им перевезти мебель в квартиру, расположенную <...> Помощь в переезде им оказывал и их знакомый Д.. <...> приехали около 19 - 20 часов, Коженов на протяжении дня употреблял спиртное. Около подъезда дома они встретили ранее незнакомого ей А., который помог им занести мебель в квартиру. Примерно в 21 час в их квартире Д., Коженов и А. распивали спиртное, Д. тоже находился в квартире, общался по телефону. После того, как она вышла из ванной, увидела потерпевшего А., который лежал на полу, со следами крови, Коженов К.В. сидел рядом с А. и полотенцем закрывал ему рану, пытаясь остановить кровь, просил ее вызвать скорую помощь. Рядом с телом А. Е. видела кухонный нож с коричневой рукояткой, примерно 10-15 сантиметров, на котором имелись следы крови. Она по телефону вызвала скорую помощь. Д. в этот момент сидел на диване, а Д. на пакетах с вещами. По какой причине между Коженовым и А. произошел конфликт, ей неизвестно, она находилась в ванной комнате, ссор и шума не слышала. До прибытия скорой помощи Коженов пытался остановить потерпевшему кровь, затем помогал переместить тело в автомобиль скорой помощи. На верхней одежде и обуви Коженова имелись следы крови, он не отрицал, что нанес удар ножом А. На момент отъезда скорой помощи, А. был еще жив. Находясь в квартире, Е. видела следы крови на стенах, двери. Характеризует Коженова с положительной стороны, но иногда он проявлял признаки агрессии. Осмотр квартиры проводился сотрудниками полиции, в ходе его проведения были изъяты кроссовки Коженова и нож со следами крови.

Свидетель Д. суду показал, что помогал Коженову К.В. и <...> перевозить вещи в квартиру, расположенную в <...>. Поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, подробных обстоятельств не помнит, помнит, что заносить мебель им помогал потерпевший. После того, как они занесли мебель в квартиру, продолжали употреблять спиртное, Д. при этом сидел на диване, дремал, конфликта и момента нанесения потерпевшему удара ножом, не видел. Он видел потерпевшего, который лежал в коридоре на полу, вокруг него имелись следы крови, рядом с ним лежал нож. Коженов находился рядом с потерпевшим, а Ермакова вызывала скорую помощь. Кто нанес удар ножом А. он не видел, о том, что к этому причастен Коженов ему пояснили сотрудники полиции. Коженова характеризует с положительной стороны.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель Д. показал, что 11.12.2024 года в вечернее время находился в квартире <...> где распивал спиртные напитки с Д., Коженовым, Е., в какое время, не помнит, к ним присоединился А., которого он видел впервые. В ходе разговора он понял, что Д. и Коженов на протяжении дня употребляли спиртное. От выпитого спиртного, Д. уснул. В какое время проснулся, не помнит, и обнаружил, что А. лежит на полу в луже крови, но еще дышал, рядом с ним лежал нож со следами крови. Д. сказал Е. вызвать скорую помощь. Позже Коженов ему рассказал, что в ходе распития спиртных напитков А. его оскорбил. Так как Коженов находился в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии он очень вспыльчивый, то понял, что именно Коженов нанес удар ножом А. (том 1 л.д.93-97).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, дополнительно пояснил, что лично он сам оскорблений от потерпевшего не слышал, знает это со слов Коженова.

Свидетель Д. суду показал, что на протяжении многих лет знаком с Коженовым К.В., <...> в дневное время он пришел в гости к Коженову К.В., с собой принес спиртное. По просьбе Коженова <...> он помогал им перевезти мебель из <...> в квартиру, расположенную в <...>. Помощь им оказывал их знакомый Д., а также водитель автомобиля и А. После того, как занесли мебель, Д. совместно с Коженовым, Е., Д. и А. продолжили распивать спиртное в квартире. К ним заходил И.. Коженов и А. стояли в комнате устола, Д. сидел на диване, Д. сидел на другом диване - напротив. Д. слышал нецензурную брань А. в сторону Коженова, через несколько минут услышал звук падения, момент нанесения Коженовым удара ножом А., он не видел. А. лежал в коридоре рядом с ванной комнатой, рядом с ним находился Коженов, пытался оказать ему первую помощь. Д. понял, что Коженов в ходе конфликта нанес потерпевшему удар ножом. На полу и на стенах квартиры имелось большое количество следов крови. Испугавшись происходящего, Д. ушел из квартиры в момент приезда скорой помощи.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, Д. показал, что после того, как они разгрузили мебель, около 21 часа, в квартире находились: Коженов К.В., Д., Е. и А., распивали спиртное. Он увидел, что А. и Коженов К.В. отошли в коридор поговорить, когда уходили, то не ругались. Находились в коридоре около 5 минут, и в какой-то момент Д. услышал сильный удар, как упал А., затем он услышал крики Е., обращающейся к Коженову, ответы последнего, что потерпевший будет жить. Когда Д. выглянул в коридор, то увидел что А. лежит на полу, с левой стороны из груди течет кровь. Д. понял, что Коженов ударил ножом А. (тома 1 л.д.104-107).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, дополнительно пояснил, что в его присутствии Е. вышла из ванной комнаты и стала кричать на Коженова.

В ходе проведенной очной ставки между свидетелями Е. и Д. от <...>, при проведении которой Д. пояснил, что перед тем, как Коженов ударил А. ножом, он услышал, как Коженов выразился нецензурно в сторону А. после чего А. упал. Сам момент удара не видел. Е. пояснила, что Д. сидел на диване, расположенном слева от входа, откуда просматривался коридор, где находились Коженов и А., она же в данный момент находилась в ванной комнате. Свидетель Д. подтвердил показания свидетеля Е. (том 1 л.д.112-116);

В ходе проведенной очной ставки между свидетелями Д. и Д. от <...>, при проведении которой Д. пояснил, что конфликт между А. и Коженовым произошел из-за того, что А. оскорбил Коженова, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Д. не видел, как Коженов ударил ножом А., поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Д. подтвердил показания Д. (том 1 л.д.117-121).

Свидетель И., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что проживал в одном подъезде с Коженовым К.В., у которого часто находились гости, которые распивали спиртные напитки. <...> около 20.30 часов он заходил домой и Коженов К.В. попросил его помочь занести мебель, после чего он некоторое время находился в квартире Коженова, где кроме него, было еще 5 человек, распивали спиртное. Около 21 часа И. ушел. Около 22 часов <...> И. пошел в магазин и его остановили сотрудники полиции и пояснили, что Коженов ударил человека ножом. И., находясь в своей квартире, шум из квартиры Коженова не слышал (том 1 л.д.108-111).

Оценивая показания потерпевшей Е., данные в период предварительного расследования, свидетелей Е., Д., Д., а также свидетеля И., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Коженова К.В. судом не установлено, т.к. Коженов К.В. отрицал наличие неприязненных отношений с потерпевшей и свидетелями. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей Д. и Д. устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом <...> (том 1 л.д.3);

-сведениями <...> (том 1 л.д.28);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.37-49);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.4-18);

-протоколом осмотра трупа <...>. (том 1 л.д.128-131);

-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.162-164);

-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.167-174);

-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.176-181);

-протоколом осмотра документов <...> (том 1 л.д.134-139);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.141-151);

-заключением судебно-медицинской экспертизы <...> (том 1 л.д. 184-186);

-заключением медико-криминалистической экспертизы <...> (том 1 л.д. 190-194);

-заключением эксперта <...> (том1 л.д. 198-202);

-заключение эксперта <...> (том 1 л.д. 207-211);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д. 228-235);

-заключение эксперта <...> (том 1 л.д.242-248);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д. 242-248);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого <...> (том 2 л.д.39-40).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Коженова К.В. проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров, проверки показаний на месте и заключениями экспертиз <...> и <...>.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Коженов К.В. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением потерпевшему колото-резаного ранения грудной клетки <...> что подтверждается заключением эксперта <...> от <...>.

Согласно показаниям подсудимого (не понравились действия потерпевшего, снимавшего одежду), непосредственных свидетелей (Д., Е. на очной ставке) перед случившимся между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. Следовательно, мотивом совершения преступления подсудимого являются возникшие неприязненные отношения.

С учетом характера действий подсудимого Коженова К.В., силы нанесения удара, условий, при которых было совершено преступление, нахождение подсудимого и потерпевшего на близком расстоянии друг от друга, отсутствие сопротивления и каких-либо активных действий со стороны потерпевшего, а также положение потерпевшего во время нанесения удара, суд расценивает действия Коженова К.В. по причинению тяжкого вреда, как совершенные с умыслом, при котором Коженов К.В. осознавал,что, нанося удар ножом в область расположения жизненно важного органа - грудную клетку, он причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред. Об умысле подсудимого Коженова К.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью также свидетельствует характер, локализация и механизм нанесения удара, орудие преступления - нож.К наступлению последствий преступления - смерти потерпевшего подсудимый относился по неосторожности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Как установлено в судебном заседании Коженов К.В. удар нанес ножом, таким образом, квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» с учетом его конструкционных особенностей, обладающего травмирующими свойствами, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Коженова К.В. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<...> (том 2 л.д.11-13).

С учетом изложенного, оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Коженова К.В., который характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, близкими удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <...>

В судебном заседании установлено, что перед случившимся между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, однако, обстоятельств свидетельствующих о причинах его возникновения ввиду противоправного или аморального поведения потерпевшего судом не установлено, свидетель Д. слышал о нецензурной брани со стороны потерпевшего в адрес, подсудимого, при очной ставки пояснял наоборот, что подсудимый выражался нецензурно на потерпевшего, действий или слов подсудимого, свидетельствующих о его оскорблении, судом не установлено, потому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего А. признаков противоправного поведения. Таким образом, правовых оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством, указанного в п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Коженов К.В. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2014 года за тяжкое преступление, реально отбывал наказание.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Коженовым К.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает правильным признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, ввиду употребления спиртных напитков в большом количестве непосредственно перед конфликтом, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось подсудимым, последний со слов свидетелей проявляет признаки агрессии в состоянии опьянения, потому суд считает, что состояние опьянения вызвало у Коженова грубую гневливую реакцию, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Данное наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Коженову К.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, несмотря на установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, потому суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного Коженовым К.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений пункту "в" части 1 статьи 73 УК РФ оснований для назначения Коженову К.В. условного осуждения не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая, что санкцией ч.4 ст.111 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Окончательное наказание Коженову К.В. следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 года, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения Коженову К.В. оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Коженову К.В. следует назначить в колонии строгого режима.

Суд считает правильным зачесть Коженову К.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Коженов К.В. к отбытию наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 года не приступил, оснований для зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по данному приговору не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 15743,00 рублей, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Даниловой Л.Ф., и в период судебного разбирательства в сумме 8996,00 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения Коженова К.В. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, суд не усматривает, при этом учитывает мнение Коженова К.В., не возражавшего против взыскания с него указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коженова Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 года, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Коженову К.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Коженову К.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Коженову К.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Коженова Константина Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 739,00 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по <...> - уничтожить; материалы ОРМ в отношении <...> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 30.04.2025 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской областного суда от 30 апреля 2025 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2025 года в отношении Коженова Константина Владимировича оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Даниловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья- М.И. Луковская

Свернуть

Судья Луковская М.И. Дело № 22-1608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

судей Жинковой Т.К., Донцова А.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Коженова К.В. (посредством ВКС),

адвоката Клюевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту осужденного Коженова К.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2025 года, которым

Коженов Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

-30.10.2014 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 19.11.2013 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

-26.12.2024 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; к отбытию наказания не приступил, неотбытый срок наказания 06 месяцев ограничения свободы,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ...

Показать ещё

...Коженову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Коженову К.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Коженову К.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12.12.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Коженова К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 739,00 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самородовой Ю.В., выступление осужденного Коженова К.В., адвоката Клюевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коженов К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11.12.2024 в п. Калининский Мариинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Данилова Л.Ф. не согласна с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, которое является несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает на то, что судом обоснованно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья Коженова К.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, полагает, что смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному учтены не в полном объеме.

При этом ссылается на то, что у суда имелись основания для признания обстоятельством, смягчающим Коженову К.В. наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 пояснял, что слышал, как потерпевший выражался в адрес Коженова К.В. нецензурной бранью, что и послужило причиной действий осужденного. Данные обстоятельства подтверждены показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании, а также при очной ставке с Свидетель №3 Кроме того, свидетель Свидетель №2 указывал, что Коженов К.В. ему рассказал о том, что потерпевший оскорбил его.

Отмечает, что суд мотивируя отсутствие оснований для признания действий потерпевшего противоправными, сослался только лишь на показания свидетеля Свидетель №3 в ходе очной ставки с Коженовым К.В., однако иные доказательства судом оценены не были, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 не были устранены.

Также указывает на то, что суд признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Коженовым К.В. преступлении в состоянии опьянения, мотивировал свои выводы тем, что осужденный употребил большое количество спиртного, со слов свидетелей проявляет признаки агрессии в состоянии опьянения, состояние опьянение вызвало у Коженова К.В. грубую гневливую реакцию, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение преступления.

Полагает, что выводы суда о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Коженовым К.В. преступления в состоянии опьянения противоречит требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ. Согласно сложившейся судебной практике по смыслу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Отмечает, что судом достоверно установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему, Коженов К.В. находился в состоянии опьянения. Между тем, сам осужденный пояснял, что на его действия состояние опьянение не повлияло. Со слов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 причиной конфликта явилась нецензурная брань потерпевшего в адрес Коженова К.В.

Полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Коженовым К.В. в состоянии опьянения, у суда не имелось.

Просит приговор изменить, исключить вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством нахождение Коженова К.В. в состоянии опьянения, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, снизить назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Мариинска Гиноян С.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коженова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Коженова К.В., данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Осужденный Коженов К.В. не оспаривал, что ножевое ранее потерпевшему причинено именно им, от которого по неосторожности наступила смерть последнего, при этом, сведений о том, что повреждение ФИО1 могло быть причинено иными лицами, а не осужденным, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Квалификация действий Коженова К.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он реально воспользовался.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о том, что задавались наводящие вопросы участникам процесса, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст.15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Коженову К.В. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, близкими удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коженову К.В., судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Коженова К.В., а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что поводом для совершения преступления явился конфликт между Коженовым К.В. и ФИО1, при этом обстоятельств, указывающих на причины его возникновения ввиду противоправного или аморального поведения последнего, не имеется. При этом судом дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно высказывания потерпевшим нецензурной брани в адрес Коженова К.В., которые в ходе судебного заседания и проведения очной ставки с Свидетель №1 противоречат друг другу.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия также не свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, поскольку как следует из его показаний, самого конфликта между Коженовым К.В. и ФИО1 он не видел, об оскорблении ему известно было лишь со слов осужденного.

При этом, осужденный Коженов К.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывал о том, что потерпевший ФИО1 его не оскорблял.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях потерпевшего ФИО1 имелись признаки противоправного поведения, не установлено.

Поскольку в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, суд правильно применил требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Коженову К.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о назначении осужденному наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ с наказанием по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Коженовым К.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привел мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного.

При этом, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей, признанных судом допустимыми. Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Коженов К.В. привел себя добровольно, оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления. Кроме того, из показаний допрошенных судом лиц усматривается, что в состоянии алкогольного опьянения осужденный становится крайне агрессивным и вспыльчивым.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2025 года в отношении Коженова Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Самородова

Судьи Т.К. Жинкова

А.В. Донцов

Свернуть

УИД 42RS0012-01-2021-000657-14

Дело № 1-119/2021 № 12001320016140685

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого Коженова Константина Владимировича,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

потерпевшего А.,

при секретаре Мазуренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

07 июня 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

Коженова Константина Владимировича, <...>, судимого:

30.10.2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 19.11.2013 года, судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 04.05.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коженов К.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 12.10.2020 года около 03 часов Коженов К.В., находясь в квартире <...>, в ходе ссоры с ранее знакомым А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения среднего вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, применяя деревянную банкетку, нанес не менее одного уд...

Показать ещё

...ара по телу А., причинив последнему, согласно заключению эксперта <...> от <...>, <...>, расценивающийся, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

В судебном заседании подсудимый Коженов К.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Яковлева М.В., а также государственный обвинитель Бондаренко М.С. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, настаивал на смягчении наказания подсудимому, поскольку они примирились.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Коженов К.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что Коженов К.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому его действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Коженова К.В., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с места лишения свободы – отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Коженову К.В.: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, <...>, заглаживание вреда путем оказания материальной помощи потерпевшему на приобретение лекарственных средств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях Коженова К.В. в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений, поскольку Коженовым К.В. совершено умышленное преступление средней степени тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2014 года.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений подсудимого в судебном заседании, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Потому суд считает правильным исключить из предъявленного Коженову К.В. обвинения - нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянение.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Коженову К.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Коженову К.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый Коженов К.В. полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению Коженова К.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Яковлевой М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 5525 рублей и расходы на оплату услуг в судебном заседании в сумме 3900 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коженова Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Коженова К.В. возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок Коженову К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу Коженову К.В. оставить без изменения.

<...>

Освободить Коженова К.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 9425 рублей в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 18.06.2021.

Свернуть

Дело №5-434/2021

УИД 42RS0012-01-2021-002004-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 09 сентября 2021 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП в отношении:

Коженова Константина Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, проживающего по адресу: К. <...>,

УСТАНОВИЛ:

Коженов К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФоАП, при следующих обстоятельствах.

04.09.2021 в 16 часов 55 минут, при посещении организации розничной торговли в <...>, в помещении магазина «Добрый» по адресу: К. <...> Коженов К.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в период введения режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса, нарушив п.3 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об Утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» в нарушении Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса...

Показать ещё

... и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг, который обязывает граждан находящихся на территории Кемеровской области-Кузбасса соблюдать масочный режим.

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.06.1 КРФоАП.

В суд Коженов К.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо В. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения материала надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон №68-ФЗ).

Статьей 11 Закона №68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности:, а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.Пунктом 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что гражданам, находящимся на территории Кемеровской области-Кузбасса, соблюдать масочный режим:…в том числе при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена…

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение, или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола <...> от 04.09.2021 в 16 часов 55 минут, при посещении организации розничной торговли в <...>, в помещении магазина «Добрый» по адресу: К. <...> Коженов К.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в период введения режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса, нарушив п.3 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об Утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» в нарушении Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг, который обязывает граждан находящихся на территории Кемеровской области-Кузбасса соблюдать масочный режим.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно посещения организации розничной торговли в <...> в помещении магазина «Продукты» без средства индивидуальной защиты (маски) Коженовым К.В. не оспаривалось.

Таким образом, прихожу к выводу, что невыполнение Коженовым К.В. установленных распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям Коженова К.В., 04.09.2021 около 16 часов 55 минут он находился в помещении магазина «Добрый» без средств индивидуальной защиты (маски), так как забыл ее дома.

Вина Коженова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от 04.09.2021; рапортом; объяснениями: Коженова К.В., Ф.; фотоматериалом.

04.09.2021 в отношении Коженова К.В. составлен протокол <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП.

Коженов К.В., ранее не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываю характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, характера административного правонарушения, совершенного впервые, отношения к совершенному правонарушению, считаю правильным назначить Коженову К.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.3.4, ст.29.10 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коженова Константина Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток.

Судья - Н.Р. Тураева

Постановление не вступило в законную силу

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле №5-434/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Свернуть

Дело № 1-187/2022

№ 12101320016000652

УИД 42RS0012-01-2022-001148-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Е.Н.,

подсудимого Коженова Константина Владимировича,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

представителя потерпевшей Б.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

25 июля 2022 года

материалы уголовного дела в отношении

Коженова Константина Владимировича, <...> судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коженов К.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

07.11.2021 года около 20 часов Коженов К.В., находясь в торговом зале магазина <...> ООО <...> расположенном по <...>, в <...>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2021 года административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 26 октября 2021 года), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ...

Показать ещё

...путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей магазина:

- <...>

<...>

После чего Коженов К.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил магазину <...> ООО <...> ущерб на общую сумму 524 рубля 90 копеек.

Причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, заявлен гражданский иск.

Кроме этого, Коженов К.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

07.11.2021 года около 21 часа Коженов К.В., находясь в торговом зале магазина <...> ООО <...> расположенном по <...>, в <...>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2021 года административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 26 октября 2021 года), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей магазина:

- <...>

После чего, Коженов К.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив магазину <...> ООО «<...> ущерб на сумму 201 рубль 59 копеек.

Причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, заявлен гражданский иск.

Кроме этого Коженов К.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

10.11.2021 года около 16 часов 45 минут Коженов К.В., находясь в торговом зале магазина <...> ООО <...> расположенном по <...>, в <...>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2021 года административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 26 октября 2021 года), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей магазина:

- <...>

<...>

После чего, Коженов К.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил магазину <...> ООО <...> ущерб на сумму 666 рублей 36 копеек.

Причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, заявлен гражданский иск.

Кроме этого, Коженов К.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

16.11.2021 года в дневное время Коженов К.В., находясь в торговом зале магазина <...> расположенном по <...>, в <...>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2021 года административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 26 октября 2021 года), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей магазина:

<...>

После чего, Коженов К.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ИП С. ущерб на сумму 950 рублей.

Причиненный ущерб возмещен, похищенное возвращено потерпевшему.

Кроме этого, Коженов К.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

13.03.2022 года около 15 часов Коженов К.В., находясь в торговом зале ООО <...>, расположенном по <...>, в <...>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2021 года административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 26 октября 2021 года), убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей магазина:

<...>

После чего Коженов К.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО <...> ущерб на сумму 827 рублей 01 копейка.

Причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый Коженов К.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Коженов К.В.осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Гражданские иски потерпевших подсудимый признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, потерпевший защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Коженова К.В.суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ (преступление от 07.11.2021 года около 20 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Коженова К.В.суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ (преступление от 07.11.2021 года около 21 часа) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Коженова К.В.суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ (преступление от 10.11.2021 года) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Коженова К.В.суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ (преступление от 16.11.2021 года) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Коженова К.В.суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ (преступление от 13.03.2022 года) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коженов К.В. женат, имеет место жительства, не состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коженова К.В., суд признает и учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, по преступлению от 10.11.2021 года - явку с повинной, по преступлению от 16.11.2021 года - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Коженов К.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2014 года.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по всем преступлениям имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

При назначении наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Поскольку совершенные Коженовым К.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Коженова К.В., суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Наказание по совокупности преступлений Коженову К.В. суд полагает правильным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает правильным сохранить Коженову К.В. условное осуждение по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.06.2021 года, мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 29.12.2021 года, исполнять указанные приговоры самостоятельно.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 7527 рублей (том 2 л.д.210).

Согласно ч.10 ст.132 УПК РФ суд считает, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО <...> Б. заявлен гражданский иск в размере 1392 рубля 85 копеек (преступления от 07.11.2021 года около 20 часов, от 07.11.2021 года около 21 часа, от 10.11.2021 года) (том 2 л.д.231),, представителем потерпевшего ООО <...> В. заявлен гражданский иск в размере 827 рублей 01 копейка (преступление от 13.03.2022 года) (том 2 л.д.222).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимого в совершении преступлений, он полностью согласен с предъявленными гражданскими исками, размер похищенного не оспаривает, суд полагает правильным гражданские иски ООО «Агроторг», ООО «Розница К-1» удовлетворить в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коженова Константина Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 07.11.2021 года около 20 часов) в виде 5 месяцев лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 07.11.2021 года около 21 часа) в виде 5 месяцев лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 10.11.2021 года) в виде 5 месяцев лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 16.11.2021 года) в виде 5 месяцев лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 13.03.2022 года) в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коженову Константину Владимировичу наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Испытательный срок Коженову К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Обязать Коженова К.В.в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения Коженову К.В. оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Освободить Коженова Константина Владимировичаот уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Плиевой Т.И. в размере 7527 (семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Приговоры Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.06.2021 года, мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 29.12.2021 года исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ООО <...> ООО <...> удовлетворить.

Взыскать с Коженова Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> в счет возмещения материального ущерба 1392 (одну тысячу триста девяноста два) рубля 85 копеек.

Взыскать с Коженова Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> в счет возмещения материального ущерба 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 01 копейку.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 05.08.2022 года.

Судья- Н.А.Минина

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Абзаловой Т.В.

судей: Федусовой Е.А., Цепелевой Н.И.

при секретаре Зеленяк Е.Д.

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Нешитова С.М., Ломакина В.А.

осужденных Коженова ФИО20 Навражных ФИО21.

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2015г. апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора г. Мариинска Марукян М.В. и апелляционную жалобу осужденного Коженова ФИО22. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года, которым

Коженов ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданин РФ, с образованием 4 класса, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий по найму, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

-приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы 7 месяцев 6 дней заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 18 дней в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 2 года 6...

Показать ещё

... месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Навражных ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 7 классов, состоящий в гражданском браке, работающий по найму, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимый:

-приговором Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111, п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 5 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводсколго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня ДД.ММ.ГГГГ г.;

-приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 33, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ г.

-приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения осужденного Коженова ФИО25 (система видеоконференц-связи), адвоката Нешитова С.М. в защиту интересов осужденного Коженова ФИО26 поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, объяснения осужденного Навражных ФИО27система видео конференц-связи) и адвоката Ломакина В.А. в защиту интересов осужденного Навражных ФИО28 не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пахирко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Коженова ФИО29 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Коженов ФИО31 и Навражных ФИО30 осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление каждым из осужденных совершено ДД.ММ.ГГГГ. г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г. Мариинска Марукян М.В., выражая несогласие с приговором, просит о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Навражных ФИО32 не согласился с рассмотрением дела в особом порядке и суд прекратил особый порядок судебного разбирательства. При этом в нарушение требований ч.4 ст. 316УПК РФ суд не выяснил мнение Коженова ФИО33 о том, поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Также полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Коженов и Навражных совершили преступление в отношении одного и того же потерпевшего, однако каждый действовал самостоятельно и каждый похитил разное имущество, Навражных ФИО34 - деньги в сумме №, а Коженов ФИО35.- надетые на потерпевшем вещи, стоимостью №. Кроме того, каждый из подсудимых распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд назначил обоим подсудимым за совершенное преступление наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. При назначении наказания Коженову суд указал на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ (с учетом ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке). Считает, что судом фактически не применены правила ч.5 ст. 62 УК РФ, так как Коженову назначено наказание, равное по размеру наказанию, назначенному Навражных, который просил рассмотреть дело в общем порядке.

Полагает, что назначенное Навражных наказание является чрезмерно мягким, поскольку наказание отягчает опасный рецидив преступлений и оно должно быть больше наказания, назначенного Коженову.Обращает внимание на то, что ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора суд не указал на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коженов ФИО36 выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что наказание ему назначено без соблюдения требований ст.60, 64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: тяжелое материальное положение семьи, молодой возраст, плохое состояние здоровья, явку с повинной, способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ст.ст. 61, 62, 73 УК РФ

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Навражных ФИО37 считает приговор в отношении него законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы осужденного Коженова ФИО38 возражений осужденного Навражных ФИО39. на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коженова ФИО40 и Навражных ФИО41 в совершении каждым грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Коженов ФИО42 вину признал полностью, Навражных ФИО43.- частично, оба осужденных воспользовались ст. 51 Конституции РФ и отказались от дачи показаний.

В обоснование виновности Коженова ФИО44 и Навражных ФИО45 суд правильно сослался в приговоре на показания самих осужденных, данных ими на предварительном следствии, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

показания Коженова ФИО46 в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе которого он с целью хищения имущества у ФИО47 нанес последнему два удара по лицу и снял с потерпевшего ветровку, футболку, затем туфли. Видел, как к ФИО48 подбежал Навражных ФИО49 стал наносить удары по телу потерпевшего, требовал у него денежные средства, затем подбежал Навражных ФИО50 который также стал наносить удары по телу потерпевшего, но при этом ничего от него не требовал (т.3, л.д.24-30), данные показания Коженовым ФИО51. полностью подтверждены в судебном заседании; аналогичные показания подозреваемого Коженова ФИО52 данные при проверке показаний на месте, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1, л.д.141-147)

То обстоятельство, что суд в приговоре ошибочно сослался на листы дела 110-114, т.2 вместо ссылки на л.д.141-147, т.1, на которых содержится данный протокол проверки показаний на месте подозреваемого Коженова ФИО53 не ставит под сомнение, что именно это доказательство в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждает вывод суда о виновности осужденных в совершенном каждым из них преступлении.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 108, оборот), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашался протокол проверки показаний на месте подозреваемого Коженова ФИО54 на л.д.141-147, т.1. В приговоре подробно и правильно отражены показания Коженова, изложенные в указанном протоколе проверки показаний на месте и которые в судебном заседании полностью подтвердил Коженов ФИО55

В обоснование виновности осужденных суд также правильно в приговоре сослался на показания Навражных ФИО56., данных в качестве подозреваемого, согласно которым у него возник умысел причинить ФИО57 телесные повреждения и похитить денежные средства в тот момент, когда он увидел, что Коженов неожиданно нанес ФИО58 удин удар кулаком по лицу, от чего последний присел на корточки и Коженов стал стаскивать с потерпевшего ветровку. Тогда он подошел к сидящему на корточках ФИО59 и нанес ему не более трех ударов ногой по телу, после чего потребовал передачи ему денег, ФИО60 вытащил из кармана джинсов деньги и передал ему (т.1, л.д.126-129).

Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, полностью согласуются с другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами по делу.

В том числе, с показаниями потерпевшего ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что Коженов нанес ему удар кулаком по лицу, он присел на корточки, Коженов нанес еще один удар по лицу, кто-то стал стягивать с него ветровку и футболку. В этот момент к нему подошли Навражных ФИО61 и Навражных ФИО62 и стали наносить удары руками и ногами по телу. Навражных потребовал отдать ему деньги, он передал Навражных ФИО63 №, так как боялся, что его продолжат избивать. У него похитили ветровку, футболку, туфли и деньги №, всего на №. (т.1, л.д.40-43);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12( т.1. л.д.28-31), свидетеля ФИО13 (т.1, л.д.175-187), которые последний полностью подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, а также протоколами выемки: у свидетеля ФИО12 похищенного у потерпевшего имущества - ветровки (т.1, л.д.21-22), у Коженова ФИО64 мужской футболки и мужских туфель (т.1. л.д.26-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 выявлены кровоподтеки лица (2), шеи (1), грудной клетки (2), живота (2), верхних конечностей (2), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д.52-53)

Виновность осужденных подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами. Все доказательства полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в совокупности с достоверностью подтверждают виновность Коженова ФИО65. и Навражных ФИО66 в совершении каждым из них преступления в отношении потерпевшего ФИО11

Показания обвиняемого Навражных ФИО67 на л.д.14-20, т.3,данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что он насилие к потерпевшему применял не с целью хищения и доводы Навражных ФИО68. об этом в судебном заседании, обоснованно, с приведением мотива отвергнуты судом.

Виновность Навражных ФИО69 в совершенном преступлении в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы жалобы Коженова ФИО70 о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ несостоятельны и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего со стороны каждого из осужденных выразилось в том, что Коженов ФИО71. нанес потерпевшему два удара по лицу, причинив два кровоподтека лица, а затем открыто похитил у ФИО11 надетые на нем ветровку, футболку и туфли, а Навражных ФИО72 нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами, обутыми в кроссовки, потребовал деньги, после чего потерпевший, опасаясь за свое здоровье, отдал Навражных ФИО73 деньги в сумме № руб., которые тот открыто похитил.

Повреждения, причиненные потерпевшему каждым из осужденных, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Действиям осужденных Навражных ФИО74. и Коженова ФИО75. суд дал правильную юридическую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд не выяснил мнение Коженова ФИО76 поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку подсудимый Навражных и его защитник в судебном заседании возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд в соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ правильно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке. Оснований для продолжения рассмотрения дела в особом порядке у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости, назначенного Навражных ФИО77 наказания и доводами жалобы осужденного Коженова ФИО78. о чрезмерной суровости, назначенного ему наказания.

При назначении наказания осужденным Коженову ФИО79 и Навражных ФИО80. суд учел требования ст.ст. 6, 63, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: в отношении Коженова ФИО81 полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в отношении Навражных ФИО82 признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Суд при назначении наказания осужденным правильно в качестве отягчающих наказание обстоятельств учел совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в отношении Навражных ФИО83 также рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для непризнания отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденных совершение преступления в составе группы лиц, у суда не имелось.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, Навражных ФИО84. и Коженов ФИО85 совершили преступление без предварительной договоренности в отношении одного и того же потерпевшего, в одно и то же время, видели действия друг друга, действовали совместно.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что в отношении обоих осужденных отсутствует отягчающее наказание обстоятельство–совершение преступления группой лиц, необоснованны, требования прокурора в суде апелляционной инстанции об исключении данного отягчающего обстоятельства в отношении обоих осужденных и снижении им наказания удовлетворению не подлежат.

Назначенное Коженову ФИО86 и Навражных ФИО87. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Навражных ФИО88 наказания, необоснованными.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы Коженова ФИО89 не усматривает оснований для применения ему ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Также, вопреки доводам жалобы Коженова ФИО90 и его заявлениям в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусмотрен, а оснований для назначения Коженову ФИО91 более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Доводы Коженова ФИО92 в жалобе о том, что суд не учел его молодой возраст, состояние здоровья, не влияют на справедливость назначенного ему наказания. Указанные обстоятельства не включены в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и признание их смягчающими является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, о плохом состоянии здоровья Коженов ФИО93 суду не пояснял и материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. В суд первой инстанции документов о состоянии здоровья осужденного не представлено, не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции

При назначении наказания Коженову судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поэтому доводы Коженова об этом несостоятельны.

Доводы Коженова в жалобе о том, что он способствовал раскрытию преступления, судебная коллегия также находит несостоятельными. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место где хранится похищенное имущество.

Учитывая, что преступление было совершено в условиях очевидности для потерпевшего, признательные показания в качестве обвиняемого Коженова ФИО94 в ходе предварительного следствия сами по себе не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований признания смягчающим наказание обстоятельством в отношении Коженова активное способствование раскрытию и расследованию преступления, доводы апелляционной жалобы Коженова в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Коженова ФИО95 о наличии явки с повинной, поскольку в материалах дела протокол явки с повинной отсутствует, а признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания Коженову суд указал на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ (с учетом ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке), фактически правила ч.5 ст. 62 УК РФ не применил, поскольку Коженову назначено наказание, равное по размеру наказанию Навражных, который просил рассмотреть дело в общем порядке и ответственность которого отягчает большее число отягчающих обстоятельств, не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденным наказания. Судом при назначении наказания осужденным учтены характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, данные о личности и все обстоятельства, установленные по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления не указание в описательно - мотивировочной и в резолютивной частях приговора о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Навражных ФИО96., не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания, поскольку наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Коженову наказание является справедливым, а доводы осужденного Коженова об обратном, необоснованными.

Иные доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы осужденного Коженова ФИО97. не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коженова ФИО98, Навражных ФИО99 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Коженова ФИО100 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда

Председательствующий: Т.В. Абзалова

Судьи Е.А. Федусова

Н.И. Цепелева

Свернуть