Кожеватов Андрей Иванович

5-3563/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2014 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кузнецов М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Кожеватова А.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кожеватов А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. в районе <адрес>, находясь в общественном месте, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

Кожеватов А.И. в судебном заседании вину не отрицал.

Вина Кожеватова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетеля ФИО3

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Таким образом, совокупность доказательств позволяет судье сделать вывод о виновности Кожеватова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Действия Кожеватова А.И. судья квалифицирует по <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однорого правонарушения в течении одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности на...

...рушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кожеватова А.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Кузнецов М.В.

дело № 1 –528/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 29 июня 2015 года

Сургутский городского суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сургутского транспортного прокурора Кондратьева С.А.,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №778,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении Кожеватов А.И., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кожеватов А.И., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь в кафе «Локомотив» расположенного на перроне железнодорожного вокзала станции Сургут, <адрес> ХМАО-<адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул за столом, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил со столика сумку <данные изъяты>

Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Кожеватов А.И. причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в <данные изъяты>

На основании заявления подсудимого о невозможности его явки в судебное заседание, <данные изъяты> а также заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в общем порядке, в отсутствии подсудимого.

В судебном заседании, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кожеватов А.И...

.... данные им в качестве подозреваемого (л.д. 110 – 113) и обвиняемого (л.д. 116 – 118, 159 – 162).

Из оглашенных показаний Кожеватов А.И. следует, что вину свою в объеме предъявленного обвинения, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он <данные изъяты> <данные изъяты>. С ним он распивал спиртное в этом кафе, а затем в кафе «Локомотив», расположенном на перроне ж/д вокзала станции «Сургут». Когда <данные изъяты>, он похитил у него сумку с видеокамерой, в которой находились деньги и военный билет.

Имущество у него изъято, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6 (л.д. 60-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поругавшись со своей сожительницей, он отправился на ж/д вокзал ст. Сургут с целью переночевать. С собой он взял сумку <данные изъяты>

На вокзале он познакомился с Кожеватов А.И., с которым стал употреблять спиртное. Затем они пошли в кафе «Локомотив», где он уснул за столом. Проснувшись, он увидел, что его сумка похищена, о чем он заявил в полицию. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб.

В ходе судебного следствия изучены материалы уголовного дела, а именно:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-34), согласно которого осмотрено помещение кафе «Локомотив» расположенного на перроне ж.д. вокзала ст. Сургут, г. Сургута, ХМАО-Югра, Тюменской области;

протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 35), согласно которого при производстве личного досмотра гражданина Кожеватов А.И., в присутствии двух понятых, у последнего была изъята сумка <данные изъяты>

протокол явки с повинной (л.д. 38), согласно которой Кожеватов А.И. сообщил о времени, месте и способе хищения имущества ФИО6;

заключение эксперта (л.д. 76 – 87), согласно которого определена остаточная стоимость похищенной <данные изъяты>

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов орт ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 149 – 153), в выводах которой сказано, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Не только признательные показания обвиняемого Кожеватов А.И., но и все доказательства исследованные судом свидетельствуют о совершенной им краже и позволяют суду сделать вывод о том, что именно он, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему и распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого Кожеватов А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, отношение подсудимого к совершенному, его личность, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кожеватов А.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, его заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Кожеватов А.И. совершил преступление средней тяжести, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая его социальную адаптированность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности, не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела.

Учитывая рецидив преступлений? суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы, суд не назначает, ввиду достаточности основного вида наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд применяет к подсудимому п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», так как преступление совершенное им и обстоятельства его совершения не подпадает под действие п. 13 названного постановления.

Одновременно суд снимает с Кожеватов А.И. судимость, на основании п. 12 Амнистии.

Гражданский иск и другие требования материального характера по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кожеватов А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», от назначенного наказания Кожеватов А.И. освободить и снять с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Кожеватов А.И.– отменить, после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А.Люпин

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А.