Кожевина Раиса Николаевна

Дело № 2а-2501/2022

11RS0005-01-2022-003411-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

30 июня 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Заглубоцкой Т.В. о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Заглубоцкой Т.В. (далее по тексту – СПИ Заглубоцкая Т.В.) о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП, выразившегося в: нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Так же административный истец просит обязать СПИ Заглубоцкую Т.В. принять меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству, а именно: принять меры к фактическому исполнению исполнительного производства; направить постановление об удержании из пенсии должника; применить меры принудительного характера в отношении должника (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/про...

...живания, составление акта ареста имущества; направить запрос в органы по вопросам миграции для получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей; в случае отсутствия информации о должнике объявить в розыск его и его имущество.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет весь комплекс мер по исполнению исполнительного производства, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения. В течение длительного времени, со стороны административного ответчика имело место бездействие, поскольку задолженность с должника не удержана; процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются; за период с 17.06.2019 по 06.09.2019 СПИ бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены; исполнительное производство находится на исполнении более 346 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0,00 рублей; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действии взыскателю не направлялся; график явки, объяснения, а также требования к должнику не применены; запрос в органы по вопросам миграции для уточнения места жительства должника не направлен; в органы ЗАГСа запрос не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует; постановление о временном ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации не принято; должник в розыск не объявлен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.06.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07.04.2021 .... в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и судебным расходам в размере 17.291,31 руб., должник – К., взыскатель – ООО МФК ОТП Финанс).

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем внесена описка в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2021, наименование взыскателя исправлено на АО «ОТП Банк».

При этом, данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности определения судебным приставом-исполнителем надлежащего взыскателя, поскольку сведения о взыскателе, в том числе его наименование, указаны правильно в судебном приказе.

Какие-либо возможные описки в постановлении судебного пристава-исполнителя, подлежащие исправлению в порядке, установленном ч. 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, сами по себе на законность постановления не влияют и прав заявителя нарушить не могут.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства верно указаны реквизиты должника, а все процессуальные документы направлялись на адрес электронной почты АО «ОТП Банк», указанной в заявлении.

Само по себе наличие указанных несоответствий в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и свобод административного истца - взыскателя по исполнительному производству, поскольку взыскание в пользу ненадлежащего взыскателя судебным приставом-исполнителем не производилось.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что, обнаружив в постановлении судебного пристава-исполнителя неверные сведения о взыскателе, последний в силу положений части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве был вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении допущенной им описки, однако данным правом не воспользовался.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель Общества указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по направлению запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, не объявил в розыск должника и его имущество, не проверена бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при помощи которых судебным приставом-исполнителем обеспечивается исполнение исполнительных документов, приведены главе 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства (15.06.2021) направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы для получения сведений о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание: ГУВМ МВД России, ГИБДД, запрос в ПФР относительно сведений о должнике, запрос о получении сведений о нахождении на регистрационном учете в поисках работы, периода получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда для трудоустройства в другую местность.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов в кредитных организациях, в связи с чем приняты постановления от 30.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 08.09.2021 должнику запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что административный истец направлял в ОСП по г. Ухте 2 обращения: 30.06.2021 и 11.11.2021, которые были разрешены судебным приставом-исполнителем своевременно, ответы направлены административному истцу 01.07.2021 и 14.11.2021 соответственно.

03.06.2022 СПИ направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, из ответа полученного 07.06.2022 усматривается, что должник - К., умерла <...> г..

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава, поскольку все необходимые, разумные и достаточные действия совершены.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1). Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае вызвано прежде всего смертью должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Порядок объявления должника и его имущества в исполнительный розыск регулируется ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч. 4). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателя.

Доказательств того, что Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, в том числе исполнительного розыска, направления запросов в различные органы и организации, отобрание объяснений и т.д., не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

К мерам принудительного исполнения не отнесена возможность судебного пристава-исполнителя производить проверку бухгалтерии органов и организаций, в которых должник получает какой-либо доход, в связи с чем довод административного истца о не проведении СПИ такой проверки является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования об исполнении решения суда и вызове должника к судебному приставу-исполнителю не были вручены должнику, в связи с чем отсутствовал состав административного правонарушения, и судебный пристав-исполнитель не имел права составлять в отношении должника протокол об административном правонарушении и привлекать его к административной ответственности.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленных методик. В противном случае это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства, изложенных в ходатайствах и подчас носящих эфемерный характер. Так, помимо ссылок на действующее законодательство и требование обратить взыскание на пенсию должника, объявить должника и его имущество в розыск, отобрание объяснений и т.п., взыскатель не указывает, какое имущество должника, подлежащее описи было выявлено и установлено взыскателем самостоятельно, почему он пришёл к выводу о том, что должник является получателем пенсии, что должник проживает по определенному адресу, где возможно провести опрос соседей и прочее. Проверка этих данных не относится к стандартным процедурам проверки имущественного положения должника и носит исключительный характер, соответственно, обоснование необходимости проведения такой проверки также должно быть вызвано исключительными обстоятельствами, которых взыскателем не приведено.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие запросов в ЗАГС так же не свидетельствуют о незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем на дату возбуждения исполнительного производства (15.06.2021) был направлен запрос в ПФР о должнике, на который была получена вся необходимая информация: ФИО, дата и место рождения, пол, СНИЛС, сведений о том, что на дату составления ответа (21.06.2021) должник умер, в ответе на запрос не содержалось, в связи с чем на дату возбуждения исполнительного производства у судебного-пристава исполнителя отсутствовала необходимость направления запроса в ЗАГС, поскольку имущественное положение должника еще только устанавливалось, а все персональные данные должника у судебного пристава-исполнителя имелись.

03.06.2022 в ходе исполнения исполнительного производства и обновлении сведений о должнике судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, в ответ на который получена информация о смерти должника, в этот же день (07.06.2022) судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу об установлении наследников должника, а после получения ответа от нотариуса – мировому судье направлено заявление о замене должника его правопреемником. До разрешения заявления мировым судье исполнительное производство приостановлено.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству, однако, суд при вынесении решения не вправе вмешиваться в деятельность органов службы судебных приставов. Принятие решения о совершении конкретных мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Заглубоцкой Т.В. о признании действий (бездействия) незаконными в ходе исполнительного производства от 15.06.2021 ....-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя Заглубоцкую Т.В. обязанности принять меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству от 15.06.2021 ....-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.