Рудаков Павел Игоревич

38RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Адрес поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, истец, подавая иск, указал адрес ответчика: Адрес

Между тем, как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес от Дата ответчик ФИО1 с Дата зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес, р.Адрес.

Поскольку указанный адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Адрес, а относится к юрисдикции Иркутского районного суда Адрес, следовательно, при рассмотрении гражданского дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданское дело следует передать в соответствии с п. 3 ч. ...

...2 ст. 33, ст. 28 ГПК РФ, по подсудности по месту жительства ответчика в Иркутский районный суд Адрес.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Иркутский районный суд Адрес гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 дней.

Судья Н.Л. Амосова

УИД 38RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Иркутский районный суд .... с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus LX 570, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 342 209,90 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 342 209,90 руб.

Согласно административному материалу ФИО1, нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Presage, государственный регистрационный номер М841ТМ38, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, ответчик ФИО1 обязана выплатить сумму в размере 342 209,90 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 342 209,90 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 4000.00 рублей на оплату юридических...

... услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что **/**/**** в 12 часов 15 минут по адресу: ....В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от **/**/**** №, 38157207, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный номер М841ТМ38, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** №, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный номер №, застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 342 209,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Согласно ч. 1 Статья 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку гражданская ответственность водителя не была застрахована на момент ДТП, у истца возникло право требования возмещения к нему убытков.

Доказательств того, что истребуемая страховой компанией сумма ущерба возмещена виновником ДТП, а также об ином размере ущерба суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № от **/**/**** с дополнительными соглашениями к нему, стоимость услуг за подготовку и направление искового заявления в суд составляет 4 000 рублей.

Оплата услуг по договору оказания юридических услуг произведена истцом на основании платежного поручения № от **/**/**** и актом приема – передачи к договору оказания юридических услуг.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, в сумме 4000 руб. являются соразмерными и подлежат взысканию.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от **/**/****, истец уплатил госпошлину в размере 6 622,10 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 342 209,90 руб., госпошлину в размере 6 622,10 рублей, судебные издержки в сумме 4 000.00 рублей на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья К.Н. Борзина

Мотивированный текст решения суда изготовлен: **/**/****.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рудакова Павла Игоревича, <...>,

установил:

Рудаков П.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата года в 15 часов 10 минут Рудаков П.И. находился по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, своими действиями нарушил: п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повыш...

...енной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 5 августа 2021 года), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рудаков П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья при отсутствии ходатайств об отложении дела счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Рудакова П.И.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п.п.«д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п.«ф» п.1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 5 августа 2021 года) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Вина Рудакова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от дата года; рапортом полицейского 1 отдельного взвода 2 роты ОБППСП УМВД России по г.Туле ФИО5 от дата года; письменным объяснением Рудакова П.И. от дата года, согласно которому он указал, что находился в ТЦ «<...>» без маски, так как не успел надеть маску заходя в магазин; фототаблицей.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рудакова П.И. соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рудакова Павла Игоревича, дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (УВД по г.Туле), ИНН 7105506527, КПП 710501001, код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016600, Отделение Тула банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, УИН 18880471210530345795.

Разъяснить Рудакову П.И., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32 КоАП РФ сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Сидорова

Дело № 5-320/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 20 января 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее ......... в отношении Рудакова П.И., ......... года рождения, уроженца ..............., не работающего, проживающего по адресу: ..............., ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

......... в 11 часов 50 минут, находясь в подъезде ..............., Рудаков П.И. из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Рудаков П.И. в совершенном правонарушении вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина Рудакова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от .........; письменными объяснениями свидетелей Сёмкиной Е.А., Гавриловой О.И., из которых следует, что они явились очевидцами того, как ......... в 11 часов 50 минут, находясь в подъезде ..............., Рудаков П.И. из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом...

... предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Рудаков П.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Рудакова П.И. судья не усматривает.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Рудакова П.И. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рудакова П.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок ...............

Срок наказания исчислять с ...............

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Дело № 5- 791/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2013 года федеральный судья Волжского городского суда <адрес> Воронов В.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший "."..г. в отношении Рудакова П.И., 16 <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в "."..г. минут Рудаков П.И., находясь по адресу <адрес> в <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок выражал явное неуважение к обществу сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Рудаков П.И. вину признал, его вина также подтверждается административным протоколом, объяснениями свидетелей.

Судья, выслушав Рудакова П.И., исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание Рудакову П.И. не установлено.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Рудакова П.И., "."..г. года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки, исчисляя срок административного ареста с "."..г. минут "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья :

Дело № 22-3300 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

защитника-адвоката Пучкова А.А.,

осужденного Рудакова П.И. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рудакова П.И. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25.09.2018, которым

Рудакову Павлу Игоревичу, <данные изъяты>,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по приговору Советского районного суда г.Тулы от 05.10.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рудаков П.И. осужден по приговору Советского районного суда г.Тулы от 05.10.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ на три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, с началом исчисления срока с 13 сентября 2016 года, окончанием 12 сентября 2019 года.

Осужденный Рудаков П.И. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд постановлением от 25.09.2018 отказал в его удовлетворении, установив, что такие цели уголовного наказ...

...ания, как восстановление социальной справедливости и перевоспитание осужденного, не достигнуты.

На указанное постановление осужденным Рудаковым П.И. подана апелляционная жалоба, в которой принятое решение он называет незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что законом не установлено какое-либо обязательное наличие поощрений для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не согласен с учетом мнения прокурора. Обращает внимание на характеристику исправительного учреждения, представитель которого его ходатайство в судебном заседании поддержал.

Обращает внимание на то, что имеет 3 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рудаков П.И. и адвокат апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Прокурор Шаховцев И.В., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просил постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не установил. Суд обеспечил осуществление процессуальных прав всех участников уголовного процесса.

Ходатайство рассмотрено с участием осужденного, его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, все участники высказались по сути предмета рассмотрения, их мнения учтены судом при принятии решения.В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что Рудаковым П.И. на момент рассмотрения ходатайства необходимая половина срока наказания за совершение тяжкого преступления отбыта. Однако, как это следует из закона, данное условие не является исключительным для удовлетворения ходатайства.

По смыслу ст. 80 УК РФ суд обязан оценить поведение осужденного с точки зрения его исправления за весь период отбытия наказания.

Данные требования уголовного закона суд выполнил.

Суд проверил и проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Из постановления следует, что суд первой инстанции установил как положительные проявления в поведении осужденного в период отбывания наказания, так и отрицательные.

Так, судом установлено, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 31.10.2016, имеет 3 поощрения, дважды привлекался к мерам ответственности в виде выговоров, администрация исправительного учреждения не возражала ходатайство удовлетворить.

Все эти обстоятельства оценены в постановлении, в котором так же установлено, что в течение 2017 года с осужденным проведены три воспитательные беседы без наложения взыскания.

Обстоятельства наличия взысканий и профилактических бесед обоснованно приняты судом в качестве критерия оценки поведения осужденного за весь период отбытия наказания, при котором суд не усмотрел оснований назначить иной более мягкий вид наказания.

Тот факт, что у осужденного имеются место жительство и место возможной работы не влияют на принятие решения по заявленному ходатайству.

Суд сделал верный вывод о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и именно эти обстоятельства подлежат учету при решении вопроса, в том числе о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

С этим нельзя не согласиться.

Исследовав сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сопоставив их с требованиями ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание, при разрешении ходатайства, не установлено.

Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25 сентября 2018 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Рудакову Павлу Игоревичу оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Рудакова П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Дело № 1- 273/2017 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя прокурора г. Волжского ФИО7

Подсудимого Рудакова П.И.

Защитника ФИО8

При секретаре Александровой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РУДАКОВА ФИО9 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

У с т а н о в и л

Рудаков П.И. "."..г. путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел и хранил до "."..г. наркотическое средство <...>, без цели его сбыта в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Рудаков П.И. "."..г. имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели их сбыта находясь на территории <адрес> путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство –<...> то есть в значительном размере, которое хранил в кармане своей одежды в полиэтиленовым пакете, а затем поместил между бетонными плитами, складированными с северной стороны кирпичного здания, под забором огораживающим территорию лодочной станции, расположенной в <адрес>, где продолжал хранить, с целью личного употребления до "."..г. взял указанный сверток с наркотическим средством и положил в правый карман одетой на нем толстовки, где продолжил хранить при себе с вышеуказанной целью. "."..г. Рудаков П.И. был задержан у железнодорожного вокзала по улице <адрес>, сотрудниками полиции, наркотическое средство ...

...обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Рудаков П.И. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение Рудакову П.И. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Рудакову П.И. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Рудаковым П.И. заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Рудакову П.И. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

Прокурор не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия Рудакова П.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Поскольку он имея умысел направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств "."..г. путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство –<...>, то есть в значительном размере, которое хранил, с целью личного употребления до "."..г. был задержан у железнодорожного вокзала по <адрес>, наркотическое средство обнаружено и изъято.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, Рудаковым П.И. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершено преступление, небольшой тяжести, так же суд учитывает обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины подсудимым, его раскаяние, он удовлетворительно характеризуется в быту, его состояние здоровья, страдает рядом хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а так же, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление Рудаков П.И. на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, что указали в своем заключении эксперты (л.д.190-191), обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая, выше изложенное, суд считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

РУДАКОВА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на <...>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с <...>

<...>

<...>

Вещественные доказательства – <...>.

Меру пресечения Рудакову П.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 27 марта 2017 года судья: (подпись)

Дело № 1-240/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 14 марта 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием: государственного обвинителя Бондарь А.А.,

подсудимого Рудакова П.И., и его защитника – адвоката Тихомолова В.М., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

потерпевшего (Потерпевшая),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рудакова П.И. , <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рудаков П. И. совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба (Потерпевшая). Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в 15 часов 30 минут Рудаков П.И. находился на лечении в ГКУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер №...», расположенный по адресу: <адрес>, где имея умысел на тайное хищение ноутбука «HP G6», принадлежащего его матери (Потерпевшая), в тот же день в 16 часов 20 минут прибыл по адресу <адрес>, и воспользовавшись отсутствием Рудаковой П.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно из корыстных побуждений с журнального столика похитил ноутбук «HP G6», стоимостью <...>, принадлежащий (Потерпевшая). Обратив похищенное в своё пользование, Рудаков П.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым (...

...Потерпевшая) значительный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый Рудаков П.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Тихомолов В. И. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший (Потерпевшая) не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что ущерб возмещен, просила строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Рудакову П.И. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает, что Рудаков П.И. отрицательно характеризуется в быту по месту жительства (л.д. 80).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) подлежит самостоятельному исполнению, а условное осуждение, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранению, учитывая данные о личности, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие сведений о нарушении Рудаковым П.И. условий отбывания условного наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Меру пресечения в отношении подсудимого Рудакова П.И. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно вещественные доказательства: дубликат договора купли-продажи №... от (дата) на покупку ноутбука «HP G6» на имя Рудакова П.И. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Рудакова П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Рудакову П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: дубликат договора купли-продажи №... от (дата) на покупку ноутбука «HP G6» на имя Рудакова П.И. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Пестюрине Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-2774/2018 по административному исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Рудакову П.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с административным исковым заявлением к Рудакову П.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу.

В основание иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, являлся собственником транспортных средств.

В нарушение требований ст.ст.357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 №53-ОЗ Рудаков П.И.своевременно не уплатил транспортный налог за 2014 год в размере 5 490 рублей.

Налоговым уведомлением от 23.03.2015 №474525, требованием от 31.10.2015 №627617 налоговым органом Рудакову П.И. было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу за 2014 год.

Срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пропущен, который административный истец просит восстановить, поскольку лица обязаны...

... оплачивать установленные законом налоги.

В связи с чем ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, взыскать с Рудакова П.И. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 5 490 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Рудаков П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.96, 97, 98, 138 КАС РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту регистрации, от получения которой, как и от получения административного иска, он уклонился, отказавшись их получить, не явившись за судебным извещением в организации почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с ч.2 ст.138 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Как усматривается из письменных доказательств требованием от 31.10.2015 №627617, направленным налогоплательщику 11.11.2015, налоговым органом в срок до 28.01.2016 Рудакову П.И. было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 5 490 рублей.

Факт направления административному ответчику требования подтверждается списком почтовых отправлений, имеющим отметку почтового отделения.

Неуплата налогоплательщиком транспортного налога в срок, указанный в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у Рудакова П.И. задолженности по налогам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании требование об уплате налога было направлено налогоплательщику 11.11.2015.

В силу п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 5 490 рублей в порядке административного судопроизводства последовало лишь 18.06.2018, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с Рудакова П.И.задолженности по транспортному налогу, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате задолженности по налогам и пени, а также наличие спора о праве.

Суд, проверив доводы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом, на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Рудакову П.И. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Рудакову П.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 5 490 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2016 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

подсудимого Рудакова П.И.,

защитника адвоката Рабинович Е.Я., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Рудакова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тула, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Рудаков П.И. незаконно хранил без цели сбыта психотропные вещества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2016 до 06 часов 08 минут, Рудаков П.И., находясь у д. 90 по ул. Тульского Рабочего полка г. Тулы, имея умысел на незаконное хранение психотропных веществ, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в левом внутреннем кармане спортивной куртки, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин в крупном размере, массой 14,3 г, намереваясь в последующем потребить.

13 сентября 2016 года в 06 часов 05 минут в ходе проведения сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области ОРМ «Наблюдение» у д. 90 по ул. Тульского Рабочего полка г. Тулы, был остановлен Рудаков П.И., в отношении которого имелись достаточные основания полаг...

...ать, что он причастен к незаконному обороту психотропных веществ.

На основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и п. 3 ст. 48 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» было принято решение о производстве личного досмотра последнего.

В ходе личного досмотра Рудакова П.И., проведенного 13 сентября 2016 года в период времени с 06 часов 08 минут до 06 часов 24 минут в служебном автомобиле, припаркованном около д. 90 по ул. Тульского Рабочего полка г. Тулы, в левом внутреннем кармане спортивной куртки, одетой на Рудакове П.И., был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с линейной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, являющееся психотропным веществом-смесью, содержащей амфетамин, массой 14,3 грамма, которое Рудаков П.И. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Амфетамин, а так же все смеси, содержащие его, включены в раздел «Психотропные вещества» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года).

Амфетамин и все смеси, содержащие его, массой 14,3 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», вступившим в законную силу с 01 января 2013 года, является крупным размером.

Таким образом, Рудаков П.И., допускающий немедицинское потребление психотропных веществ, действуя, в нарушение правил оборота психотропных веществ, установленных Законом РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения психотропных веществ и желая этого, умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил в левом внутреннем кармане одетой на нем спортивной куртки, психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, в крупном размере массой 14,3 грамм до 06 часов 08 минут 13 сентября 2016 года.

В ходе судебного заседания подсудимый Рудаков П.И. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Рабинович Е.Я.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Рудаков П.И. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10-ти лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Рудакова П.И. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Органами следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого указано «совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств».

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного, в том числе, употреблением наркотических средств.

По смыслу закона наркотическое опьянение как отягчающее обстоятельство должно предшествовать совершению преступления.

При этом, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание Рудакова П.И. не имеется.

Суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого: в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, чистосердечное признание, которое суд не расценивает как явку с повинной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, явкой с повинной не может быть признано заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное уже после его задержания.

Суд учитывает иные данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, 13.09.2016г. доставлялся на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», по результатам которого установлено состояние опьянения, по месту жительства, по месту учебы характеризуется положительно.

В ходе судебного следствия Рудаков П.И. вел себя адекватно, свою защиту осуществляет активно, на учете у психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Рудаковым П.И., которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется, исправление Рудаковым П.И. возможно только в условиях изоляции от общества, суд полагает необходимым назначить Рудакову П.И. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа с учетом данных о личности Рудакова П.И., обстоятельств дела, не имеется.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд при назначении подсудимому наказания, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований из числа предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменений в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рудакова П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рудакову П.И. оставить без изменений в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 5 октября 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания Рудакова П.И. под стражей до постановления приговора в период с 13 сентября 2016 года по 4 октября 2016 года.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество, являющееся психотропным веществом- смесью, содержащей амфетамин (массой после проведения экспертизы и исследования 14,1 г, первоначальной массой 14,3 г), прозрачный полимерный пакет с линейной застежкой – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Приговор вступил в законную силу

18 октября 2016 года

Подлинник приговора находится в деле

1-108/2016 в Советском районном суде г.Тулы