Немых Артем Константинович

Дело № 1-497/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 07 декабря 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по Кстовскому району Рябковой Е.А. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Муминова Б.Т., Немых А. К., Будич А. Ю., обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Муминов Б.Т., Немых А.К., Будич А.Ю. каждый обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Кстовскому району Рябкова Е.А с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по Кстовского району Хомутова Д.М. ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Муминова Б.Т., Немых А.К., Будич А.Ю. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и...

...ли обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25.1 Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

В силу п.25.2 вышеуказанного Пленума ВС РФ следует, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Обращаясь в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь следственного отдела ОМВД России по Кстовскому району Рябкова Е.А. не выполнила требования, предусмотренные ч.2 ст.446.2 УПК РФ, выразившиеся в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Муминова Б.Т, Немых А. К., Будич А. Ю., обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователем не подписано. Отсутствие подписи следователя свидетельствует о несоответствии данного постановления требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, следователем составлено одно постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении нескольких обвиняемых, в то время как ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

Указанные нарушения исключают возможность рассмотрения ходатайства следователя и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, а потому судья отказывает в принятии его к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению постановления следователя следственного отдела Отдела МВД России по Кстовскому району Рябковой Е.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Муминова Б.Т., Немых А. К., Будич А. Ю., обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить указанное ходатайство с материалами уголовного дела по обвинению Муминова Б.Т., Немых А. К., Будич А. Ю., каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела Отдела МВД России по Кстовского району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Симонова

Дело № 1-109/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 20 января 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., обвиняемого Муминова Б.Т. и его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Добрышевой Н.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), обвиняемого Немых А.К. и его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), обвиняемого Будича А.Ю. и его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), представителя потерпевшего АО «П.» Н., действующего на основании доверенности, при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г.Кстово уголовное дело по обвинению

МУМИНОВА Б.Т., (данные обезличены), не судимого,

- в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

НЕМЫХ А. К., (данные обезличены), не судимого,

- в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

БУДИЧА А. Ю., (данные обезличены), кв. 29, не судимого,

- в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. ...

...«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Муминов Б.Т., Немых А.К. и Будич А.Ю. каждый обвиняются в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах:

1). Муминов Б.Т., Будич А.Ю. и Немых А.К., заступив на смену с 20 часов 27 октября 2021г. до 08 часов 28 октября 2021г., работая монтажниками в ООО «ПС.», являющемся подрядной организацией АО «П.», осуществляющего строительно-монтажные работы по строительству комплекса по переработке нефтяных остатков на территории 32 квартала завода ООО «Л.», расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании наряда-допуска для гидроиспытания труб, около 02 часов 28 октября 2021г. пришли в 15 блок строящегося комплекса по переработке нефтяных остатков, расположенного на верхней точке комплекса, где обнаружили прикрепленный к бетонному полу металлический короб, в котором был проложен медный кабель марки (номер обезличен), сечение 4*120 мм, тип ВБШвнг(А) — LS-1 - в пластиковой оплетке черного цвета. Достоверно зная, что указанный медный кабель еще не смонтирован, Муминов Б.Т., Будич А.Ю. и Немых А.К. решили совершить его тайное хищение с целью дальнейшей реализации через пункт приема лома, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «П.». С этой целью, в период с 02 часов до 03 часов 28 октября 2021г., Муминов Б.Т., Будич А.Ю. и Немых А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, находясь в 15 блоке строящегося комплекса по переработке нефтяных остатков, расположенного на верхней точке указанного комплекса на территории 32 квартала завода ООО «Л.», находящегося по адресу: (адрес обезличен), распределили между собой роли, выполняя которые Будич А.Ю., с помощью углошлифовальной машинки, находившейся при них, начал резать на куски медный кабель марки (номер обезличен), сечение 4*120 мм, тип - ВБШвнг(А) — LS-1, проложенный в металлическом коробе, а Муминов Б.Т. и Немых А.К. укладывать куски кабеля в принесённые с собой мешки для строительного мусора. Далее реализуя свой единый совместный преступный умысел, Муминов Б.Т., Будич А.Ю. и Немых А.К., руководствуясь корыстным мотивом, действуя группой лиц по предварительному сговору, срезав 25 метров медного кабеля марки (номер обезличен), сечение 4*120 мм, тип — ВБШвнг(А) — LS-1 стоимостью 3962 руб. 16 коп. за 1 м, принадлежащего АО «П.», спустили мешки с кусками кабеля вниз строящегося комплекса под 15 блок, и погрузили в кузов неустановленного автомобиля марки «ГАЗель» под управлением неустановленного водителя, не посвященного в их преступные планы, который вывез мешки с кабелем по их просьбе за пределы завода ООО «Л.», тем самым, Муминов Б.Т., Будич А.Ю. и Немых А.К. тайно похитили чужое имущество. Совершив тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Муминов Б.Т., Будич А.Ю. и Немых А.К. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «П.» имущественный ущерб на общую сумму 99 054 рубля.

2) Кроме того, заступив на смену с 20 часов 01 ноября 2021г. до 08 часов 02 ноября 2021г., Муминов Б.Т., Будич А.Ю. и Немых А.К., работая монтажниками в ООО «ПС.», являющемся подрядной организацией АО «П.», осуществляющего строительно-монтажные работы по строительству комплекса по переработке нефтяных остатков на территории 32 квартала завода ООО «Л.», расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании наряда-допуска для гидроиспытания труб, около 02 часов 02 ноября 2021г. пришли в 15 блок строящегося комплекса по переработке нефтяных остатков, где вновь решили совершить кражу медного кабеля марки (номер обезличен), сечение 4*120 мм, тип — ВБШвнг(А) — LS-1 общей длиной не менее 50 метров, находящегося на верхней точке комплекса, с целью его дальнейшей реализации в пункт приема лома, тем самым, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 02 часов до 03 часов 02 ноября 2021г., Муминов Б.Т., Будич А.Ю. и Немых А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, находясь в 15 блоке строящегося комплекса по переработке нефтяных остатков, расположенного на верхней точке указанного комплекса на территории 32 квартала завода ООО «Л.», расположенного по адресу: (адрес обезличен), распределили между собой роли, выполняя которые Будич А.Ю., с помощью находившейся при них углошлифовальной машинки, начал резать на куски медный кабель марки (номер обезличен), сечение 4*120 мм, тип — ВБШвнг(А) — LS-1 стоимостью 3962,16 рубля за 1 м, принадлежащий АО «П.», проложенный в металлическом коробе, а Муминов Б.Т. и Немых А.К. укладывать куски кабеля в принесённые с собой мешки для строительного мусора. Срезав 25 метров указанного кабеля, Муминов Б.Т., Будич А.Ю. и Немых А.К., полагая, что их преступные действия могут быть обнаружены, а также не имея возможности в этот день вынести кабель за пределы завода, приняли обоюдное решение продолжить совершение кражи чужого имущества в следующую ночную смену. После этого, Муминов Б.Т., Будич А.Ю. и Немых А.К., действуя совместно и согласованно, спустили мешки с кусками кабеля вниз строящейся установки под 15 блок, и спрятали их с целью последующей кражи. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на кражу 50 метров медного кабеля марки (номер обезличен), сечение 4*120 мм, тип — ВБШвнг(А) — LS-1, принадлежащего ООО «П.», заступив на смену с 20 часов 04 ноября 2021г. до 08 часов 05 ноября 2021г., Муминов Б.Т., Будич А.Ю. и Немых А.К., около 02 часов 05 ноября 2021г. пришли в 15 блок строящегося комплекса по переработке нефтяных остатков, расположенного на верхней точке указанного комплекса на территории 32 квартала завода ООО «Л.», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Будич А.Ю., с помощью находившейся при них углошлифовальной машинки, начал резать на куски медный кабель марки (номер обезличен), сечение 4*120 мм, тип — ВБШвнг(А) — LS-1, принадлежащий АО «П.», проложенный в металлическом коробе, а Муминов Б.Т. и Немых А.К. укладывать куски кабеля в принесённые с собой мешки для строительного мусора. Далее реализуя свой единый совместный преступный умысел, Муминов Б.Т., Будич А.Ю. и Немых А.К., руководствуясь корыстным мотивом, действуя группой лиц по предварительному сговору, срезав 25 метров медного кабеля, спустили мешки с кусками кабеля вниз строящейся установки под 15 блок, где отыскали спрятанные ими ранее 02 ноября 2021г. и приготовленные к хищению мешки с кабелем, и всё погрузили в кузов неустановленного автомобиля марки «ГАЗель» под управлением неустановленного водителя, не посвященного в их преступные планы, который вывез мешки с кабелем по их просьбе за пределы завода ООО «Л.», тем самым, Муминов Б.Т., Будич А.Ю. и Немых А.К. тайно похитили чужое имущество, а именно: медный кабель марки (номер обезличен), сечение 4*120 мм, тип — ВБШвнг(А) — LS-1 в количестве 50 метров стоимостью 3962 руб. 16 коп. за 1 м, принадлежащий АО «П.». Совершив тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Муминов Б.Т., Будич А.Ю. и Немых А.К. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «П.» имущественный ущерб на общую сумму 198 108 рублей.

Таким образом, Муминов Б.Т., Будич А.Ю. и Немых А.К. каждый обвиняются в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужили ходатайства обвиняемых Муминова Б.Т., Будича А.Ю. и Немых А.К., заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о прекращении в отношении них уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего АО «П.» Н. обратился с письменным заявлением, в котором просит прекратить в отношении Муминова Б.Т., Будича А.Ю. и Немых А.К. уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемые в полном объеме возместили причиненный в результате преступлений материальный вред, принесли свои извинения, которые представителем организации были приняты, а потому каких-либо претензий к ним со стороны АО «П.» не имеется. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения. Письменное заявление представителя потерпевшего АО «П.» Н. приобщено к материалам уголовного дела.

Обвиняемые Муминов Б.Т., Немых А.К. и Будич А.Ю., а также их защитники Добрышева Н.А., Филонов А.В. и Резниченко Н.А. поддержали ходатайство представителя потерпевшего АО «П.» Н., просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом, Муминов Б.Т., Немых А.К. и Будич А.Ю. каждый пояснили, что вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, подтвердили, что причиненный материальный ущерб возместили в полном объеме, принесли свои извинения представителю потерпевшего, которые им были приятны, с представителем потерпевшего достигнуто примирение, никаких претензий со стороны АО «П.» к ним не имеется, каждый из обвиняемых сделал надлежащие выводы и обязуется впредь подобного не совершать. Муминов Б.Т., Немых А.К. и Будич А.Ю.каждый согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, последствия которого каждому из них разъяснены и понятны. Защитники Добрышева Н.А., Филонов А.В. и Резниченко Н.А. полагали, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с представителем потерпевшего, просили ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении Муминова Б.Т., Немых А.К. и Будича А.Ю., обвиняемых впервые в совершении двух преступлений средней тяжести, прекратить за примирением сторон. Просили учесть, что каждый из обвиняемых ранее к уголовной ответственности не привлекались, трудоустроены.

Представитель государственного обвинения не возражает против прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемых Муминова Б.Т., Немых А.К. и Будича А.Ю. от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего, поскольку в данном случае имеются все предусмотренные к этому законом основания.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что действительно возможно уголовное дело в отношении Муминова Б.Т., Немых А.К. и Будича А.Ю., прекратить в связи с его примирением с представителем потерпевшего АО «П.» Н. по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.

Судом установлено, что Муминов Б.Т., Немых А.К. и Будич А.Ю. каждый ранее не судимы (т. 1 л.д. 149, 202, 250), впервые совершили два преступления, каждое из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, добровольно и в полном объеме возместили причиненный потерпевшему АО «П.» материальный ущерб, принесли свои извинения представителю потерпевшего, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (т. 2 л.д. 10), а также письменным заявлением представителя потерпевшего АО «П.» Н. и его показаниями в судебном заседании, который настаивает на прекращении в отношении обвиняемых Муминов Б.Т., Немых А.К. и Будич А.Ю. уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к обвиняемым не имеет.

Судом установлено, что давление на представителя потерпевшего АО «П.» Н. с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено им добровольно.

Муминов Б.Т., Немых А.К. и Будич А.Ю. каждый заявили о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию каждому из них разъяснены и понятны.

Кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемых Муминова Б.Т., Немых А.К. и Будича А.Ю., согласно которым Муминов Б.Т. и Будич А.Ю. к (данные обезличены), Немых А.К. (данные обезличены).

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности Муминова Б.Т., Немых А.К. и Будича А.Ю. каждого после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего, данные о личности обвиняемых, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения Муминова Б.Т., Немых А.К. и Будича А.Ю. каждого от уголовной ответственности и прекращения в отношении каждого из них уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного деда суд обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, имеющихся при деле, и принимает по ним решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего АО «П.» Н. о прекращении в отношении Муминова Бахтиёра Т., Немых А. К. и Будича А. Ю. уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

МУМИНОВА Б.Т., НЕМЫХ А. К. и БУДИЧА А. Ю. каждого на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с их примирением с представителем потерпевшего АО «П.» Н.

Производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении Муминова Бахтиёра Т., Немых А. К. и Будича А. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- документы: 8 фотографий с фотоловушки; накладную (номер обезличен) от 04.03.2021 на 1 л.; ваучер на изъятие материалов от 04.03.2021г., на 1 л.; заявку на закупку медного кабеля от 08.11.2021г. на 2 л.; приказ о приеме на работу Муминова Б.Т. (номер обезличен) от 16.09.2019г. на 1 л.; должностную инструкцию монтажника технологических трубопроводов 6 разряда на 6 л.; трудовой договор (номер обезличен) от ООО «ПС.» и Муминова Б.Т. от 16.09.2019г. на 2 л.; приказ о приеме на работу Немых А.К. (номер обезличен) от 27.10.2020г. на 1 л.; должностную инструкцию монтажника технологических трубопроводов 4 разряда на 5 л.; трудовой договор (номер обезличен) от ООО «ПС.» и Немых А.К. от 27.10.2020г. на 2 л.; приказ о приеме на работу Будича А.Ю. (номер обезличен) от 16.09.2019г. на 1 л.; должностную инструкцию монтажника технологических трубопроводов 6 разряда на 5 л.; трудовой договор (номер обезличен) от ООО «ПС.» и Будич А.Ю от 16.09.2019г. на 2 л.; копиями пропусков на территорию Лукойл на имя Муминова Б.Т., Немых А.К., Будича А.Ю. на 1 л.; объяснительные от имени Муминова, Будича, Немых на 3-х листах; графики работы за октябрь 2021г. и ноябрь 2021г. на Муминова, Немых и Будича; приемо сдаточный акт от 31.10.2021г. ООО «В.», хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 87, 43-85), - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Муминову Б.Т., Немых А.К. и Будичу А.Ю. каждому разъяснено их право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 22 мая 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 100 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 рубля 00 копеек.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Peugeot, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 21140ВАЗ, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Peugeot, г/н ЕЗ11 ЕВ 123 получило механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и. исполняя свои обязанности по договор...

...у страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 141 100,00 руб.

Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

На основании вышеизложенного просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 141 100,00 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 022,00 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просил суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. При этом представил суду заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика ФИО1 исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак О892ВЕ123 под управлением ФИО1 и автомобиля марки PEUGEOT, государственный регистрационный знак Е311ЕВ123 регион, под управлением ФИО2, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21140. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», на основании полиса ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО6 была застрахована в Альфа Страхование, на основании полиса ХХХ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признал исковые требования ООО СК «Согласие» и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, иск ООО СК «Согласие», к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уплатил государственную пошлину в размере 4022 рублей 00 копеек, которую следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 4022 (четыре тысячи двадцать два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья