Кожевников Федор Александрович

В суде первой инстанции слушал дело судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Кима С.С.

адвоката Литвиненко Е.В,

с участием прокурора Широкова К.С.,

при секретаре Морозове С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кожевникова Ф.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 8 мая 2018 года, которым

Кожевникову Ф.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Литвиненко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 4 марта 2014 года Кожевников Ф.А. осужден по ст.ст. 228 ч.1, 158 ч.1, 162 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24 ноября 2012 года, окончание срока 23 мая 2020 года.

Осужденный Кожевников Ф.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 8 мая 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников Ф.А. просит рассмотреть его жалобу и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что суд не учел справку от судебных приставов о том, что в от...

...ношении него нет исполнительных листов, справку, согласно которой он после освобождения из ИУ будет принят на работу.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания вне мест лишения свободы в период неотбытой части срока, определенного Кожевникову Ф.А. приговором, основаны на исследованных материалах, характеризующих осужденного, а также на верной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.

Судом принято во внимание, что Кожевников Ф.А. отбыл необходимую часть назначенного наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, не обучался.

При этом из исследованных в судебном заседании материалов также установлено, что Кожевников Ф.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора, водворения в карцер на 15 суток, а также с ним проводились профилактические беседы без наложения взысканий. Администрация исправительного учреждения, характеризуя поведение осужденного как неустойчивое, полагала нецелесообразным заменять ему неотбытое наказание более мягким видом наказания.

С учетом таких данных о поведении Кожевникова Ф.А. за все время нахождения в местах изоляции в совокупности с позицией администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на представленных материалах, достаточно мотивирован в постановлении и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Наличие места работы, положительные характеристики от соседей и места работы, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку никак не определяет степень исправления осужденного в местах изоляции.

Довод жалобы об отсутствии у осуждённого непогашенных исполнительных листов опровергаются справкой из бухгалтерии ИК, согласно которой у Кожевникова Ф.А. имеется задолженность.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 8 мая 2018 года в отношении Кожевникова Ф.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кожевникова Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким

Дело № 1- 187/2020

Поступило в суд 30 июня 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 июля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимого Кожевникова Ф.А.,

защитника адвоката БорисоваБ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожевникова Федора Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Ф.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения в Ордынском районе при следующих обстоятельствах.

Кожевников Ф.А., постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, двигался по <адрес>, управляя механическим транспортным средством - мотороллером марки «Муравей 2М», без государственных регистрационных знаков, где вблизи <адрес> был задержан УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ордынский». Согласно акту освидетельствования на состо...

...яние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кожевниковым Ф.А. воздухе составило 0,922 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

В ходе дознания Кожевников Ф.А. добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Условия для производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Кожевников Ф.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяний, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и поддержал ранее заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого адвокат Борисов Б.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Кожевников Ф.А. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Шишов К.Н. согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Убедившись в судебном заседании, что Кожевников Ф.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что соблюдены все условия для производства дознания в сокращенной форме и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд полагает возможным рассмотреть дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, на основании только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ордынский» (л.д. 3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протокола осмотра диска с видеозаписью (л.д. 17-19); копии постановления от 02.05.2020 о привлечении Кожевникова Ф.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11); показаний свидетелей Покушкина А.Н., Кычкина Н.Н. (л.д.21-24. 25-28); показаний подозреваемого Кожевникова Ф.А. (л.д. 44-49).

На основании исследованных доказательств суд полагает, что вина Кожевникова Ф.А. в совершении вменяемого ему преступления доказана, суд квалифицирует действия Кожевникова Ф.А. по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Кожевникову Ф.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное Кожевниковым Ф.А., законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Кожевникову Ф.А. наказание в виде обязательных работ. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диск с видеозаписью следует хранить при деле. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожевникова Федора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при деле. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков

Дело № 1-268/2020

Поступило в суд 23 сентября 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 19 октября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при помощнике судьи Богомоловой О.П., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Лисицыной О.В.,

подсудимого Кожевникова Ф.А.,

защитника адвоката Маллаева П.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожевникова Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 16 июля 2020 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, не отбыто на 19 октября 2020 года 92 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Ф.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мотороллером в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Кожевников Ф.А., осужденный приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года, вступившим в силу 28 июля 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, и на основании ст. 86 УК РФ являющийся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 53 минуты, находясь в сос...

...тоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотороллером «Муравей», двигаясь по <адрес>, где возле <адрес> был задержан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кожевниковым Ф.А. воздухе составило 1,415 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого Кожевникова Ф.А. о производстве дознания в сокращенной форме. Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены. Кожевников Ф.А. признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.

Подсудимый Кожевников Ф.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. Дознание по делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Кожевников Ф.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Маллаев П.Я. и государственный обвинитель Лисицына О.В. заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Кожевников Ф.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное Кожевникову Ф.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Кожевникова Ф.А. по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Кожевникову Ф.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выраженное в сообщении органу предварительного расследования подробных сведений о месте, времени, способе употребления спиртных напитков, управления транспортным средством, т.е. совершения преступления, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Преступление, совершенное Кожевниковым Ф.А., законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Кожевникова Ф.А., его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления при непогашенной судимости за аналогичное преступление, в период отбытия наказания, через небольшой промежуток времени после вынесения приговора, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. Учитывая, что преступление совершено Кожевниковым Ф.А. после вынесения приговора от 16 июля 2020 года, которым он приговорен к обязательным работам, и наказание не отбыл, Кожевникову Ф.А. следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы, и отбывать наказание Кожевников Ф.А. должен реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, поскольку исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Присоединение дополнительного наказания следует произвести по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кожевников Ф.А. должен отбывать наказание в колониях-поселениях. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диск с видеозаписями следует хранить при деле. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожевникова Ф. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Кожевникову Ф.А. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить Кожевникову Ф.А. наказание с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному Кожевникову Ф.А. следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок наказания Кожевникову Ф.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания Кожевникову Ф.А. время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Копию приговора направить начальнику ГУФСИН России по Новосибирской области для направления осужденного Кожевникова Ф.А. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Ждановой Т.М., адвоката Леоновой Г.И., подсудимого Кожевникова Ф.А., потерпевшей М.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-78/2011 г. по обвинению:

КОЖЕВНИКОВА Ф.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*** около 05 час. 20 мин. он с целью хищения, взяв с собой сани, пришел на территорию усадьбы .... по ...., незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий М.. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и что он с ним согласен.

Заявил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное решение он принял добровольно после предварительной консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая М. заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Не возражают против указанного порядка государственный обвинитель и защитник.

Таким образом, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным ...

...подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию содеянного подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) суд находит правильной как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выявившая у него <данные изъяты> Вместе с тем в момент содеянного он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Соглашаясь с экспертами, суд находит подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты> Данное обстоятельство с учетом <данные изъяты>, вследствие чего цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ вне изоляции от общества достигнуты быть не могут, поэтому суд определяет наказание в виде реального лишения свободы и условно досрочное освобождение сохранено быть не может.

При определении срока наказания суд учитывает то, что подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Отягчает наказание <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

Характер содеянного и размер причиненного ущерба дают основание не применять дополнительное наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевникова Ф.. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) и назначить наказание - один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по <данные изъяты> от *** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно определить - два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с ***.

Меру пресечения оставить прежней - <данные изъяты>

Вещественные доказательства - <данные изъяты> передать по принадлежности.

От процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным - в тот же срок со дня вручения копии) может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.С. Стригуненко