Кожевников Вячеслав Дмитриевич

Дело № 2- 600(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г. Красный Сулин

ФИО2 <адрес>

Красносулинский районный суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.

при секретаре Балан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Вячеслава Дмитриевича к Николашвили Владимиру Михайловичу, <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Красносулинский райсуд обратился Кожевников В.Д. с иском к Николашвили В.М.о прекращении права пользования жилым помещением по тем основаниям, что он по просьбе ответчика зарегистрировал Николашвили В.М. в принадлежащем ему доме. Ответчик в доме никогда не проживал, членом семьи истца не является, его место жительства Кожевникову В.М. не известно. Истец просит суд прекратить Николашвили В.М.право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес> г. ФИО2 <адрес>, т.к. его регистрация препятствует истцу реализовать свои права относительно принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истец Кожевников В.Д. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Николашвили В.М.в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно. Суд рассматривает дело на основании ст. 119 ГПК РФ. На основании ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов Николашвили В.М. в судебном заседании назначен адвокат ФИО7 который просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Управления <данные изъяты> по ФИО2 <адрес> в судебное заседани...

...е не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9пояснили, что ответчик в доме истца никогда не проживал и не проживает, его место жительства им не известно.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого <адрес> в г. ФИО2 <адрес> является ФИО3на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В данном доме зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, что подтверждается

- исковым заявлением;

- копией домовой книги (л.д.8);

Вместе с тем, ответчик в доме никогда не проживал, совместного хозяйства с собственником дома не вел, членом семьи собственника дома Кожевникова В.Д., не является. Это подтверждается:

- показаниями свидетелей, пояснениями истца, указанными в иске.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанных правовых норм следует, что лицо, вселенное собственником в принадлежащее ему жилое помещение, является членом его семьи лишь в случае, если оно проживает с собственником жилого помещения в данном помещении.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что ответчик Николашвили В.М. выехал на другое место жительства добровольно, в связи с чем подлежит признанию утратившим право пользования, данным жильем.

При таких обстоятельствах, требования Кожевникова В.Д.подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кожевникова Вячеслава Дмитриевича удовлетворить.

Прекратить Николашвили Владимиру Михайловичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: ФИО2 <адрес> г. ФИО2 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня принятии решения окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья: М.В. Реброва

Дело № 5-186/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кожевникова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, Кожевников В.Д., находясь в общественном месте, в здании автовокзала, расположенном по адресу в <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно находился в помещении автовокзала без средств индивидуальной защиты - маски, перчаток, то есть нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ; п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239; п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 7.2 Указа губернатора Пермского края.

Кожевников В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, ...

...предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30000 рублей.

Президентом Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 02.04.2020 издан Указ № 239, пунктом 2 которого постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Губернатором Пермского края 20.08.2020 издан Указ № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Пунктом 7.2 Указа на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:50 часов, Кожевников В.Д. в нарушение пункта 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121, находился в общественном месте, в помещении ФАП, расположенном по адресу <адрес>, без средств индивидуальной защиты - маски, перчаток, то есть нарушил режим, введенный ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУУ ОУУП и ПДН ОМВД России по Карагайскому району Булдакова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Кожевникова В.Д., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00, он зашел в здание автовокзала, маску не одел, так как хотел отдышаться; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 17.00 часов она вместе с сотрудниками полиции находилась в здании автовокзала, где был выявлено молодой человек, у которого на органах дыхания отсутствовала защитная маска, данный молодой человек представился Кожевниковым В.Д.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Кожевникова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что Кожевников В.Д. предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по нарушению режима использования средств индивидуальной защиты, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Судья приходит к выводу, что у Кожевникова В.Д. отсутствовали уважительные причины для несоблюдения ограничений, установленных Указом губернатора Пермского края.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Поскольку административное правонарушение совершено Кожевниковым В.Д. в связи с несоблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то его действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, судья назначает Кожевникову В.Д. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Кожевникова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края со дня получения.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк