Кожевников Вячеслав Витальевич

Дело №

УИД 55MS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев 10.03.2025 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 403, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 ФИО1 А.С. подала жалобу, в которой указала, что ФИО2, в ходе проведения освидетельствования не были представлены документы на прибор, пробный забор выдыхаемого воздуха не проводился, в протоке не указаны признаки опьянения. В том числе не были разъяснены права и обязанности при проведении процедуры освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2, его защитник при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьяне...

...ния, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2024 года в 03 часов 29 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с распечатанным чеком технического средства измерения, согласно которому ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, о чем поставил свою подпись (л.д.4,5), рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.8), видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.14), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями вышеуказанного пункта 2 Правил.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «TIGON P-8800» (серия номер А880093, дата последней поверки 15.04.2024 года, действительно до 14.04.2025 года), что соответствует данным свидетельства о поверке (л.д.54), на что последний согласился.

С целью фиксации хода осуществления процессуальных действий в отношении ФИО2, их содержания и результатов, была применена видеозапись, что согласуется с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,191мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4,5). Кроме того, факт согласия ФИО2. с результатом освидетельствования подтверждается находящейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 14).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая содержит ход и последовательность проведения административных процедур. В частности, на видеозаписи зафиксировано информирование ФИО2 о техническом средстве измерений, его номере, наличии поверки, также зафиксированы обстоятельства разъяснения конкретного порядка действий при проведении освидетельствования при помощи обозначенного средства измерений.

Факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснило ему процедуру освидетельствования, не были продемонстрированы документы на прибор, не осуществлен пробный забор воздуха, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, сам ФИО2 документы на прибор к представлению не требовал, факт поверки прибора подтвержден имеющимся в деле свидетельством.

Ссылка защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены права, опровергается видеозаписью, согласно которой ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- статья 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны выявленные у ФИО2 признаки опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, признаки опьянения, выявленные у ФИО2, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в рапорте сотрудника полиции.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3

Копия

Дело № 2а-1979/2025

УИД 59RS0008-01-2025-002169-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года

11 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой К.Г.,

при участии административного ответчика Кожевникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к Кожевникову В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Кожевникову В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общем размере 40733 рублей 91 копейки:

недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32186 рублей 32 копеек и пени в размере 1540 рублей 47 копеек, за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год;

недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8358 рублей 05 копеек и пени в размере 39 рублей 07 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год.

В обоснование предъявленных требований административный истец указал, что Кожевников В.В. состоял на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя в период с 31 октября 2006 года по 28 декабря 2020 года. В соответствии со статьёй 420 Налогового кодекса Российской Федерации Кожевников В.В. обязан уплачивать страховые взносы. На основании статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно – на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. В силу статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику Кожевникову В.В. начислены к уплате страховые взносы: страховые взносы на обязательное пенсионное страхован...

...ие за 2020 год в размере 32186 рублей 32 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8358 рублей 05 копеек. На основании статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы подлежат уплате не позднее 31 декабря текущего календарного года и не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учёта в налоговом органе. Страховые взносы за 2020 год подлежали уплате в срок не позднее 12 января 2021 года. В установленный срок Кожевников В.В. страховые взносы за 2020 год в полном размере не уплатил. В связи просрочкой уплаты страховых взносов налогоплательщику выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2020 год в размере 40544 рублей 37 копеек, пени в размере 189 рублей 54 копеек, начисленной за период с 13 января 2021 года по 14 февраля 2021 года за несвоевременную уплату страховых взносов.

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кожевникова В.В. недоимки по страховым взносами и пени за несвоевременную уплату страховых взносов. Определением мирового судьи от 15 ноября 2024 года судебный приказ от 28 сентября 2021 года по делу № 2а-5111/2021 о взыскании с Кожевникова В.В. недоимки по страховым взносам и пени отменён. Административное исковое заявление подано в суд до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа о взыскании задолженности.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что взыскиваемая задолженность налогоплательщиком не уплачена.

В судебном заседании административный ответчик Кожевников В.В. пояснил, что в 2020 году он деятельность индивидуального предпринимателя не осуществлял, поскольку отбывал наказание, связанное с лишением свободы, снятие с учёта индивидуальных предпринимателей произведено на основании его заявления; против удовлетворения иска в заявленном размере он не возражает.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, изучив административное дело, административное дело 2а-5111/2021 по заявлению о внесении судебного приказа, установил следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании пунктов 6 и 6.2.6 Положения Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю осуществляет централизовано и единолично полномочия по реализации положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (меры взыскания в отношении физических лиц) на территории Пермского края (л.д.16).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса; объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные плательщики уплачивают страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент правоотношений) в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32448 рублей за расчетный период 2020 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 рублей за расчетный период 2020 года.

По общему правилу пункт 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

В силу пункта 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

На основании пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Предъявив административный иск, налоговый орган указал, что административный ответчик Кожевников В.В. в период с 01 января 2020 года по 28 декабря 2020 года имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому обязан уплатить страховые взносы в размере, установленном законом, за данный период.

Из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведений о постановке на учёт следует, что Кожевников В.В. 31 октября 2006 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя 28 декабря 2020 года, сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в соответствующий реестр 28 декабря 2020 года (л.д.8-9).

В судебном заседании административный ответчик указал, что в указанный период предпринимательскую деятельность он не осуществлял, поскольку отбывал наказание, связанное с лишением свободы.

<данные изъяты>

Вместе с тем, предусмотренная Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему налоговым органом требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом, суд, рассматривая требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

По основаниям, указанным в статье 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предприниматели могут быть в силу закона освобождены в судебном порядке от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за периоды, когда они не осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе, согласно данной норме, за период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности... и за период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Из пункта 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате страховых взносов прекращается в случае снятия индивидуального предпринимателя с учёта в налоговом органе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд оснований для освобождения административного ответчика от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа не усматривает.

Суд считает, что нахождение Кожевникова В.В. в учреждении уголовно – исполнительной системы исключительным обстоятельством, не позволившим ему до 2020 года обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не является, поскольку в данный период административный ответчик обладал правом на переписку, правом на оформление доверенности на представление его интересов по вопросу снятия с налогового учёта в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на ущемление Кожевникова В.В. в осуществлении этих прав при отбытии наказания, а также необоснованности его привлечения к уголовной ответственности, суду не представлено.

Напротив, как пояснил административный ответчик, заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя было направлено им в 2020 году, будучи находящимся в учреждении уголовно – исполнительной системы.

При таком положении суд находит, что в силу закона административный ответчик Кожевников В.В. обязан уплатить страховые взносы в размере и срок, установленные законом – не позднее 12 января 2021 года, а именно:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32186 рублей 32 копеек ((32448 рублей / 12 месяцев х 11 месяцев) + (32448 рублей / 12 месяцев / 31 день х 28 дней)).

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8358 рублей 05 копеек ((8426 рублей / 12 месяцев х 11 месяцев) + (8426 рублей / 12 месяцев / 31 день х 28 дней)).

Административный ответчик размер начисленных страховых взносов за 2020 год не оспаривал, документы об уплате страховых взносов в указанном размере полностью или частично в срок, установленный законом, или позднее не представил.

Соответственно, суд находит, что административный ответчик Кожевников В.В. допустил просрочку исполнения обязанности по внесению обязательных платежей.

Налоговый орган вправе требовать уплаты недоимки по страховым взносам в указанном размере, а также уплаты пени, начисляемой в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации с 13 января 2021 года.

Из требования налогового органа от 15 февраля 2021 года № 8023 следует, что налогоплательщику Кожевникову В.В. предъявлено требование об уплате до 01 апреля 2021 года задолженности:

недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32186 рублей 32 копеек,

пени в размере 150 рублей 47 копеек, начисленной за период с 13 января 2021 года по 14 февраля 2021 года за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год;

недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8358 рублей 05 копеек;

пени в размере 39 рублей 07 копеек, начисленной за период с 13 января 2021 года по 14 февраля 2021 года за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год (л.д.10-11).

Обязательства по уплате страховых взносов по требованию № 8023 Кожевниковым В.В. не исполнены (л.д.6).

Проверив расчёты взыскиваемой пени, суд соглашается с расчётами налогового органа, считает их правильными, соответствующими положениям закона, поскольку расчёты пени произведены из установленного законом размера пени, соответствующих размеров задолженности по уплате страховых взносов и соответствующих размеров ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки исполнения обязанности по уплате обязательного платежа; количество дней просрочки определено правильно.

При таком положении суд находит, что административный истец вправе требовать от административного ответчика уплаты задолженности по страховым взносам в размере 40544 рублей 37 копеек, пени в размере 189 рублей 54 копеек в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате обязательных платежей 21 сентября 2021 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кожевникова В.В. недоимки по страховым взносам, пени в общем размере 40733 рублей 91 копейки (л.д.14; дело № 2а-5111/2021).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 15 ноября 2021 года отменён судебный приказ от 28 сентября 2021 года по делу № 2а-5111/2021 о взыскании с Кожевникова В.В. недоимки по страховым взносам за 2020 год, пени в общем размере 40733 рублей 91 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим судебным актом, административным делом № 2а-5111/2021 (л.д.5).

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что срок исполнения налогового требования истёк 01 апреля 2021 года; соответственно, в силу положений закона требование о взыскании задолженности (недоимок по обязательным платежам и пени) подлежало предъявлению в порядке приказного производства не позднее 01 октября 2021 года.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с требованием о взыскании с Кожевникова В.В. недоимок по обязательным платежам и пени в порядке искового производства 17 апреля 2025 года, направив административный иск почтовой связью, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.19).

Учитывая положения статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Имеются правовые основания для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца недоимки по страховым взносам, начисленной пени в общем размере 40733 рублей 91 копейки.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Суд находит, что в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 177 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю недоимку по страховым взносам и пени в общем размере 40733 рублей 91 копейки, а именно:

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32186 рублей 32 копеек,

пеню в размере 150 рублей 47 копеек, начисленную за период с 13 января 2021 года по 14 февраля 2021 года за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год;

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8358 рублей 05 копеек;

пеню в размере 39 рублей 07 копеек, начисленную за период с 13 января 2021 года по 14 февраля 2021 года за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год.

Взыскать с Кожевникова Вячеслава Витальевича, 15 февраля 1977 года рождения (ИНН 590607339317), государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна. Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1979/2025

Пермского районного суда Пермского края

72RS0013-01-2023-003829-09

Дело № 2-4653/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 21 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кожевникову Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кожевникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № 4527304978 от 07 ноября 2021 года истец предоставил ответчику кредит в размере 550 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей не исполнял, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 639 121 руб. 11 коп., из которых: просроченная ссуда 532 125 руб., просроченные проценты 98 384 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде 334 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду 301 руб. 80 коп., неустойка на просроченные проценты 3 690 руб. 39 коп., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 3 540 руб., которую ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Кожевникова В.В. в судебном порядке, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 591 руб. 21 коп., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство УАЗ 2...

...36022 PROFI, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 344 677 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, по кредитному договору №4527304978 от 07 ноября 2021 года истец предоставил ответчику кредит в размере 550 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства УАЗ 236022 PROFI, <данные изъяты>, при этом ответчик обязался производить возврат кредитных средств в соответствии с графиком платежей по 18 417 руб. 80 коп. 07 числа ежемесячно, заключив договор добровольного страхования по программе «ДМС Максимум» (л.д. 28-36, 51-58).

Кожевников В.В. является собственником приобретенного вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 84).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Кожевниковым В.В. надлежащим образом не исполнялись, что следует из выписки по счету и не оспаривается (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

Так, п. 12 кредитного договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (л.д. 51).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2023 года составляет 639 121 руб. 11 коп., из которых: просроченная ссуда 532 125 руб., просроченные проценты 98 384 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде 334 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду 301 руб. 80 коп. за период с 11.02.2022 г., неустойка на просроченные проценты 3 690 руб. 39 коп. с 11.02.2022 г., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 3 540 руб. (л.д. 58-60).

В этой связи, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г., вступившим в силу 01 апреля 2022, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции (неустойка) в период с 01 апреля 2022г. по 01.10.2022г.

Поскольку из расчета следует, что неустойка за данный период ответчику не начислялась, оснований для ее перерасчета не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было ранее указано, во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору предметом залога явилось транспортное средство УАЗ 236022 PROFI, <данные изъяты>, что отражено в п.10 кредитного договора, о чем произведена запись в реестре залога (л.д.42-43).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 591 руб. 21 коп. (л.д.70)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 331, 334-350, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Вячеслава Витальевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 4527304978 от 07 ноября 2021 года по состоянию на 30 мая 2023 года в размере 639 121 руб. 11 коп., из которых: просроченная ссуда 532 125 руб., просроченные проценты 98 384 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде 334 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду 301 руб. 80 коп. за период, неустойка на просроченные проценты 3 690 руб. 39 коп., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 3 540 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 591 руб. 21 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на предмет залога принадлежащее Кожевникову Вячеславу Витальевичу транспортное средство УАЗ 236022 PROFI, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4653/2023

судья В.Ю. Носова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2016 года п. Кушмангорт

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края Баязитова Е.Н.,

представителя ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Пермским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 08 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал, просит освободить его условно-досрочно.

Представитель администрации колонии поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав последнего с положительной стороны.

Потерпевшая извещалась о рассмотрении материала в порядке ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, по существу заявленного ходатайства представила свои возражения.

Суд, исследовав личное дело, выслушав представителя администрации, осужденного, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобо...

...ждению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период отбывания наказания.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя степень исправления осужденного, суд учитывает, что по прибытию в ФКУ ОИК-19/22 он не допускал нарушения режима содержания, имеет 12 поощрений, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно, посещает проводимые культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, исков по данным ИУ не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 поощрялся администрацией учреждения 12 раз. Примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям и труду в силу требований уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного, и в целом не свидетельствуют о стабильности его исправления и безупречности поведения.

Не смотря на положительную характеристику, суд считает, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку одна из целей наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, - цель восстановления социальной справедливости, не достигнута. В отношении ФИО1 необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Наличие положительных моментов в поведении осужденного, наличие поощрений учитывалось судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Чердынский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий: С.В. Крутских

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2016 года пос. Кушмангорт

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием старшего помощника Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО4,

представителя ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Пермским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к наказанию с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заявлено ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал, просил заменить не отбытую часть лишения свободы ограничением свободы. Дополнительно пояснил, что вину в содеянном осознал, раскаялся. Исковые обязательства погашены в полном объеме еще до постановления приговора.

Представитель администрации заявленное ходатайство поддержал на том основании, что осужденный встал на путь исправления, зарекомендовав себя с положительной стороны, в связи с чем, заявленное им ходатайство может быть удовлетворено.

Потерпевшая извещалась о времени и месте рассмотрения материала по последнему известному месту жительства, мнения по существу заявленного ходат...

...айства не представила.

Суд, исследовав личное дело, заслушав представителя администрации, осужденного, учитывая мнение прокурора, считает ходатайство осужденного обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст. 43 Уголовного кодекса РФ замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна в случае, если суд придет к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный нарушения режима содержания не допускал, к труду относится добросовестно, в связи с чем, 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно, посещает проводимые культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится положительно, имеет определенные позитивные планы на будущее, вину в совершенном признал, в содеянном раскаялся, исков не имеет.

Анализируя в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтвержденное материалами личного дела, положительно характеризующими его, суд считает, что у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, у него стимулировалось правопослушное поведение.

Суд приходит к выводу о том, что он доказал свое исправление, и на основании ст. 80 Уголовного кодекса РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В соответствии с предписаниями ст. 53 Уголовного кодекса РФ ФИО1 следует вменить в обязанность явку для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, принять меры к трудоустройству, а также, установить обязательные ограничения об изменении места жительства или пребывания без согласия указанного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 02 года 03 месяца 04 дня.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, принять меры к трудоустройству.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Крутских

Материал № 4/14-30/16 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Аликиной Э.М.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда материал по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене ранее установленных ограничений и установлении иных ограничений в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы замена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 4 дня. Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания и место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории избранного места жительства. Обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в установленные дни регистрации, принять меры к трудоустройству,

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы замена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 4 дня. Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания и место работы, без согласия специализированного государственного ...

...органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории избранного места жительства. Обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в установленные дни регистрации, принять меры к трудоустройству.

Начальник УИИ <адрес> обратился с представлением об отмене ФИО1 ранее установленного ограничения - не выезжать за пределы территории избранного места жительства и возложении обязанности – принять меры к трудоустройству. Дополнить ограничением - не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района <адрес> и территории муниципального образования <адрес>, не посещать места продажи и распития спиртных напитков.

В обоснование представления указано, что ФИО1 проживает на территории <адрес>, Пермский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> дислоцируется в <адрес>. ФИО1 возложена обязанность: принять меры к трудоустройству не предусмотренная ч. 1 ст. 53 УК РФ. ФИО1 осужден за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В силу специфики исполнения наказания в виде ограничения свободы необходимо вменить дополнительное ограничение свободы находиться дома в ночное время. Возложение данного ограничения свободы дисциплинирует осужденного, воспринимается как не что серьезное и значимое.

В судебном заседании инспектор УИИ <адрес> представление поддержал, просит его удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с доводами представления согласен.

Проверив документы, суд находит представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленных ограничения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С условиями отбывания наказания ознакомлен. В ходе ознакомительной беседы разъяснены права и обязанности по условной мере наказания и ответственность в случае их нарушения, определен день регистрации.

В связи с тем, что ФИО1 проживает на территории Пермского МР, Пермский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> дислоцируется в <адрес>. ФИО1 возложена обязанность: принять меры к трудоустройству не предусмотренная ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым осужденному ФИО1 отменить ранее установленное ограничение не выезжать за пределы территории избранного места жительства и возложении обязанности – принять меры к трудоустройству. Дополнить ограничением - не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района <адрес> и территории муниципального образования <адрес>, не посещать места продажи и распития спиртных напитков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

ФИО1, <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы замена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 4 дня. Отменить ранее установленное ограничение не выезжать за пределы территории избранного места жительства и возложении обязанности – принять меры к трудоустройству. Дополнить ограничением - не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района <адрес> и территории муниципального образования <адрес>, не посещать места продажи и распития спиртных напитков.

Постановление в 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Дело № 1-520 (2010г.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Пермского района Киселева М.И.

адвокатов Резвухиной Л.В., Липина О.В.,

подсудимых Кожевникова В.В., Филимоновой М.В.,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЖЕВНИКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося .........; в городе ..........;, гражданина ..........;, ..........;, ..........; зарегистрированного по адресу: .........;, проживающего по адресу: .........;, ..........;, .........;, ..........;, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 22.08.2010 года, содержащегося под стражей с 24.08.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИЛИМОНОВОЙ МАРИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ, родившейся .........; в городе ..........;, .........;, гражданки ..........;, ..........;, ..........; ..........;, зарегистрированной по адресу: .........;, проживающей в городе Перми, .........;, ..........; ..........;, ..........; ..........;, не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

..........;

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2010 года в период времени с 14 часов до 00 часов в бане, расположенной на территории домовладения по адресу: .........;, ..........; ..........; .........;, между Кожевниковым В.В. и ФИО8 в присутствии Филимоновой М.В. в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, возникшая на почве ...

...личных неприязненных отношений, в ходе которой у Кожевникова В.В. возник преступный умысел на убийство ..........;., то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, Кожевников В.В. нанес ФИО8 не менее двух ударов руками по лицу, отчего последний упал на пол. Затем Кожевников В.В. взял в бане нож и с целью убийства нанес им потерпевшему не менее одного удара в голову, не менее четырех ударов по правой кисти, когда потерпевший закрывался руками от нанесенных ударов. После чего Кожевников В.В. добиваясь наступления смерти ФИО8, нанес последнему ножом два колото-резанных ранения шеи, при этом Кожевников В.В. нанося первую рану, причинил потерпевшему не менее трех воздействий ножом, нанося вторую рану, нанес не менее двух воздействий ножом.

Своими умышленными преступными действиями Кожевников В.В. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде колото-резаных и резаных ранений тела: два колото-резанных ранения шеи с повреждением пластин щитовидного хряща, наружной яремной вены справа и слева, левой боковой стенки глотки, образованных в результате множественных, не менее пяти воздействий предметом, обладающим режущими свойствами; четыре резаных раны ладонной поверхности правой кисти, одной резаной раны правой заушной области; массивной кровопотери, малокровие внутренних органов, запустение полостей сердца, скудные трупные пятна, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ..........;. скончался на месте преступления через короткий промежуток времени.

Кроме того, Кожевников В.В. причинил ФИО8 ушибленную рану на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы и кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, степень тяжести вреда здоровью которых судебно-медицинской экспертизой не определена ввиду невозможности установить длительность расстройства здоровья.

После совершения убийства ФИО8, Кожевников В.В. в период времени с 23.00 часов 21.08.2010 до 06.00 часов 22.08.2010 предложил Филимоновой М.В., являвшейся очевидцем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, с целью укрывательства этого особо тяжкого преступления сокрыть труп ФИО8, следы и обстановку совершенного Кожевниковым В.В. убийства для того, чтобы сделать невозможным либо затруднить выявление, раскрытие и расследование преступления правоохранительными органами. Филимонова М.В. не являясь Кожевникову В.В. супругой или близким родственником, с указанным предложением согласилась, вступив тем самым с Кожевниковым В.В. в преступный сговор на совершение ею заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

В указанный период времени Филимонова М.В., реализуя совместный с Кожевниковым В.В. преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, действуя согласно достигнутой между ними договоренности, с целью уничтожения предметов со следами крови погибшего ФИО8 собрала с места преступления и выбросила в печь бани, находящейся на территории домовладения по адресу: .........;, .........;, .........;, - подушку, махровое полотенце, топор, перчатку, бумагу, картонную упаковку из-под стирального порошка, после чего попыталась все эти вещи поджечь, но поскольку они были пропитаны кровью, воспламенения не произошло.

Кроме того, в этот же период времени Филимонова М.В., реализуя совместный с Кожевниковым В.В. преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, действуя согласно достигнутой между ними договоренности, с целью сокрытия следов преступления, вместе с Кожевниковым В.В. завернули труп ФИО8 в одеяло и матрас, обвязав его бельевой веревкой, после чего вдвоем оттащили труп к колодцу, расположенному на расстоянии около 35 метров от вышеуказанной бани, в который его скинули, накрыв колодец сверху досками, то есть сокрыли следы преступления, совершенного Кожевниковым В.В.

Подсудимый Кожевников В.В. в суде вину признал полностью и пояснил, что 20.08.2010 года он вместе с сожительницей Филимоновой М.В. в состоянии алкогольного опьянения пришли к ФИО8, с которым распили бутылку вина, затем втроем пришли к нему в баню, где он проживал с Филимоновой М.В., и там продолжили употреблять спиртное. Дальнейшие события он не помнит в силу алкогольного опьянения. Он помнит только с того момента, когда он вместе с Филимоновой М.В. ехали в такси ФИО20, затем обратно, заезжали к матери Филимоновой М.В. занять деньги на такси. Приехав домой, они легли спать, затем он встретился со своей женой ФИО11, которая привезла ему продукты и спиртное. Вечером в бане он увидел мертвого ФИО8, лежащего на полу. Филимонова М.В. ему рассказала, что он стал бороться с Олегом, был неуправляем, схватил нож, которым перерезал ему горло. Они решили спрятать труп, завернули в одеяло, утащили до колодца и скинули туда. Все события он помнит плохо, так как на протяжении нескольких дней подряд употреблял спиртное. Показаниям Филимоновой М.В. доверяет, так как уверен, что она не может его оговорить. Также признает, что все телесные повреждения причинены им. В содеянном раскаивается, причину совершения преступления объясняет злоупотреблением спиртного, приносит извинения сестре погибшего.

Подсудимая Филимонова М.В. в суде вину признала полностью и показала, что накануне и 20.08.2010г. они с Кожевниковым В.В. употребляли спиртное, выпили большое количество, затем пригласили к себе ФИО8, с которым также употребляли спиртное в бане, где проживали. Между Кожевниковым В.В. и ФИО8 произошла ссора. Причина ее заключалась в том, что при продаже ими корыта из нержавейки в пункт приема металла Кожевников В.В. заплатил ФИО8 ..........; руб., а ФИО8 полагал, что эта сумма мала. Они начали ссориться, оскорблять друг друга, ФИО8 подошел к сидящему в кресле Кожевникову В.В. и стал его душить руками, но Кожевников В.В. не мог дать сдачи, так как был сильно пьян. Она начала оттаскивать ФИО8, в результате он упал на спину головой к лестнице, ногами к креслу. Он вставать не пытался, так как был сильно пьян. Никаких действий не производил, просто лежал. Кожевников В.В. взял со стола столовый нож полукруглый с железной ручкой, подошел к ФИО8, присел около него и ножом, который он держал в правой руке, и дважды перерезал горло ФИО8 Он захрипел, из шеи у него побежала кровь, она подложила полотенце, чтобы кровь не разлилась по полу, затем пошла на выход, но Кожевников В.В. предложил поехать на ..........; к другу. Они закрыли баню, оставив там труп ФИО8, и на такси уехали в район ..........; к другу Кожевникова В.В., а затем вернулись домой, было уже утро 21.08.2010., и в течение дня еще продолжали употреблять спиртное. Около 23.00 часов Кожевников В.В. предложил скинуть труп в колодец, она согласилась, так как судьба Кожевникова В.В. не была ей безразлична, она испугалась за него, поэтому они завернули труп в одеяло, в матрас, на голову надели пододеяльник, завязали веревкой и скинули в колодец, который закрыли досками. Затем в бане она насыпала на пол стиральный порошок, чтобы кровь на полу отмокла и ее можно было смыть, после собрала полотенце, подушку, топор, коробку из-под стирального порошка, положила в печку, решила сжечь, но вещи не сгорели, так как были сырыми. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО9 показала, что погиб ее родной брат, проживавший с матерью. Он не имел постоянной работы, злоупотреблял спиртными напитками, у них были доверительные отношения между собой. Она знала, что брат дружит с Кожевниковым В.В. 22.08.2010 года от сожительницы брата – ФИО10, она узнала, что Олег убит, найден в колодце во дворе Кожевникова В.В. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, связанного с похоронами, в размере ..........; руб., и о взыскании морального вреда в размере ..........; руб. В настоящее время ущерб полностью возмещен Кожевниковым В.В.

Свидетель ФИО11 показала, что является супругой Кожевникова В.В., с которым прожила в согласии 12 лет. Он всегда работал и содержал семью, относился к ней хорошо. Однако, летом 2009г. они расстались, так как он стал встречаться с Филимоновой М.В., а затем сожительствовать с нею и совместно злоупотреблять спиртным.

21.08.2010 года около 22.00 час. ей позвонила Филимонова М.В. и сообщила, что они убили ФИО8 в бане, при этом она попросила помочь им увезти труп. Она решила, что это шутка и отсоединилась. 22.09.2010 года утром позвонил Кожевников В.В. и потребовал привезти белизну, чтобы смыть следы крови, и освежитель воздуха. Она позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. Она считает, что Кожевников В.В. совершил это преступление в результате длительного употребления спиртного, он не отдавал отчет своим действиям, связь его с Филимоновой М.В. пагубно отразилась на его судьбе. Она не подавала на развод с мужем, так как до конца надеялась, что он одумается, она жалела его, просит проявить снисхождение к мужу.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что она является матерью Кожевникова В.В. Она была против того, что сын расстался с женой и привел в дом Филимонову М.В. С ее появлением сын перестал работать, они постоянно употребляли спиртное, Филимонова М.В. также не работала, они жили в бане, так как она не разрешила им проживать в доме. Баня состоит из двух этажей и пригодна для проживания.

20.08.2010 года Кожевников В.В. с Филимоновой М.В. находились «с похмелья», ходили к ФИО8, но когда они вернулись, она не слышала. 21.08.2010 года утром она обнаружила, что сын с Филимоновой М.В. спят в доме, несмотря на то, что им запрещено здесь жить. Они сообщили, что в бане холодно, и это ее удивило, так как круглый год они там жили. На следующий день пришла ФИО13 и сообщила, что ФИО8 не вернулся домой. Кожевников В.В. ей ответил, что не знает его место нахождения. Через некоторое время ФИО13 снова начала его поиски и обнаружила его в колодце.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что состояла в гражданском браке со ФИО8 По характеру он был спокойный, не конфликтный, спиртное употреблял умеренно, дружил с Кожевниковым В.В. В начале августа 2010 года Кожевников В.В. переехал жить к своей матери и привел с собой Филимонову М.В. После этого мать Кожевникова В.В. часто жаловалась, что он ее избивает.

20 августа 2010 года около 12.00 час. к ним пришли Кожевников В.В. и Филимонова М.В., с которыми ..........; выпил бутылку вина. Затем они втроем ушли. В этот и на следующий день до 17.00 час. она не видела ФИО8, так как находилась у своих детей. По обстановке в квартире поняла, что домой он не приходил. На ее вопросы Кожевников В.В. и Филимонова М.В. ответили, что расстались с ФИО25 вечером 20.08.2010г. возле киоска. 22.08.2010 года она начала беспокоиться за судьбу сожителя и вызвала милицию. Когда вскрыли баню, она увидела на первом этаже на полу у печи лужу крови; в печке обнаружили белую простынь с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Он начала искать следы по огороду и обнаружила канализационный колодец, закрытый досками и засыпанный сухой травой, в котором находился ФИО8 Она считает, что подсудимые убили ФИО8 из-за денег.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что ее дочь состоит в браке с Кожевниковым В.В. Дочь никогда не жаловалась на него. Летом 2009 года Кожевников В.В. познакомился с Филимоновой М.В. и стал проживать с ней. Они не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Для нее было полной неожиданностью, что Кожевников В.В. смог убить человека, так как он по характеру был спокойный, добрый, отзывчивый.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что 19.08.2010 года днем по просьбе Кожевникова В.В. и Филимоновой М.В. он увез корыто из нержавеющей стали в пункт приема металла в деревню ..........;. С ними также поехал ФИО8 За корыто они выручили ..........; руб., как они поделили эти деньги, он не знает, но ему Кожевников В.В. отдал ..........; руб., а он передал их ФИО16, так как был должен.

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что, работая водителем на частном такси, в конце августа 2010 год получила заказ отвезти пассажиров из деревни ..........; в район ..........;. Это были мужчина и женщина, находящиеся в состоянии опьянения. В пути женщина плакала, говорила спутнику, что впервые видит, как убивают людей, он ее успокаивал. Она видела у нее на штанах пятна крови. Она также пыталась ее успокоить, но женщина пояснила, что не может справиться с нервами, так как на ее глазах резали человека как барана.

Свидетель ФИО18, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что работает участковым ..........; .........;, в конце августа 2010г. поступило сообщение от ФИО19 о том, что у Кожевникова В.В. в бане произошло убийство. Он выехал на место, вскрыли баню и обнаружили на полу следы крови, в колодце на территории участка нашли труп ФИО8

Свидетель ФИО20, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что около двух лет работал с Кожевниковым В.В. Однако, после того, как он ушел от жены и стал сожительствовать с Филимоновой М.В., то перестал работать, стал постоянно употреблять спиртное.

Свидетель ФИО26., чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что дочь постоянного места жительства не имеет, иногда живет у своих друзей, иногда у нее, около года она проживала у Кожевникова В.В., с которым сожительствовала.

Свидетель ФИО22, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что ее сосед Кожевников В.В. нигде не работал, злоупотреблял спиртным.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2010 года (том 1, л.д. 14,93), следует, что 22.08.2010 года в 16 часов 10 минут по адресу: .........;, .........;, .........;, в 25 метрах от здания бани в зарослях кустарника в канализационном колодце обнаружен труп ФИО8, завернутый в постельные принадлежности, обмотан бельевым шнуром, расположен вниз головой.

Осмотрена баня деревянная, двухэтажная, с верандой. На полу в предбаннике перед топкой многочисленные кусочки поролона, помарки засохшего вещества красно-бурого цвета, похожего на усохшую кровь; на боковой поверхности лестницы, на деревянной поверхности стен, справа от топки, под лесенкой обнаружены пятна со сгустками вещества, похожего на не засохшую кровь;

из топки печи извлечены подушка с многочисленными обширными пятнами красно-бурого цвета, похожего на подсохшую кровь; бейсболка серого цвета с вышивкой «BOSS»; голубое махровое полотенце с помарками, похожую на засохшую кровь; топор, на рукоятке которого имеется пятна красно-бурого цвета, похожие на засохшую кровь; перчатка на левую руку с помарками вещества красно-бурого цвета, похожие на засохшую кровь; бумага (фрагмент газеты) с пятнами красно-бурого цвета, похожие на засохшую кровь; пачка из-под стирального порошка; на полу предбанника около пятна со сгустками вещества красно - бурового цвета, похожие на засохшую кровь, и местами на сгустках крови имеются пятна, похожие на рассыпанный стиральный порошок. Около дома найден баллон из-под «Белизны», все изъято и опечатано, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта .........; от 23.09.2010 года (том 1, л.д. 43), следует, что смерть ФИО8 наступила в результате колото-резаных и резаных ранений тела с повреждением наружной яремной вены с обоих сторон, пластин щитовидного хряща левой боковой стенки глотки, сопровождающихся массивной кровопотерей. Это подтверждают обнаруженные на вскрытии и при лабораторных исследованиях патоморфологические признаки.

Колото-резаные ранения, судя по их морфологическим свойствам, образовались в результате многочисленных воздействий на область шеи предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. При этом рана .........; образовалась в результате не мене трех, рана .........; - не менее двух таких воздействий.

Резаные ранения тела, судя по их морфологическим свойствам, сформировались в результате не менее 5 воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, на область лица и правой кисти.

Обнаруженные у ФИО8 колото-резаные и резаные ранения тела по признаку опасности здоровья квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

После получения ранений, судя по общему количеству и тяжести обнаруженных на труппе повреждений, смерть ФИО8 наступила в течение нескольких минут, возможно десятков минут. Совершение им в эти минуты активных действий не исключается.

При судебно – химическом исследовании в крови из трупа ФИО8 обнаружено 2,9% этилового алкоголя, в моче 4,4 %, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Обнаруженные на трупе ушибленная рана на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы и кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, судя по их морфологическим свойствам, образовались незадолго до наступления смерти в результате не менее двух воздействий на голову тупого твердого предмета, возможно нескольких предметов. Определить степень тяжести вреда здоровью, которые повлекли эти повреждения, не представляется возможным, так как невозможно установить длительность расстройства здоровья.

Получение всего комплекса обнаруженных на трупе ФИО8 повреждений при падении из положении стоя исключается, так как у этих повреждений различный механизм образования и локализации.

Из заключения эксперта .........; – доп. от 22.10.2010 года (том 1, л.д. 229), следует, что выраженность трупных явлений, зафиксированных во время осмотра трупа на месте его обнаружения, свидетельствуют о том, что смерть ФИО8 наступила в промежуток времени, превышающий один, но не превышающий трое суток до момента осмотра трупа. Таким образом, наступление смерти ФИО8 20.08.2010 года с 14:00 до 18:00 часов вполне вероятно.

Из заключения эксперта .........; м/к от 01.10.2010 года (том 1, л.д. 114), следует. что повреждения на препарате кожных покровов с левой боковой поверхности шеи с «раной .........;» является колото-резаным и причинено колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего острое лезвие и обух «П» - образного поперченного сечения, толщиной около 1,2 - 1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка на расстоянии 45 мм от острия может составлять порядка 18мм ± 2мм.

Колото-резаное повреждение на представленном препарате кожных покровов с левой боковой поверхности шеи с «раной .........;» могло быть причинено клинком ножа .........; или иным орудием, обладающим идентичными следообразующими свойствами и не могло быть причинено клинками ножей .........;,3, а также лезвием представленного топора.

Согласно акта психиатрического освидетельствования от 07.10.2010 года (том 2, л.д. 128-132), следует, что Кожевников В.В. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое проявляется в частых головных болях, а также в склонности к совершению различных противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у Кожевникова В.В. не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Проведение Кожевникову В.В. судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях может.

Таким образом, суд находит совокупность доказательств достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

В суде установлено, что на почве личных неприязненных отношений Кожевников В.В. совершил убийство ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются подробными и последовательными показаниями Филимоновой М.В., не доверять которой у суда оснований не имеется. Кожевников В.В. также не усомнился в том, что она дает правдивые показания. Доказательствами вины подсудимого являются также показания свидетеля ФИО17 о том, что в такси Филимонова М.В. рассказала, что была свидетелем, как человеку перерезают горло; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Филимонова М.В. ей позвонила и сообщила, что они убили в бане ФИО8, ее же показаниями о том, что Кожевников В.В. звонил ей и просил привезти белизну смыть следы крови; косвенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что на территории их участка в колодце был обнаружен труп ФИО8, а 21.08.2010г. сын с Филимоновой М.В. перешли спать в дом, и не остались в бане, где проживали постоянно; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО8 из дома ушел вместе с Кожевниковым В.В. и Филимоновой М.В., после чего пропал, а в дальнейшем был обнаружен ею в колодце на их участке с перерезанным горлом; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в бане Кожевникова В.В. были обнаружены многочисленные следы крови, в печке вещи, пропитанные кровью.

Об умысле Кожевникова В.В. на убийство свидетельствует характер примененного насилия в жизненно – важные органы человека. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта и свидетельствуют о наличии у потерпевшего выявленных телесных повреждений. Экспертные заключения согласуются с обстоятельствами дела, каких – либо противоречий в экспертных заключениях судом не установлено.

В суде установлено, что во время ссоры ФИО8 стал душить Кожевникова В.В., но реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, так как Филимонова М.В. оттолкнула ФИО23 и тот упал на спину, более никаких движений не совершал, не пытался встать, так как был сильно пьян. Поэтому необходимости применения ножа у Кожевникова В.В. не было, так как ФИО8 никакой угрозы для него не представлял.

Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым Кожевниковым В.В., а именно, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, суд приходит к выводу, что умысел его был направлен на лишение ФИО8 жизни. Данные действия Кожевникова В.В. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО8 и желал этого.

Действия Кожевникова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (редакция от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В суде установлено, что Филимонова М.В. не является ни супругой, ни близким родственником Кожевникова В.В., поэтому она несет уголовную ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного Кожевниковым В.В. Она явилась свидетелем убийства ФИО8, однако вместе того, чтобы сообщить об этом в компетентные органы, она приняла участие в сокрытии трупа убитого и следов преступления. Филимонова М.В. сознавала, что Кожевников В.В. совершил убийство; она сознавала также и то, что своими действиями способствует его сокрытию и желает этого, о чем свидетельствуют ее активные действия ( она пыталась отмыть кровь на полу, замачивала следы крови порошком, белизной, пыталась сжечь вещи со следами крови; совместно с Кожевниковым В.В. скинула труп в колодец).

Таким образом, действия Филимоновой М.В. суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ (редакция от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых; влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Кожевников В.В. имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако, злоупотребляет ..........;, что подтверждено не только им самим, но и показаниями его матери, а также свидетельскими показаниями и материалами дела; ранее был социально занят; у него наблюдается органическое расстройство личности, которое проявляется в частых головных болях и способности к совершению противоправных действий.

Филимонова М.В. имеет регистрацию по месту жительства, где не проживает; на учете у нарколога не состоит, однако злоупотребляет ..........;, что подтверждается материалами дела и ее показаниями; в настоящее время работает, у психиатра не наблюдается

Смягчающими наказание обстоятельствами Кожевникова В.В. суд признает раскаяние, полное признание вины, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, что установлено следствием.

Смягчающими наказание обстоятельствами Филимоновой М.В. суд признает наличие ..........;, раскаяние, полное признание вины, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не усмотрено.

Судом приняты во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у Кожевникова В.В. Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности в целом, суд считает, что с учетом принципа справедливости, исправление Кожевникова В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание следует назначить в виде лишения свободы, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято во внимание, что Филимоновой М.В. совершено преступление небольшой тяжести, поэтому с учетом характера совершенного преступления, данных о ее личности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что с учетом принципа справедливости, исправление Филимоновой М.В. возможно без изоляции от общества, то есть в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением конкретных обязанностей.

Наличие таких обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления подсудимыми, добровольное возмещение морального вреда Кожевниковым В.В. дает основание суду назначить подсудимым наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, а поэтому применение положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела санкции статей, в отношении подсудимых не усматривает.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кожевников В.В. должен отбывать в исправительной колонии строго режима, т.к. им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 1) топор, 2) фрагмент поролона с веществом, похожим на сгусток крови, и веществом, похожим на стиральный порошек, 3) 3 фрагмента поролона с веществом, похожим на кровь, 4) перчатка, 5) баллон из-под пива «..........;», 6) картонная коробка из-под стирального порошка «..........;», 7) фрагмент газеты с веществом, похожим на кровь, 8) подушка, 9) наволочка, 10) полотенце махровое голубое, 11) бейсболка серая, 12) три бутылки из-под вина «..........;», 13) три бутылки из под водки, 14) алюминиевая банка из-под коктейля, 15) баллон из-под пива «..........;», 16) 2 фрагмента кружки в синий горошек, 17) 3 кухонных ножа (один с красной рукояткой, другой – с белой, обнаруженные среди вещей на веранде, третий – с черной рукояткой, 18) 10 окурков, 19) двое спортивных брюк, 20) олимпийка, 21) майка «..........;», 22) пара зеленых спортивных перчаток, 23) фрагмент облицовочной панели похожей на плинтус со следами бурой жидкости, похожей на кровь, 24) свитер темно – синего цвета с нагрудным карманом, на замке – «молния» длиной 18-20 см, 25) олимпийка из синтетической ткани темно – синего и голубого цветов с двумя карманами, застегивающимися на белые молнии без шнура на воротнике – «стойка», 26) джинсы голубого цвета -хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЖЕВНИКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (редакция от 27.12.2009г. № 377 ФЗ) и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кожевникову В.В. исчислять с 08 декабря 2010 года, в силу ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей до суда с 22 августа 2010 года по 07 декабря 2010г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кожевникову В.В. оставить - заключение под стражу.

Признать ФИЛИМОНОВУ МАРИНУ ВИТАЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (редакция от 08.12.2003г. № 162 ФЗ) и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2(два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Филимонову М.В. обязанности:

-ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Филимоновой М.В. не избирать.

Вещественные доказательства: топор, фрагмент поролона с веществом, похожим на сгусток крови, и веществом, похожим на стиральный порошок, 3 фрагмента поролона с веществом, похожим на кровь, перчатка, баллон из-под пива «..........;», картонная коробка из-под стирального порошка, фрагмент газеты с веществом, похожим на кровь, подушка, наволочка, полотенце махровое голубое, бейсболка, три бутылки из-под вина, три бутылки из под водки, алюминиевая банка, баллон из-под пива, 2 фрагмента кружки, 3 кухонных ножа, 10 окурков, двое спортивных брюк, олимпийка, майка, пара зеленых спортивных перчаток, фрагмент облицовочной панели, свитер, олимпийка, джинсы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения ..........; в кассационном порядке через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья: Гальмутдинова Г.Х.

1-139/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года. г.Пермь.

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

подсудимого Кожевникова В.В.,

защитника адвоката Полежаевой Н.Г.,

при секретаре Головниной И.А.,

а также потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кожевникова Вячеслава Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего водителем в компании «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 02 года 3 месяца 4 дня (не отбытый срок наказания составил 1 год 3 месяца 3 дня),

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 22 часов в бане, расположенной у дома по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Кожевниковым В.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Кожевникова В.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека. ...

...Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, Кожевников В.В. нанес руками и ногами ФИО2 не менее 6 ударов по голове, не менее 10 ударов по груди, не менее 4 ударов по верхним конечностям.

В результате умышленных преступных действий Кожевникова В.В. ФИО2 была причинена согласно заключению судебно-медицинского эксперта закрытая травма груди в виде: кровоподтеков (7) на передней поверхности груди, острых кровоизлияний в мягкие ткани груди; множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, ушиба и разрыва левого легкого, с проникновением крови и воздуха (гемопневмоторакса) в плевральную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и спустя непродолжительное время повлекла смерть ФИО2 в вышеуказанной бане.

Кроме того, Кожевников В.В. своими преступными действиями причинил ФИО2 раны на задней поверхности правой ушной раковины (2), у внутреннего угла левого глаза, на слизистой верхней губы; переломы костей носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; а также ссадины в лобной области (2), на правой и левой щеке, на кончике и спинке носа, в подбородочной области, в проекции правой ветви нижней челюсти и пояснице; кровоподтеки в правой локтевой области с переходом на заднюю поверхность плеча (4); кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной области, в мягких тканях носа, на верхней губе со стороны слизистой по центру, правой заушной области, мягких тканях передней поверхности груди, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо утрату трудоспособности и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Подсудимый Кожевников В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в магазин за сигаретами, встретил Свидетель №5 и ФИО2. Последний попросил у него денег на спиртное. Он дал ему 100 или 150 рублей, после чего ФИО2 ушел и через некоторое время вернулся с литром водки. Свидетель №5 или ФИО2 предложили ему вместе распить спиртные напитки. Он согласился, и, они пошли к нему в баню, находящуюся возле дома по адресу: <адрес>. Свидетель №5 попросил затопить баню, он предложил Свидетель №5 пилить дрова, а с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Во время разговора ФИО2 начал его оскорблять, его это сильно обидело. Когда он пытался вывести ФИО2 на улицу, у них произошла драка. После чего он вышел на веранду сказать Свидетель №5, чтобы он забирал ФИО2 и уходили. Но Свидетель №5 не было, он куда-то ушел. После этого он зашел обратно в баню, где ФИО2 продолжил его оскорблять, у них произошла драка. ФИО2 ударил его кулаком в лицо, он в ответ ударил локтем в челюсть, ФИО2 упал в моечном отделение. В процессе драки он нанес ФИО2 множественные удары руками, коленями в область груди, головы, последний защищался. Затем ФИО2 успокоился и остался лежать на полу. Он покурил, посмотрел телевизор в бане. Примерно часа через 2-3 он снова зашел в моечное отделение бани и увидел, что ФИО2 лежит без признаков жизни. Он испугался, что его снова посадят, перенес труп под веранду дома. Два дня сидел дома, затем позвонил Свидетель №1, попросил у него денег. При встрече с Свидетель №1 он рассказал о случившемся и попросил помочь вывезти труп, но Свидетель №1 ему отказал, дал 350 рублей на бензин. После этого он поехал на работу, взял а/м «<данные изъяты>» с государственным номером № и приехал к себе домой, вытащил труп из-под дома, завернул его в одеяло, обвязал веревками, погрузил в машину. Труп ФИО2 он скинул с дороги в кювет и припорошил снегом в районе <адрес> по трассе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в полицию и рассказал о случившемся.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5 и ФИО2 у него в бане употребляли спиртное. Свидетель №5 ушел домой, а ФИО2 остался с ним. Между ним и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта он стал избивать ФИО2, нанес удар по челюсти, от удара ФИО2 упал, потом вскочил и пытался его ударить, он ударил с локтя и ФИО2 упал. После чего нанес ФИО2 по телу не менее 10 ударов ногами, обутыми в берцы, вышел из бани. Через некоторое время он вернулся в баню и продолжил наносить удары ногами по телу ФИО2, отчего спустя некоторое время потерпевший умер. Труп ФИО2 он спрятал под дом. Спустя 1-2 дня он взял служебную машину марки «<данные изъяты>», приехал домой в ночное время, вытащил труп ФИО2, положил в багажник и увез на <адрес>, где скинул труп (л.д.65).

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын, проживал с ней. В последнее время сын нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын ушел из дома. Его долго не было, она ему звонила, но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в полицию и сообщила о том, что ее сын пропал. О смерти сына узнала от следователя, обстоятельств смерти сына не знает.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от закрытой травмы груди: в виде кровоподтеков (7) на передней поверхности груди, острых кровоизлияний в мягких тканях груди; множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, ушиба и разрыва левого легкого, проникновением крови и воздуха (гемопневмоторакса) в плевральную полость. Локализация переломов ребер и количество кровоподтеков на груди указывают на то, что они возникли от не менее 10-и ударов по грудной клетке твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, что могло иметь место при ударах руками, ногами по груди пострадавшего. Характер кровоизлияний в мягких тканях груди указывает на прижизненный характер их происхождения, а давность соответствует острому характеру со слабо выраженными реактивными изменениями, что соответствует периоду времени от нескольких часов, но не более суток до момента смерти. Данная травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, на трупе ФИО2 были обнаружены телесные повреждения механического характера: раны на задней поверхности ушной раковины (2), у внутреннего угла левого глаза, на слизистой верхней губы; ссадины в лобной области (2), на правой и левой щеке, на кончике и спинке носа, в подбородочной области, в проекции правой ветви нижней челюсти и пояснице; кровоподтеки в правой локтевой области с переходом на заднюю поверхность плеча (4); кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной области, в мягких тканях носа, на верхней губе со стороны слизистой по центру, правой заушной области, мягких тканях передней поверхности груди; переломы костей носа, которые судя по морфологическим свойствам, возникли в тот же период времени, что и повреждения составляющие травму груди. Их количество, локализация и взаиморасположение свидетельствует о том, что они возникли от неоднократных ударов по голове твердыми тупыми предметами, возможно от ударов руками и ногами, при этом по голове потерпевшему было нанесено не менее 6-ти ударов, а кровоподтеки на правой верхней конечности возникли от не менее 4-х ударов, возможно, при попытки закрыться руками от наносимых повреждений. Раны на голове и перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния на голове квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо утрату трудоспособности. После причинения закрытой травмы груди смерть ФИО2 наступила в период времени, исчисляемый несколькими десятками минут (часов), в начальный промежуток потерпевший имел возможность совершать самостоятельные активные действия: кричать, двигать руками и ногами, однако по мере нарастания объема гемопневмоторакса эта способность угасла. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в гнилостной жидкости 2,4 %, в моче 5,4 %, что свидетельствует о приеме спиртных напитков ФИО2 незадолго до смерти (л.д.77-87).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кожевников помог ему устроиться в такси, там ему дали в аренду автомобиль «<данные изъяты>», государственный №, Кожевников был его напарником. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из данной фирмы, так как им не стали оплачивать заказы. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ему позвонил Кожевников и сообщил, что у него проблемы и нужно ему помочь. В это же день в 18-19 часов к нему в <адрес> приехал Кожевников, был выпивший и нервный. Кожевников ему рассказал, что употреблял спиртное у себя в бане с двумя мужчинами, после чего один из них ушел, а со вторым у него произошёл конфликт, в результате которого Кожевников второго мужчину запинал ногами, одетыми в ботинки. Мужчина умер, в бане много крови, надо вымыть, и, ему необходим автомобиль, чтобы вывезти труп. Он отказался ему помогать и сказал, чтобы он к нему с такими вопросами не подходил. Кожевников попросил денег, он дал ему 350 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ей позвонил бывший зять Кожевников В.В. и попросил у нее 100 рублей на сигареты, сказал, что есть важный разговор. Примерно через 15-20 минут Кожевников пришел к ней домой, был пьяным. Она дала ему 100 рублей, после чего он сообщил ей, что убил человека. Она спросила, как это произошло. Кожевников ей пояснил, что он распивал спиртное с двумя мужчинами, у них произошла драка, что он сильно ударил одного из мужчин, который умер. Она предложила Кожевникову вызвать пострадавшему скорую помощь. У Кожевникова на лице была кровь, костяшки на кистях рук были сбиты, он ушел домой. Через некоторое время позвонил и сказал, что мужчина мертв, попросил ее никуда не звонить и не сообщать о случившемся, говорил, что ему светит пожизненное заключение. Она о данном разговоре рассказала дочери и сообщила участковому уполномоченному полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила мать - Свидетель №2 и рассказала, что к ней приходил Кожевников В.В. просил денег, говорила, что у Кожевникова на костяшках рук были ссадины. Кожевников рассказал маме, что он с двумя мужчинами в бане распивал спиртное, между ними произошел конфликт и Кожевников избил одного из них, который остался в бане. Её мать отправила Кожевникова домой, чтобы он шел к себе в баню и посмотрел что с мужчиной. Через некоторое время Кожевников позвонил матери и сообщил, что мужчина умер, попросил не сообщать никому о произошедшем.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретился с ФИО2 и попросил его посмотреть сломанную стиральную машинку. В это время мимо них проходил Кожевников и предложил им выпить, дал денег ФИО2, который купил алкоголь. Они втроем пошли в баню по адресу: <адрес>, где начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Кожевников без причины схватил ФИО2 за одежду на груди, они вскочили, ФИО2 также схватил Кожевникова за одежду. Вскоре они успокоились, продолжили распивать. Он понял, что будет драка и ушел из бани Кожевникова домой. Когда он уходил, там оставались ФИО2 с подсудимым.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает менеджером в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ним устроился водителем такси Кожевников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кожевников пришел на работу и взял а/м «<данные изъяты>» гос.номер «№». ДД.ММ.ГГГГ Кожевников вернул машину в фирму, после чего более не работал.

Согласно сообщению по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов поступило сообщение от ФИО1 о том, что ФИО2 три недели назад ушел из дома, расположенного по адресу: <адрес>12, и до настоящего времени его местонахождение не известно (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята футболка (л.д.10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств: микрочастицы на одном отрезке ленты, вещество бурого цвета на трех отрезках материи, вещество бурого цвета на одном отрезке материи (л.д.37-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена баня, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств: смыв вещества бурого цвета, три деревянных фрагмента, вырез с дубленки, вырез с ковра, носовой платок, куртка (л.д.56-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на объездной трассе <адрес> недалеко от <адрес>, возле географической точки: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы. Кожевников указал на место, где в снегу был обнаружен труп мужчины, завернутый в одеяло, связанный проводом и капроновой веревкой (л.д.67-72).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уверенно опознала в трупе неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, своего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.74).

Согласно протоколу выемки у эксперта ФИО3 были изъяты: образец крови ФИО2, одеяло, отрезок веревки, отрезок провода, трусы, майка, толстовка, трико, носки (л.д.160-161).

Изъятые выше предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.162-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на срезе ковра, куртке, на майке, трусах, толстовке, трико, носках, одеяле установлено наличие крови человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается (л.д.172-178).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Кожевникова В.В. в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, предшествующих преступлению, действий Кожевникова В.В., их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями экспертов, протоколами осмотра мест происшествия, показаниями самого подсудимого.

Суд критически относится к показаниям Кожевникова В.В. о том, что инициатором ссоры был потерпевший, который первым ударил подсудимого. Показания подсудимого в этой части не последовательны. При явке с повинной, поддержанной в судебном заседании, он пояснил, что первым нанес удары ФИО2, последний только защищался, пытался ударить. В судебном заседании Кожевников В.В. пояснил, что ФИО2 первым нанес ему удар кулаком в лицо. Указанные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2

Судебным следствием установлено, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Кожевниковым В.В. и ФИО2 произошла ссора, переросшая в драку, инициатором которой изначально был подсудимый, о чем в судебном заседании дал показания свидетель Свидетель №5, пояснивший, что Кожевников В.В. беспричинно схватил за грудки ФИО2, проявил агрессию, после чего он понял, что будет драка и ушел домой. В судебном заседании подсудимый пояснил, что доверяет показаниям свидетеля Свидетель №5 Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что у Кожевникова В.В. были сбиты костяшки кистей рук, на лице была кровь, никаких видимых телесных повреждений у подсудимого не было.

Преступление Кожевников В.В. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения в ходе ссоры с потерпевшим, переросшей в применение насилия на почве возникшей личной неприязни, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что, нанося множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы – голову, грудь, с достаточной силой, он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья последнего, но по своей небрежности не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Полученная в результате действий подсудимого закрытая травма груди находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смертью потерпевшего.

Действия подсудимого Кожевникова В.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: Кожевников В.В. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях содержится особо опасный рецидив, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. На учете у нарколога Кожевников В.В. не состоял, у психиатра не наблюдался (л.д.226-227). По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, в нарушении возложенных судом обязанностей и ограничений не замечен, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало (л.д.228).

Смягчающими наказание Кожевникова В.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной в совершении преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Суд признает отягчающими его наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности Кожевникова В.В., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кожевниковым В.В. преступления, суд не установил, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание Кожевникова В.В. обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих его наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данное преступление Кожевников В.В. совершил в период не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Кожевникова В.В. в качестве возмещения имущественного ущерба 13 500 рублей, компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания 1 000 000 рублей. Подсудимый полностью признал исковые требования. Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств подсудимого, последний признал процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кожевникова Вячеслава Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кожевникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Кожевникову В.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: футболку, микрочастицы, четыре фрагмента материи, три деревянных фрагмента, вырез с дубленки, вырез с кофты, носовой платок, куртку, смыв, отрезок провода, отрезок веревки, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, трусы, майку, толстовку, трико, носки, принадлежащие ФИО2 - уничтожить; детализацию соединений абонентов, принадлежащих ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и Кожевникову В.В. - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Кожевникова Вячеслава Витальевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 13 500 рублей.

Взыскать с Кожевникова Вячеслава Витальевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий И.М.Веснин.

Дело № 5-184/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кожевникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кожевникова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 Кожевников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, не выполнил неоднократных законных требований сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, отвечал категорическим отказом, упирался ногами в дверь служебного автомобиля, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Кожевников В.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, согласившись со всеми обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, показал, что возможно оказывал сопротивление сотрудникам полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но этого не помнит, сотрудникам полиции и свидетелям доверяет полностью, в содеянном раскаивается.

Судья, заслушав правонарушителя, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, считает вину Кожевникова В.В. в совершении изложенного ...

...выше правонарушения доказанной совокупностью представленных в суд доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установлении личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботится о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.14 ч.1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется также право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании п.3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=513819624B5212D9040ECD440297F59916564C5A80374305FF9FAB47A082F806A0E80ACCC61E9AF5V2J9O, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Кожевникова В.В., помимо его собственных признательных показаний в суде, подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кожевников В.В. согласился (л.д.2); рапортом о доставлении Кожевникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д.3); протоколом о задержании Кожевникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в общественном месте около <адрес> Кожевников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, нарушенная координация, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в патрульную машину для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ ответил категорическим отказом, упирался ногами в двери служебного автомобиля, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей (л.д.6); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он находился с УУП ФИО4 на административном участке около <адрес>, где ими был замечен Кожевников В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, нарушенная координация, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в патрульную машину для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ ответил категорическим отказом, упирался ногами в двери служебного автомобиля, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции (л.д.7); объяснениями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола ответил категорическим отказом, упирался ногами в двери служебного автомобиля, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками (л.д.8); объяснениями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов у <адрес> Кожевников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, категорически отказывался пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, упирался ногами в двери служебного автомобиля, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками (л.д.9); объяснениями Кожевникова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он начал употреблять спиртные напитки, как добрался до дому и оказывал сопротивление и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, не помнит.

Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав в суде объяснения правонарушителя, судья находит вину Кожевникова В.В. в совершении изложенного выше правонарушения установленной и полностью доказанной совокупностью представленных в суд доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Кожевникова В.В. состава административного правонарушения, в связи с чем данные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять представленным доказательствам или ставить под сомнение изложенные в них факты у судьи не имеется.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что Кожевников В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, не выполнил неоднократных законных требований сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, что выразилось в том, что он отвечал категорическим отказом, упирался ногами в дверь служебного автомобиля, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При указанных обстоятельствах действия Кожевникова В.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В качестве смягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств судья признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств судьей не установлено.

При назначении Кожевникову В.В. наказания судья учитывает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, однако принимает во внимание и цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Кожевникова В.В., принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу о возможности исправления Кожевникова В.В. только путем назначения ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кожевникова ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, исчисляя срок отбывания наказания с момента задержания последнего 13.03.2017 в 16:00 часов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко