Флоринский Дамир Андреевич

Дело № 7-1601/19

(в районном суде дело № 12-353/19) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года, в отношении

Флоринского Д. А., <дата> г.р.,

уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. № 18810278190280160938 от 04 марта 2019 года, Флоринский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Флоринского Д.А. установлена в том, что <дата> в 11-10 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <...> г.н.з. №... при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю <...> г.н.з. №... под управлением водителя <...> О.А., двигавшегося со встречного направления прямо, после чего автомобиль <...> совершил наезд на припаркованное транспортное средство <...> г.н.з. №..., принадлежащего <...> Д.В., нарушив требование п. 8.8 ПДД РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Флоринского Д.А. оставлено без изменения, ...

...а жалоба Флоринского Д.А.– без удовлетворения.

Защитник Флоринского Д.А. – Антонов В.И.. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в которой он указал, что решение суда было основано на недопустимых доказательствах. Факт согласия Флоринского Д.А. с вынесенным в отношении него постановлением не подтверждается подписью Флоринского Д.А., имеющейся в соответствующей графе постановления, поскольку Флоринский Д.А. находился в стрессовом состоянии и не понимал, что именно он подписывает. Это подтверждается тем, что буквально на следующий день Флоринский обратился с жалобой в суд. Протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ, не составлялся. Объяснения <...> О.А. об обстоятельствах столкновения транспортных средств являются его субъективным мнением и доказательством служить не могут в силу своей необъективности. Утверждение <...> О.А. опровергается видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле Флоринского Д.А. Инспектор ДПС не измерил тормозной путь транспортных средств, не изъял видеозапись с камер наружного наблюдения, не произвел никаких действий, направленных на установление фактических обстоятельств по делу. Суд немотивированно не принял в качестве доказательства по делу запись видеорегистратора из автомобиля Флоринского. При просмотре видеозаписи в судебном заседании инспектор не был так уверен в вынесенном постановлении. Мотивировочная часть решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом был нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Флоринский Д.А. и <...> О.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Флоринского Д.А. - Антонов В.И., в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба защитника Антонова В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Флоринского Д.А. вышеуказанные требования закона не были выполнены.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе событие административного правонарушения. ( ст. 26.1 КоАП РФ)

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. ( ст. 26.2 КоАП РФ)

В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ отсутствует перечень доказательств вины Флоринского Д.А. в совершении административного правонарушения.

Эти недостатки постановления по делу об административном правонарушении не были оценены или устранены судом в ходе рассмотрения жалобы.

Полагаю также, что объяснения <...> О.А. о том, что он двигался в крайнем правом ряду по <адрес> во встречном по отношению к Флоринскому Д.А. направлении находятся в противоречии со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, из которой усматривается, что на момент столкновения транспортное средство <...> О.А. находится перпендикулярно по отношению к краю проезжей части.

Судом также без достаточной мотивации была признана недопустимым доказательством видеозапись регистратора, установленного в автомобиле Флоринского Д.А., из которой усматривается, что Флоринский Д.А. убедился перед совершением маневра разворота в том, что транспортные средства встречного направления уступают ему дорогу и в крайнем правом ряду встречного направления транспорт отсутствует, что также опровергает пояснения <...> О.А.

Вышеуказанные противоречия судом не были исследованы и оценены.

Поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы Флоринского Д.А. были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба Флоринского Д.А. – возвращению в суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда от 23 июля 2019 года по жалобе Флоринского Д. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. № 18810278190280160938 от 04 марта 2019 года, которым Флоринский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, жалобу Флоринского Д.А. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина