Кожевникова Алия Анвярбиковна

Дело № 2-2166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Денисовой С.А.

при секретаре Банниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

ДЕЛО по иску Кожевниковой А.А. к ОАО «Пензапромстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кожевникова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ОАО «Пензпромстрой» и ООО «Поволжцемент» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, строительный адрес: на земельном участке расположенный <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (дата). В соответствии с п. 2.1. договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на № этаже, подъезд № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по ГП. Пунктом 3.5 договора определен срок введения в эксплуатацию до (дата) и передачей квартиры до (дата) Цена договора в размере <данные изъяты> рублей, определенная в п. 5.1. договора, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 5 договора. Обязательства истца в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате платежей от застройщика. (дата) в адрес истца поступило уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на (дата) и передачи квартиры дольщику (дата). Между тем, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома. В соответствии с п. 7.3. Договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, вследствие форс-мажора, должна в письменном виде известить другую сторону не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес истца не поступало. Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано каких-либо объективных обстоятел...

...ьств, влияющих на перенос срока передачи квартиры, изменения в договор не вносились. Согласно договору уступки права требования от (дата), заключенному между ООО «Поволжцемент» и Кожевниковой А.А., право требования на вышеуказанную квартиру по договору № долевого участия в строительстве жилья к ОАО «Пензпромстрой» переходят к Кожевниковой А.А. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало, срок передачи, предусмотренный п. 3.1.1. договора ответчиком нарушен, самовольно установленный срок передачи квартиры (дата) так же нарушен, новые сроки передачи квартиры не установлены. На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет <данные изъяты> дней. (дата) истцом было направлено письмо-претензия в адрес ответчика, содержащее требование о выплате неустойки, вручение письма (дата) подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений Почты России. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей».

Истец Кожевникова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Тугушева Р.З.

Представитель истца Кожевниковой А.А. – Тугушев Р.З., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требований поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» Дренясова Н.Н., действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала, полагая их размер завышенным, в случае их удовлетворения, просила суд снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. При этом сослалась на возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Пензпромстрой» (Застройщик) и ООО «ПОВОЛЖЦЕМЕНТ» (Дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, строительный адрес: на земельном участке расположенный <адрес>

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (дата).

В соответствии с п. 2.1. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., находящаяся на № этаже, подъезд № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 3.1.1 договора определен срок введения в эксплуатацию до (дата) и передачей квартиры до (дата).

Цена договора в размере <данные изъяты> рублей, определенная в п. 5.2. договора, дольщиком оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 5 Договора, что подтверждается справкой от (дата) №.

Судом также установлено, что (дата) ООО «Поволжцемент» (Правообладатель) заключило с Кожевниковой А.А. (Новый правообладатель) договор уступки прав требования, согласно п. 1 которого правообладатель уступил новому правообладателю однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на № этаже, подъезд № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенной <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а Кожевникова А.А. в соответствии с п. 2.1 выплачивает ООО «Поволжцемент» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справке от (дата) Кожевникова А.А. свои обязательства по оплате квартиры исполнила (л.д.№).

Таким образом, у Кожевниковой А.А. возникло право требования к ОАО «Пензпромстрой» передачи в срок до (дата) однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако ОАО «Пензпромстрой» своих обязательств в срок не исполнило, просрочило передачу квартиры Кожевниковой А.А., причем жилой многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию по настоящее время.

Изменений, предусмотренных договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия строительства в порядке, установленном ГК РФ, осуществлено сторонами не было.

Соответственно, с (дата) началась просрочка передачи квартиры Кожевниковой А.А.

(дата) истцом было направлено письмо-претензия в адрес ответчика, содержащее требование о выплате неустойки, вручение письма (дата) подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений Почты России.

До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства Кожевниковой А.А. и застройщиком ОАО «Пензпромстрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

На основании ч.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из п.3.1.1. договора долевого участия в строительстве жилья № от (дата) усматривается, что срок передачи дольщику квартиры определен (дата)

(дата)

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент рассмотрения дела спорная квартира, состоящая из 1 комнаты, расположенной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., истцу, как участнику долевого строительства, не передана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика не исполнены, период просрочки исполнения обязательства по состоянию на (дата) составит <данные изъяты> дня.

Согласно ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положения ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от (дата) № составит <данные изъяты>

Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве жилья в части срока передачи объекта дольщику до настоящего времени не изменен, не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу установлен, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а е возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 213 267,60 руб. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о компенсации морального вреда заявлено обосновано.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца тем, что не передал истцу в установленный срок объект долевого строительства, то, по мнению суда, в пользу Кожевниковой А.А. в соответствии с приведенными выше нормами закона, подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, то есть в размере 109 133,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» <данные изъяты> в пользу Кожевниковой А.А. <данные изъяты> неустойку в размере 213 267,60 руб. (двести тринадцать тысяч двести шестьдесят семь рублей 60 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 109 133,8 руб. (сто девять тысяч сто тридцать три рубля 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г.

Судья Денисова С.А.