Кожевникова Галина Георгиевна

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Энс М.А.

с участием истца ККК, ответчика ВВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к ИП ВВВ о защите прав потребителя, по встречному иску ИП ВВВ к ККК о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ККК обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. с ИП ВВВ был заключен Договор * об изготовлении и установке кухонной мебели. Цена согласно договору составила 103 000 рублей, из них аванс в сумме 73 000 рублей оплачен ЧЧ*ММ*ГГ**** сумма по договору в размере 30 000 рублей оплачена не была. Доставка мебели была произведена ЧЧ*ММ*ГГ* При сборке кухонной мебели обнаружены следующие недостатки: размер столешницы больше, чем необходимо, распил столешницы не обработан жидким камнем. Из-за ошибки в обмере и проектировании стеклянный фартук не соответствует размерам, больше, чем необходимо, на стекле образовалась трещина, цветовая гамма фартука разная, фасады не соответствуют размерам, указанным в чертеже, произошло смещение варочной панели, не установлены кухонные шкафы, не имеется ручек, испорчен фасад зимнего холодильника, верхние шкафы кухонного гарнитура не установлены. Ответчик нарушил сроки изготовления и сроки выполнения требований об исправлении недостатков. Кроме того, действиями рабочих причинен материальный ущерб: поцарапаны обои в кухне и прихожей, поцарапана плитка на полу, просверлен фасад шкафа под окном. Истец просит суд взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 7210 ...

...рублей, взыскать пени за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмездном устранении недостатков в размере 216 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный вред в размере 20 099 рублей 55 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополняла исковые требования. В итоге просила суд устранить недостатки: безвозмездно заменить цоколь, столешницу, верхний фасад над вытяжкой, стеклянный фартук, профиль, взыскать с ответчика сумму уменьшения цены по договору в размере 51 500 рублей, взыскать неустойку за каждый день просрочки в сумме 70 000 рублей, взыскать материальный вред, расходы по экспертизе, компенсацию морального вреда.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании денежных средств по договору, указав, что согласно условиям договора и стоимость договора составляет 103 000. По дополнительному соглашению КККдолжна оплатить дополнительную сумму 5000 рублей. Истец внесла платеж 73 000 рублей, окончательную оплату по договору должна была внести за три дня до поставки товара. Поставка была произведена ЧЧ*ММ*ГГ*г., однако до настоящего момента оплата не произведена. Просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 35000 рублей, пени 22 763 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик иск не признал. Встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ установлена необходимость соответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков работ, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ККК и ИП ВВВ заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Сумма договора по изготовлению и монтажу была определена в размере 103 000 рублей. Дополнительных соглашений к договору стороны не заключали.

Согласно п. 3.2 договора поставка изделия осуществляется в срок не более 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

В день заключения договора 21.12.2017г. ККК внесла 73 000 рублей.

Согласно п. 4.1, п. 4.4 договора окончательная оплата по договору осуществляется за три рабочих дня до момента осуществления поставки изделия.

ЧЧ*ММ*ГГ* произведена доставка кухонного гарнитура и частичная установка.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направила в адрес ответчика претензию в которой указала, что столешница испорчена, цветовая гамма стекла разная, тумба под раковиной не соответствует стандартам, варочная панель выступает над столешницей, раковина выступает из-за столешницы, с права от стиральной машины боковая стенка отсутствует. Полагает, что недостатки носят существенный характер. Просит безвозмездно изготовить другую вещь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ККК ссылается на указанные в претензии недостатки, а также на наличие иных дефектов, причинение материального вреда при установке кухонного гарнитура: царапин на полу, повреждение обоев на кухне и в прихожей, повреждение фасада зимнего холодильника..

Возражая против удовлетворения заявленных требований ИП ВВВ ссылался на то, что истец неоднократно изменяла эскиз кухонного гарнитура.

В процессе установки кухонного гарнитура ответчик неоднократно предпринимал меры по исправлению недостатков выполненной работы, однако в полном объеме они исправлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая приведенные требования, притом, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является установление наличия или отсутствия недостатков кухонного гарнитура истца, определение стоимости вреда, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключения ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., стоимость восстановительного ремонта ***, имеющей повреждения в виде: царапин на обоях в кухне и прихожей, царапин плитки на полу, просверленного фасада шкафа под окном составляет 35 000 руб.

Из заключнения ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ*. следует, что кухонный гарнитур находился в эксплуатации, имел множественные загрязнения бытового характера в виде частиц жира, следов копоти, пыли.

Заявленные в исковом заявлении недостатки (на момент составления искового заявления) относительно кухонного гарнитура не обнаружены, а именно устранены в процессе установки кухонного гарнитура, в акте приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ* заявленные ранее недостатки не указаны, устранены: столешница установлена по месту, торцы столешницы обработаны жидким камней, открытых участков основы столешницы не обнаружено, видимых повреждений столешницы не обнаружено; стеновая панель установлена по месту без видимых механических повреждений в виде трещин, цветовая гамма стекла не имеет разнотона, монтаж стеновой панели соответствует способу, указанному в технологической карте, обрамление стеновой панели выполнено с помощью алюминиевых накладок, ширина которых не согласована с заказчиком, следовательно, несоответствием условиям договора считаться не может; ширина фасадов угловой тумбы под мойкой соответствует указанным размерам в эскизе; тумбы для санитарно-технологических приспособлений не монтируют с задней стенкой, боковые стенки скрепятся планками (ребрами жесткости). Отсутствие задней стенки связано с особенностями установки данных тумб и подводкой коммуникаций к ним; стиральная машина установлена в нишу в соответствии с условиями эскиза к договору; в эскизе к договору отсутствуют точные размеры для монтажа и установки варочной поверхности и мойки для посуды относительно краев и верхних/нижних ящиков. Варочная поверхность смещена относительно края столешницы на 3 мм, т.е. от левого края до выреза 28 мм, от правого края до выреза 31 мм. В соответствии с технологической картой отклонения от размеров могут достигать до 4 мм;

все фасады имеют установленные по месту ручки; верхние шкафы кухонного гарнитура установлены по месту.

Фасады белого цвета объектов 1,2,4, а также стыковочная планка между объектами 1 и 2 имеют трещины по радиусным углам. Выявленные повреждения носят производственный характер, трещины возникли в результате нарушения технологии изготовления фасадов (проклейки пластика). Выявленные повреждения устранимы путем замены фасадов белого цвета и стыковочной планки белого цвета;

Зазоры между фасадами ящиков объектов 1,2,4,5,6,7 возникли в результате монтажа, устранимы путем регулировки фасадов.

Крыша ниши объекта 3 имеет механическое повреждение в виде скола ЛДСП со следами заделки в виде наклейки-заглушки. Повреждение в виде скола не зафиксировано в акте приема-передачи, могло возникнуть в процессе эксплуатации. Механическое повреждение к дефектам производственного характера не относится.

Каркас объекта 2 имеет скол ЛДСП в месте установки крепежа. Дефект возник в процессе монтажа, устраним путем замены корпуса.

Конфигурация объекта * и внешний вид вытяжки соответствует заказу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, и не соответствует заказу * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Исходя из материалов дела вытяжка приобреталась истцом самостоятельно, модель данной вытяжки является не встроенной в корпус (т.е. встроить данную модель невозможно), следовательно, установка верхнего фасада над вытяжкой данной конструкцией не предусмотрена.

Фактические размеры объектов 1-7 совпадают с заявленными размерами, указанными в заказе * от ЧЧ*ММ*ГГ* Размеры столешницы и стеновой панели измерить не представляется возможным по причине их встройки в кухонный гарнитур, а именно свесы данных объектов закрыты верхними шкафами, водоотбойником, а также объекты перекрывают друг друга.

Ящик над духовкой объекта 6 имеет механические повреждения фасада из ЛДСП и кромки в виде царапин, вмятин. Данные повреждения возникни в результате механического воздействия при трении фасада об мебельную петлю. При осмотре и выдвижениях ящика задевания данных элементов не установлено, повреждение могло возникнуть по причине неаккуратного использования данного объекта. Механическое повреждение фасада не относится к дефектам производственного характера, дефект устраним путем замены фасада из ЛДСП.

На стеновой панели с правой верхней стороны отсутствует часть обрамления в виде алюминиевой накладки. Данный недостаток не указан в акте приема-передачи, мог возникнуть в процессе монтажа или эксплуатации. Недостаток устраним путем монтажа накладки, к дефектам производственного характера не относится.

Цоколь установлен с помощью клипс, крепящихся на ножки нижних тумб, а также с помощью крепежного элемента (самореза) к правой боковой стенке. На момент осмотра цоколь был частично закреплен, клипсы смещены, способ крепления цоколя описан в технологической карте изготовителя.

Согласно данного заключения, кухонная мебель, изготовленная ИП ВВВ по договору от ЧЧ*ММ*ГГ*, имеет дефекты производственного характера: фасады белого цвета объектов 1,2,4, а также стыковочная планка между объектами 1 и 2 имеют трещины по радиусным углам.

Дефекты монтажа: зазоры между фасадами ящиков объектов 1,2,4,5,6,7; каркас объекта 2 имеет скол ЛДСП в месте установки крепежа.

Дефекты, возникшие в процессе эксплуатации: ящик над духовкой объекта 6 имеет механические повреждения фасада из ЛДСП и кромки в виде царапин, вмятин.

Дефекты, определить характер которых не представляется возможным, отсутствуют в акте приема-передачи: крышка ниши объекта 3 имеет механическое повреждение в виде скола ЛДСП со следами заделки в виде наклейки-заглушки; на стеновой панели с правой верхней стороны отсутствует часть обрамления в виде алюминиевой накладки.

Принципиальных различий в размерах и материалах кухонного гарнитура при осмотре не выявлено.

Все выявленные дефекты являются устранимыми, т.е. устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно.

Замена цоколя, столешницы, верхнего фасада над вытяжкой, стеклянного фартука, профиля не требуется, заявленные в исковом заявлении дефекты кухонного гарнитура устранены, либо не нашли своего подтверждения.

Стоимость устранения дефектов производственного характера и монтажа кухонного гарнитура, составляет 11 000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание сделанных в результате исследования выводов, ответов на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности.

Выводы заключения эксперта сторонами оспорены не были.

Исходя из изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что замена цоколя, столешницы, верхнего фасада над вытяжкой, стеклянной фартука, профиля не требуется, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части замены вышеуказанных частей кухонного гарнитура. Поскольку в претензии от 30.03.2018г. истец требовала замены кухонного гарнитура, из заключения экспертизы установлено, что замена не требуется, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца о замене изделия.

Исковые требования об уменьшении цены по договору подлежат частичному удовлетворению. Согласно заключения судебной экспертизы * кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, дефекты монтажа и эксплуатации, все выявленные дефекты являются устранимыми, устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно. Критических отступлений от эскизов не выявлено, кроме того, исходя из переписки, представленной в материалах дела, стороны вносили корректировки до установки кухонного гарнитура, после составления искового заявления был произведен монтаж кухонного гарнитура с устранением недостатков.

Экспертом выявлены следующие недостатки: фасады у шкафов белого цвета, а также стыковочная планка между объектами имеют трещины по радиусным углам, имеются зазоры между фасадами ящиков, необходима замена фасадов, замена корпуса объекта *, замена стыковочной планки белого цвета, регулировка фасадов. Стоимость устранения дефектов производственного характера и монтажа кухонного гарнитура составляет 11 000 рублей. При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об уменьшении цены по договору в размере 11 000 рублей.

Поскольку истец не оплатила в полном размере - 30 000 стоимость кухонного гарнитура, ответчик заявил встречный иск о взыскании неоплаченной части, суд считает возможным не взыскивать с ВВВ с пользу ККК 11 000 рублей, уменьшив на 11 000 рублей задолженность ККК перед ВВВ

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая правомерность заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления, суд приходит к следующему.

На основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При нарушении такого срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере, определенном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указывалось выше, сроки выполнения работ прописаны в п.3.2 договора-25 рабочих дней с момента поступления денежных средств. Денежные средства поступили 21.12.2017г., таким образом срок доставки мебели ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Между тем, из представленных сторонами документов следует, что доставка мебели была осуществлена ЧЧ*ММ*ГГ* Истец не оспаривала, что перенесла срок до ЧЧ*ММ*ГГ* ( л.д.60). Доводы ответчика о переносе сроков доставки и монтажа мебели был инициирован истцом на более поздний срок, во внимание не принимаются, т.к. истец эти обстоятельства отрицает. Стороны не изменяли условий договора по срокам доставки. При указанных обстоятельствах неустойка с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. за 49 дней составляет 46 350 ( 103 000х3%х15).

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в также учитывая, что размер неустойки не может превышать цены договора, суд уменьшает неустойку до 15 000 рублей. Уменьшение неустойки в указанных пределах отвечает принципам соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения обязательства, не противоречит правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая правомерность заявленных требований о защите прав потребителя суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Размер этого вреда суд определяет в 5 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

Исковые требования о взыскании материального вреда подлежат частичному удовлетворению. Из пояснений обеих сторон в судебных заседаниях, а также переписках сторон усматривается, что при монтировании кухонного гарнитура работники ответчика в квартире истца повредили обои и фасад шкафа под окном. Ответчик не оспаривал факт повреждения обоев в кухне и фасада шкафа под окном ( л.д. 76), с причинением иного вреда не согласился, пояснив, что истец не обращалась к нему с претензиями об ином материальном ущербе.

Устанавливая размер и причины материального вреда, причиненного в результате монтирования кухне, суд исходит из представленных сторонами доказательств и заключения экспертизы о стоимости ущерба.

Из претензии истца от ЧЧ*ММ*ГГ*., переписки сторон (л.д. 37), усматривается, что истец предъявляла требования к ответчику относительно того, что поцарапаны обои в кухне и испорчен фасад шкафа под окном (истцом указан как дверка зимнего холодильника). Иных повреждений не заявляла, доказательств о том, что в результате действий ответчика по установке кухонного гарнитура причинен иной вред имуществу: поцарапана плитка на полу, поцарапаны обои в прихожей не представила. Сам по себе факт наличия повреждений в прихожей и на плитке, учитывая, что прошло более года с момента установки кухонного гарнитура, не может являться доказательством причинения вреда действиями ответчика. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб по ремонту стен кухни и замене фасада шкафа под окном. Согласно экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*. * смена обоев- 6714.22 руб., демонтаж уголков-39.69 руб., установка уголков-145.27руб., смена розеток-93.84 руб., смена выключателей-46.92 руб., замена верки фасада шкафа под окном-4959.5руб. Всего: 11999 рублей 44 копеек. В возмещении ущерба в большем размере суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" определяя размер штрафа, суд, учитывая характер нарушения, фактические обстоятельства дела, размер штрафа составляет 15999.72 рублей ( 11999.44+5000+15000), с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд взыскивает с ответчика 5000 рублей.

Встречный иск ВВВ к ККК подлежит частичному удовлетворению. Сумма договора по изготовлению и монтажу была определена сторонами в размере 103 000 рублей. Дополнительных соглашений к договору стороны не подписывали. Представленное ВВВ дополнительное соглашение к договору ( л.д. 32) не подписано ККК, соответственно увеличение цены по договору стороны не заключали.

Согласно п. 3.2 договора поставка изделия осуществляется в срок не более 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

В день заключения договора 21.12.2017г. ККК внесла 73 000 рублей.

Согласно п. 4.1, п. 4.4 договора окончательная оплата по договору осуществляется за три рабочих дня до момента осуществления поставки изделия. Изделие было поставлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.

ККК не оспаривала, что окончательную оплату по договору не производила. Принимая во внимание снижение цены по договору в размере 11 000 рублей с ККК в пользу ВВВ подлежит взысканию 19 000 рублей (103000 цена по договору – 11000 снижение цены- 73000 оплатила).

Согласно п.6.3 договора при превышении сроков оплаты, предусмотренных пп.4.4 договора, продавец вправе требовать оплаты пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости изделия.

ВВВ заявил период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. Расчет процентов следующий: 92000 (снижение цены по договору) х 0.1% х 221=20332. С учетом применения по ходатайству ответчика по встречному иску ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ККК в пользу ВВВ неустойку в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по экспертизам, размер удовлетворенных требований ККК, а также размер удовлетворенных требований ВВВ суд считает возможным распределить расходы между сторонами в равных размерах. Стоимость первой экспертизы составляет 8000 рублей, ВВВ оплатил 4000 рублей, с ККК подлежит взысканию 4000 рулей в пользу ООО « Альтернатива». По второй экспертизе обе стороны оплату не производили, общая стоимость экспертизы составляет 22 000 рублей, с каждой стороны в пользу ООО « Альтернатива» суд взыскивает по 11000 рублей.

Расходы ответчика ВВВ по оплате юридических услуг не подтверждены подлинными документами, не могут быть взысканы судом. Требования ВВВ о возмещении нотариальных расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 107) выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенным лицам, что согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С ответчика ВВВ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1309 рулей 97 копеек.

С ККК в пользу ВВВ подлежит взысканию госпошина в размере 1070 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ККК к индивидуальному предпринимателю ВВВ о защите прав потребителя, встречный иск индивидуального предпринимателя ВВВ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВВВ в пользу ККК в неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 11 999 рублей 44 копеек, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ККК в пользу ВВВ сумму задолженности по договору в размере 19000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей,

В остальной части иска ККК, индивидуальному предпринимателю ВВВ отказать.

Взыскать с ККК в пользу ООО «Альтернатива» расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ВВВ в пользу ООО «Альтернатива» расходы по экспертизе в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина