Полванов Сопа Худайберганович

Дело № 2а-2457/2021

75RS0023-01-2021-003245-57

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

с участием прокурора Клиновой Д.,Т.,

представителя УМВД России по Забайкальскому краю Янченко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по Забайкальскому краю Еговцева В.П. к гражданину <данные изъяты> Полванову С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, о содержании лица, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан,

у с т а н о в и л :

Начальник УМВД России по Забайкальскому краю Еговцев В.П. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее:

03.06.2015 года гражданин <данные изъяты> Полванов С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден Красноярским районным судом Астраханской области к 7 годам лишения свободы по п.п. «а, д., з.» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.10.2020 года Федеральной службой исполнения наказаний Министерством Юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Полванова С.Х. вынесено Распоряжение № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». Данным распоряжением пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Полванова С.Х. признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до моме...

...нта погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданин Полванов С.Х. обязан покинуть территорию Российской Федерации.

24.09.2021 года гражданин Полванов С.Х. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении Полванова С.Х. УМВД России по Забайкальскому краю вынесено решение о депортации из Российской Федерации.

В связи с изложенным до исполнения решения о депортации административный истец просит суд вынести решение о содержании гр.Полванова С.Х. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю (г.Чита, ул.Автостроителей, 4А), сроком на три месяца, т.е. до 24 декабря 2021 года включительно.

В судебном заседании представитель административного истца - УМВД России по Забайкальскому краю Янченко А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному, указал также, что Полванов освобожден из мест лишения свободы 24.09.2021г. условно-досрочно, причин, по которым ему может быть ограничен выезд из Российской Федерации, не установлено, в настоящее время решается вопрос об оформлении Полванову С.Х. нового паспорта и приобретения ему проездных билетов.

Административный ответчик Полванов С.Х. с заявленным УМВД России по Забайкальскому краю административным иском согласился в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор Клинова Д.Т. полагала заявленный УМВД России по Забайкальскому краю административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку уполномоченным органом – ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания Полванова С.Х. на территории Российской Федерации сроком на 10 лет, данное распоряжение не отменено, и, кроме того, УМВД России по Забайкальскому краю вынесено решение о депортации Полванова С.Х. из Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Согласно ст.268 КАС РФ административное дело о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении рассматривается с участием представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, подавшего в суд административное исковое заявление, иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в отношении которого рассматривается административное дело о его помещении в специальное учреждение или о продлении срока его пребывания в специальном учреждении, и прокурора.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 03.06.2015г. Полванов С.Х. осужден к 7 годам лишения свободы по п.п. «а, д, з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.10.2020 года Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) в отношении гражданина Полванова С.Х. вынесено Распоряжение № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». Данным распоряжением пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Полванова С.Х. признано нежелательным сроком на 10 лет. Гражданин Полванов С.Х. обязан покинуть территорию Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении гражданина <данные изъяты> Полванова С.Х. УМВД России по Забайкальскому краю 21.09.2021г. вынесено решение о депортации из Российской Федерации (л.д.__).

24.09.2021 года гражданин <данные изъяты> Полванов С.Х. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, что подтверждается справкой об освобождении № от 24.09.2021г. (л.д.__).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее по тексту – 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст.2 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

- иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

- депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации;

- специальное учреждение - специальное учреждение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа, предназначенное для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, либо иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, или иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее также - иностранные граждане, подлежащие реадмиссии).

В силу п.4 ст.31 115-ФЗ депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Закона).

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя (Пункт 9.3 статьи 31 Закона 115-ФЗ).

Как следует из пункта 9.4 статьи 31 Закона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 указанной статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с п.п.11, 12 ст.31 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (п.11); исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п.12).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент рассмотрения настоящего административного иска распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания Полванова С.Х. на территории Российской Федерации, решение УМВД России по Забайкальскому краю о его депортации из Российской Федерации не обжаловались, соответственно подлежат исполнению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая характеристику Полванова С.Х., указанные выше обстоятельства дела, наличие необходимости временного размещения иностранного гражданина в специальном учреждении до исполнения решения о его депортации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

В силу ст.269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, учитывая необходимость временного размещения иностранного гражданина в специальном учреждении до исполнения решения о депортации, суд находит административное исковое заявление УМВД России по Забайкальскому краю обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление начальника УМВД России по Забайкальскому краю Еговцева В.П. к гражданину <данные изъяты> Полванову С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, удовлетворить.

В целях исполнения процедуры депортации поместить гражданина <данные изъяты> Полванову С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю, расположенный по адресу: Чита, ул. Автостроителей, 4а, сроком на 3 (три) месяца – до 24 декабря 2021 года включительно.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней через Черновский суд г. Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья А.В. Петров

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 03 июня 2015 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Шиналиевой Г.К.,

обвиняемых: Юсупова Ш.К., Полванова С.Х.,

защитников Кушбановой Р.З., представившего удостоверение № 1092, ордер № 0002954, Апсатыровой Д.Т. представившего удостоверение № 635 и ордер № 0001578,

переводчика ФИО23,

ФИО87 Т.К. и его законного представителя ФИО8,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО26

ФИО27

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «д», «з» ч.2 ст.126 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 похитили человека группой лиц по предварительному сговору, заведомо для них несовершеннолетнего, из корыстных побуждений.

Преступление ФИО1 и ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

В период с начала сентября 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение сына индивидуального предпринимателя ФИО8 - несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью дальнейшего получения с ФИО8 выкупа в виде денежных средств, при этом распределив между собой роли.

Роль ФИО1 заключалась в разработке плана похищения несовершеннолетнего ФИО7, предоставлении автомобиля марки «Mercedes Benz С-180» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, в наблюдении за окружающей обстановкой на месте планир...

...уемого похищения несовершеннолетнего ФИО7 и оповещение ФИО3, об окружающей обстановке, посредством мобильной связи.

Роль ФИО3 заключалась в создании условий, при которых несовершеннолетний ФИО7 окажется в вышеуказанном автомобиле, в перемещении несовершеннолетнего ФИО7, помимо его воли, в подысканное помещение в целях лишения его свободы передвижения, а также сообщении индивидуальному предпринимателю ФИО8 о похищении его сына и выдвижении требований о передаче денежных средств за его освобождение.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение человека - несовершеннолетнего ФИО7, действуя согласованно, по заранее определенной схеме, последовательности и очередности совершаемых противоправных действий, достоверно зная, что последний не достиг 14-летнего возраста, и является несовершеннолетним, не способным в силу своего возраста, физического и психического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление, а также ввиду отсутствия жизненного опыта не может понимать значение совершаемых в отношении него противоправных действий, ФИО3 и ФИО1 умышленно, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10 часов до 13 часов, на автомобиле марки «Mercedes Benz С-180» зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком Х №, прибыли в кафе «Путник», расположенное по <адрес> бугор, <адрес>.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел ФИО3, выполняя свою роль в преступной группе, действуя с ведома и согласия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 13:00 до 16:00 часов, находясь возле кафе «Путник» и видя, что рядом с несовершеннолетним ФИО7 никого нет, обманным путем завлек его в указанный автомобиль, где усадил на переднее пассажирское сиденье и, лично управляя этим автомобилем, перевез несовершеннолетнего ФИО7 из его привычного места пребывания в производственное помещение, расположенное в <адрес>, где оставил у своей знакомой ФИО9, не осведомленной о преступных действиях ФИО3 и ФИО1

В это время ФИО1, выполняя свою роль в преступной группе, действуя согласованно с ФИО3, находился в кафе «Путник» и наблюдал за окружающей обстановкой на месте похищения несовершеннолетнего ФИО7, а также координировал действия ФИО3, посредством мобильной связи, о последующих действиях, связанных, в том числе, с осуществлением выдвижения отцу несовершеннолетнего ФИО7 требований выкупа за освобождение его сына.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий похищенный несовершеннолетний ФИО7, который преступными действиями ФИО1 и ФИО3 был лишен свободы передвижения, чье право свободы, чести и достоинства было нарушено, в том числе право на возможность свободного распоряжения самим собой по своему усмотрению, был освобожден сотрудниками правоохранительных органов.

По предъявленному обвинению ФИО1 в суде вину не признал. По существу предъявленного обвинения ФИО1 в суде показал, что не причастен к похищению несовершеннолетнего ФИО7, что 25.09.2014г. он поругался со своей девушкой и был в подавленном настроении. Встретившись с ФИО3, который был за рулем его автомобиля марки «Mercedes Benz C-180», они приехали в кафе «Путник». Там он стал пить пиво со своими знакомыми, в том числе с хозяином кафе ФИО8, работниками кафе, а ФИО3 велел ждать его и никуда не уезжать. В процессе распития пива он уснул. Проснулся от того, что все искали сына ФИО8 – несовершеннолетнего ФИО7 Он хотел помочь в поисках ребенка, используя свой автомобиль, но машины на месте не оказалось. Тогда он позвонил ФИО3, который ему сказал, что находится в г.Астрахани со своими друзьями. Когда ФИО3, после его настойчивых требований вернуться, приехал в кафе «Путник», то сразу же ему все рассказал про ребенка. Сначала в следственном комитете они про ребенка ничего не рассказали. Когда их отпустили, он отвез ФИО3 к понтонной переправе с.Красный Яр, дал ему 1000 рублей и один раз ударил рукой по лицу. Через один час после этого, его вновь доставили в следственный комитет, где пристегнули наручниками к отопительной батарее и, применяя электрошок, стали пытать. Тогда он им рассказал, где находится ребенок, добровольно выдал навигатор из машины, без использования которого ФИО3 не мог передвигаться по г.Астрахани и области, так как не знал местности. Позже он узнал от сотрудников полиции, что ребенок найден в Трусовском районе г.Астрахани. В последующем, под угрозами и пытками сотрудников полиции, он написал под диктовку, без переводчика и защитника, явку с повинной, дал показания о своей причастности к похищению несовершеннолетнего ФИО7 с целью получения выкупа, в группе с ФИО3, тогда как этого не совершал. Машину ФИО3 брать он не разрешал, так как у него нет водительского удостоверения и иных документов, на право управления автомобилем. С ФИО3 они знакомы с детского возраста. За две недели до случившегося, он привез ФИО3 из г.Москвы, хотел помочь с трудоустройством.

ФИО3 в начале судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признал полностью, однако в судебных прениях признал вину частично, не соглашаясь лишь с признаком группы лиц по предварительному сговору, отрицая участие ФИО1 в похищении несовершеннолетнего ФИО7

В суде ФИО3 показал, что 25.09.2014г., вместе с ФИО1, они приехали на автомашине «Mercedes Benz C-180», принадлежащем ФИО1, в кафе «Путник». Покушав в кафе, он вышел на улицу и стал разговаривать с ребятами, а потом стал играть с ФИО7, который достал игрушку и попросил разбить шарики. Потом ФИО7 сел в машину и стал слушать музыку. Послушав музыку, ФИО7 попросил его покатать на машине, время было примерно 14:30 – 15:00 часов. Согласившись с просьбой ФИО7, он предложил покататься и его брату с сестрой, которые находились рядом, но они отказались. Покатавшись по селу Красный Яр, он купил ФИО7 шоколад и мороженное, а потом они поехали в г.Астрахань. В г.Астрахань он поехал, так как боялся встретить сотрудников ГИБДД <адрес> Яр, которые могли его остановить, а у него нет документов на автомобиль и водительского удостоверения. В <адрес> он не ориентируется, но ФИО7 узнал местность где, с его слов, жили его родственники, и стал показывать дорогу. Доехав до железнодорожного вокзала, и не зная, куда ехать дальше, они зашли в магазин «Окей». Находясь в магазине, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в кафе «Путник» пропал мальчик, которого разыскивают. Он сообщил ФИО1, что мальчик с ним в <адрес>. Тогда ФИО1 сказал ему, чтобы он приехал обратно, а мальчика отправил домой на другой машине. Он попытался отправить ФИО7 на такси, но не смог объяснить точный адрес. Вспомнив про свою знакомую Зульфию, он позвонил ей и узнал её адрес. По навигатору он приехал к Зульфие, у которой оставил ФИО7, сказав, что это сын его друзей, которые находятся в <адрес>, а сам поехал в <адрес> Яр. Возле кафе его встретил ФИО1 и отругал. Первоначально в полиции он не стал рассказывать про мальчика, так как увидел плачущую бабушку ребенка и испугался. После того как их отпустили, он просил ФИО1 съездить за ребенком и привезти его родителям, но он, не желая быть замешанным в эту ситуацию, отказался. Затем ФИО1 отвез его к понтонной переправе <адрес> Яр, дал 1000 рублей, а сам уехал, забрав его сим-карту. Забыв паспорт в машине ФИО1, он вернулся к кафе, где его задержали сотрудники полиции. В полиции его били, пытали, используя электрошок, и заставили написать явку с повинной под диктовку, без переводчика и адвоката.

Вина ФИО1 и ФИО3 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и его законного представителя, показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в том числе в показаниях ФИО1 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия.

Так потерпевший ФИО7 показал, что ему 7 лет и живет он в <адрес> Яр с родителями, братом, сестрой и бабушкой. Когда это было, он сказать не может, но было это до «Нового года». Он играл около дома с дядей, который назвался ФИО5. Раньше этого дядю он не видел. Этот дядя предложил ему съездить на зеленой машине в магазин, и он согласился. В машине они были вдвоем. Дядя купил ему мороженное и шоколадку, а потом отвез в дом, где была девушка, а сам уехал. В этом доме его не обижали. Там он кушал, смотрел телевизор, спал. На следующий день девушка закрыла его в доме, а сама ушла на работу. Когда он был дома один, приехали сотрудники полиции и забрали его. Потом за ним приехали родители. Когда он играл около дома с ФИО5, их видел его брат. Среди подсудимых несовершеннолетний ФИО7 указал на ФИО3, как на мужчину по имени ФИО5.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет кафе «Путник», расположенное на <адрес>, там же снимает дом, в котором живет с семьёй. 25.09.2014г., часов в 10 утра, он с женой и тёщей поехали в <адрес> по делам. Вернулись примерно в 16:30 часов. Когда приехали, дочь им сообщила, что пропал младший сын ФИО81 Они стали его искать, но не нашли. Потом они сообщили в полицию, и к поискам сына подключились сотрудники полиции, пограничники. Участвовал в поисках и ФИО1, который в тот день находился в кафе. Сына искали до утра, но поиски результатов не дали. В ходе поисков дочь рассказала, что последний раз видела Тимура играющим около машины ФИО1 зеленого цвета с неизвестным мужчиной, который приехал с ФИО1 Машину ФИО1 дети хорошо знали, так как он часто бывал у них. На следующий день, часов в 11 – 12, сотрудники полиции им сообщили, что ФИО82 нашли. После обеда они забрали сына из полиции в <адрес>. Сын рассказал им все те обстоятельства, которые показал на следствии и в суде. С ФИО1 они были в дружеских отношениях. ФИО1 имеет машину «Mercedes» зелёного цвета, которую использует в качестве такси. Так как ФИО1 часто у них бывал, то хорошо знал всю его семью и как они живут, но о своих доходах он с ним не делился. ФИО3 он не знал и увидел его впервые только на следствии. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО83 нашли с помощью навигатора из машины ФИО1 Когда дочь сказала про зелёную машину, ФИО1 пояснял, что его машина находится в городе Астрахани. Ни ФИО1 ни другим лицам, они не разрешали уводить или увозить куда либо их детей. Разрешения увезти их сына ФИО84 в тот день у них никто не спрашивал, в известность об этом их никто не поставил. ФИО85 мальчик контактный, и хотя они его учили не общаться с незнакомыми людьми, легко мог согласиться покататься.

Свидетель ФИО24 показала в суде, что потерпевший ФИО7 её сын, а законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 её муж. Об обстоятельствах пропажи сына – ФИО7 25.09.2014г., свидетель дала показания, аналогичные показаниям законного представителя ФИО8 При этом свидетель также показала, что ФИО1 был им как брат, с ним она иногда ездила за детьми в садик. Когда искали сына, она спрашивала у ФИО1 где находится его машина и его друг, с которым он приехал, на что он ей ответил, что друг повез клиентов в <адрес>.

Свидетель ФИО9 показала, что 25.09.2015г., когда она шла с работы домой, ей позвонил ФИО3 и сообщил, что едет к ней. ФИО3 она знает лет 15. Вернувшись с работы домой, она увидела около дома ФИО3 и мальчика, за которым ФИО3 попросил присмотреть, так как это сын его хозяина, а ему надо ехать на границу. Она согласилась, так как ФИО3 обещал вернуться и забрать ребенка в тот же день. С ребенком ФИО3 оставил какие-то продукты. В тот день ФИО3 за ребенком не приехал, она пыталась ему позвонить, но телефон его был отключен. На следующий день, в 08:30 часов, ФИО3 сам позвонил и велел собрать ребенка. Однако она ему сказала, чтобы он приезжал вечером, так как она работает.

Свидетели ФИО10 и ФИО25, показания которых полностью совпадают, дали в суде показания, аналогичные показаниям ФИО9, показав при этом, что работают в ООО «Нимет» <адрес> и проживают на <адрес>, что ребенка, которого привез ФИО3 к ФИО9, зовут ФИО28 и ему лет 7.

Свидетель ФИО11 показал, что в августе 2014г. по просьбе ФИО1 согласился продать последнему свой автомобиль марки Mercedes Benz C-180» с государственным регистрационным знаком № регион зеленого цвета за 160000 рублей. При этом договорились, что ФИО1 будет выплачивать по 20000 рублей ежемесячно до полной выплаты стоимости автомобиля. Договор купли-продажи не составляли, договорившись о регистрации прав на автомобиль за ФИО1 после полной выплаты денег. Всего ФИО1 ему выплатил 40000 рублей. Когда в августе 2014г. ФИО1 отдал ему первые 20000 рублей, он передал ему автомобиль, ключи и документы на автомобиль. В настоящее время, так как ФИО1 полностью с ним не рассчитался, просит вернуть ему его автомобиль.

Свидетель ФИО12 показал, что он состоит в должности начальника отделения УУР УМВД России по <адрес> с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение об исчезновении несовершеннолетнего ФИО86, 2008 года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, расположенного в <адрес>. В связи с этим, от руководства УМВД России по <адрес> поступило указание проследовать в <адрес> Яр для выяснения обстоятельств. После этого, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21:00 час, сотрудники уголовного розыска направились в <адрес> Яр. Он при этом остался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра ему поступил звонок оперативных сотрудников, которые сообщили, что по подозрению в похищении малолетнего ФИО30 задержаны двое лиц узбекской национальности, а именно ФИО1 и ФИО3 В результате розыскных мероприятий было установлено, что ребенок ФИО31 был похищен и находится на территории <адрес>, а именно на <адрес>. По указанному адресу располагалось ООО «Нимет», занимающееся производством кондитерской продукции, и общежитие. В одной из комнат жилого комплекса, расположенного на территории данного предприятия, был обнаружен малолетний ФИО7 В комнате, где был обнаружен ребенок, проживала ФИО29, которая являлась работницей ООО «Нимет». В ходе беседы с ней стало известно, что ФИО7, вечером ДД.ММ.ГГГГ года, привез ее знакомый ФИО3, который попросил её понаблюдать за ним, что это ребенок его знакомого. О том, что ФИО7 похитили, она не знала.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в УМВД России по <адрес>. Около 20:00 часов поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> Яр пропал несовершеннолетний ребенок. От руководства УМВД России по <адрес> поступило указание проследовать в данный населенный пункт для выяснения обстоятельств произошедшего. В составе оперативной группы он выехал в сторону <адрес>, к кафе «Путник», для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения ФИО7 Поначалу ими опрашивались лица, которые были в тот день в кафе, в том числе ФИО1 и ФИО3, которых потом отпустили. В дальнейшем было установлено, что ФИО7 гулял возле дома, играл с неизвестным, а потом сел в автомобиль марки «Мерседес» зеленого цвета, что в руках у мальчика была погремушка с шариками. Ими был установлен владелец указанного автомобиля, и им оказался ФИО1 Анализируя полученную информацию, они пришли к выводу о причастности ФИО1 и ФИО3 к исчезновению ребенка и стали их искать. Найдя ФИО1 утром спящим в своей машине около кафе недалеко от <адрес>, они доставили его в отдел полиции и опросили. С его слов узнали, что днем ФИО3 катался на его автомобиле по <адрес> Яр, но за его пределы не выезжал. Параллельно ими была исследована система видеофиксации автомобилей «Поток» из которой следовало, что в период с 16 до 18 часов 25.09.2014г. автомобиль «Mercedes Benz» ФИО1 был зафиксирован в Ленинском, Советском и <адрес>х <адрес>. На их вопрос о нахождении автомобиля в <адрес>, ФИО1 пояснил, что ему неизвестно, почему ФИО3 ездил в <адрес>. Он также пояснил, что у него с ФИО3, после опроса в полиции, произошел конфликт, в результате чего он высадил ФИО3 у понтонной переправы и дал ему 1000 рублей. При этом ФИО3 бросил в машину свою сим-карту. Куда он уехал, ему неизвестно, но думает, что на железнодорожный вокзал. ФИО1 изъявил желание помочь в поисках ФИО3 и выехал с сотрудниками полиции на вокзал. До этого, они осмотрели автомобиль, где обнаружили сломанную игрушку, сим-карты, вещи ФИО3, видеорегистратор. Изучая автомобильный видеорегистратор, который находился в автомобиле ФИО1, было установлено, что одной из точек прибытия данного автомобиля является <адрес>. Также было установлено, что по данному адресу проживает знакомая ФИО3 – Рузимова Зульфия, гражданка Республики Узбекистан. Одна из групп выехала по указанному адресу и обнаружила в общежитии предприятия, расположенного там, малолетнего ФИО7 В это же время ФИО3 задержали у кафе, расположенном по трассе в сторону <адрес>, неподалеку от границы, где задержали ФИО1, и доставили в отдел полиции. Когда ФИО1 увидел, что задержали ФИО3, то сразу же рассказал, как они вместе с ФИО3, с целью получения выкупа с родителей, похитили несовершеннолетнего ФИО7 В ходе беседы с ФИО3, он также пояснил, что по указанию ФИО1, с целью получения выкупа с ФИО8, похитил несовершеннолетнего ФИО7 Показания обоих расходились лишь в сумме выкупа. Оба написали явки с повинной о совершенном похищении ребенка с целью получения выкупа. При этом какого-либо насилия в отношении ФИО3 и ФИО1 сотрудниками полиции, в том числе и им лично, не применялось, какого-либо физического и морального воздействия на указанных лиц ими не оказывалось.

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 дал показания, которые полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО15 показал, что 26.09.2014г. принял от ФИО1 явку с повинной, которую он написал сам, добровольно и без какого-либо воздействия на него. В явке с повинной ФИО1 указал, что совместно с ФИО3, с целью выкупа, 25.09.2014г. похитили несовершеннолетнего ФИО7, которого вывезли на его автомобиле в <адрес>. При написании явки с повинной ФИО1 не жаловался, телесных повреждений не имел. Явку с повинной он принял в ОМВД России по Красноярскому району. При этом присутствовали и другие сотрудники с разных подразделений.

Свидетель ФИО16 показала, что 25.09.2014г., примерно в 10 – 11 часов утра, в кафе «Путник», где она работает, приехал ФИО1, поведение которого ей показалось странным. ФИО1 часто бывал в кафе, но никогда спиртное не пил и не отдыхал в помещении для отдыха. В тот же день ФИО1 заказал у неё в общей сложности 5-6 банок пива, объемом 0,5 литра каждая, которые выпил со своими знакомыми. При этом ФИО1 нервничал, говорил, что поругался с девушкой. Примерно в 15:00 часов ФИО1 прошел в комнату для отдыха, что также показалось ей странным, так как пьяным он не выглядел. Вскоре подошла ФИО32 дочь ФИО8, и сказала, что ФИО33 нигде нет. Она предложила поискать его хорошенько, так как он мог спрятаться. Однако, через какое-то время она снова пришла с тем же вопросом, но приехали родители и она сообщила об отсутствии Тимура им. Тимура стали искать, но не нашли.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО17, который так же показал, что во время распития пива ФИО1 говорил о проблемах с любовницей, постоянно держал в руках свой телефон и что-то писал посредством СМС. Во время поиска Тимура ФИО1 нервничал и так же держал свой сотовый телефон в руках. Ему известно, что у ФИО1 есть автомобиль марки «Mercedes» зеленого цвета, на котором он занимается частным извозом.

Оценивая показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, суд находит их не противоречивыми, последовательными, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Кроме того, судом не установлено данных, указывающих на основания оговора подсудимых. Показания указанных участников процесса, совпадают и с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО3 данные в качестве подозреваемого из которых следует, что в начале сентября 2014 года, в Москву, где он работал, приехал ФИО1, который предложил ему работать таксистом, и осуществлять частный извоз граждан из России, а именно из <адрес> в Республику Казахстан. На что он согласился, поскольку думал, что сможет заработать больше денег. В процессе разговора ФИО1 стал говорить ему, что у него в <адрес> проживает девушка, с которой он поддерживает близкие отношения. что в данном городе он хочет построить собственный дом, и проживать в нем с этой девушкой, что на строительство дома ему нужно примерно 10 тысяч долларов. а у него таких денег нет. Он сказал, что у него тоже таких денег нет. После чего ФИО1 предложил ему заработать денег следующим образом. Он сказал, что в <адрес> проживает его знакомый по имени ФИО34, у которого в собственности имеется кафе с узбекской кухней, расположенное в данном населенном пункте. ФИО1 сказал, что у ФИО35 имеются двое малолетних сыновей, младшего из которых по имени ФИО36 надо будет похитить и увезти подальше от <адрес> Яр, после чего предложить выкуп ФИО37 за его сына в размере 1000000 рублей. Данную сумму денег ФИО1 назвал сам, при этом они с ним стали обсуждать схему совершения данного преступления, поскольку он был согласен на предложенные им условия. ФИО1 являлся организатором данного преступления, а он выполнял все указания, которые он ему давал. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 на его автомобиле марки «Мерседес» приехали в <адрес>. По пути следования из <адрес> они с ФИО1 обсуждали план похищения малолетнего сына ФИО38. А именно ФИО1 сказал, что в вышеуказанном кафе с узбекской кухней в <адрес> Яр, где хозяином является ФИО39, он будет постоянно находиться с последним, контролировать ситуацию, и наблюдать за сыном ФИО40, чтобы выждать момент, когда можно будет его похитить. Его роль, со слов ФИО1, заключалась в том, чтобы он на его автомобиле марки «Мерседес» по его команде должен был похитить ФИО41 с территории данного кафе, увезти в <адрес>, где он должен был найти съемную квартиру. Также ФИО1 сказал, что он должен будет оставить мальчика на съемной квартире в <адрес>, при этом связав его там веревкой, после он должен будет на этой же машине приехать в <адрес> Яр. При этом он должен будет по сотовому телефону сообщить ФИО42 о том, что его сына ФИО43 похитили, и они требуют 1000000 рублей в качестве выкупа за него. Также ФИО1 сказал, что ему нужно сказать это ФИО44 с акцентом лица кавказской национальности, чтобы он не подумал, что похищение ФИО45 совершили он с ФИО1. На что он стал возражать, и сказал, что с ФИО46 он разговаривать не будет по причине того, что не хочет, чтобы он слышал его голос. На что ФИО1 сказал, что он должен отправить ФИО46 смс-сообщение. На что он также стал возражать, поскольку не знал, как сказать ФИО46 об этом. По приезду в <адрес>, они с ФИО1 стали проживать у своего знакомого по имени ФИО49 название улицы он не помнит. При этом практически каждый день они с ФИО1 стали наблюдать за ФИО50 и его сыном ФИО45, выжидали то время, когда данный мальчик мог остаться один. Он видел данного мальчика, которому на вид 6-7 лет, худощавого телосложения, темные волосы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он привез ФИО1 на его автомобиле марки «Мерседес» в кафе, принадлежащем ФИО52 где он распивал спиртные напитки. С кем ФИО1 распивал спиртное, он не знает. При этом ФИО1 сказал ему, чтобы он ждал от него звонка, чтобы вовремя подъехать и забрать мальчика, а потом увезти его в <адрес>. Примерно в 13 часов 30 часов этого дня ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сказал, чтобы он подъехал к кафе, что он и сделал. В тот момент, когда мальчик ФИО45 остался один на территории кафе, ФИО1 сказал, чтобы он подошел к этому мальчику, угостил его мороженым, и заманил в автомобиль. Он подошел к ФИО45, предложил ему мороженое, и покататься на машине. На что ФИО45 согласился. Тем самым он заманил ФИО45 в автомобиль, а когда тот сел в машину, они уехали с данного места, и поехал по направлению в <адрес>. По пути следования ФИО45 находился на заднем сиденье автомобиля. ФИО1 оставался в вышеуказанном кафе. Приехав в <адрес>, он стал звонить ФИО1, чтобы спросить про съемную квартиру в <адрес>, но у него телефон был отключен. Они с ФИО45 катались по <адрес>, и он ждал звонка от ФИО1. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, который стал спрашивать, нашел ли он квартиру в <адрес>. На это он ответил, что квартиру найти у него не получилось. После этого ФИО1 сказал ему, чтобы он отвез ФИО45 к мосту через реку Белый Ильмень, и привязал его с помощью веревки где-нибудь под мостом, и оставил его там, чтобы мальчика не нашли, и чтобы на них не падало подозрение о похищении ФИО45. В тот момент он понял, что совместный план по похищению ребенка у них не сработал. Ему стало жалко ФИО45 и он решил отвезти его к своей знакомой по имени ФИО60, которая проживала в <адрес>. Позвонив ФИО60, он сказал ей, что хочет к ней подъехать. При этом он спросил у нее точный адрес, где она находится. После этого он, с помощью навигатора, приехал по указанному адресу, и позвонил ФИО60 Когда она вышла, он стал спрашивать, можно ли оставить у нее мальчика по имени ФИО45. При этом он сказал ФИО60 что данный мальчик является сыном ее друга, его родители находятся в <адрес>, а ему нужно ехать на границу. ФИО60, ни о чем не подозревая, согласилась, и оставила мальчика у себя. Приехав в <адрес> Яр. он позвонил ФИО1, который сказал ему, что сотрудники полиции разыскивают ФИО45, что если его будут спрашивать про ФИО45, он должен будет сказать, что ничего не знает, и ФИО45 не видел. Подъехав к кафе, к нему подошли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него, видел ли он ФИО71, и откуда он приехал. На что он сказал, что ФИО71 он не видел, а приехал из <адрес>, где находился со своим друзьями. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал спрашивать у него, что с ФИО71. На что он сказал, что оставил ФИО71 у своей знакомой. ФИО1 спросил его, почему он не сделал так, как он говорил, а именно оставить мальчика под мостом. На что он сказал, что ему стало жалко мальчика. На это ФИО1 сказал ему, что он должен был оставить мальчика одного связанным на съемной квартире либо оставить его привязанным под мостом. После чего ФИО1 велел ему поехать в <адрес>, забрать ФИО71, найти съемную квартиру, и оставить его там связанным. Примерно в 06 часов этого же дня он поехал на маршрутном такси в <адрес>, при этом позвонил ФИО60, которая спросила, почему он не забрал ФИО71 На что он сказал, что не смог приехать. Приехав в <адрес>, он не смог найти адрес ФИО60 и вернулся обратно в <адрес> Яр, где его задержали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он рассказал о совершенном им и ФИО1 преступлении. Пояснил, что знал о малолетнем возрасте ФИО71, понимал и осознавал, что совершает незаконные действия. Вместе с ФИО1 совершили похищение малолетнего ФИО71 по той причине, что хотели заработать денег от данных незаконных действий (т.2, л.д.133-138).

Такие же показания дал ФИО1, допрошенный 26.09.2014г. в качестве подозреваемого, и показания которого были оглашены в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Свои признательные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки его показаний 27.09.2014г. на месте преступления (т.2, л.д.199-208).

Оснований для признания показаний подсудимых, данных в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает, так как даны они добровольно, в присутствии защитников и переводчика, после разъяснения прав и ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные в качестве подозреваемых, согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так в явках с повинной от 26.09.2014г. ФИО1 и ФИО3 сообщили, что 25.09.2014г., действуя по предварительному сговору, похитили несовершеннолетнего ФИО7 из <адрес> Яр, что ФИО3, действующий по указанию ФИО1, увез его на автомобиле «Мерседес», принадлежащем ФИО1, в <адрес>, где оставил у своей знакомой Зульфие (т.2, л.д.9, 11).

Исследуя доказательства и оценивая показания подсудимых о написании ими явок с повинной под угрозами и физическом воздействии на них, а также в результате применения к ним специальных средств - электрошока, судом установлено, что данные показания подсудимых своего подтверждения в суде не нашли и носят характер защиты.

Из показаний оперативных сотрудников полиции, приведенных в приговоре, следует, что явки с повинной были написаны подсудимыми добровольно, после представления изобличающих их улик, что никакого воздействия на подсудимых ими не оказывалось.

Указанные показания свидетелей согласуются с заключением эксперта № от 12.12.2014, из которого следует, что рукописные записи в явке с повинной на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. Подпись в явке с повинной на имя начальника ОМВД России по <адрес> от 26.09.2014, в нижней части после даты «26.09.2014» вероятно выполнена ФИО1. Признаков выполнения рукописных записей и подписи в явке с повинной на имя начальника ОМВД России по <адрес> от 26.09.2014, начинающейся со слов «Я, ФИО1», в необычных условиях не обнаружено. Рукописные записи в явке с повинной на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3. Подпись в явке с повинной на имя начальника ОМВД России по <адрес> от 26.09.2014, в нижней части после даты «26.09.2014» вероятно выполнена ФИО3. Признаков выполнения рукописных записей и подписи в явке с повинной на имя начальника ОМВД России по <адрес> от 26.09.2014, начинающейся со слов «Я, ФИО2», в необычных условиях не обнаружено (т.3, л.д.208-225).

Данное заключение в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО18

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как из заключения следует, что экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области и стаж работы 15 лет, при проведении экспертизы применялись традиционные методики проведения почерковедческих экспертиз и специальная литература, а также специальная техника.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства указанной экспертизы, основываются лишь на субъективной оценке данного доказательства, в связи с чем, судом приняты быть не могут.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на ФИО3 психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении подозреваемого ФИО3 в ходе проверки его показаний на месте с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений (т.3, л.д.111-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т.2, л.д.182).

По заключению эксперта № от 27.09.2014 у ФИО3 имеются телесные повреждения: ссадины правой верхней и правой нижней конечностей, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т.2, л.д.195).

Заявления подсудимых о незаконных методах воздействия на них со стороны сотрудников полиции, были предметом процессуальной проверки следственного комитета, по результатам которой данные утверждения не нашли своего подтверждения, и в возбуждении уголовного дела подсудимым было отказано.

Таким образом, суд признает явки с повинной в качестве доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признает их допустимыми доказательствами. Доводы защиты о признании явок с повинной в качестве недопустимых доказательств, суд находит безосновательными.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса несовершеннолетнего ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2014, в видеозаписи допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на ФИО7 психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в ходе допроса с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется психологических признаков фантазирования, заученности, психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений (т.3, л.д.135-142).

Допросив в суде потерпевшего, и исследовав видеозапись его допроса в ходе предварительного расследования, суд не может не согласиться с выводами эксперта. Допрос несовершеннолетнего потерпевшего произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей допроса несовершеннолетнего потерпевшего.

При этом, по заключение экспертов № от 21.10.2014г. следует, что ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал ранее. ФИО7 может принимать участие в судебно-следственных действиях. Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, у ФИО7 не обнаруживается, его психическое состояние соответствует нормам возрастного периода. Недостаточная осведомленность ФИО7 в вопросах соответствующих социальных норм поведения, естественная ограниченность жизненного опыта лишают его способности понимать характер и значение совершаемых с ним действий, а также оказывать сопротивление. У ФИО7 не обнаруживается нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, которые препятствовали бы его возможности правильно воспринимать ситуацию правонарушения и давать о ней показания. Однако, в силу естественной возрастной ограниченности жизненного опыта, личностной незрелости, слабой ориентации в соответствующих социальных нормах поведения, он может давать показания в описательном порядке о внешней стороне событий (времени, места происшествия, последовательность событий и.т.д.), но без достаточного понимания внутреннего содержания ситуации. Склонности к патологическому фантазированию у ФИО7 не обнаруживается (т.3, л.д.58-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотру подлежит домовладение и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Домовладение состоит из 4-х жилых комнат. При осмотре жилой комнаты № 1, в шкафу обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО7, а именно кроссовки, брюки, рубашка, шлепанцы. При осмотре указанного домовладения следов борьбы, волочения, пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. Вдоль границы осматриваемой прилегающей территории, справа от входа на территорию, расположено одноэтажное кирпичное строение, над входом в которое имеются 2 вывески с надписями «Кафе Путник» и «Кафе Ташкент». Данное строение состоит из нескольких комнат, в одной из которых имеется стойка бара, остальные комнаты используются под спальные места. При осмотре указанного помещения кафе следов борьбы, волочения, пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (т.1, л.д.12-60).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки «Mercedes Benz» С 180, с государственным регистрационным знаком Х 291 КХ 30, расположенный возле административного здания по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. При помощи криминалистических средств была произведена обработка салона данного автомобиля, в ходе которой изъяты фрагменты дактилоскопических пленок с волокнистыми материалами и со следами рук (т.1, л.д.61-68).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен участок местности, а именно парковка, предназначенная для размещения автотранспорта ОМВД России по <адрес>, которая расположена в непосредственной близости от здания ОМВД России по <адрес>. На данной парковке расположен автомобиль марки «Mercedes Benz» С 180, государственный регистрационный знак Х 291 КХ 30, зеленого цвета. В ходе осмотра салона автомобиля в нем обнаружены и изъяты: видеорегистратор «EXPLEY», навигатор «Prestigio», пластиковая карта-патент на имя ФИО1, 2 листа белого цвета, на одном из которых откопировано водительское удостоверение на имя ФИО1, на втором имеется перевод данного водительского удостоверения с узбекского на русский язык, файл со страховым полисом серии ССС №0682442322, паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО3. Данные предметы и документы упакованы надлежащим образом (т.1 л.д.76-101).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска, произведенного в комнате № жилого корпуса ООО «Нимет», расположенного в <адрес>, обнаружен ребенок – Рузметов Тимур, 2008 года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был перемещен из <адрес> в данное место мужчиной по имени ФИО5 (т.2, л.д.21-33).

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от <>

Оснований для признания протоколов осмотров недопустимыми доказательствами, о чем заявил защитник Кушбанова Р.З., суд не усматривает, так как проведены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в суде сведения системы видеонаблюдения «Поток», указывают о прохождении автомобиля марки «Меrcedes Benz С-180» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 по автодороге по <адрес> сторону <адрес>, а также о прохождении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 по автодороге по <адрес> (т.3, л.д.76-78).

Оценив приведенные в приговоре доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречивы, согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с требованиями закона, указывают на одни обстоятельства, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующем удержании в неволе.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 помимо воли ФИО7, а также воли его родителей, обманным путем захватили потерпевшего в месте его постоянного пребывания (месте жительства) в <адрес> бугор <адрес> переместили против его воли в производственное помещение, расположенное в <адрес>, где оставили у знакомой, ограничив его личную свободу, тем самым удерживая против его воли. В силу своего возраста, физического и психического развития, отсутствия жизненного опыта, ФИО7 не способен был самостоятельно и свободно оставить (покинуть) это новое место. Освобождение потерпевшего было результатом оперативных действий сотрудников полиции, которые непосредственно его и освободили, передав в дальнейшем родителям.

При этом ФИО1 и ФИО3 действовали согласованно, по заранее достигнутой между собой договоренности, по заранее разработанному плану, согласно которому ФИО1 разработал план похищения, предоставил для этой цели свой автомобиль и наблюдал за окружающей обстановкой на месте похищения человека, а ФИО3, на предоставлено ему ФИО1 автомобиле, захватил потерпевшего и переместил его в место дальнейшего удержания, которое подыскал с этой целью, то есть действовали в группе лиц по предварительному сговору.

Потерпевший ФИО7, на момент совершения в отношении него преступления, имел возраст 6 лет, то есть не достиг возраста восемнадцати лет. ФИО1, являясь знакомым семьи Рузметовых, часто у них бывал, хорошо знал всех членов семьи и был осведомлен о возрасте ФИО7 С момента достигнутой договоренности с ФИО1 о похищении потерпевшего, осведомлен о его возрасте был и ФИО3. Кроме того, внешний облик потерпевшего ФИО7 явно свидетельствует о его возрасте.

Действия ФИО1 и ФИО3 носили корыстный характер, так как мотивом похищения явилось стремление подсудимых извлечь материальную выгоду из преступления для себя, путем предъявления требования имущественного характера в качестве условия освобождения (выкуп).

Таким образом, придя к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом деянии, не соглашаясь с доводами защиты об оправдании ФИО1, с доводами подсудимого ФИО3 об исключении признака группы лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по пунктам «а», «д», «з» части 2 статьи 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений.

По заключению экспертов №№ 1723, 1724 от 16.10.2014, ФИО1 и ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдают, и не страдали ранее, также не обнаруживается у них иного болезненного состояния психики. В период совершения преступления не было у них и временного психического расстройства, что исключается отсутствием в их поведении признаков нарушенного сознания, психопатических расстройств, их последовательными и целенаправленными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий. ФИО1 и ФИО3 в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в судебных заседаниях, а также самостоятельно участвовать в производстве по уголовному делу и осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 и ФИО3 не нуждаются. С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО3 и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3, суд учитывает характер и степень опасности совершенного каждым из них преступления, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи ФИО3 и его частичное признание вины в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Учитывает суд и нахождение на иждивении ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Не усматривает суд и оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимых.

При этом, установив наличие смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Mercedes Benz C-180», переданный на ответственное хранение собственнику ФИО11, не осведомленному о готовящемся и совершенном преступлении с использованием данного автомобиля, подлежит возврату законному владельцу. К такому выводу суд приходит исходя из установленных обстоятельств, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО11 и ФИО1, фактически заключена не была. Вещественные доказательства CD-R диск № 570с, детализация телефонных соединений, подлежат хранению при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Защиту подсудимого ФИО3 в суде осуществлял по назначению адвокат ФИО20, которой выплачено вознаграждение в размере 11760 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО3 Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, не имеется.

Защиту подсудимого ФИО1 в суде осуществлял по назначению адвокат ФИО19, которой выплачено вознаграждение в размере 12740 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела, 13.04.2015г., подсудимый ФИО1 заявил отказ от защитника, но его отказ не был принят судом, так как отказ продиктован имущественной несостоятельностью, что нельзя рассматривать как отказ от защитника. Судом было установлено, что ФИО1 от частного извоза имел доход, который не позволяет прийти к выводу о его имущественной несостоятельности, позволяющей освободить его от уплаты процессуальных издержек. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту подсудимого по назначению, подлежат взысканию с ФИО1

\ На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, ФИО3, виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «д», «з» части 2 статьи 126 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО1 и ФИО3, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания осужденным время содержания под стражей каждому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: CD-R диск № 570с, детализация телефонных соединений, хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела. Снять ограничения с вещественного доказательства, связанные с производством по данному уголовному делу, - автомобиль марки Mercedes Benz C-180», государственный регистрационный знак Х 291 КХ 30, возвращенного собственнику ФИО11 под сохранную расписку.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения услуг защитника в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, в размере 12740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения услуг защитника в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора с переводом на родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Кузнецов