Быкина Наталья Васильевна

К делу № 2-7215/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.12.2013 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкина Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Быкина Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> примерно в 17.00 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/н <данные изъяты> под управлением Быкина В.И. и автомобиля <данные изъяты>, р/н <данные изъяты>, под травлением Босинян А.М., который нарушил п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу. предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем истца, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения переднего правого крыла, передней левой двери, переднего левого диска колеса, а также повреждения левого порога. Тогда же в отношении водителя Босинян А.М. A.M. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. <дата> истица обратилась в представительство ответчика в <адрес> и представила свой автомобиль для осмотра. Ей было отказано в производстве осмотра и принятии документов на том основании, что еще не окончено административное производство по делу. <дата> истица послала в ОСАО «Ингосстрах» ценное письмо с описью вложения, в котором находилис...

...ь следующие документы: извещение о страховом случае; заявление о страховой выплате; заверенная копия ПТС; заверенная копия СРТС; копия протокола об административном правонарушении; справка о ДТП.

Так же истица обратилась к независимому эксперту Иванову О.М.. который <дата> направил телеграмму в адрес ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> и известил о времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты> р/н <данные изъяты>, назначенного на <дата> на 10.00 часов. Несмотря на то, что телеграмма с извещением о времени и месте осмотра была вручена ответчику <дата> года, представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем эксперт провел осмотр автомобиля <данные изъяты> р/н <данные изъяты> только в присутствии истицы

После получения заключения эксперта Иванова О.М. № от <дата> <дата> истица послала заключение эксперта ответчику ценным письмом с описью вложения. Согласно заключения эксперта № от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/н <данные изъяты> без учета амортизационного износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты> Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. <дата> Постановление мирового судьи Босинян А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. Данное постановление было истцом направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения <дата> года.

После отправки этого постановления все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом были выполнены и у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик не оплатил истице страховое возмещение, ссылаясь на несуществующие обстоятельства, препятствующие производству выплаты. Истица просила суд взыскать в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах» возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также затраты на производство оценки в размере <данные изъяты>, затраты на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения настоящего дела, после получения результатов судебной экспертизы, истец с учетом измененных исковых требований просит суд : взыскать с ОСАО «Ингосстрах» возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица Быкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Подала в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Быкина Н.В. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Бикиной Н.В. – адвокат Быкин В.И., действующий на основании доверенности, – измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо Босинян А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Быкина Н.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истице Быкина Н.В., под управлением Быкина В.И. и автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Босинян А.М. (л.д. 26).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> виновным в ДТП признан Босинян А.М., нарушивший п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Быкина В.И. не установлено, на что также указано в справке о ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Босинян А.М. были допущены нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ № 0636020897. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ВВВ № (л.д. 26).

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д. 27).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на что указано в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Судом, по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <дата> г., выполненному экспертом Сердюкова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 106-134).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата> г., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате

Стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты>

От представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела поступили возражения на иск. В которых указано, что истица обращалась в ОСАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>, однако согласно уведомлению о постановке на учет обособленного подразделения юридического лица, ОСАО «Ингосстрах» находиться по адресу: <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» была назначена судебная оценочная экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости машины истца.

Экспертизы была проведена.

Однако от ответчика вновь поступили возражения, в которых просили в иске отказать.

Суд считает, что доводы ответчика, положенные в основу их возражений не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следовало из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец первоначально обратился в подразделение ответчика, которое находиться в <адрес>. Однако, там отказали в приеме документов, указав, что обращаться необходимо в <адрес>, на ул. <адрес>.

Истец отправил по указанному адресу заявление о проведение страховой выплаты с необходимым пакетом документов заказным письмом с описью вложения. Однако заказное письмо было возвращено с отметкой истек срок хранения.

Истцом было организовано проведение осмотра автомашины истца для проведения оценки повреждений, о месте и времени осмотра, ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 58), которую получил (извещение- л.д. 65) однако своего представителя на осмотр не направил.

После получения результатов оценки истец, направил ответчику <адрес>, на ул. <адрес> заказным письмом с описью вложения заключение об оценке № 10/6-13. Письмо было возращено с отметкой истек хранения ( л.д. 75).

Ответчиком представлено уведомление о постановке на учет в налоговом органе обособленного структурного подразделения - филиала ОСАО «Ингосстрах» по адресу <адрес>.

Истцом представлены фотографии, подтверждающие нахождения подразделения ОСАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>, где содержится вывеска с информацией филиал ОСАО «Ингосстрах» <адрес>.

Также истцом представлена информация с сайта ОСАО «Ингосстрах», где указаны место расположения подразделений ОСАО «Ингосстрах» как в городе Таганроге, так и в <адрес>.

Кроме того, ответчик получил исковое заявление истца, с приложением, в том числе с заявлением истца с указанием платежных реквизитов.

По ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза.

Однако и после этого ответчик выплату не произвел.

Не проведение ответчиком страховой выплаты истцу не основано на законе.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> и УТС <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении ей стоимости досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам по ч.2 ст. 15 ГК РФ, поскольку они не были направлены на восстановление нарушенного права, с учетом того, что определенная досудебной экспертизой стоимость причиненного автомобилю ущерба не была положена в основу принятого решения. Истец изменил исковые требовании в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОСАО «Ингосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не произвел истице выплату.

Обоснованность требований истца, подтверждена результатами судебной экспертизы. Стоимость восстановительных работ и УТС, заявленная истицей, признана судом обоснованной.

В связи с этим, ответчик нарушил права истицы как потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Быкина Н.В., выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении законных требований Быкина Н.В. в получении страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования Быкина Н.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение. Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате отправки телеграмм в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>, которые признаются судом необходимыми расходами по делу.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ИП Сердюкова А.В.

От ИП Сердюкова А.В. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу И.П. Сердюкова А.В. надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 2 152,74 – за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкина Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Быкина Н.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Быкина Н.В. судебные расходы по оплате отправки телеграмм в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова А.В. за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.