Кожевой Александр Витальевич

Дело №2-1138/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием помощника прокурора Ашевской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова С.Н. к Кожевому А.В. о взыскании компенсации морального вреда жизни и здоровью, утраченного заработка,

установил:

Беликов С.Н. обратился в суд иском к Кожевому А.В. о взыскании компенсации морального вреда жизни и здоровью, утраченного заработка.

В обосновании искового заявления указано, что 18 июня 2023 года в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства BMW 320D, г.р.з. № под управлением Кожевого А.В. и транспортного средства CF MOTO 250, г.р.з. № под управлением Беликова С.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ водителем Кожевым А.В,, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

31 января 2024 года Московским районным судом города Твери вынесено постановление в отношении Кожевого А.В. о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключение эксперта №1904 от 24 ноября 2023 года Беликову С.Н. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 253 061 рубль 55 копеек, р...

...асходы на представителя в размере 30 000 рублей.

До судебного заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, обозрев мировое соглашение, в котором указано на разъяснение положения ст.173, 221 ГПК РФ, согласно которым в случае утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное предъявление того же иска не допускается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения, подписанные сторонами, не противоречат требованиям закона, не нарушают права и интересы других лиц, подлежат утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Беликовым С.Н. и Кожевым А.В. согласно которому:

Кожевой А.В. признает требования частично и обязуется уплатить Истцу возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2023 года в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки BMW 320D, государственный регистрационный знак № под управлением Кожевого А.В. и транспортного средства CF MOTO 250, государственный регистрационный знак № под управлением Беликова С.Н. в размере 300 000 (триста тысяч рублей) рублей 00 копеек, а также утраченный Истцом заработок за период нетрудоспособности, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а всего 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Беликов С.Н. отказывается от требований свыше 500 000 рублей, заявленных по данному гражданскому делу.

Кожевой А.В. обязуется выплачивать указанную в п. 2 сумму в рассрочку по следующему графику:

Оплата производится на счет Истца по следующим реквизитам:

Получатель: БЕЛИКОВ С.Н.

Номер счёта: №

Банк получателя: ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8607 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 042809679

Корр. счёт: 30101810700000000679

ИНН: 7707083893

КПП: 695202001

ОКПО: 09131904

ОГРН: 1027700132195

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по заявлению истца.

Судебные расходы по данному делу каждая сторона несет самостоятельно.

Сторонам разъяснено и понятно положение ст. 395 ГК РФ на основании которой при неисполнении, ненадлежащем исполнении денежного обязательства на оставшуюся часть задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем, назначенным сторонами к исполнению обязательства.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ и не является предметом Мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РР сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Беликова С.Н. к Кожевому А.В. о взыскании компенсации морального вреда жизни и здоровью, утраченного заработка, прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Дело № 2-65/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-002809-30)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца Орлова Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Беликова С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Кожевому А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Беликов С.Н. в лице представителя по доверенности Орловой Ю.С. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит с учетом последующих уточнений исковых требований, взыскать: с Кожевого А.В. ущерб в размере 78 000 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств на дату исполнения обязательства за период с 08 января 2024 года до момента исполнения решения суда из расчета 608 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по демонтажу повреждённых частей транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на компенсацию по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, взыскать расходы за гаражное хранение в размере 19 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2023 года в 23 час 55 мин по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CFMOTO JETMAX 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Беликову С.Н., и транспортного средства марки BMW 320, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожевого А.В., принадлежащего ему на праве собственности. 19 декабря 2023 года Беликов С.Н. обратился в отдел урегулирования убытков страховщика CAO «PECO - Гарантия» филиал в г. Тверь в связи с повреждением его транспортного средства марки CFMOTO JETMAX 250, государственный регистрационный знак №, к заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, событию был присвоен номер АТ13955828. Далее страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, составлен соответствующий акт осмотра. 12 января 2024 года произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксированы, в том числе, скрытые повреждения. При проведении дополнительного осмотра потребовались услуги по разборке поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила 3 000 рублей. 26 декабря 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24 400 рублей. 19 января 2024 года ответчиком CAO «PECO - Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 40 700 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 65 100 рублей. 09 января 2024 года для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Беликов С.Н. обратился к независимому эксперту. 16 января 2024 года после проведенного осмотра независимой экспертной организацией ИП ФИО было составлено Экспертное заключение № 24-001, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 18 июня 2023 года без учета износа составила 238 157 рублей, с учетом износа 145 600 рублей. 05 февраля 2024 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в адрес CAO «PECO-Гарантия» направлена претензия. 17 февраля 2024 года заявителем получен отказ по претензии. 04 марта 2024 года Беликов С.Н. был вынужден направить обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 15 апреля 2024 года Службой финансового уполномоченного постановлено решение об удовлетворении требований с которым истец категорически не согласен, так как произведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза в рамках указанного обращения, а именно произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства существенно занижен. Согласно Заключения эксперта № 1852-2024 составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CFMOTO JETMAX 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа составила 203 900 рублей, с учетом износа 125 900 рублей. Истец полагает необходимым уточнить ранее заявленные требования в части размера требований о взыскании доплаты величины страхового возмещения, как следствие размера неустойки. Расчет разницы недоплаты страхового возмещения: 125 900 рублей - 65 100 рублей = 60 800 рублей. Решение по заявленному событию должно быть принято в период с 19 декабря 2023 года по 07 января 2024 года. Расчет неустойки на недоплату страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства за период с 08 января 2024 года до даты слушания по гражданские дела 10 февраля 2024 г. (400 дней): 60 800,00 руб. * 1 % * 400 дней = 243 200 рублей. Истец также вынужденно понес расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. С момента дорожно-транспортного происшествия до 27 апреля 2024 года истец был вынужден обеспечивать сохранность поврежденного транспортного средства CFMOTO JETMAX 250, государственный регистра...

...ционный знак №, в связи с чем, истцом был заключен Договор №1 о транспортировке скутера после ДТП и дальнейшем его хранении от 19 июня 2023 года, общая стоимость договора составила 19 500 рублей. В соответствии с п. 4.12 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами). В соответствии с Заключением эксперта № 1852-2024 по гражданскому делу № 2-1523/2024 по исковому заявлению Беликова С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203 900 рублей, с учетом износа 125 900 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. Расчет разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 203 900 рублей - 125 900 рублей = 78 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Согласно заключению судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию с Кожевого А.В. ущерб в размере 78 000 рублей. В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2024 года, от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кожевой А.В., ООО «РЕСО-Лизинг», АО «АльфаСтрахование», УМВД России по г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2025 года процессуальный статус третьего лица Кожевого А.В. изменен на соответчика.

В судебном заседании представитель истца Орлова Ю.С, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учётом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Однако представил суду письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 209-219).

Ответчик Кожевой А.В, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Истец Беляков С.Н., третьи лица – ООО «РЕСО-Лизинг», АО «АльфаСтрахование», УМВД России по г. Твери, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2023 года в 23 часа 55 минут по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 11, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств CFMOTO JETMAX 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Беликову С.Н., и транспортного средства марки BMW 320, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожевого А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотороллер, принадлежащий Беликову С.В. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Кожевой А.В. что подтверждается постановлением Московского районного суда г. Твери от 31 января 2025 года, которое изменено решением Тверского областного суда от 03 апреля 2024 года в части назначения наказания, а именно: заменено назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Кожевого А.В. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения мотороллера CFMOTO JETMAX 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Беликову С.Н.

Гражданская ответственность Кожевого А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Беликова С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №..

Из материалов выплатного дела следует, что 21 декабря 2023 года представитель Беликова С.Н. – Орлова Ю.С., действующая на основании доверенности, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАЕО в связи с причинением вреда транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 21 декабря 2023 года представитель Беликова С.Н. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме (т.2 л.д. 102).

25 декабря 2023 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения Беликову С.Н. в размере 24 400 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра № 2166 и платежным поручением № 5603.

12 января 2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от 18 января 2024 года № АТ13955828 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115 338 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65 100 рублей 00 копеек.

19 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения Заявителю в размере 40 700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра № 79 и платежным поручением № 10942.

05 февраля 2024 года представитель Беликова С.Н. посредством электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

Письмом от 12 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Беликова С.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04 марта 2024 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и решением от 15 апреля 2024 года требования Беликова С.Н. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 407 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 08 апреля 2024 года №У-24-23646/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 121 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69 400 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Беликова С.Н. – Орловой Ю.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, согласно экспертного заключения №1852-2024 от 23 декабря 2024 года, составленного ООО «ЮК «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта мотороллера для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 18 июня 2024 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 125 900 рублей, без учёта износа стоимость восстановления мотороллера, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия, определяется в 203 900 рублей.

Разрешая требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Беликова С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, согласно судебного экспертного заключения №1852-2024 от 23 декабря 2024 года, составленного ООО «ЮК «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта мотороллера для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 18 июня 2024 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 125 900 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта ООО «ЮК «Аргумент» №1852-2024 от 23 декабря 2024 года сторонами не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЮК «Аргумент» №1852-2024 от 23 декабря 2024 года является допустимым доказательством по делу.

С учетом ранее произведенной выплаты ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела в сумме 65 100 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 60 800 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 22 декабря 2023 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 18 января 2024 года.

Выплата страхового возмещения в размере 24 400 рублей произведена 26 декабря 2023 года, то есть в установленный срок. Выплата в размере 40 700 рублей произведена 19 января 2024 года, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения и наличии у истца права на неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19 января 2024 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08 января 2024 года по день вынесения решения суда.

Однако суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 февраля 2024 года по 30 апреля 2025 года из расчета 60800*1%*468=284544 рубля.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 284 544 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гаоантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование Беликова С.Н. о взыскании с ответчика Кожевого А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮК «Аргумент» №1852-2024 от 23 декабря 2024 года, стоимость восстановления мотороллера CFMOTO JETMAX 250, государственный регистрационный знак №, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П без учёта износа, составляет 230 900 рублей.

Указанное экспертное заключение ООО «ЮК «Аргумент» №1852-2024 от 23 декабря 2024 года ответчиком Кожевым А.В. не оспорено.

Факт управления транспортным средством BMW 320, государственный регистрационный знак №, Кожевым А.В. также не оспаривался.

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 18 июня 2023 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 78 000 рублей (203 900-125 900 рублей) подлежит взысканию с ответчика Кожевого А.В.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Беликовым С.Н. затрачены судебные расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией №0867 от 16 января 2024 года, расходы по демонтажу поврежденных частей мотороллера в размере 3 000 рулей, которые подтверждены актом выполненных работ №744 от 18 января 2024 года, расходы за гаражное хранение мотороллера в размере 19 500 рублей, которые подтверждаются договором №1 о транспортировке скутера после ДТП и дальнейшего его хранения и транспортировании от 19 июня 2023 года и чеком по операции, кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №55/2023 от 12 июля 2023 года, чеком от 12 июля 2023 года и распиской от 03 марта 2024 года, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Кожевого А.В. в пользу истца в равных долях.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 133 рубля 60 копеек.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Кожевого А.В. в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Беликова С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Беликова С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 60 800 рублей, неустойку в размере 284 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по демонтажу поврежденных запасных частей в размере 1 500 рублей, расходы за гаражное хранение в размере 9 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 14 133 рубля 60 копеек.

Взыскать с Кожевого А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарег. по адресу: <адрес>) в пользу Беликова С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 78 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по демонтажу поврежденных запасных частей в размере 1 500 рублей, расходы за гаражное хранение в размере 9 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Кожевого А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарег. по адресу: <адрес>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская

№2-1004/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025г. г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Л.С. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области к Кожевой А.В. о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области обратился в суд с иском к Кожевой А.В. о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу в размере 187126,52 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 03.04.2024 постановлением Московского районного суда г. Твери от 31.01.2024 по делу №5-17/2024 Кожевой А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. Кожевой А.В., управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему при следующих обстоятельствах. 18 июня 2023 года в 23 часа 55 минут Кожевой А.В., управляя транспортным средством BMW 320D, государственный регистрационный знак К111Р069, на Волоколамском проспекте, в районе д.11 в г. Твери, совершил нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу мотороллеру CF МОТО 250, государственный регистрационный знак 1891АЕ69, под управлением Беликова С.Н., который двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотороллера CF МОТО 250, государственный регистрационный знак 1891АЕ69, Беликов С.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней степени тяжести, то есть Кожевой А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вследствие преступных действий Кожевого А.В. застрахованному лицу Беликову С.Н. была оказана следующая медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования: 19.06.2023 оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ ТО «ТССМП». Стоимость оказания медицинской помощи составила 3528,00 руб.; с 19.06.2023 по 07.07.2023 оказана стационарная медицинская помощь в ГБУЗ «КБСМП». Стоимость оказания медицинской помощи составила 201 956,87 руб.; в период с 12.07.2023 по 24.08.2023 (5 обращений) оказана амбулаторно-поликлин...

...ическая помощь в ГБУЗ «ГКБ №7». Стоимость оказания медицинской помощи составила 1837,34 руб. По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Беликову С.Н., выявлено нарушение при оказании медицинской помощи с кодом дефекта 2.13 (Отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях) и к медицинской организации применены финансовые санкции в размере 20195 рублей 69 копеек. Итоговая стоимость лечения Беликова С.Н. за счет средств обязательного медицинского страхования, с учетом применения финансовых санкций к медицинской организации, составила 187126,52 руб. Денежные средства медицинским организациям возмещены за счет средств ТФОМС Тверской области, что подтверждается платежными поручениями. Ссылаясь на ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст. 31, ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ТФОМС Тверской области вправе предъявить иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Истец ТФОМС Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав в заявлении, что исковые требования поддерживают.

Ответчик Кожевой А.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что предъявленный к нему иск ТФОМС Тверской области признает в полном объеме, в связи с чем просит удовлетворить требование истца о возмещении с него ущерба в полном объеме.

Третье лицо Беликов С.Н., извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, которые создаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев (ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 этой статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Территориальные фонды, в соответствии со ст. 13 данного Закона - это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 12 и части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондами ОМС.

В силу ст. 16 Федерального закон от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу ч.3 ст.31 Федерального закон от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2023 года в 23 часа 55 минут Кожевой А.В., управляя транспортным средством BMW 320D, государственный регистрационный знак К111Р069, на Волоколамском проспекте, в районе д.11 в г. Твери, совершил нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу мотороллеру CF МОТО 250, государственный регистрационный знак 1891АЕ69, под управлением Беликова С.Н., который двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотороллера CF МОТО 250, государственный регистрационный знак 1891АЕ69, Беликов С.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней степени тяжести, то есть Кожевой А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Московского районного суда г. Твери от 31 января 2024г. по делу №5-17/2024 об административном правонарушении, с учетом решения судьи Тверского областного суда от 03 апреля 2024г., Кожевой признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в связи с полученными повреждениями Беликову С.Н. была оказана медицинская помощь: 19.06.2023 оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ ТО «ТССМП», стоимость оказания медицинской помощи 3528,00 руб.; с 19.06.2023 по 07.07.2023 оказана стационарная медицинская помощь в ГБУЗ «КБСМП», стоимость оказания медицинской помощи составила 201 956,87 руб.; в период с 12.07.2023 по 24.08.2023 (5 обращений) оказана амбулаторно-поликлиническая помощь в ГБУЗ «ГКБ №7», стоимость оказания медицинской помощи составила 1837,34 руб., а всего с учетом проведенной экспертизы качества медицинской помощи и выявленных нарушений с применением финансовых санкций в размере 187126,52 рублей. Денежные средства, оплаченные медицинским организациям за оказание медицинской помощи, поступили из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, что подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств, выпиской из реестра оказанной медицинской помощи, реестром заключений, заключением, представленными в материалы дела и никем не оспариваются.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие возражений ответчика по представленной сумме затрат, произведенных на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего, ответчик согласился с исковыми требованиями, у суда также отсутствуют основания не согласиться с ними. Имеются основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

С учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ, поскольку ТФОМС в силу закона при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, то подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тверь с ответчика, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 6613,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кожевого А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области денежные средства в возмещение расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, в размере 187126,52 рублей.

Получатель УФК по Тверской области (ТФОМС Тверской области л\с 04365039150), ИНН 6905003721, КПП 695001001, казначейский счет 03100643000000013600, корреспондентский счет (единый казначейский счет) 40102810545370000029, Отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, КБК 39511610119090000140, ОКТМО 28701000, дата регистрации юр.лица 29.04.1993).

Взыскать с Кожевого А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Тверь государственную пошлину по делу в размере 6613,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 24 марта 2025г.