Кожевятов Константин Валерьевич

Дело № 2-5709-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2010 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кожевятова Константина Валерьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевятов К.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 23 июля 2010 года в 22 час. 30 мин. на 10 км автодороги Чита-Беклемишево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Креста», гос.номер № под управлением Васильченко Л.Ю. и автомобиля «Тойота-Чайзер», гос. номер №, под управлением Житарь Н.Ю., принадлежащего истцу. В справке о ДТП от 23.07.2010г. указано, что в отношении Васильченко Л.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Житарь Н.Ю. нарушений ПДД не установлено. Полагает, что ДТП произошло по причине выезда автомобиля «Тойота-Креста» на полосу встречного движения, тем самым Васильченко Л.Ю. нарушены пп. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, и при помощи эвакуатора был доставлен вначале на платную автостоянку, так как ночью гаражный кооператив не работал, а днем – со стоянки в гараж. Поскольку автогражданская ответственность Васильченко Л.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. После осмотра автомобиля истца страховой компанией было направлено письмо, в котором было указано на отсутствие оснований для признания события страховым случаем ...

...и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный отказ ответчика считает незаконным.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 260000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя Масловой Е.А., действующей на основании доверенности, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указывает, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен по причине того, что в документах ГИБДД нет подробных сведений о механизме ДТП, в связи с чем установить причинно-следственную связь образования повреждений на автомобиле истца и отнести их к ДТП, произошедшему 23.07.2010г. не представляется возможным. Просила суд в иске отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Кожевятов К.В., его представитель Тюрнев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Третье лицо Васильченко Л.Ю. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, свою вину в ДТП, произошедшем 23.07.2010г. с участием автомобиля истца не оспаривал.

В судебном заседании третье лицо Житарь Н.Ю. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законодательством предусмотрена возможность страхования ответственности за причинение вреда. Так, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Российской Федерации действует система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве основных принципов обязательного страхования признаны: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июля 2010 года на 10 км автодороги Чита-Беклемишево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Креста» № под управлением Васильченко Л.Ю. и автомобиля «Тойота-Чайзер», № под управлением Житарь Н.Ю. Последний автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит истцу Кожевятову К.В. и в результате данного ДТП получил повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота-Креста» Васильченко Л.Ю., допустившего при совершении обгона на полосе встречного движения столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Вина Васильченко Л.Ю. подтверждена материалами административного дела и в судебном заседании участниками процесса, в том числе Васильченко Л.Ю., не оспаривалась.

Исходя из страхового полиса обязательного страхования серии <данные изъяты> № автогражданская ответственность Васильченко Л.Ю. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем Кожевятов К.В. имеет право на получение от ответчика страхового возмещения. То обстоятельство, что повреждения автомобиля, указанные в отчете об определении стоимости ремонта, составленном ООО «Все виды независимой оценки» 25 октября 2010 года и в акте осмотра транспортного средства, составленном 17 августа 2010 года ООО «Экспертиза +», были получены в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 23 июля 2010 года подтверждаются материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, объяснениями Прокудина А.В., Юрганова И.В., показаниями Житарь Н.Ю., Васильченко Л.Ю., данными в судебном заседании, а также товарными чеками, свидетельствующими об эвакуации автомобиля истца с места ДТП. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 7 указанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 2.1 ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Как следует из представленного отчета об определении стоимости ремонта автомобиля истца, составленного ООО «Все виды независимой оценки» 25 октября 2010 года, стоимость возмещения ущерба с учетом износа и округлений на дату оценки составляет 358419 руб., так как стоимость ремонта превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства на момент причинения ущерба, ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, экономически нецелесообразен. При этом среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота-Чайзер», 1997 года выпуска определена в 260000 рублей. Таким образом, указанным отчетом установлена полная гибель транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2010 года. Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства действительной стоимости поврежденного имущества на момент наступления страхового случая.

Учитывая, что максимальный размер страховой выплаты в случае причинении имущественного ущерба одному потерпевшему не может превышать 120000 руб., принимая во внимание указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 120000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как страховщика. При этом с ответчика не подлежат взысканию убытки истца, состоящие из расходов по эвакуации автомобиля в размере 4700 руб. и расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., поскольку данные убытки выходят за установленный лимит страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевятова Константина Валерьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожевятова Константина Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб., всего 128600 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кожевятову Константину Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В. Н. Новиков

Дело № 12-213/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Цыдендамбаева О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевятова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевятова К. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 31 августа 2017 года Кожевятов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гладкоствольного огнестрельного оружия марки №, № №

Не согласившись с данным постановлением, Кожевятов К.В. обратился с жалобой в Ингодинский районный суд г. Читы, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушение сроков перерегистрации лицензии на право хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Кожевятов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным ос...

...нованиям.

Представитель ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав Кожевятова К.В., судья приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены в пункте 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814).

Как следует из материалов дела, 3 августа 2017 года в 10.00 часов при проверке условий хранения оружия по месту жительства Кожевятова К.В. адресу: <адрес>, выявлен факт незаконного хранения Кожевятовым К.В., не имеющим разрешения на право хранения и ношения оружия, огнестрельного гладкоствольного оружия марки № мм, № №, 2006 года выпуска. Срок действия ранее выданного разрешения на данное оружие серии № истек 5 июня 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 3 августа 2017 года участковым уполномоченным полиции ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите в отношении Кожевятов К.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.

Совершение данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2017 75 № 901822, разрешением серии № на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны.

При таких обстоятельствах Кожевятов К.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на хранение оружие без отсутствия соответствующего разрешения и необходимости переквалификации совершенного административного правонарушения с части 6 на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, как правильно указал мировой судья, следует, что по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В.Н. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено: постановление о привлечении Кожевятова К.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления о привлечении Кожевятова К.В. к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевятова К. В. оставить без изменения, жалобу Кожевятова К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева