Кожиева Диана Анатольевна

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Аликов В.Р. Дело № 33-1708/2022

№2-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Темираева Э.В., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о сохранении на праве собственности жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО 3 на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО 1 к ФИО 2 о сохранении квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой является истец ФИО 1, в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение представителя истца ФИО 3 просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о сохранении на праве собственности жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО 3 иск поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что в ..., когда была произведена перепланировка, с согласия соседей, истец обращался в Промышленную префектуру г. Владикавказа и получил согласие, однако, не осуществил государственную регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания. В связи...

... с тем, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан просила сохранить право собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель ФИО 2 в суде первой инстанции иск не признала и показала, что переустройство и перепланировка были выполнены истцом самостоятельно без разрешительных документов от ФИО 4. Разрешение на перепланировку в установленном законом порядке получено не было, право собственности не зарегистрировано.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска со ссылкой на то, что на основании сообщения ФИО 2 о том, что нет препятствий для перепланировки помещения, ФИО 1 ... присоединил нежилое помещение к своей квартире, а в ... ФИО 2 для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии рекомендовала обратиться в суд.

Истец ФИО 1, представитель ответчика ФИО 2, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил принять новое доказательство протокол ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... от ..., отменить решение суда и принять новое решение по доводам апелляционной жалобы об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в многоквартирном доме по ... расположено 59 жилых квартир, с ... ФИО 1 является собственником 2-х комнатной ... по данному адресу площадью ...

Истец произвел перепланировку и переустройство своей квартиры за счет имущества собственников многоквартирного дома.

К материалам дела приобщены заявление и список из 24 жильцов ... без указания даты, которые не возражают, чтобы ФИО 1 присоединил нежилое помещение к своей квартире - л.д. ....

В техническом паспорте квартиры ФИО 1 от ... указаны произведенные без разрешения переоборудования и переустройства общей площадью ... - ....

Из ответа ... от ... следует, что ФИО 1 произвел самовольную перепланировку и незаконно присоединил к своей квартире помещение, принадлежащее всем собственникам многоквартирного дома и для сохранения квартиры в перепланированном состоянии ему было рекомендовано обратиться в суд - ....

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу положений п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец без согласования с органами местного самоуправления осуществил незаконную перепланировки принадлежащей ему квартиры, самовольно присоединил часть общего имущества дома. Решение всех собственников на уменьшение размера общего имущества при проведении такой перепланировки, переустройства в многоквартирном доме в дело не представлено.

Выполненная перепланировка квартиры истца путем переноса стен является самовольной и в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ привела к уменьшению общедомового имущества.

Оценив доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ФИО 1 не подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В результате перепланировки квартиры истца в виде присоединения части площади, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

У судебной коллегии нет оснований для отмены решения, так как ФИО 1 не получил как разрешение органа местного самоуправления на перепланировку и переустройство квартиры, так и согласие всех собственников многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела списка жильцов без указания даты - ... следует, что за согласование ФИО 1 произведенной перепланировки и переустройства проголосовали не все собственники помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, протокол общего собрания жильцов не составлялся.

Довод апелляционной жалобы, что перепланировка и переустройство произведены в ..., судебная коллегия находит несостоятельным, так как на данный период истец не представил согласие всех собственников жилья и разрешение органа местного самоуправления на произведенные изменения.

Ссылка на сообщение префектуры ..., что ... в квартире ФИО 1 не было выявлено препятствий для присоединения нежилого помещения, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома, к его квартире - ..., не является разрешением органа местного самоуправления на перепланировку и переустройство квартиры, как это предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО 3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Темираев Э.В.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....