Кожин Денис Андреевич

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-978/2022

17 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-233/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Фещенко Андрея Олеговича на решение 35 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 1 декабря 2021 г., по административному исковому заявлению <звание> Кожина Дениса Андреевича об оспаривании бездействия командира войсковой части №., связанного с нерассмотрением рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении административного иска Кожина отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 апреля 2022 г., представитель административного истца, приводя доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы, просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. Он утверждает, что рапорт, в котором просил об увольнении по собственному желанию, не был рассмотрен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и ...

...в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется.

Согласно частям 2-3 статьи 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что 19 апреля 2021 г. Кожин обратился с рапортом к командиру войсковой части №. об увольнении с военной службы по собственному желанию, поскольку денежное довольствие не обеспечивает его семье уровень прожиточного минимума в условиях проживания на <данные изъяты>.

18 мая 2021 г. состоялось заседание аттестационной комиссии с участием административного истца, которой было рекомендовано досрочно уволить Кожина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

С учетом изложенного вывод судов о том, что вопрос об увольнении с военной службы в соответствии с волеизъявлением Кожина был рассмотрен аттестационной комиссией, следует признать правильным.

При этом верно было обращено внимание на то, что в возражениях на апелляционную жалобу представителем командования воинской части подробно приводились доводы истца в обоснование своего желания быть уволенным с военной службы.

Таким образом, вывод судов об отсутствии бездействия командования основан на материалах дела, соответствует положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не противоречит п. 6 ст. 51 Федерального закона 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалованных представителем истца судебных постановлений.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 1 декабря 2021 г., по административному исковому заявлению Кожина Дениса Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Фещенко Андрея Олеговича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов

Председательствующий по делу– судья Михеев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

1 декабря 2021 годаг.Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Романенко Д.А., судей Дмитриева С.Г. и КабановаР.В. при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца Фещенко А.О. на решение 35 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 года рассмотрел административное дело об оспаривании <данные изъяты> Кожиным Денисом Андреевичем бездействия командира войсковой части № по рассмотрению рапорта от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кабанова Р.В., флотский военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного иска Кожина, который просил признать незаконным бездействие командира войсковой части № по рассмотрению его рапорта от 19 апреля 2021 года об увольнении с военной службы по собственному желанию и возложить на должностное лицо обязанность передать данный рапорт на рассмотрение по существу аттестационной комиссией.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФещенкоА.О. просит отменить решение суда на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ и удовлетворить административный иск.

Он выражает несогласие с выводом суда о том, что рапорт Кожина от 19 апреля 2021 года рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 18 мая 2021 года, на котором административный истец присутствовал лично, и считает, что этот вывод основан на сфальсифицированном доказательстве – выписке из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части от 26 августа 2021 года. На день обращения Кожина 13 августа 2021 года в суд с административным исковым заявлением решение по существу рапорта административного истца от 19 апреля 2021 года командиром войсковой части № принято не было. Ответом на рапорт Кожина от 14 июля 2021 года с просьбой сообщить о принятом решении на его рапорт от 19 апреля 2021 года командир воинской части...

... только разъяснил порядок обращения к вышестоящему командованию. Считает, что на заседании 18 мая 2021 года аттестационная комиссия рапорт Кожина об увольнении с военной службы по собственному желанию не рассматривала и решение по нему не принимала. Фещенко обращает внимание на то, что судом не предоставлена возможность Кожину дать свои объяснения в судебном заседании, а он сам не смог принять участие в судебном разбирательстве по причине участия в другом судебном заседании в Петропавловск-Камчатском городском суде, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев административное дело в соответствии ч. 1 ст. 308 КАС РФ, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года Кожин по команде обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию. В обоснование своей просьбы административный истец указал на то, что получаемое им денежное довольствие не обеспечивает его семье уровень прожиточного минимума в условиях проживания на полуострове Камчатка.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии, может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

18 мая 2021 года аттестационная комиссия на заседании с участием Кожина, рассмотрев аттестационный лист на него, рекомендовала досрочно уволить административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Вопреки доводам Фещенко, из его апелляционной жалобы и возражений представителя административного ответчика следует, что 18 мая 2021 года Кожин, присутствовавший на заседании аттестационной комиссии, приводил свои доводы в обоснование рапорта от 19 апреля 2021 года об увольнении с военной службы по собственному желанию. Следовательно, поставленный Кожиным в рапорте от 19 апреля 2021 года вопрос об увольнении с военной службы по указанному основанию фактически был рассмотрен аттестационной комиссией, а рекомендация этой комиссии об увольнении административного истца по иному основанию свидетельствует о разрешении этого рапорта по существу.

В связи свышеизложенным представленная в суд выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от 26 августа 2021 года правового значения по данному административному делу не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что командир войсковой части № бездействовал при разрешении рапорта Кожина об увольнении с военной службы по собственному желанию не имеется.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 35 гарнизонного военного суда, назначенного на 21 сентября 2021 года, административный истец и его представитель в судебное заседание не прибыли и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли (л.д. 62, 63, 68). В связи с этим нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену либо изменение решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 года по административному делу об оспаривании Кожиным Денисом Андреевичем бездействия командира войсковой части № по рассмотрению рапорта административного истца от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФещенкоА.О.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2021 года.

Председательствующий

Д.А. Романенко

Судьи

С.Г. Дмитриев

Р.В. Кабанов

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2021-000302-39

21 сентября 2021 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-233/2021 об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части № <...> Кожиным <...> бездействия командира войсковой части №, связанного с рассмотрением рапорта Кожина Д.А. от 19 апреля 2021 года,

установил:

административный истец Кожин (далее – истец) в своем административном исковом заявлении, направленном в суд 13 августа 2021 года, просит признать незаконным бездействие командира войсковой части №, не рассмотревшего, по его мнению, его рапорт от 19 апреля 2021 года с просьбой об увольнении с военной службы досрочно по собственному желанию.

В обоснование своих требований истец в своем иске указывает на то, что указанный рапорт им был подан 19 апреля 2021 года, однако до настоящего времени рапорт не передан командиром воинской части на рассмотрение аттестационной комиссией и по нему ответчиком не принято какого-либо решения.

Представитель административного ответчика (далее – ответчика) АДБ в отзыве на иск, исковых требований не признал, сослался на то, что 18 мая 2021 года аттестационная комиссия войсковой части № рассмотрела два основания увольнения истца - по собственному желанию и в связи с несоблюдением им условий контракта с вынесением заключения о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и, таким образом, указанный рапорт был рассмотрен. При этом в ...

...ходе заседания аттестационной комиссии истец дал объяснения по обоснованию его заявления с просьбой об увольнении по собственному желанию.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В своем заявлении представитель ответчика ИМС просил суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемый административный иск направлен в суд 13 августа 2021 года.

Согласно копии контракта о прохождении истцом военной службы, о вступлении в силу которого объявлено приказом командующего <...> (далее – командующий <...>) от 20 августа 2021 года, выпискам из приказов командующего <...> от 20 августа 2021 года № 133 и командира войсковой части № от 25 августа 2021 года № 158, истец проходил военную службу по контракту по 6 сентября 2021 года, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части как уволенный с военной службы досрочно в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из рапортов истца от 19 апреля 2021 года и от 14 июля 2021 года, адресованных командиру войсковой части № а также как следует из возражений на иск представителя ответчика, 19 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой о его увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с тем, что получаемое им денежное довольствие не обеспечивает ему и его семье прожиточный минимум в условиях проживания и прохождения военной службы в районе Крайнего Севера – на Камчатке.

Из возражений на иск представителя ответчика, а также из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 26 августа 2021 года, согласно которому были внесены изменения в содержание решения аттестационной комиссии от 18 мая 2021 года, усматривается, что 18 мая 2021 года с участием истца аттестационной комиссией воинской части были рассмотрены как вопрос о его соответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, так и вышеназванный его рапорт от 19 апреля 2021 года. При этом аттестационной комиссией было вынесено заключение о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, и об отказе в увольнении его с военной службы по собственному желанию в связи с отсутствием для этого достаточных оснований.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии, может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Пунктом 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), определено, что на заседании аттестационной комиссии помимо результатов аттестации военнослужащего рассматриваются иные вопросы, для решения которых в соответствии с Федеральным законом, Положением и другими нормативными правовыми актами требуются заключения аттестационной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Таким образом, поскольку 18 мая 2021 года обращение истца к ответчику от 19 апреля 2021 года было рассмотрено в соответствии с п. 6 ст. 51 Закона и п. 3 ст. 27 Положения, а также в соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и истцу об этом было известно, поскольку он присутствовал 18 мая 2021 года на заседании аттестационной комиссии, оснований для вывода о том, что ответчиком допущено бездействие относительно поданного истцом 19 апреля 2021 года рапорта, суд не находит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что 20 августа 2021 года вышестоящим командиром был издан приказ о досрочном увольнении истца с военной службы, а 6 сентября 2021 года истец утратил статус военнослужащего в связи с его исключением из списков личного состава воинской части при том, что именно об этом он просил ответчика в рапорте от 19 апреля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска Кожина <...> об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с рассмотрением рапорта Кожина Д.А. от 19 апреля 2021 года, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 22 сентября 2021 года.

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Копия верна:

Судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Т.В. Жаркова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

14 июля 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Заместитель председателя 35 гарнизонного военного суда Абдулхалимов И.А., при секретаре судебного заседания Летягиной Ю.И., с участием представителя военного коменданта Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> Воробьева В.В. и военнослужащего, в отношении которого ведётся производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке Кожина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № ДА-41/2021 о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <...>

Кожина Дениса Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> женатого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с марта 2013 года, проживающего по <адрес>, -

о совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,

установил:

Кожин Д.А., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин с 14 часов 6 апреля до 9 часов 8 апреля 2021 года, то есть более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени отсутствовал в воинской части и обязанностей военной службы не исполнял.

В судебном заседании Кожин Д.А. признал себя виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка полностью, и пояснил, что в указанное время он обязанностей военной службы не исполнял и в воинскую часть не прибывал, в связи с нежеланием проходить военную ...

...службу и подачей рапорта на увольнение с таковой.

Помимо личного признания вина Кожина Д.А. в описанных выше действиях подтверждается рапортом начальника отделения дознания и административной практики военной комендатуры Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> ПКЭ., объяснениями военнослужащих войсковой части № <...> ГАА. и МКП а также <...> КСБ., которые каждый в отдельности пояснили, что в указанное выше время Кожин Д.А. отсутствовал в воинской части.

Представитель военного коменданта поддержал ходатайство о применении к Кожину Д.А. дисциплинарного ареста.

Как установлено ч. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), дисциплинарный арест является крайней мерой дисциплинарного воздействия и заключается в содержании военнослужащего в условиях изоляции на гауптвахте. Дисциплинарный арест применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 28.5 Закона, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Как видно из регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, утверждённого приказом командира воинской части от 25 ноября 2020 года, военнослужащие прибывают на службу к 8 часам 30 минутам и исполняют обязанности военной службы до 18 часов 30 минут.

Указанные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 29 апреля 2021 года обстоятельства относительно отсутствия Кожина Д.А. на военной службе в указанный период согласуются с его объяснениями, данными как в ходе разбирательства по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, так и его объяснениями в ходе рассмотрения материалов судьёй.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность Кожина Д.А., в ходе судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке не установлено.

Таким образом, из исследованных и приведённых выше доказательств следует вывод о виновности Кожина Д.А. в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Закона, а именно - отсутствие военнослужащего Кожина Д.А., проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени - с 14 часов 6 апреля до 9 часов 8 апреля 2021 года.

Признание Кожиным Д.А. своей вины и его раскаяние признаю обстоятельствами, смягчающими его дисциплинарную ответственность.

Также принимаю во внимание, что Кожин Д.А. по военной службе характеризуется с отрицательной стороны и имеет не снятые дисциплинарные взыскания, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершённого грубого дисциплинарного проступка, прихожу к выводу о необходимости назначения Кожину Д.А. дисциплинарного ареста, определяя размер которого учитываю мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Как следует из справки начальника медицинской службы войсковой части № от 25 июня 2021 года № 1982, Кожин Д.А. здоров и годен к военной службе, в связи с чем противопоказаний, препятствующих отбыванию наказания в виде дисциплинарного ареста, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18-20 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Признать Кожина Дениса Андреевича виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени - с 14 часов 6 апреля до 9 часов 8 апреля 2021 года, в связи с чем назначить ему дисциплинарный арест на срок 20 суток.

Срок отбывания дисциплинарного ареста Кожину Д.А. исчислять с момента поступления его на гауптвахту гарнизона для отбывания дисциплинарного взыскания.

Данное постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы Кожин Д.А. вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении Тихоокеанским флотским военным судом. Подача жалобы не приостанавливает исполнение постановления.

<...>

Заместитель председателя

35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<...>

Дело № 5-31/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Орда Пермский край 22 апреля 2020 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б.,

при секретаре Ш

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кожина Д.А, <данные изъяты> обвиняемого

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ минут Кожин Д.А., в нарушение п. 5.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239, пп. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима чрезвычайной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», находился в общественном месте на улицах с<адрес> вне места постоянного проживания, тем самым не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края в части самоизоляции по месту проживания, то есть находиться по адресу: <адрес> в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Кожин Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие. С протоколом согласен, вину признает.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Кожина Д.А. в совершении админи...

...стративного правонарушения доказанной.

В силу п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Пунктом 2 Указа Президента РФ 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.Пунктом 5.2 Указа врио губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 (с изменениями, внесенными 31.03.2020 г., 04.04.2020 г., 06.04.2020 г., 13.04.2020 г. «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», предусмотрен запрет физическим лицам покидать место проживания (пребывания), предписано перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц, либо иных помещениях, в жилых и садовых домах, за исключением случаев, перечисленных в данном Указе.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина Кожина Д.А. в совершении административного правонарушения доказана исследованными в ходе судебного заседания материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. При составлении протокола каких-либо замечаний от Кожина Д.А. не поступило, с протоколом он согласился (л.д. 2); рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» Зиля И.П. (л.д. 3); объяснениями Кожина Д.А., который факт совершения правонарушения не оспаривает, указал, что проживает в <адрес> не смотря на введенный режим самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями Мужиковым и Новиковым пошел гулять по улицам <адрес>, где употребляли спиртные напитки (л.д. л.д. 6, 7); объяснениями Мужикова А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кожин Д. и Новиков К. пошли гулять по улицам с. <адрес> употребляли спиртные напитки (л.д. 11), объяснениями Новикова К.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с Мужиковым А. и Кожиным Д. пошли гулять по с. <адрес> (л.д. 14).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные доказательства судья признает достоверными, допустимыми, а в целом достаточными для привлечения Кожина Д.А. к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судьей не выявлено.

Действия Кожина Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое представляет повышенную опасность, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное, материальное положение, указанные им при составлении протокола об административном правонарушении.

Смягчающими административную ответственность обстоятельством судья признает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, личности Кожина Д.А., являющегося студентом, его материального положения, обстоятельств совершенного правонарушения, для достижения целей административного наказания, судья считает, что наказание Кожину Д.А. следует назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кожина Д.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

За неуплату штрафа в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф должен быть уплачен: получатель УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Суксунский»), КПП 595101001, ИНН 5951002907, ОКТМО 57538000, р/счет 40101810700000010003 Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 18811601201019000140, идентификатор 18880459209240062698 (штраф дело № 5-31/2020).

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.