Кожина Людмила Александровна

Судья Просвиркина Ж.С. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи с выселением, по встречному исковому заявлению администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о выселении в связи со сносом многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и прекращении регистрации по месту жительства,

по апелляционной жалобе ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО,

заключение прокурора,

установила:

ФИО, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, изменив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности предоставить жилое помещение с соблюдени...

...ем стандартов, с учетом возраста, пола и состояния здоровья всех членов семьи, совместно проживающих в однокомнатной квартире аварийного дома по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире общей площадью 33,6 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, находящейся в муниципальной собственности. Совместно с ней в квартире по договору социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> проживают несовершеннолетние дети ФИО и ФИО, бабушка ФИО Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении изменений в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда с высоким уровнем износа в городском округе Мытищи на 2016-2026 г.г.» <данные изъяты> признан аварийным. <данные изъяты> от заместителя главы администрации поступило уведомление об обращении в отдел расселения аварийного жилищного фонда с просьбой рассмотреть вариант переселения из однокомнатной квартиры жилой площадью 23,2 кв. м в однокомнатную квартиру жилой площадью 20 кв. м, с предложенным вариантом не согласилась по причине того, что предлагаемая квартира по площади меньше аварийной.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском о выселении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО из муниципальной квартиры общей площадью 33,6 кв. м по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>; снятии ответчиков по встречному иску с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>-р администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района <данные изъяты> в <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. С целью переселения из аварийного дома ФИО совместно с зарегистрированными гражданами предложено два варианта квартир по договору социального найма: однокомнатная <данные изъяты> общей площадью 39 кв. м по адресу: г.о. Мытищи, <данные изъяты> фабрики, <данные изъяты> (на данное предложение от ФИО поступил отказ); однокомнатная <данные изъяты> общей площадью 40,2 кв. м, жилой – 20 кв. м по адресу: <данные изъяты>. В связи с неполучением ответа, предложение направлено повторно. Кроме того, указано, что ФИО и члены ее семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО исковые требования ФИО поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО поддержала встречные исковые требования, предъявленные требования ФИО не признала.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано; встречные исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены, постановлено выселить ФИО, ФИО, ФИО, ФИО из муниципальной квартиры общей площадью 33,6 кв. м по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>; прекращена регистрация ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире общей площадью 33,6 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Совместно с ФИО в квартире по договору социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> проживают ФИО – бабушка ФИО, <данные изъяты> года рождения; несовершеннолетние дети ФИО – ФИО, <данные изъяты> года рождения; ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении изменений в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда с высоким уровнем износа в городском округе Мытищи на 2016-2026 г.г.» (с изм. от <данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> признан аварийным.

ФИО совместно с зарегистрированными гражданами предложена для переселения однокомнатная <данные изъяты> общей площадью 40,2 кв. м, жилой – 20 кв. м по адресу: <данные изъяты>, которая свободна от прав третьих лиц, находится в муниципальной собственности. Предлагаемая квартира расположена в новом многоквартирном <данные изъяты> года постройки, имеет более высокие потребительские качества по сравнению с занимаемым помещением, не ухудшает условия проживания.

ФИО и члены ее семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу (ответчику по встречному иску) и членам ее семьи предоставлено жилое помещение состоящее из того же числа комнат, которые они занимали в жилом помещении, находящемся в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. Указанное жилое помещение является отдельной квартирой, общая площадь которой не меньше, а превышает общую площадь занимаемого в настоящее время жилого помещения, вышеуказанные жилые помещения находятся в черте одного населенного пункта – в <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа <данные изъяты>, поскольку предоставляемым вариантом жилого помещения условия проживания семьи ФИО не ухудшаются по сравнению с прежними, предотвращается существующая угроза человеческих жертв в результате возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из данных норм закона следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 37) разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, уклонение ФИО от переселения из дома, признанного аварийным и подлежащего сносу, является злоупотреблением правом и препятствием реализации муниципальной адресной программы. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, целью переселения является не улучшение жилищных условий, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом, с учетом доводов ФИО, суд верно указал, что она не лишена права обратиться в орган местного самоуправления для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

Дело № 33-5299/2024

№ 2-289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климонтов ВП, Сулейменова ЖС, Королева НИ, Саушкина НЯ, Осин ОВ, Гудомаровой ДИ, Козловой ЛМ, Близнюк АА, Меликова ЭН, Герман КВ, Герман ТА, Никитина ОВ, Вязьмитинов СН, Загребина ЛБ, Мороз НА, Абдуназарова РР, Панфилова ТИ, Ильичевой ДВ, Неватова ВИ, Пудовкиной НФ, Абсалямова ЗС, Тюрин ВН, Хвалева ВП, Халилова НФ, Бородин ПЕ, Бурма ЛА, Щукин АС, Шумахер ВА, Корнеев АП, Ковалева ЮР, мокина ГВ, Кузнецова ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания», садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить имущество,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» (далее – ООО «ОТСК»), Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» (далее – СНТСН «Родник») о признании догово...

...ра купли-продажи незаключенным, обязании возвратить имущество.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками земельных участков и членами товарищества в границах земельного отвода СНТСН «Родник». Им 06 мая 2023 года стало известно, что председатель данного товарищества (дата) заключил договор купли-продажи имущества (основного средства) № с ООО «ОТСК», с которым они не согласны, поскольку он заключен в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, из буквального толкования протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, следует, что в 2020 году собрание приняло решение передать имущество товарищества по договору купли-продажи в собственность ООО «КЭС Оренбуржья», что не соответствует заключенному договору. Истцы не давали согласие на заключение оспариваемого договора с ответчиком, что противоречит принятому решению собрания и нарушает их права и законные интересы. В данном случае председатель товарищества вышел за рамки предоставленных ему полномочий и обязан был согласовать с собственниками имущества предмет договора купли-продажи основных средств и стоимость передаваемого имущества, в результате чего собственниками имущества недополучена реальная рыночная стоимость основных средств.

(дата) на общем собрании им стало известно, что с сентября 2023 года члены товарищества, которые не перейдут на прямые расчеты с энергосбытовой компанией, будут отключены от сетей электроснабжения, то есть они (истцы) фактически лишены права выбора, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства переход на прямые расчеты это право, а не обязанность.

Обратили внимание, что в оспариваемом договоре, в разделе «стороны», отражены реквизиты иного юридического лица, а именно «ОТСК 2», а не ООО «ОТСК», тогда как ООО «ОТСК» и ООО «ОТСК 2» провели реорганизацию путем слияния (дата), тогда как спорный договор заключен (дата). Следовательно, у ООО «ОТСК» отсутствовали правовые основания заключать договор от имени ООО «ОТСК 2».

Просили суд:

- признать договор купли-продажи имущества (основного средства) № от (дата) незаключенным;

- обязать ООО «ОТСК» вернуть имущество, полученное по акту приема-передачи от председателя правления товарищества ФИО88 СНТ СН «Родник» (№) не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серовикова Л.И., Пекрепеляк Е.А., Шахов Ю.И., Шестюк Е.И., Сафонов С.В., Новожилов Н.В., Наурызбаев Г.М., Кряжев А.Г., Редина И.С., Погребняк Т.Н., КургаеваН.П., Фошина Т.В., Камалова М.Ш., Кукушкина В.Е., Кореняк О.С., Якшембетов Р.И., Жуков А.В., Качайкин П.Г., Давыдова Л.Г., Провальская Н.А., Шошина Т.В., Воронова О.П., Гришина В.А., Мацуца Н.П., Петянина Т.С., Кузнецова Е.В., Михайлюкова О.П., Доронин А.С., Конобевцев О.Н., Суворова С.В., Попова Н.И., Лобынцова Л.В.,Горшенева Н.А., Садыкова М.Ф., Уразаева О.В., Калинина Е.П., Дрофич Р.В., Якупова Ф.С., Володина Т.В., Климов П.В., Дэк З.П., Дэк Л.М., Щербань В.Е., Асабина А.Ф., Перепеляк Е.А., Троц О.В., Салихов М.М., Зимин С.А., Навурдинов Т.Л., Шумейко М.В., Якимчук Н.Н., Поздеев С.И.,Поздеева О.В., Кожина Л.А., Дыренков Д.Н., Цветкова Т.А., Шахова В.А., Шерстюк Е.И., Тучкова К.А., Савинков С.П., -Стуколова Л.В., Бадиков А.Ф., Толкачева Е.А., Росеева Н.Н., Сидоров В.В., Арсентьев А.В., Глухов А.Б., Маслова Н.Ю., Литт Е.В., Ижбульдина О.В., Зарубина Н.М., Слесарева И.Г., Джабиев Ш.В., Бачище С.А., Муслимова З.З., Костина Н.Н., Мухотаева З.В., Сидорова Л.М., Ивашкова Е.В., Щербаков И.Н., Ерохина З.П., Миронова Р.С., Орлов О.П., Ишмухаметов И.З., Нурулин Ж.А., Хвалев С.В., Гисматуллина С.Х., Баранова Л.Н., Данилова В. П., Яшникова Г.И., Маркова Л.И., Гадыева Т.А., Кандауров Н.В., Тихонова Л.М., Супрун Е.С., Пудовкина З.К., Лопухова И.Б., Бородина Р.Ф., Чернышева Н.И., Шимон В.О., Манакова Р.В., Сухарев Д.С., Седых Е.А., Бродовская Л.Н., Звягинцева Е.В., Ткачева С.В., Колесникова В.Н., Каплина (Сафронова) Т.Е., Кастрицин А.С., Хвалева Л.Н., Мягкий М.А., Мягкий Д.А., Мягкая Р.А., Семенов В.В., Лукьянова Ю.А., Жаркова Е.Г., Цепкова Е.В., Давыдова М.А., Головин А.В., Асташева З.Ф., Козяр И.Г., Снегур Н.А., Гришиина В.А., Медведева А.В., Лихолат О.А., Петренко О.Н., Супрун Е.А., Слободин А.С., Кривицкая Е.В., Абубакирова З.С., Нагаева О.С., Антипов В.А., Ильичёва Д.В., Сафина М.Г., Дыренков Н.П., Юсупова Л.А., Кириллова О.Н., Погорелов Д.В., Трофимова В.П., Борисова И.А., Верткова Г.А., Белов П.А., Заболтный А.И., Павленко В.А., Кара-Георгиев В.В., Аушева А.П., Петрова Е.М., Гришанина А.И., Менделев А.Б., Белоглазова З.П., Рафиков А.Р., Остапченко Н.А., Муравьева Д.М., Арсланова А.С., Матюшкина Е.В., Медведева Т.И., ФайзулинаР.И., Сивохина К.В., Матвиенко В.А., Халиков Р.З., Корнева Г.Т., Асанов А.К., Воблинкова Л.Н., Иксанов Р.Р., Иванов Р.В., Жупикова В.Н., Жукова Т.И., АО «Оренбургэнергосбыт плюс», ООО «КЭС Оренбуржья».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2024 года исковые требования истцов удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) № от (дата), заключенный между садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости Родник и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания, незаключенным.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная компания» (№) возвратить садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости Родник (№) имущество, полученное по акту приема-передачи от (дата), являющимся приложением № к договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) № от (дата), в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургская территориальная компания» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» - ФИО84, ФИО85, в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Е.В., ее представитель Кузнецова ЕВ, истцы Ковалева Ю.Р., Близнюк А.А., Вязьмитинов С.Н., Панфилова Т.И., третьи лица Гришина В.А., Бадиков А.Ф., Петрова Е.М., Семенов В.В., просили решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТСН «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата). Председателем правления является ФИО88, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от (дата).

(дата) между СНТСН «Родник» в лице председателя ФИО88 (продавец) и ООО «ОТСК» в лице директора ФИО85 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (далее – основное средство), указанное в Спецификации (приложение № к Договору),а покупатель обязуется принять и оплатить за это основное средство денежные средства в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора закреплено, что по договору передается основное средство, бывшее ранее в употреблении. Характеристики основного средства приведены в акте приема-передачи (приложение № к договору).

Продавец обязуется передать покупателю движимое имущество (основное средство) в срок до (дата) (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора основное средство, передаваемое покупателю, расположено по адресу: (адрес)

Право собственности на основное средство переходит к покупателю с момента подписания акта о приеме-передачи (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3).

Сумма договора определена на основании доверенности сторон и составляет 20 000 руб. без НДС. Сумма договора подлежит оплате до (дата) путем перечисления на расчетный счет продавца (пункты3.1, 3.2).

Из приложения № к данному договору (спецификации) следует, что предметом договора является:

- ВЛ 10 кВ, провод АС 3*50, 20 м., в количестве 1 шт., стоимостью 10 000 руб.;

- ВЛ 0,4 кВ, на ж/б опорах – 36 шт., на деревянных опорах – 57 шт., в количестве 1 шт., стоимостью 4 000 руб.;

- РЛНД 10 кВ, в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 руб.;

- ТП №, ТМ мощностью 160/10/0,4 кВА,в количестве 1 шт. стоимостью 5 000 руб.

Общая стоимость названного имущества указана в сумме 10 000 руб., однако путем математического подсчета установлено, что стоимость имущества составляет 20 000 руб., что соответствует п. 3.1 Договора.

Согласно платежному поручению № от (дата) ООО «ОТСК» перечислило на счет СНТСН «Родник» денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) № от (дата).

Из акта приема-передачи, являющимся приложением № к договору, следует, что названное выше имущество (дата) от СНТСН «Родник» передано ООО «ОТСК». Также в адрес ООО «ОТСК» переданы: учредительные документы (устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет); акт разграничения балансовой принадлежности; договор энергоснабжения № от (дата); протокол заседания правления о продаже электрохозяйства.

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи незаключенным, истцы ссылались на то обстоятельство, что председатель СНТ вышел за пределы своих полномочий, согласия на заключение договора купли-продажи с ООО «ОТСК» им не давалось, предметом общего собрания членов СНТСН вопрос о заключении договора с данным обществом не являлся.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что на общем собрании членов СНТСН было принято решение о продаже электрохозяйства общества КЭС «Оренбуржья», в дальнейшем, на заседании правления, было принято решение о продаже имущества ООО «ОТСК». Полагает, что распоряжение движимым имуществом относится к исключительной компетенции членов правления СНТ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу № заседания правления СНТСН «Родник» от (дата) пятым вопросом повестки дня являлись выборы председателя товарищества, по итогам которого принято положительное решение в отношении ФИО88 Десятым вопросом повестки дня являлась передача имущества СНТСН «Родник» по договору купли-продажи в собственность ООО «КЭС Оренбуржья». По результатам заочного голосования принято положительное решение.

К данному протоколу представлен протокол № заседания счетной комиссии по итогам общего собрания СНТСН «Родник» в форме заочного голосования от (дата), из которого следует, что по итогам голосования членов СНТСН «Родник» заочного собрания с 10 сентября по (дата) счетная комиссия получила собранные бюллетени голосования членов земельных участков в количестве 156 бюллетеней, проголосовавших и подписавших лично 118, что составляет 75,64%. Признаны действительными 118 бюллетеней голосования. По вопросу № о передаче имущества СНТСН «Родник» по договору купли-продажи в собственность ООО «КЭС Оренбуржья» проголосовали «за» - 117, против – 0, воздержались – 1. Было принято положительное решение.

Из протокола № заседания правления СНТСН «Родник» от (дата) следует, что на повестке дня стоял вопрос о заключении договора по продаже электрохозяйства СНТСН «Родник». Заседание открыл председатель правления ФИО88 и рассказал ситуацию, которая сложилась с продажей электрохозяйства. В связи расторжением договора аренды с КЭС «Оренбуржья» все электрохозяйство СНТСН «Родник» будет продано ООО «ОТСК». Данная организация гарантирует товариществу полную модернизацию линий и замену трансформатора на большую мощность. По итогам голосования принято положительное решение.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор купли-продажи электросетевого хозяйства заключен председателем СНТСН «Родник» с ООО «ОТСК» в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов СНТ, что свидетельствует об отсутствии у председателя полномочий на заключение подобного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Отклоняя довод стороны ответчиков о том, что именно правление товарищества наделено исключительной компетенцией по принятию решения о продаже электросетевого хозяйства товарищества в силу положений подпункта 5 пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что названная норма предоставляет членам правления исключительное право на заключение договоров с электросетевой компанией и иными организациями-поставщиками услуг для ведения хозяйственной деятельности товарищества, то есть на заключение договоров по обслуживанию; полномочий на продажу имущества товарищества данная норма не предоставляет.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по делам о признании сделки незаключенной является общим и составляет три года с момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права, и поскольку оспариваемы договор купли-продажи заключен (дата), срок исковой давности истцами не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16 указанного Закона).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Согласно части 1.1. статьи 17 указанного Закона общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1.

В силу пункта 3.4 устава СНТСН «Родник», утвержденного (дата), товарищество в пределах полномочий своих органов вправе, в том числе, приобретать и отчуждать, а также иным образом распоряжаться имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности в порядке, установленном законом, настоящим уставом и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 8.1 устава имущество общего пользования –расположенные в границах территории товарищества объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности товарищества.

Образованное до дня вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования, в том числе объекты инфраструктуры и энергетического комплекса (электрические коммуникации и электроподстанции) является имуществом общего назначения (собственностью товарищества) и безвозмездной передаче членам товарищества в общую долевую собственность не подлежат (пункт 8.2).

Органами управления деятельностью товарищества являются общее собрание членов товарищества (высший орган управления), председатель товарищества (единоличный исполнительный орган) и правление товарищества (постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган) (пункт 9.1 Устава).

В соответствии с пунктом 9.1.3 Устава сделки, связанные с отчуждением имущества общего пользования товарищества, а также передачей такого имущества в пользование третьих лиц, передача имущества общего пользования в залог, получение займов и кредитов, выдача поручительств и иные обеспечительные сделки, в которых товарищество выступает гарантом исполнения обязательств третьего лица, совершаются с согласия общего собрания членов товарищества.

Из положений вышеуказанных норм прямо следует, что отчуждение имущества общего пользования товарищества может быть совершено с согласия общего собрания членов товарищества.

Из протокола № заседания счетной комиссии по итогам общего собрания СНТСН «Родник» в форме заочного голосования от (дата), следует, что на общем собрании членами СНТСН было принято решение по передаче имущества СНТСН «Родник» по договору купли-продажи в собственность ООО «КЭС Оренбуржья».

Таким образом, председатель СНТСН был уполномочен на заключение договора купли-продажи электросетевого имущества только с ООО «КЭС Оренбуржья». Сведений о том, что председатель наделяется правом на заключение договора с какой-либо иной организацией по собственному выбору, указанный протокол не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у председателя полномочий на заключение договора купли-продажи электросетевого хозяйства СНТСН «Родник» с любой организацией, кроме ООО «КЭС Оренбуржья», в том числе с ООО «ОТСК».

Принимая во внимание, что договор купли-продажи имущества (основного средства) № от (дата) со стороны СНТ СН «Родник» подписан лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанного договора не заключенным с возложением на ООО «ОТСК» обязанности вернуть полученное по договору.

Приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что суду необходимо привлечь к участию в деле членов ***, поскольку решение может затронуть их права, основанием для отмены решения суда не является.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях членов ***, не разрешался, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае расторжения договора ООО «ОТСК» понесет затраты на приведение сетей в прежнее положение, кроме того, данное действие может вызвать не благоприятные последствия для СНТ, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств риска возникновения чрезвычайной ситуации ответчиком не представлено, а вопрос о понесенных расходах может быть разрешен в суде при рассмотрении отдельного самостоятельного иска.

Доводы жалобы о том, что суд не озвучил количество привлеченных к участию в деле лиц, мог нарушить права участвующих в деле лиц ввиду их не извещения о судебных заседаниях, несостоятельны.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии. Таким образом, ответчики не лишены были возможности самостоятельно ознакомиться с интересующей их информацией, в частности с количеством привлеченных лиц.

Ссылка на возможное нарушение прав участвующих в деле лиц носит характер предположения, кроме того, возможное неизвещение кого-либо из третьих лиц не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не привело к неверному рассмотрению дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Дело № 2-78/2025

УИД 52RS0037-01-2025-000152-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Большое Мурашкино 18 июня 2025 года

Княгининский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области в составе председательствующего судьи Морозовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к Кожиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кожиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 24.04.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кожиной Л.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 24.04.2007 по 23.09.2022 в размере 61 278,89 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

29.10.2009 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт усту...

...пил право требования задолженности по кредитному Договору № ООО «ЭОС».

В свою очередь, 23.09.2022 на основании договора уступки прав требования №, ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ответчика по договору № от 24.04.2007 ООО «ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора.

В период с 23.09.2022 по 14.02.2025 ответчиком было внесено 5237,70 руб., задолженность составляет 56041,19 руб.

Просят суд взыскать с ответчика Кожиной Людмилы Александровны в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 24.04.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 56041,19 руб., которая представляет собой задолженность по основному долгу в размере 56 041,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 130 оборот).

Истец – ООО «ПКО «Феникс» своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Кожина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила в письменной форме ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д. 105).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ЭОС» - в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 146-147).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.04.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кожиной Л.А. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с тарифом card BRS № 61449277, по условиям которого ответчику выпущена кредитная карта, открыт банковский счет и установлен лимит для осуществления кредитования расходных операций по счету (л.д. 8).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента банковскую карту; осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета (л.д. 23-26,72-75).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и являются его неотъемлемыми составными частями.

Таким образом, ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, наложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

На основании п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требовании об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п. 4.23 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.18 Условий (п. 4.19) (л.д.23-26).

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору о выпуске и обслуживания банковской карты был внесен ответчиком 12.02.2009 (л.д. 11-13).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

29.10.2009 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности по кредитному Договору № ООО «ЭОС» (л.д. 78-79).

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 09-22 уступило права требования задолженности ответчика по договору № от 24.04.2007 ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 28-33).

Для перехода прав кредитора к другому лицу по кредитному договору № от 24.04.2007 согласие должника не требуется, иное ни законом, ни договором не предусмотрено. Форма договора уступки прав требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, при заключении договоров цессии была соблюдена.

Как указывается в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, 23.09.2022 истец направил ответчику уведомление об уступке прав и требование о полном погашении в течение 30 дней задолженности в сумме 61278,89 руб. (л.д. 27,45). В указанный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету задолженности, представленному с настоящим заявлением, за период с 24.04.2007 по 23.09.2022 задолженность Кожиной Л. за период пользования кредитом, с учетом оплаченной суммы 5237,70 руб., составляет 56041,19 руб. (л.д. 9-10).

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, не имеется. Более того, доказательств опровергающих размер задолженности ответчика перед истцом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.

До настоящего момента задолженность не погашена. Доказательств обратного в материалы гражданского дела также не представлено.

Возражая относительно заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д. 105).

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору о выпуске и обслуживания банковской карты ответчиком был внесен 12.02.2009 (л.д. 11 - оборот).

Соответственно, начало течения срока исковой давности для взыскания просроченной задолженности - с 13.02.2009, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд истек 12.02.2012.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился к мировому судье судебного участка Большемурашкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кожиной Л.А. задолженности по кредитному договору № от 24.04.2007, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами направлено мировому судье 31.05.2024.

06.06.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности в сумме 61278,89 руб. за период с 24.04.2007 по 23.09.2022, который был отменен 05.08.2024 на основании возражений должника, что подтверждается материалами гражданского дела № (л.д. 53-90).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 25.02.2025 (л.д. 47).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом после истечения срока исковой давности, в связи с чем, положения ст.204 ГК РФ в настоящем случае неприменимы.

Как следует из искового заявления, в период с 23.09.2022 по 14.02.2025 в счет погашения задолженности по договору № от 24.04.2007 ответчиком внесено 5237,70 руб.

Согласно пояснениям истца по существу дела, в адрес ООО «ПКО «Феникс» от ответчика поступили следующие денежные суммы: 01.08.2024 в 01.51 час. – 86,79 руб., 01.08.2024 в 01.52 час. – 2849,91 руб., 01.08.2024 в 01.54 час. – 1,00 руб., 01.08.2024 в 13.16 час. – 2300,00 руб. (л.д.137).

Как следует из заявления ответчика об отмене судебного приказа, датированного 01.08.2024, копию судебного приказа она не получала, о принятом решении ей стало известно 31.07.2024 после наложения ареста на карту (л.д. 88).

На основании указанной информации суд считает, что денежные средства со счета банковской карты ответчика были списаны принудительно, т.к. большинство банковских операций проведено в ночное время, а после списаний со счета, ответчик немедленно в тот же день обратилась к мировому судье с упомянутым заявлением об отмене судебного приказа.

Исходя из материалов дела, до выдачи мировым судьёй судебного приказа ответчик никаких платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от 24.04.2007 после 12.02.2009 не вносила.

По информации Большемурашкинского РО ГУФССП России по Нижегородской области от 02.06.2025, судебный приказ по делу № в отношении должника Кожиной Л.А. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 148).

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 12092/07 по делу N А58-6668/2006, факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

На основании изложенного суд считает установленным, что ответчик с 12.02.2009 никаких платежей в погашение задолженности по данному кредитному договору добровольно не вносила, следовательно, признания указанного долга с его стороны не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность за период с 24.04.2007 по 23.09.2022. Как указано выше, судом установлено, что ответчик долг не признал, добровольных платежей в его оплату не вносил.

Поскольку ответчиком последний платеж по кредиту был внесен 12.02.2009, то начиная с 13.02.2009 ЗАО «Банк русский Стандарт» и его правопреемники знали о нарушении должником условий договора, т.е. знали или должны были узнать о нарушении своего права, следовательно, трехгодичный срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 13.02.2009 по 12.02.2012.

При этом суд считает необходимым отметить, как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, истец или его правопредшественники имели возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь названными положениями закона, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, по результатам разрешения спора, судом также признаются необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Кожиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.04.2007г. в сумме 56041 рубль 19 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Морозова

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июня 2025 года.

Судья: О.С. Морозова

Дело № 2-5135/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Архангельской области к Кожиной Людмиле Александровне, Ворониной Инге Сергеевне о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд с иском к Кожиной Л.А., Ворониной И.С. о возложении обязанности обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Архангельской области свободный доступ в жилое помещение - <адрес> в городе Архангельске с целью проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес инспекции поступило заявление о нарушении правил пользования, самовольной перепланировки и (или переустройства) жилого помещения со стороны его собственников. Для проверки указанных фактов неоднократно направлялись письма с требованием предоставить доступ в жилое помещение. Поскольку требования об обеспечении доступа в квартиры должностным лица инспекции для проведения проверки проигнорированы, то вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание н...

...е явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 3,4,6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установлено, что ответчики являются сособственниками <адрес> в городе Архангельске.

По поступившему обращению председателя и членов правления ТСН <адрес> о возможной самовольной перепланировке и переустройстве жилого помещения государственной жилищной инспекцией Архангельской области организовано проведение проверки, в ходе которой ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием о предоставлении доступа для производства обследования.

До настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Поскольку доступ в жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, у истца отсутствует, что препятствует осуществлению государственной жилищной инспекцией своих функций, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования государственной жилищной инспекции Архангельской области к Кожиной Людмиле Александровне, Ворониной Инге Сергеевне о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Возложить на Кожину Людмилу Александровну, Воронину Ингу Сергеевну обязанность обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Архангельской области свободный доступ в <адрес> в городе Архангельске с целью проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Кожиной Людмилы Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ворониной Инги Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Валькова

Дело № 2-604/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Архангельской области к Кожиной Людмиле Александровне, Ворониной Инге Сергеевне о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд с иском к Кожиной Л.А., Ворониной И.С. о возложении обязанности обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Архангельской области свободный доступ в жилое помещение - <адрес> в городе Архангельске с целью проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес инспекции поступило заявление о нарушении правил пользования, самовольной перепланировки и (или переустройства) жилого помещения со стороны его собственников. Для проверки указанных фактов неоднократно направлялись письма с требованием предоставить доступ в жилое помещение. Поскольку требования об обеспечении доступа в квартиры должностным лица инспекции для проведения проверки проигнорированы, то вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Жуйкова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ворониной И.С. – Хлюпин А.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ответчики находятся за пределами ...

...города Архангельска, не располагали информацией о проводимой проверке, возражений в обеспечении доступа в жилое помещение не имеется. В связи с отсутствием нарушений прав истца оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Кожина Л.А., извещавшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

По определению суда с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 3,4,6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установлено, что ответчики являются сособственниками <адрес> в городе Архангельске.

По поступившему обращению председателя и членов правления ТСН «Воскресенская, 59» о возможной самовольной перепланировке и переустройстве жилого помещения государственной жилищной инспекцией Архангельской области организовано проведение проверки, в ходе которой ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием о предоставлении доступа для производства обследования.

До настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен, дата и время предоставления доступа с представителями государственной жилищной инспекции Архангельской области не согласовывалась, какие-либо документы, позволяющие провести проверку без доступа в жилое помещение не предоставлялись.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Поскольку доступ в жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, у истца отсутствует, что препятствует осуществлению государственной жилищной инспекцией своих функций, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования государственной жилищной инспекции Архангельской области к Кожиной Людмиле Александровне, Ворониной Инге Сергеевне о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Возложить на Кожину Людмилу Александровну, Воронину Ингу Сергеевну обязанность обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Архангельской области свободный доступ в <адрес> в городе Архангельске с целью проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Кожиной Людмилы Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ворониной Инги Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Председательствующий И.А. Валькова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожина Льва В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кожин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласилась истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена заключением независимого эксперта в размере <данные изъяты>, за составление заключения истец уплатил <данные изъяты> Расходы на эвакуацию транспортного средства составили <данные изъяты> В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представител...

...я <данные изъяты>

В ходе производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца по доверенности Хлюпин А.В. изменил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлюпин А.В., не оспаривая выплату истцу ответчиком в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, исковые требования с учетом их изменения поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо Кожина Л.А., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ/750.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - <данные изъяты> Страховая премия - <данные изъяты> Франшиза - не установлена. Выгодоприобретатель - в рассматриваемом случае истец. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «ВЕГА-С» для ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование фактически понесенных затрат стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, а также договор заказ-наряд на работы № и акт выполненных работ.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Ответчик оспаривал необходимость данных расходов в связи с надлежащим исполнением обязательств по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд находит исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Правилами страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Однако истец, вопреки Правилам страхования, ДД.ММ.ГГГГ поручил производство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ВЕГА-С», который был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дефиниции пункта 1 статьи 929 ГК РФ целью имущественного страхования является восстановление нарушенных прав страхователя в связи с повреждением застрахованного имущества. Полное возмещение причиненного истцу вреда также регламентировано положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Поврежденное транспортное средство истца на момент рассмотрения настоящего спора полностью отремонтировано, в связи с чем выдача истцу направления на ремонт по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не имеется. Между тем, действия истца, проигнорировавшего установленный между сторонами порядок урегулирования страхового случая, могут быть учтены при разрешении вопроса о применении штрафных санкций в рамках рассматриваемого страхового случая.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Ссылки ответчика на то, что в представленном истцом заказ-наряде включены расходы на приобретение запасных частей, замена которых не предусмотрена актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что приводимые запасные части не связаны с устранением заявленных истцом повреждений, не предоставлено, как не представлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения не образовались в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Маслинских В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведя расчет в размере <данные изъяты>

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было сдано истцом в ООО «ВЕГА-С» для производства восстановительного ремонта. Помимо прочего, основанием заявленных истцом требований являются фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а не средние цены на его производство. При указанных обстоятельствах заявленные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> в аспекте статьи 15 ГК РФ не являются убытками и не направлены на восстановление нарушенного права, а потому в их взыскании надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу пункта 11.1.5.3. Правил страхования расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.

В случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов: <данные изъяты> для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн.

Таким образом, сторонами договора страхования определен размер возмещения указанных расходов, что соответствует положениям статьей 15, 421 ГК РФ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку выплата осуществлена после поступления искового заявления в суд. однако. решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуатор в превышающем установленные Правилами страхования размеры не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (фактически понесенные расходы на ремонт ТС) + <данные изъяты> (расходы на эвакуацию ТС) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) * 50 %).

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит лишь только на том основании, что ответчик об этом не заявлял.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Хлюпиным А.В., расписка в получении <данные изъяты> по договору.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспаривался, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исковые требования (с учетом изменения иска) были заявлены на общую сумму <данные изъяты>, решением суда заявленные требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> (без учета суммы штрафа).

Исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, размер подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> (577 242 / 584 242 х 100 = 61,66 % х <данные изъяты>).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определениях Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожина Льва В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кожина Льва В. убытки в размере <данные изъяты>. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кожина Льва В. фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кожина Льва В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Воронин

1

Дело № 2-2470/2014 24 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Андрейчиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по исковому заявлению Кожиной Л. А. к открытому акционерному обществу <***> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожина Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <***> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля <***> регистрационный знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности. В период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования, а именно <Дата> в результате действий неустановленного лица застрахованному транспортному средству причинены повреждения. Кожина Л.А. своевременно уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, однако ответчик, признав указанное событие страховым, выплатил страховое возмещение частично - в размере <***>. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Иконниковой В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила <***>. За проведение экспертизы истец уплатила <***>. Истец просила взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <***>, расходы на проведение независимой ...

...экспертизы в размере <***>, а также компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец Кожина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела проводить без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Лаврухин О.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом результатов экспертизы, назначенной по определению суда, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Кожиной Л.А. страховое возмещение в размере <***>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки Отдела полиции по Приморскому району Архангельской области № 1589/257, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно представленной копии страхового полиса <№> от <Дата> (л.д.<***>) между Кожиной Л.А. и ОАО <***> был заключен договор страхования автомобиля <***> регистрационный знак <***> по риску «ущерб», страховая сумма определена сторонами в размере <***>, срок действия полиса - до <Дата>.

Из материалов дела следует, что <Дата>, то есть в период действия полиса страхования, автомобилю истца были причинены механические повреждения. <Дата> Кожина Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ОАО <***> признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <***>, что подтверждается копией платежного поручения <№> от <Дата> (л.д.<***>).

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кожиной Л.А., судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО <***> <№> от <Дата> (л.д.<***>) следует, что повреждения кузовных деталей автомобиля могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, а повреждения на стеклах фар автомобиля могли быть причинены в ходе эксплуатации автомобиля в сложных дорожных условиях.

Согласно заключению эксперта ООО <***> <№> от <Дата> (л.д.<***>) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <***> регистрационный знак <***> учета износа заменяемых деталей составляет <***>.

Суд приходит к выводу, что экспертные заключения ООО <***> в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, содержат обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <***>, из расчета: <***>.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кожиной Л.А. также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере <***>. Данные расходы подтверждаются договором <№> от <Дата> (л.д.<***>), платежной квитанцией <№> от <Дата> (л.д.<***>) и актом <№> от <Дата> (л.д.<***>).

Суд считает, что указанные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены ей для восстановления нарушенного права, и потому подлежат возмещению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено частично. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***>.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере <***>, то размер штрафа составит <***>.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление ООО <***> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, которые составили <***> (л.д.<***>). Суд приходит к выводу, что на основании статьи 95 ГПК РФ указанную сумму надлежит взыскать с ОАО <***> в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кожиной Л. А. к открытому акционерному обществу <***> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества <***> в пользу Кожиной Л. А. невыплаченное страховое возмещение в размере <***>, убытки в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, а также штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с открытого акционерного общества <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с открытого акционерного общества <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью <***> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина

Дело № 2-6659-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 декабря 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеева Максима Михайловича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Дорофеев М.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей, расходов по оплате оценки в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 7 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Митсубиши Грандис», государственный регистрационный знак ...... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... Кожина Л.А. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, допустила столкновение с ним. Он обратился к ответчику с заявлением, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Представитель истца Чегодаев К.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что ответчик после предъявления иска выплатил страховое возмещение, перечислив ..... рублей, на требованиях о взыскании расходов по оплате оценки он не настаивает, про...

...сит взыскать штраф и расходы на представителя.

Истец, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ...... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... Кожина Л.А. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, допустила столкновение с ним, нарушив п. 1.2,8.1,8.2,13.9 Правил дорожного движения в РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована у ответчика, гражданская ответственность владельца автомобиля «.....» застрахована в ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент заключения договора ОСАГО) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 18 ст. 12 Закона).

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец 10 сентября 2015 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... с учетом износа заменяемых деталей. 16 октября 2015 года в связи с нарушением сроков выплаты истец обратился к ответчику с претензией, 28 октября 2015 года – с иском в суд. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере ..... рублей 25 ноября 2015 года.

Истец также предъявил требования о взыскании расходов по оценке, однако в связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом об ОСАГО, представитель ответчика не настаивал на взыскании указанной суммы, ответчик провел самостоятельно оценку стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено после предъявление иска, ответчик не освобождается от уплаты штрафа, однако, суд находит возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до ..... рублей, учитывая, что штраф в размере ..... рублей, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик страховое возмещение истцу фактически выплатил на день принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищали представители ООО «Абстерго», выступавшие в суде по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг от 6 октября 2015 года, при этом истец оплатил услуги представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в одном из двух судебном заседании, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ..... рублей.

Суд не находит оснований для взыскания суммы в полном размере, так как представитель в судебное заседание от 3 декабря 2015 года не явился, судебное заседание от 23 декабря 2015 года длилось менее получаса, в связи с чем, суд находит доводы представителя ответчика о неразумности понесенных истцом расходов обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорофеева Максима Михайловича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дорофеева Максима Михайловича страховое возмещение в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, всего ..... рублей.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ..... рублей считать исполненным и к исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований Дорофеева Максима Михайловича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2- 73/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

января 2014 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

истца Кожиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной Л.А. к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кожина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит (далее МО г. Ирбит) о сохранении жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> в перепланированном состоянии. Указав, что является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности - квартиры № в доме № по <адрес>. В квартире произведена перепланировка без получения разрешения органа местного самоуправления, выразившаяся в: демонтаже межкомнатной перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, демонтаже дверного проема между кухней и жилой комнатой и перенос дверного проема между жилыми комнатами. Согласно технического заключения СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиала «Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» изменения в планировке квартиры не повлияли на прочность, устойчивость и надежность остальных конструкций, как в пределах данной квартиры, так и здания в целом, несущие конструкции квартиры имеют нормальное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и полностью гарантируют экс...

...плуатационную безопасность. Просит сохранить квартиру № в доме № по <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Кожина Л.А. поддержала доводы и требования искового заявления. Дополнительно пояснила, что сособственником 1/2 доли квартиры является её сын Кожин И.В., в квартире зарегистрированы Кожин И.В., Вяткина Т.В. ФИО5 снят с регистрационного учета по данному адресу, так как проживает и зарегистрирован в <адрес>. Перепланировка была выполнена в рамках жилой квартиры, с согласия членов её семьи и собственника Кожина И.В., направлена на улучшение жилищно-бытовых условий, жалоб не поступало, захвата мест общего пользования не произведено.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации МО город Ирбит; третьих лиц Кожина И.В., Вяткиной Т.В., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражавших против удовлетворения требований истицы.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что квартира №, расположенная в <адрес> в доме № находится в долевой собственности Кожиной Л.А. и Кожина И.В. в 1/2 доле каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 26). По указанному адресу зарегистрированы и проживают: Кожина Л.А., Кожин И.В., Вяткина Т.В. (л.д. 25). ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> (л.д. 33).

В соответствии с экспликацией плана СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиала «Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № дома № по <адрес> состояла из жилой комнаты площадью 19,5 кв.м., жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., ванной площадью 3,0 кв.м., коридора площадью 3,0 кв.м., встроенного шкафа площадью 1,1 кв.м., встроенного шкафа площадью 1,1 кв.м., всего общей площадью 55,2 кв.м., из них жилой – 41 кв.м., подсобной 14,2 кв.м. (л.д.19).

Согласно заключению БТИ по состоянию на 25.09.2013 выявлено проведение архитектурно - строительных действий в квартире № дома № по <адрес>: демонтаж межкомнатной перегородки с дверным проемом между коридором № и жилой комнатой №, демонтаж дверного проема между кухней № и жилой комнатой № (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ), то есть выявлено объединение в одно помещение № – гостиная (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ); перенос дверного проема между жилыми комнатами № и № (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14). Квартира состоит из : гостиной площадью 28,4 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3, жилой комнаты площадью 11,3 кв.м.. совмещенного санузла площадью 2,8 кв.м., встроенного шкафа площадью 1,1 кв.м., встроенного шкафа площадью 1,1 кв.м., всего общей площадью 50,0 кв.м., из них жилой – 50 кв.м., подсобной 5,0 кв.м. Выявлено увеличение жилой площади за счет сноса перегородок между кухней (4), коридором (6) и жилой комнатой (1), объединяя в единое помещение – гостиная (1); уменьшение площади санузла (5) за счет облицовки стен плиткой, задела проема в жилую комнату (2), пробивка нового проема (л.д.15, 20).

Из заключения СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиала «Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» следует, что изменения в планировке квартиры, не повлияли на прочность и устойчивость, надежность остальных конструкций, как в пределах данной квартиры, так и здания в целом, несущие конструкции квартиры имеют нормальное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и полностью гарантируют эксплуатационную безопасность (л.д. 14).

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения должен предоставить в орган, осуществляющий согласование, ряд документов, в том числе: заявление о перепланировке жилого помещения, подготовленный и оформленный проект перепланировки жилого помещения, правоустанавливающие документы на жилое помещение. Решение о согласовании или об отказе должны быть приняты по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиала «Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» основные несущие конструкции квартиры имеют нормальное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и полностью гарантируют эксплуатационную безопасность. Произведенная перепланировка квартиры не повлияла на прочность и устойчивость остальных конструкций, как в пределах данной квартиры, так и здания в целом. Перепланировка жилого помещения не нарушает законных прав и интересов граждан, проживающих в смежных квартирах дома, не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 14).

Перепланировка жилого помещения не нарушает законных прав и интересов граждан, проживающих в смежных квартирах дома, не создается угроза их жизни и здоровью. На момент рассмотрения дела не установлены претензии собственника жилого фонда, других собственников либо нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. С учётом установленных доказательств, суд приходит к выводу, что перепланировка жилого помещения не нарушает законных прав и интересов граждан, проживающих в данном доме, не создается угроза их жизни и здоровью, в силу чего, исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. Поэтому выявленные архитектурно-строительные изменения квартиры по убеждению суда, являются основанием внесения изменений в технический паспорт.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кожиной Л.А. к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес>, состоящую из: гостиной площадью 28,4 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3, жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,8 кв.м., двух встроенных шкафов площадью по 1,1 кв.м. каждый, общей площадью 55,0 кв.м., из неё жилой – 50 кв.м., подсобной 5,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО.

Решение вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания И.В.Русакова

Подлинник решения находится на л.д. 40-41 гражданского дела №2-73/2014 в томе №1.

Дело № 2-466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бахтиевой А.И.

с участием представителя истца Ивановой О.Е.,

ответчика Джонбекова Д.,

представителя ответчика Сафиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кожиной Л. А. к Джонбекову Давлатбеку об установлении границы между земельными участками и обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кожина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Джонбекову Д. и просит установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № № от точки <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Фасыховой Р.Р., обязать Джонбекова Давлатбека освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего Кожиной Л.А. в соответствии с границей, установленной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Фасыховой Р.Р.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок ответчика ранее принадлежал сестре мужа истца. Поскольку они жили дружно, то необходимости в установлении забора не имелось, они оставили проезжую часть между участками, отступив на <данные изъяты> в свою сторону. Затем родственники продали данный земельный участок, а ответчик начал единолично пользоваться данным проездом, а затем вовсе присвоил его себе. При проведении межевания кадастровый инженер по непонятным п...

...ричинам не принял во внимание указанный проезд между земельными участками, в связи с чем в ЕГРН поставлены сведения о земельном участке истца на <данные изъяты>. меньше, чем в правоустанавливающих документах. Затем ответчик при межевании своего земельного участка выдал этот проезд за часть своего участка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Показала, что между участками до настоящего времени граница является условной, нет ограждений или каких-либо насаждений, растет трава.

Ответчик Джонбеков Д. и его представитель Сафина Э.Н. иск не признали в полном объеме. Показали, что действительно между участками до настоящего времени граница является условной, нет ограждений или каких-либо насаждений, растет трава. Никогда споров по границам не возникало, земельный участок истца имеет уточненные площадь и границы. При проведении межевания земельного участка ответчика кадастровый инженер учитывал границы земельного участка истца, каких-либо пересечений не допускал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Кожина Л.А. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 8,9,10-11).

Указанный участок имеет уточненные площадь <данные изъяты>. и границы, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Межевание участка проведено ГУП «Земельное бюро <адрес> РТ» в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кожиной Л.А. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ все границы земельного участка установлены и согласованы, в том числе с Джонбековым Д. (л.д. 52).

Ответчик Джонбеков Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом №, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 32-36, 96,100-102).

Указанный участок имеет уточненные площадь <данные изъяты>. и границы, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Межевание участка проведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-124).

Сторонами в суде подтверждено, что между земельными участками отсутствуют фактические границы, обозначенные на местности искусственными ограждениями или объектами природного происхождения, насаждениями. Стороны не представили в суд конкретное расположение и обозначение границы, по которой проходит фактическое пользование земельными участками. Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями.

В правоустанавливающих документах отсутствуют описания границ земельного участка как истца, так и ответчика.

Судом принимается во внимание, что существующая конфигурация земельного участка истца отличается от правоустанавливающего документа, Кожина Л.В. провела межевание и определила его границы по тем координатам, которые её устраивали. Указанным участком она пользовалась до настоящего времени без каких-либо претензий.

Исходя из межевых планов и сведений ЕГРН, в ходе проведения межевания земельного участка ответчика Джонбекова Д. границы установлены с учётом ранее установленных границ участка истца. Таким образом, при установлении границ земельного участка ответчика не было допущено нарушений прав истца.

Истцом не обоснована и не доказана необходимость установления границ в ином местоположении, иначе, чем указано в ЕГРН и изготовленном по её же заказу более 15 лет назад межевом плану. В суд не представлены какие-либо доказательства фактического использования истцом своего земельного участка по тем границам, которые определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Фасыховой Р.Р.

Довод истца о том, что от общей границы был совершен отступ для проезда к земельным участкам, не имеет правового значения для дела. Истцом подтверждено, что это сделано самостоятельно, к земельным участкам истца и ответчика обеспечен другой проезд по общей аллее НСТ, необходимость в устройстве дополнительного проезда не подтверждена какими-либо доказательствами, он не предусмотрен общим планом НСТ № «Чистое озеро».

В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришёл к выводу, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить по существующей границе, обозначенной в ЕГРН. Увеличение площади земельного участка ответчика произошло не за счет земельного участка истца.

По ходатайству представителя истца в суде был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который пояснил, что экспертиза проводилась, в том числе с выездом на местность в присутствии истца и ответчика, которые показали условные линии границ использования своих земельных участков, которые какими – либо объектами не закреплены.

В связи с тем, что эксперт ответил на все возникшие вопросы в отсутствии иных обоснованных возражений сторон, суд считает, что не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку границы земельных участков были определены на местности по условной линии, споров между сторонами не было, суд не усматривает нарушение прав истца.

Таким образом, суд не находит оснований для установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:24:253801:71 и 16:24:253801:30374. Также не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении требований об обязании Джонбекова Давлатбека освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего Кожиной Л.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожиной Л. А. к Джонбекову Давлатбеку об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № от точки <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Фасыховой Р.Р., обязании Джонбекова Давлатбека освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего Кожиной Л.А. в соответствии с границей, установленной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Фасыховой Р.Р., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

Копия

2-289/2024 (2-7512/2023)

56RS0018-01-2023-006751-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре судебного заседания Комарове Н.Э.,

с участием истцов Вязьмитинова С.Н.,Близнюка А.А., Загребиной Л.Б., Саушкиной Н.Я., Пудовкиной Н.Ф., Щукина А.С., Корнеева А.П., Кузнецовой Е.В. и ее представителя Кузнецова Е.В.,

представителей ответчика ООО«ОТСК» – Харченко Е.А. и Харченко В.М.,

представителя ответчика СНТ СН «Родник» Музечкова А.И.,

представителя третьего лица Иванова Р.В. – Сидорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климонтова В.П., СулейменовойЖамагульСагинбаевны, Королевой Н.И., Саушкиной Н.Я., Осина О.В., Гудомаровой Д.И., Козловой Л.М., Близнюка А.А., Меликовой Э.Н., Герман К.В., Герман Т.А., Никитиной О.В., Вязьмитиновой С.Н., Загребиной Л.Б., Мороз Н.А., Абдуназаровой Р.Р., Панфиловой ТаисииИвановны, Ильичевой Д.В., Неватовой В.И., Пудовкиной Н.Ф., АбсалямовойЗульфииСамигулловны, Тюрина В.Н., Хвалева В.П., Халиловой Н.Ф., Бородина П.Е., Бурма Л.А., Щукина А.С., Шумахер А.А., Корнеева А.П., Ковалевой Ю.Р., Мокиной Г.В., Кузнецовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания»,садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» о признании договора купи-продажи незаключенным, обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» (далее – ООО «ОТСК»), Садоводче...

...скому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» (далее – СНТСН «Родник») о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить имущество.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками земельных участков и членами товарищества в границах земельного отвода СНТСН «Родник». Им 06 мая 2023 года стало известно, что председатель данного товарищества 13 сентября 2022 года заключил договор купли-продажи имущества (основного средства) N с ООО «ОТСК», с которым они не согласны, поскольку он заключен в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, из буквального толкования протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования,следует, что в 2020 году собрание приняло решение передать имущество товарищества по договору купли-продажи в собственность ООО «КЭС Оренбуржья», что не соответствует заключенному договору. Истцы не давали согласие на заключение оспариваемого договора с ответчиком, что противоречит принятому решению собрания и нарушает их права и законные интересы. В данном случае председатель товарищества вышел за рамки предоставленных ему полномочий. В данном случае председатель правления товарищества обязан был согласовать с собственниками имущества предмет договора купли-продажи основных средств и стоимость передаваемого имущества, в результате чего собственниками имущества недополучена реальная рыночная стоимость основных средств.

06 мая 2023 года на общем собрании им стало известно, что с сентября 2023 года члены товарищества, которые не перейдут на прямые расчеты с энергосбытовой компанией, будут отключены от сетей электроснабжения, то есть они (истцы) фактически лишены права выбора, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства переход на прямые расчеты это право, а не обязанность.

Обратили внимание, что в оспариваемом договоре, в разделе «стороны», отражены реквизиты иного юридического лица, а именно «ОТСК 2», а не ООО «ОТСК», тогда как ООО «ОТСК» и ООО «ОТСК 2» провели реорганизацию путем слияния 14 октября 2022 года, тогда как спорный договор заключен 13 сентября 2022 года. Следовательно, у ООО «ОТСК» отсутствовали правовые основания заключать договор от имени ООО «ОТСК 2».

Просили суд:

- признать договор купли-продажи имущества (основного средства) N от 13 сентября 2022 года незаключенным;

- обязать ООО «ОТСК» вернуть имущество, полученное по акту приема-передачи от председателя правления товарищества Поздеева С.И. СНТ СН «Родник» (ИНН ...) не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СеровиковаЛ.И., ПекрепелякЕ.А., Шахов Ю.И., Шестюк Е.И., Сафонов С.В., Новожилов Н.В., НаурызбаевГ.М., Кряжев А.Г.,Редина И.С.,Погребняк Т.Н.,КургаеваН.П.,ФошинаТ.В.,Камалова М.Ш.,Кукушкина В.Е.,Кореняк О.С.,ЯкшембетовР.И.,Жуков А.В., Качайкин П.Г., Давыдова Л.Г., ПровальскаяН.А., Шошина Т.В., Воронова О.П., Гришина В.А., МацуцаН.П., ПетянинаТ.С., Кузнецова Е.В., МихайлюковаО.П., Доронин А.С., КонобевцевО.Н., Суворова С.В., Попова Н.И., ЛобынцоваЛ.В.,Горшенева Н.А., Садыкова М.Ф., УразаеваО.В., Калинина Е.П., ДрофичР.В., Якупова Ф.С., Володина Т.В., Климов П.В., ДэкЗ.П., ДэкЛ.М., Щербань В.Е., АсабинаА.Ф., Перепеляк Е.А., ТроцО.В., Салихов М.М., Зимин С.А., НавурдиновТ.Л., Шумейко М.В., ЯкимчукН.Н., ПоздеевС.И.,ПоздееваО.В., Кожина Л.А., Дыренков Д.Н., Цветкова Т.А., Шахова В.А., Шерстюк Е.И., Тучкова К.А., Савинков С.П., -СтуколоваЛ.В., Бадиков А.Ф.,Толкачева Е.А.,РосееваН.Н., Сидоров В.В., Арсентьев А.В., Глухов А.Б., Маслова Н.Ю., ЛиттЕ.В., ИжбульдинаО.В., Зарубина Н.М.,СлесареваИ.Г.,ДжабиевШ.В.,БачищеС.А.,МуслимоваЗ.З.,Костина Н.Н.,МухотаеваЗ.В.,Сидорова Л.М.,Ивашкова Е.В., Щербаков И.Н., Ерохина З.П., Миронова Р.С., Орлов О.П.,ИшмухаметовИ.З.,НурулинЖ.А.,ХвалевС.В.,ГисматуллинаС.Х., Баранова Л.Н., Данилова В..П., ЯшниковаГ.И., Маркова Л.И., ГадыеваТ.А.,КандауровН.В., Тихонова Л.М., Супрун Е.С., Пудовкина З.К., ЛопуховаИ.Б., Бородина Р.Ф., Чернышева Н.И., ШимонВ.О.,Манакова Р.В.,Сухарев Д.С.,Седых Е.А.,БродовскаяЛ.Н.,Звягинцева Е.В.,Ткачева С.В.,Колесникова В.Н.,Каплина (Сафронова) Т.Е.,КастрицинА.С.,ХвалеваЛ.Н.,Мягкий М.А.,Мягкий Д.А., Мягкая Р.А., Семенов В.В.,Лукьянова Ю.А.,ЖарковаЕ.Г.,Цепкова Е.В., Давыдова М.А.,Головин А.В.,Асташева З.Ф.,КозярИ.Г.,СнегурН.А.,ГришиинаВ.А.,Медведева А.В.,Лихолат О.А.,Петренко О.Н.,Супрун Е.А.,Слободин А.С.,Кривицкая Е.В.,АбубакироваЗ.С.,Нагаева О.С.,Антипов В.А.,Ильичёва Д.В.,Сафина М.Г.,ДыренковН.П.,Юсупова Л.А.,Кириллова О.Н., Погорелов Д.В.,Трофимова В.П.,Борисова И.А.,ВертковаГ.А.,Белов П.А.,ЗаболтныйА.И.,Павленко В.А.,Кара-Георгиев В.В., Аушева А.П.,Петрова Е.М.,Гришанина А.И.,МенделевА.Б.,Белоглазова З.П.,Рафиков А.Р.,ОстапченкоН..А.,Муравьева Д.М.,Арсланова А.С.,Матюшкина Е.В., Медведева Т.И.,ФайзулинаР.И.,Сивохина К.В.,Матвиенко В.А.,ХаликовР.З., Корнева Г.Т.,Асанов А.К.,ВоблинковаЛ.Н.,ИксановР.Р., Иванов Р.В.,ЖупиковаВ.Н.,Жукова Т.И., АО «Оренбургэнергосбыт плюс», ООО «КЭС Оренбуржья».

В судебном заседании истцы Вязьмитинов С.Н., Близнюк А.А., Загребина Л.Б., Саушкина Н.Я., Пудовкина Н.Ф., Щукин А.С., Корнеев А.П., Кузнецова Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца Кузнецовой Е.В. - Кузнецов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что у председателя правления СНТСН «Родник» Поздеева С.И. отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора с ООО «ОТСК», поскольку соответствующее решение членов СН отсутствует, тогда как решение членов СНТ от 10 октября 2020 года приняло решение о продаже электросетевого хозяйства товарищества ООО «КЭС Оренбуржью», а не ООО «ОТСК». Отметил, что председатель товарищества не согласовал с его членами предмет договора купли-продажи, а также его стоимость, чем нарушил права последних. Обратил внимание,что к полномочиям членов правления товарищества не относится решение вопроса о продажи имущества товарищества. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТСН «Родник» - Музечков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что 10 октября 2020 года в соответствии с протоколом N заседания счетной комиссии по итогам общего собрания СНТСН «Родник» путем заочного голосования был назначен председатель товарищества Поздеев С.И., также принято положительное решение о передаче имущества СНТСН «Родник» по договору купли-продажи в собственность ООО «КЭС Оренбуржья». Данный протокол являлся проверкой суда, по итогам которой в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания недействительным отказано. Заключая оспариваемый договор, председатель правления Поздеев С.И. действовал в рамках действующего законодательства, а также на основании названного выше решения членов СНТ. Установив, что ООО «КЭС Оренбуржья» отклоняет предложение на покупку трансформаторной подстанции и воздушных линий товарищества и расторгает договор аренды, по итогам заседания правления заключил договор купли-продажи с ООО «ОТСК». При этом отметил, что в соответствии с уставом СНТ не нужно согласовывать с членами СНТ предмет договора купли-продажи имущества. Нарушений прав истцов не установлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ОТСК» - Харченко В.М. и Харченко Е.А. исковые требования не признали. В обоснование позиции указали, что между ООО «ОТСК» и СНТСН «Родник» заключен договор купли-продажи движимого имущества, в связи с чем к данным правоотношениям применяются нормы пп. 5 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 217, где указано, что принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества, относится к компетенции правления СНТ. В связи с этим полагали, что перед заключением спорного договора купли-продажи проводить общее собрание членов товарищества не требовалось. Несмотря на это в 2020 году проводилось собрание членов СНТ, на котором последние приняли решение о продаже объектов электросетевого хозяйства ООО «КЭС Оренбуржья», поскольку не знали, что имеются иные электросетевые организации. Отметили, что члены СНТ выразили свое желание о продаже имущества, поэтому сам факт продажи спорного движимого имущества иной электросетевой организации, а не ООО «КЭС Оренбуржья», не свидетельствует о нарушении прав истцов. Указали, что между ООО «ОТСК» и СНТСН «Родник» были определены все существенные условия, которые необходимы для заключения договора купли-продажи, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и по указанным истцами основаниями договор не может быть признан незаключенным, каких-либо нарушений при заключении данного договора не допущено. Обратили внимание, что истцами не указано, какое их право нарушено оспариваемым договором. Представленный истцами отчет об оценке электрохозяйства СНТ, в котором указана иная стоимость имущества, являющегося предметом спорного договора, о таком нарушении не свидетельствует, поскольку данный отчет составлен с нарушениями, в нем отсутствует дата, на которую производилась оценка, информация об объекте оценки, а также метод оценки. При этом отметили, что действующее законодательство не возлагает на председателя правления товарищества согласовывать с членами СНТ предмет договора купли-продажи, а также стоимость продаваемого товара. Полагали, что истцы действуют в нарушение прав иных собственников земельных участков, расположенных в СНТ, поскольку на февраль 2024 года большая часть садоводов перешли на прямые расчеты. При признании договора незаключенным ООО «ОТСК» будет вынуждено взыскать со всех садоводов СНТСН «Родник» расходы, которые оно понесло для модернизации оборудования. Также указали, что истцами пропущен срок исковой давности, который для оспоримых сделок составляет 1 год. Отметили, что в оспариваемом договоре в разделе «стороны» допущена описка в части указания реквизитов общества, а именно ИНН, ОГРН. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле (истцы, третьи лица), в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

От представителя ООО «КЭС Оренбуржья» поступил письменный отзыв, в котором указал, что между обществом и СНТСН «Родник» был заключен договор аренды движимого имущества N от 22 июня 2012 года, который неоднократно пролонгировался на новый срок. В 2022 году от лица председателя СНТСН «Родник» поступила информация о том, что электросетевое имущество СНТСН «Родник» продано другой сетевой компании. Учитывая данные обстоятельства между СНТСН «Родник» и обществом было подписано соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества N от 22 июня 2012 года. Согласно указанному соглашению договор аренды считается расторгнутым с 01 января 2023 года. При этом сообщил, что между обществом и СНТСН «Родник» договор купли-продажи объектов электроснабжения не заключался.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, СНТСН «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 июля 2017 года. Председателем правления является Поздеев С.И., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04 августа 2023 года.

13 сентября 2022 года между СНТСН «Родник» в лице председателя Поздеева С.И. (продавец) и ООО «ОТСК» в лице директора Харченко В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (далее – основное средство), указанное в Спецификации (приложение N к Договору),а покупатель обязуется принять и оплатить за это основное средство денежные средства в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора закреплено, что по договору передается основное средство, бывшее ранее в употреблении. Характеристики основного средства приведены в акте приема-передачи (приложение N к договору).

Продавец обязуется передать покупателю движимое имущество (основное средство) в срок до 10 января 2023 года (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора основное средство, передаваемое покупателю, расположено по адресу: ...

Право собственности на основное средство переходит к покупателю с момента подписания акта о приеме-передачи (приложение N к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3).

Сумма договора определена на основании доверенности сторон и составляет .... без НДС. Сумма договора подлежит оплате до ... путем перечисления на расчетный счет продавца (пункты3.1, 3.2).

Из приложения N к данному договору (спецификации) следует, что предметом договора является:

- ВЛ 10 кВ, провод АС 3*50, 20 м., в количестве 1 шт., стоимостью ...

- ВЛ 0,4 кВ, на ж/б опорах – 36 шт., на деревянных опорах – 57 шт., в количестве 1 шт., стоимостью ....;

- РЛНД 10 кВ, в количестве 1 шт., стоимостью ....;

- ТП N, ТМ мощностью 160/10/0,4 кВА,в количестве 1 шт. стоимостью ...

Общая стоимость названного имущества указана в сумме ...., однако путем математического подсчета установлено, что стоимость имущества составляет ...., что соответствует п. 3.1 Договора.

Согласно платежному поручению N от 10 ноября 2022 года ООО «ОТСК» перечислило на счет СНТСН «Родник» денежные средства в сумме .... в счет оплаты по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) N от 13 сентября 2022 года.

Из акта приема-передачи, являющимся приложением N к договору, следует, что названное выше имущество 01 января 2023 года от СНТСН «Родник» передано ООО «ОТСК». Также в адрес ООО «ОТСК» переданы: учредительные документы (устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет); акт разграничения балансовой принадлежности; договор энергоснабжения N от 01 июня 2018 года; протокол заседания правления о продаже электрохозяйства.

Кроме того, судом установлено, что ранее спорное имущество находилось в долгосрочной аренде у ООО «КЭС Оренбуржья».

Так, 22 июня 2012 года между СНТ «Родник» (арендодатель) и ООО «Коммунальные сети Оренбуржья» (ООО «КЭС Оренбуржья»)(арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное безвозмездное владение и пользование движимого имущества (сеть электроснабжения СНТ), находящегося в общем пользовании СНТ и принадлежащего СНТ на праве собственности, согласно приложению № 2 к договору.

Наименование, количество и индивидуальные признаки имущества (инвентарный номер) указаны в приложении № 1 «Объекты движимого имущества», являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на срок 4 года, при этом в случае, если стороны не заявили о прекращении действия договора за месяц до окончания действия договора, то договор считается продленным на следующие 4 года (пункт 8.1).

Из приложения к договору следует, что предметом договора является следующее имущество:

Трансформаторная подстанция ТП № 1585 160/10/0,4;

Воздушные линии 0,4 кВ на ж/б опорах – 36 шт. и на деревянных – 57 шт. (АВВГ 4*70-10м; АВВГ 4*50-10м; СИП 4*35-750м; АС4*35-2997м; АС2*35-390м; СИП2*16-920м);

Воздушная линия 10кВ АС 3*50-20м.

К данному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, в которых, в том числе, продлевался срок его действия, окончательно продлен до 31 декабря 2027 года.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО «КЭС Оренбуржья» и СНТСН «Родник» следует, что 01 августа 2022 года СНТСН «Родник» направило в адрес ООО «КЭС Оренбуржья» досудебную претензию, в которой уведомило о расторжении договора аренды движимого имущества N от 22 июня 2012 года, а также о том, что договор купли-продажи движимого имущества с ООО «КЭС Оренбуржья» заключать не будут, поскольку он будет заключен с другой сетевой организацией, в связи с чем просило подписать соглашение о расторжении договора аренды. Также указано на многочисленные нарушения ООО «КЭС Оренбуржья» условий названного договора аренды

В ответ на данную претензию ООО «КЭС Оренбуржья» сослалось на необоснованность претензий относительно неисполнения условий договора аренды, поскольку ни СНТСН «Родник», ни собственники недвижимости к обществу с претензиями не обращались. При этом общество не возражало против расторжения договора аренды на следующих условиях: соглашение будет подписано текущей датой, но с отлагательным условием – договор прекращает свое действие с 01 января 2023 года.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества N от 22 июня 2012 года, однако в нем отсутствует дата его подписания, но имеются подписи председателя правления СНТСН «Родник» Поздеева С.И. и генерального директора ООО «КЭС Оренбуржья» ...

Также представителем СНТСН «Родник» в материалы дела представлен акт от 01 января 2023 года приема-передачи имущества по договору аренды от 22 июня 2012 года, однако он подписан только генеральным директором ООО «КЭС Оренбуржья» Сорокиным М.И., подпись председателя правления СНТН «Родник» Поздеева С.И. отсутствует.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Закона N 217-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16 указанного Закона).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Согласно части 1.1. статьи 17 указанного Закона общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчиков ссылались на то обстоятельство, что ссылка истцов на пп. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несостоятельна, поскольку нем речь идет о недвижимом имуществе, тогда как предметом оспариваемого договора является движимое имущество.При этом представители ООО «ОТСК» ссылались на то, что проведение общего собрания членов СНТ для решения движимого имущества не требовалось, поскольку это относится к исключительной компетенции членов правления СНТ, что следует из подпункта 5 пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому к полномочиям правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

В обоснование правомерности своей позиции стороной ответчиков представлены в материалы дела следующие документы.

Согласно протоколу N заседания правления СНТСН «Родник» от 10 октября 2020 года пятым вопросом повестки дня являлись выборы председателя товарищества, по итогам которого принято положительное решение в отношении Поздеева С.И. Десятым вопросом повестки дня являлась передача имущества СНТСН «Родник» по договору купли-продажи в собственность ООО «КЭС Оренбуржья». По результатам заочного голосования принято положительное решение.

К данному протоколу представлен протокол № 1 заседания счетной комиссии по итогам общего собрания СНТСН «Родник» в форме заочного голосования от 10 октября 2020 года, из которого следует, что по итогам голосования членов СНТСН «Родник» заочного собрания от 10 сентября по 10 октября 2020 года счетная комиссия получила собранные бюллетени голосования членов земельных участков в количестве 156 бюллетеней, проголосовавших и подписавших лично 118, что составляет 75,64%. Признаны действительными 118 бюллетеней голосования. По вопросу № 10 о передаче имущества СНТСН «Родник» по договору купли-продажи в собственность ООО «КЭС Оренбуржья» проголосовали «за» - 117, против – 0, воздержались – 1. Было принято положительное решение.

Из протокола № 4 заседания правления СНТСН «Родник» от 12 августа 2022 года следует, что на повестке дня стоял вопрос о заключении договора по продаже электрохозяйства СНТСН «Родник». Заседание открыл председатель правления Поздеев С.И. и рассказал ситуацию, которая сложилась с продажей электрохозяйства. В связи расторжением договора аренды с КЭС «Оренбуржья» все электрохозяйство СНТСН «Родник» будет продано ООО «ОТСК». Данная организация гарантирует товариществу полную модернизацию линий и замену трансформатора на большую мощность. По итогам голосования принято положительное решение.

Вместе с тем суд не соглашается с изложенной позицией ответчиков ввиду следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции членов товарищества относится, в том числе, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Кроме того, решением общего собрания членов СНТСН «Родник» № 4 от 10 октября 2020 года утвержден устав СНТСН «Родник».

Из данного устава следует, что СНТСН «Родник» является добровольным объединением граждан, образовано в 2000 году. Целью деятельности товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение имуществом общего пользования, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия), проведения мероприятий в соответствии с уставными целями, защита интересов коллектива садоводов, содействия в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также защита коллективных прав и законных интересов членов товарищества (пункты 1.1, 2.1).

В силу пункта 3.4 устава товарищество в пределах полномочий своих органов вправе, в том числе, приобретать и отчуждать, а также иным образом распоряжаться имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности в порядке, установленном законом, настоящим уставом и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 8.1 устава имущество общего пользования –расположенные в границах территории товарищества объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности товарищества.

Образованное до дня вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования, в том числе объекты инфраструктуры и энергетического комплекса (электрические коммуникации и электроподстанции) является имуществом общего назначения (собственностью товарищества) и безвозмездной передаче членам товарищества в общую долевую собственность не подлежат (пункт 8.2).

Органами управления деятельностью товарищества являются общее собрание членов товарищества (высший орган управления), председатель товарищества (единоличный исполнительный орган) и правление товарищества (постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган) (пункт 9.1 Устава).

В соответствии с пунктом 9.1.3 Устава сделки, связанные с отчуждением имущества общего пользования товарищества, а также передачей такого имущества в пользование третьих лиц, передача имущества общего пользования в залог, получение займов и кредитов, выдача поручительств и иные обеспечительные сделки, в которых товарищество выступает гарантом исполнения обязательств третьего лица, совершаются с согласия общего собрания членов товарищества.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для отчуждения имущества СНТ, в том числе движимого, обязательно наличие решения членов общего собрания.

Данная позиция также согласуется с едиными рекомендациями Министерства энергетики Российской Федерации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе (Информационное письмо Минэнерго от 25 августа 2017 года N АН-9414/09), которые принятыс целью разработки единого порядка передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность специализированных организаций, способных осуществить необходимую реконструкцию и ремонт, для обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества.

Из рекомендуемой последовательности действий при передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО необходимо, в том числе, проведение общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ (пункт 7).

Как следует, из представленного протокола № 4 заседания правления СНТСН «Родник» от 10 октября 2020 года принято решение о передаче имущества СНТСН «Родник» по договору купли-продажи в собственность ООО «КЭС Оренбуржья».

Однако суд отмечает, что данный протокол поименован как протокол заседания правления, тогда как к нему приложен протокол № 1 заседания счетной комиссии, где подводился подсчет голосов членов СНТ. При этом иных доказательств тому, что проводилось заседание именно членов СНТ, в частности бюллетени голосования, представителем ответчика СНТСН «Родник» в материалы дела не представлено.

Несмотря на изложенное, суд приходит к выводу, что из буквального содержания протокола № 4 от 10 октября 2020 года следует, что на данном собрании принято решение о продаже имущества СНТСН «Родник» непосредственно в собственность ООО «КЭС Оренбуржья». При этом данный протокол не содержит указание на то, что имеется решение членов товарищества на продажу имущества иной электросетевой компании в случае невозможности заключения договора с ООО «КЭС Оренбуржья», как и не указано, что выбор данной организации предоставлен непосредственно председателю правления товарищества.

Более того, суд обращает внимание на то, что вопреки позиции стороны ответчиков, инициатива расторжения договора аренды, заключенного с ООО «КЭС Оренбуржья», и отказ от заключения договора купли-продажи электросетевого хозяйства товарищества исходили непосредственно от председателя СНТСН «Родник» Поздеева С.И., что буквально следует из оглашенной выше переписки между СНТСН «Родник» и ООО «КЭС Оренбуржья».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из протокола членов правления СНТ от 12 августа 2022 года не следует, почему договор купли-продажи был заключен именно с ООО «ОТСК», рассматривались ли иные электросетевые организации, каким образом была определена стоимость продаваемого имущества.

В материалы дела стороной ответчиков представлено гарантийное письмо ООО «ОТСК» N от 13 сентября 2022 года, из которого следует, что ООО «ОТСК» гарантирует, в том числе, СНТ СН «Родник» произвести увеличение мощности трансформаторных подстанций НТ в течение 1 года с даты подписания договора купли-продажи движимого имущества, произвести перевод садоводов СНТ на прямые расчеты со сбытовой организацией, произвести раздел учетов мощности трансформаторов между различными СНТ. Однако представителем СНТСН «Родник» не представлены письма от иных электросетевых компаний, а также соответствующие письма СНТСН «Родник», направленные в адрес иных электросетевых компаний, с целью установить, кто из данных организаций может предложить более выгодные для товарищества условия по приобретению электросетевого хозяйства.

Ссылка представителей ответчика ООО «ОТСК» и СНТСН «Родник»на правомерность решения членов правления СНТСН «Родник» от 12 августа 2022 года о передаче имущества в собственность ООО «ОТСК», поскольку 10 октября 2020 года члены товарищества фактическиприняли решение о продаже электросетевого хозяйства товарищества, тогда как указали ООО «КЭС Оренбуржья», поскольку не знали наименования иных организаций, признается судом необоснованной. Из буквального содержания протокола собрания от 10 октября 2020 года следует ясно выраженная воля участников собрания о продаже спорного имущества непосредственно ООО «КЭС Оренбуржья», какой-либо двойной смысл принятое решение не содержит.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что именно правление товарищества наделено исключительной компетенцией по принятию решения о продаже электросетевого хозяйства товарищества в силу положений подпункта 5 пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. В данном случае названная норма права предоставляет членам правления исключительное право на заключение договоров с электросетевой компанией и иными организациями-поставщиками услуг для ведения хозяйственной деятельности товарищества, а именно на заключение договоров по обслуживанию, но не продажи имущества.

Из материалов дела следует, что решением ... от 21 октября 2021 года исковые требования .... к СНТСН «Родник» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТСН «Родник» на основании протоколов от 10 октября 2020 года и от 08 июня 2021 года оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не оспаривали, что на данном собрании принято решение о продаже электросетевого хозяйства товарищества, однако члены СНТ выразили свою волю о продаже непосредственно ООО «КЭС Оренбуржья», с которым товарищество длительное время состояло в отношениях на основании названного выше договора аренды.

Суд соглашается с позиций стороны ответчиков, что в силу действующего законодательства председатель товарищества Поздеев С.И. имел право на подписание договора купли-продажи. Однако, исходя из вышеизложенного, у председателя отсутствовало право на заключение договора, поскольку отсутствовало соответствующее решение членов СНТ о продаже электросетевого хозяйства ООО «ОТСК».

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации договоры могут считаться не заключенными по причине не согласованности существенных условий, а также по причине подписания договора неуполномоченным лицом со стороны одного из контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключило неуполномоченное лицо, суд находит требования истцов о признании договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) N от 13 сентября 2022 годанезаключенным, обоснованными.

При этом суд полагает необходимым возложить на ООО «ОТСК» обязанность возвратить СНТСН «Родник» имущество, полученное по акту приема-передачи от 01 января 2023 года, являющемуся приложением N к договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) N от 13 сентября 2022 года, в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ООО «ОТСК» Харченко Е.А. о том, что истцы не представили доказательств тому, как нарушены их права и законные интересы оспариваемым договором, отклоняются судом по изложенным выше основаниям.

Более того, пунктом 4 части 1 статьи 11, статьей 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества (в том числе - его правления), влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Ответчики не отрицают, что продаваемое электросетевое хозяйство является имуществом общего пользования, в связи с чем члены СНТ вправе принимать решение о его продаже, о выборе контрагента, а также об условиях продажи данного имущества, однако решение о продаже имущества в пользу ООО «ОТСК» ими не принималось.

Ссылка представителя ответчика ООО «СНТСН «Родник» Поздеевой О.В., что не все истцы расписались в исковом заявлении, отклоняется. Действительно из искового заявления усматривается, что в конце заявления стоят подписи не всех истцов, однако во вводной части иска истцы Климонтов, Сулейменова и Козлова расписались около своей фамилии, что не запрещено действующим законодательством.

Представителем ответчика ООО «ОТСК» Харченко В.М. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 1 год, поскольку спорный договор является оспоримой сделкой.

Вместе с тем суд отклоняет данные доводы, поскольку срок исковой давности по делам о признании сделки незаключенной является общим и составляет три года с момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор заключен 13 сентября 2022 года, следовательно, срок исковой давности (три года) истечет 13 сентября 2025 года.

Следовательно, истцами срок исковой давности не пропущен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика СНТСН «Родник» заявлено ходатайство о взыскании с истцов в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления СНТСН «Родник» о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сентября

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N от 13 сентября 2022 года, заключенный между садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимсти Родник и обществом с ограниченной ответственностьб «Оренбургская территориальгая сетевая компания, незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная компания» (ОГРН N) возвратить садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимсти Родник (ОГРН N имущество, полученное по акту приема-передачи от 01 января 2023 года, являющимся приложением N к договору купли-продажи движимоого имущества (основного средства) N от 13 сентября 2022 года, в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-289/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга

Дело №2а-3504/2016 08 июля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Кожиной Л. А. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пеней,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее –Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Кожиной Л. А. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пеней. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является собственником нескольких автомобилей. В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения соответствии со статьей 358 НК РФ. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2014 год в размере 17514 рублей 00 копеек и направлено налоговое уведомление в адрес ответчика. В связи с тем, что налогоплательщиком транспортный налог в установленные законодательством сроки не уплачен, согласно статье 75 НК РФ начислены пени (на день выставления требования) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Также в соответствии со статьей 69 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, а также пеней в общей сумме 674 рубля 25 копеек. Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках пунктов 4,11 статьи 85 НК РФ в адрес налогового органа представлены сведения о том, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресам: г.Архангельск, .... В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники им...

...ущества, признаваемого объектом налогообложения. Налоговым органом произведен расчет налога, в адрес налогоплательщика также направлено налоговое уведомление, согласно которому ответчик обязан уплатить налог на имущество за 2014 год в сумме 1162 рубля 00 копеек. В связи с тем, что налогоплательщиком указанный налог за 2014 год не уплачен в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, ему также начислены пени за каждый день просрочки платежа на сумму 4 рубля 16 копеек. Ответчику направлено требование об уплате налогов и пеней, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2014 год в размере 17514 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 674 рубля 25 копеек, налог на имущество физических лиц за 2014 года в размере 1162 рубля 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 4 рубля 16 копеек.

Представитель административного истца, административный ответчик в суд не явились.

По определению суда в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении дел судами следует иметь ввиду, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом жительства гражданина понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован как по месту жительства в органах регистрационного учета.

Указанное понятие необходимо толковать в соответствии с нормами Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", который в статье 2 определяет в качестве места жительства жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области, административный ответчик до принятия иска к производству в Ломоносовском округе не был зарегистрирован, зарегистрирована по адресу: г.Архангельск, .... Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 22 и ст.27 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление принято Ломоносовским районным судом города Архангельска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска по месту жительства административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Кожиной Л. А. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пеней передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.В. Попова

Дело № 2а-7916/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Кожиной Л. А. о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Кожиной Л.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 17 514 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674 руб. 25 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1 162 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 04 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что по сведениям регистрирующих органов налогоплательщик имел (имеет) в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога и налога на имущество за 2014 г., налоги не были уплачены. В связи с неуплатой налогов начислены пени, ответчику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, которое последним не исполнено.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения...

... об уплате недоимки в суд не представлены.

Административный ответчик Кожина Л.А. уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по месту жительства.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвратились в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 11.06.1999№ 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Кожина Л.А. являлась плательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 17 514 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон о налогах на имущество), плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 Закона о налогах на имущество установлено, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1-6.

Судом также установлено, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в собственности 1/2 доли квартира, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1 162 руб.

Несмотря на установленные законом сроки исполнения обязанности по уплате налогов, налогоплательщик обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 17 514 руб. 00 коп. и налога на имущество за 2014 год в размере 1 162 руб. 00 коп. своевременно не исполнил.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налоговый орган произвел начисление пени на недоимку и направил налогоплательщику требование от 14.10.2015№ об уплате налога (17 514 руб. 00 коп.) и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (674 руб. 25 коп.) сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное требование было направлено и по налогу на имущество физических лиц: требование от 14.10.2015№ об уплате налога (1 162 руб. 00 коп.) и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 руб. 16 коп.) сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование, направленное в адрес налогоплательщика по месту его жительства, по утверждению административного истца, в установленный срок ответчиком добровольно не исполнено.

Разрешая требование административного истца о взыскании с ответчика налога, пени, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания недоимки на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Период начисления пени по транспортному налогу определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления пени по налогу на имущество физических лиц определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в установленный законом срок с настоящими исковыми требованиями (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требование налогового органа о взыскании с ответчика налога, пени подлежит удовлетворению.

Ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ возражений относительно заявленных требований, контррасчета, а также иных допустимых доказательств необоснованности требований налогового органа не представлено.

Расчет заявленной суммы пени произведен истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 774 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Кожиной Л. А. о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Кожиной Л. А., проживающей по последнему известному адресу: г. Архангельск, <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 17 514 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674 руб. 25 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1 162 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 04 руб. 16 коп.

Взыскать с Кожиной Л. А. государственную пошлину в сумме 774 руб. 18 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1444/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

с участием административного истца Кочанова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочанова Антона Павловича к Электростальскому городскому отделу УФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

25.03.2021 Кочанов А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП ГУФССП по Московской области Журавлевой Наталье Валерьевне с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № от 01.08.2018 по взысканию алиментов на сына. В феврале 2021 с его карты были списаны денежные средства, он направил письмо судебному приставу-исполнитель с целью определения его задолженности для погашения. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020, задолженность по алиментам составила 59 196 руб. 69 коп. По сведениям о ходе исполнительного производства, имеющимся на портале в электронном виде, задолженность составляет 37434 руб. 62 коп. По постановлению от 16.03.2021 за период с 01.01.2018 по 01.03.2021 задолженности составила 617882 руб. С указанным постановлением Кочанов А.П. не согласен, полагает, что сумма долга не может превышать 270396 руб. 45 коп., при этом исход...

...ит из размера своего заработка за вычетом подоходного налога. Просит признать незаконным постановление от 16.03.2021 об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № от 01.08.2018, определить задолженность по алиментам, предоставить рассрочку по погашению задолженности, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности Кочанова Е.П. заявленные требования поддержали. В дополнение к административному иску просили признать незаконным постановление о расчете задолженности от 16.04.2021.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП ГУФССП по Московской области Журавлева Н.В., УФССП России по Московской области, ФССП России, заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству Кожина Л.А., извещённые надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено их отсутствие.

В судебном заседании 21.04.2021 судебный пристав-исполнитель ЭГОСП ГУФССП по Московской области Журавлева Н.В. просила в удовлетворении административного иска отказать. В своих пояснениях и представленном письменном отзыве на административный иск указала, что 16.03.2021 вынесла постановление о расчете задолженности исходя из представленных должником документов. В связи с непредставлением должником надлежащих документов, а именно – справок с места работы с подписью и печатью организации-работодателя, расчет был произведен согласно средней заработной платы в Российской Федерации. Форма расчёта утверждена ФССП России 19.06.20212 № и основана на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов. 16.04.2021 вынесено новое постановление о расчете задолженности, где долг на 01.03.2021 составляет 431832 руб. В судебном заседании 21.04.2021 судебный пристав-исполнитель указала, что расчет сделан по сведениям, представленным Пенсионным фондом Москвы и Московской области, без вычета подоходного налога, согласно Методических рекомендаций.

Выслушав административного истца Кочанова А.П., его представителя Кочанову Е.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Журавлеву Н.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно положениям ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ко взысканию.

В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Электростальским ГОСП 01.02.2018 возбуждено исполнительное производство №84959/20/50047-ИП. Должник - Кочанов А.П. Взыскатель – Кожина Л.А. Предмет исполнения – алименты на детей в размере ? части дохода должника.

Постановлением от 16.03.2021 определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2018 по 01.03.2021 по состоянию на 16.03.2021 в размере 617 582 руб.

Постановлением от 16.04.2021 определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2018 по 01.03.2021 по состоянию на 16.04.2021 в размере 431 832 руб.

Согласно письменного отзыва и пояснениям, данным судебным приставом-исполнителем Журавлевой Н.В. расчет произведен по форме расчёта, утвержденной ФССП России 19.06.2012 № и основан на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов; расчёт произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Между тем, указанные рекомендации утратили силу в связи с изданием Письма ФССП России от 05.12.2016 №

В ноябре 2016 года внедрен Алгоритм расчета задолженности по алиментам, разработанный Федеральной службой судебных приставов (Письмо ФССП России от 15.09.2016 N 00011/16/85969-АП "Об алгоритме расчета задолженности по алиментам").

Расчет задолженности судебным приставом-исполнителем суду представлен не был, проверить его алгоритм не представляется возможным. Сами постановления не являются проверяемыми и необходимые расчеты не содержат.

Кроме того, при расчете задолженности, как это следует из письменного отзыва административного ответчика и пояснений судебного пристава-исполнителя, не были учтены сведения о доходах должника.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица Кочанова А.П., за 2018-2021 гг., административный истец был трудоустроен, поручал заработную плату. Указанные справки судебным приставом-исполнителем в расчёт не были включены из-за отсутствия подписи и печати. Между тем, данные справки получены административным истцом с использованием портала Госуслуг и имеют электронную подпись.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер задолженности по алиментам в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 и 16.04.2021 определён неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. – за подачу административного иска в суд и 1900 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Суд относит расходы истца за оформление нотариальной доверенности к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. возмещению не подлежит, поскольку не подтверждены документально. Представленный административным истцом договор № от 01.03.2021 об оказании юридических услуг не подтверждает факт оплаты данных услуг Кочановым А.П., иных документов в подтверждение оплаты не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку от уплаты государственной пошлины организации и физические лица освобождены при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Кочанова Антона Павловича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Журавлевой Н.В. от 16.03.2021, от 16.04.2021 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № от 01.02.2018, возбужденного на основании судебного приказа от 09.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Журавлеву Н.В. произвести перерасчёт размера задолженности Кочанова Антона Павловича по алиментам в рамках исполнительного производства № от 01.02.2018, возбужденного на основании судебного приказа от 09.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области.

Взыскать с ФССП России в пользу Кочанова Антона Павловича расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 (одной тысячи девятьсот) рублей.

Отказать Кочанову Антону Павловичу в удовлетворении требований в части взыскания иных судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение приято 28 июня 2021 года.

Судья Т.М. Пучкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 30 мая 2014 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре Забавиной Н.М.,

с участием ответчика Кожиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области к Кожиной Л.А., Сидориной А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Кожиной Л.А., Сидориной А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2006 г. между Кожиной Л.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 31.03.2026 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00 % годовых. В соответствии с п.2.4.-2.6. Кредитного договора Кожина Л.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.06.2006 года был заключен договор поручительства № от 01.06.2006 года с Сидориной А.А. Банк свои обязательства выполнил, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4...

....7. Кредитного договора ответчикам были направлены требования от 21.10.2013 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства ответчиками не исполнены.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 01.06.2006 года и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Кожиной Л.А., Сидориной А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 01.06.2006 года в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Представитель истца - ведущий юрисконсульт Юридического отдела Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» Исайчев М.П., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 4).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Кожина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д.36), доводы искового заявления подтвердила.

Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Ответчик Сидорина А.А. в судебное заседание не явилась.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года Сидорина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.2010 года (л.д. 47).

Определением Большемурашкинского районного суда от 30.05.2014 года производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кожиной Л.А., Сидориной А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, прекращено в части требований ОАО «Сбербанк России» к Сидориной А.А. в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, находит исковые требования о взыскании с Кожиной Л.А. задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 г. между Кожиной Л.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 31.03.2026 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00 % годовых. В соответствии с п.2.4.-2.6. Кредитного договора Кожина Л.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-8).

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от 01.06.2006 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.12.2013 года составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг, что подтверждается представленным истцом расчётом (л.д. 13-14).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик Кожина Л.А. была ознакомлена с графиком платежей и обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами и производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Ответчики свои обязательства по кредиту выполняют не в полном объёме, в связи с чем, по состоянию на 04.12.2013 года образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., тем самым нарушая условия кредитного соглашения.

Поскольку заёмщик не исполнила обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор - банк вправе, в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать выполнения заёмщиком обязательств досрочно, при наступлении просрочки платежа по любому договору между ними, то есть предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

21.10.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора (л.д.11-12). Однако, ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.

Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиком перед судом в ином размере, суду не представлено.

Суд, проверив расчёт задолженности и находя его правильным, законным и обоснованным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд находит, что неисполнение ответчиком обязательств по погашению сумм основного долга и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Кожиной Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кожиной Л.А. удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 01.06.2006 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кожиной Л.А..

Взыскать с Кожиной Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2006 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Миронова

Дело № 2-8/2014 январь 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года пос. Умба

Постоянное судебное присутствие Кандалакшского районного суда в пгт. Умба Терского района Мурманской области, в составе председательствующего судьи Березина А.Н.,

при секретаре Лобовой И.А.,

с участием истца Кожиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожиной Л.А. к администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района о восстановлении срока для принятия наследства и включении в состав наследственной массы жилого дома и построек,

У С Т А Н О В И Л:

Кожина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района о восстановлении срока для принятия наследства и включении в состав наследственной массы после смерти отца -ФИО1: земельный участок <данные изъяты>., жилой дом, крыльцо и сарай, расположенные по адресу: <адрес>. Мотивируя свои требования тем, что после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., осталось наследство, в том числе вышеуказанное имущество. Наследниками после умершего отца, являются: истец, Кожин Л.А., Кожин В.А., Кожин Б.А., Кожин Ю.А. и Кожин Г.А.

Наследодатель оформил завещание на Кожина Г.А., который в права наследования не вступил, оформил отказ от наследства, как и все остальные наследники. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу, однако, срок для принятия наследства был пропущен. Считает, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку все наследники проживали в разных населенных пунктах и считали, что Кожи...

...н Г.А. оформил наследство по завещанию отца. Об отказе Кожина Г.А. от принятия наследства узнали недавно.

Указанный выше жилой дом был построен родителями отца в ДД.ММ.ГГГГ году, никаких правоустанавливающих документов на участок и на дом отец не оформлял, в связи с этим участок с домом не включены в состав наследственной массы.

Истец Кожина Л.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства и включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1: жилой дом, крыльцо и сарай, расположенные по адресу: <адрес>. Пояснив, что она фактически вступила в наследственные права, поскольку пользовалась домом при жизни отца, и продолжает пользоваться недвижимостью и после его смерти. Следит за сохранностью указанного имущества, поддерживает в надлежащем состоянии. О том, что Кожин Г.А. отказался принять наследство, узнала в ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Кожин Л.А., Кожин В.А., Кожин Б.А., Кожин Ю.А., Кожин Г.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образование городское поселение Умба Терского района в судебном заседании участия не принимал. Глава муниципального образования направил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель по доверенности Шишкова О.А. направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в Реестре федерального имущества не учитывается объект недвижимого имущества: земельный участок 0,08 га., жилой дом, крыльцо и сарай, расположенные по адресу: <адрес>. Документы в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, от нотариуса в адрес управления не поступали, в собственность Российской Федерации имущество не поступало. В связи с чем, Управление, как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истца. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Кожина Л.А. является наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

- копией свидетельства о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (1-ДП № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального учреждения администрация <адрес>) (л.д. 11);

- копией свидетельства о рождения истца Кожиной Л.А., родителями которой являются ФИО1 и ФИО (№, выданного Оленицким сельским советом ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1, осталось недвижимое имущество – одноэтажный жилой дом (<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с крыльцом и сараем, однако, правоустанавливающие документы на указанное имущество надлежащим образом не оформлены.

Данный факт подтверждается:

- копией технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инв. № (л.д. 12-19), где указаны следующие объекты: одноэтажный жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), <данные изъяты> (литера А) с крыльцом (литера а) и сараем (литера Г). Сведения о правообладателях отсутствуют;

- копией кадастрового паспорта на вышеуказанный жилой дом и справкой о характеристике строения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 29);

- выпиской из книги № регистрации объектов жилого фонда, балансодержателем жилого дома, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); - справкой Администрации МО ГП Умба № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположен на земельном участке <адрес> (л.д. 24);

- архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что согласно документам архивного фонда Оленицкого сельского совета народных депутатов и его исполнительного комитета, в похозяйственных книгах <адрес> значилось хозяйство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором он проживал совместно с женой ФИО, детьми: Кожиным Л.А., Кожиным В.А., Кожиным Б.А., Кожиным Ю.А., Кожиным Г.А., Кожиной Л.А. В хозяйстве имелись постройки: жилой дом и баня. В личном пользовании находилась земля 0,08 га., в том числе под постройками 0,015 га (л.д. 25).

- уведомлением Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 26);

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ «1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из сообщения нотариуса нотариального округа Терский район Мурманской области Осипенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело №. Нотариусу предъявлено завещание от имени ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом со всеми хозяйственными строениями и сооружениями, находящийся в <адрес> завещан сыну – Кожину Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ от Кожина Г.А. поступило заявление о непринятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу направлены заявления о непринятии наследства по закону от сыновей ФИО1: Кожина Б.А., Кожина Ю.А., Кожина В.А., Кожина Л.А.. Наследником фактически принявшим наследство по закону после смерти ФИО1 и подавшим заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ является дочь ФИО1 – Кожина Л.А. Заявленное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>. Нотариусу правоустанавливающие документы на указанный дом не предъявлялись.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал совместно с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 27), а согласно справке МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти проживал также совместно с истцом по адресу: <адрес> (л.д. 31)

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 показали, что вышеуказанный жилой дом принадлежал отцу Кожиной Л.А. – ФИО1, истица вместе с братьями пользовалась домом вместе с отцом и продолжает пользоваться домом после его смерти. Следят за сохранностью указанного имущества, поддерживают в надлежащем состоянии.

Вышеуказанные факты в судебном заседании никто не опроверг.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что вышеуказанное имущество принадлежало ФИО1, суд считает возможным включить это имущество в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Кожина Л.А. по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку жилой дом со всеми строениями ДД.ММ.ГГГГ был завещан наследодателем Кожину Г.А., который лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о непринятии наследства по завещанию, и узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ истица Кожина Л.А. подала нотариусу заявление о принятии наследства. При этом, Кожина Л.А. фактически приняла наследство после смерти отца ФИО1, поскольку после его смерти вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательства со стороны других лиц, выразившиеся в том, что следит за сохранностью дома, поддерживает в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Кожиной Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства и включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, вышеуказанное недвижимое имущество, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кожиной Л.А. к администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района о восстановлении срока для принятия наследства и включении в состав наследственной массы недвижимое имущество удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства и признать Кожину Л.А. принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственной массы имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с крыльцом (литера а) и сараем (литера Г).

Данное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через постоянное судебное присутствие Кандалакшского районного суда Мурманской области в пгт. Умба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Судья: Березин А.Н.