Кожинов Павел Михайлович

43RS0043-01-2022-000556-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Яранск Кировской области Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Некрасовой С.А.,

с участием ответчика Лютова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2022 по иску АО «ГСК «Югория» к Лютову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным выше иском. Требование мотивировано тем, что 03.12.2020 между Бакшаевой З.Н. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба №041/21-08-000076, согласно которому 30.11.2021 произошел пожар в застрахованном имуществе.

По документам ОНДПР Яранского района, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в сенях <адрес>. № <...> по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с расчетом, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 140000 руб.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Страхователю в размере 140000 руб., что подтверждается платежным поручением №4526 от 20.01.2022.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 12.04.2022, оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с Лютова А.Е. сумму ущерба 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленное тре...

Показать ещё

...бование поддерживает.

Ответчик Лютов А.Е. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным иском не согласен, поскольку дохода не имеет, нигде не работает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А суду прояснил, что работая в должности главы сельского поселения регулярно проверял состояние печей и электропроводки в домах жителей, никаких нарушений у Лютова А.Е. не было установлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бакшаева З.Н., действующая за себя и в интересах Б., Кожинов П.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, свидетеля А, изучив письменные материалы дела, приняв для обозрения материал проверки по факту пожара 30.11.2021 №21 ОНД и ПР Яранского района, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате гибели имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Судом установлено, что 30.11.2021 произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке выданной администрацией МО Кугальское сельское поселение <адрес> в <адрес> проживали Бакшаева З.Н., Б и Кожинов П.М., что также подтверждается домовой поквартирной книгой (л.д.30, 31-33).

03.12.2020 между Бакшаевой З.Н. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования имущества № Д41/08-126588 от 13.12.2019, расположенного по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 140000 руб., страховая премия 1078 руб. уплачена 03.12.2020 (л.д.21-23)

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Яранского района была проведена проверка по факту пожара, в возбуждении уголовного дела 07.12.2021 отказано (л.д.24-29).

Из материала № 21 проверки по факту пожара в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что из протокола места осмотра пожара установлено, что наиболее сильные повреждения от воздействия огня и высокой температуры обнаружены в юго-западной части дома со стороны <адрес>, в которой проживал Лютов А.Е. При исследовании причин возникновения пожара был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является - аварийный режим работы электрооборудования в сенях <адрес> данного жилого дома.

По факту пожара Бакшаева З.Н. обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба № <...> о выплате страхового возмещения по факту пожара, имевшего место 30.11.2021 по адресу: <адрес>(л.д.11).

На основании распоряжения №04/21-08-000076/01/06 Бакшаевой З.Н. АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 140000 руб. (л.д.56), что также подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.57).

В адрес ответчика Лютова А.Е. 12.04.2022 АО «ГСК «Югория» направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения(л.д.58).

Полагая, что повреждение застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в сенях <адрес>, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности, в данном случае, это – ответчики. В обязанности истца по настоящему делу входит доказывание факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда, а также размера ущерба, возмещенного истцом страхователю.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании положений ст.ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ими должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.

Факт возгорания в принадлежащем ответчику помещении свидетельствует о том, что он не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащего контроля за пожарной безопасностью. Иного очага возгорания не установлено, как и того, что возникновение пожара произошло по вине третьих лиц.

В рамках ст. 1083 ГК РФ доказательств наличия вины в повреждении имущества либо грубой неосторожности со стороны соседей Бакшаевой З.Н. и Кожинова П.М., которые бы способствовали увеличению размера ущерба, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт возникновения пожара и причинения ущерба имуществу Бакшаевой З.Н. достоверно подтвержден материалами дела, размер ущерба ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом следует возложить на ответчика, соответственно, суд признает противоправным поведение ответчика вследствие нарушения им, обязанности, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, содержать его в исправном состоянии. Данная обязанность связывается с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Уничтожение огнем вследствие пожара имущества 1 произошло в результате возгорания помещения ответчика, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на него, не принявшего должных мер к исправности данного имущества, ибо он, не выполнили требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, в результате чего произошел пожар, что привело к уничтожению имущества Бакшаевой З.Н., соответственно, наличествует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, и наступившими для Бакшаевой З.Н. неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией АО «ГСК «Югория».

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил. Истец же представил доказательства факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда, а также обосновал размер ущерба, возмещенного страхователю.

Учитывая, что судом не установлены основания для освобождения ответчика от взыскания с него возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с Лютова А.Е. суммы ущерба, возмещенной страховщиком потерпевшему в размере 140000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением спора судом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. согласно платежному поручению от 10.06.2022 № 42182 (л.д. 7), соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Лютову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лютова А.Е., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Е.Смоленцева

Свернуть