Кожинова Тамара Федоровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 16 июля 2015г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Чемодановой О.В., при секретаре Черноусовой Т.С., с участием истца Кожиновой Т.Ф., представителя ответчика Исачкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2015 по иску Кожиновой Т.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожинова Т.Ф. с учетом уточнений обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** получила в отделении ОАО «Сбербанк России» *** кредит в размере *** рублей сроком по *** по кредитному договору *** Одним из существенных условий вышеназванного кредитного договора являлось страхование заложенного *** Она, как добросовестный заемщик, застраховала жилье в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют анкета и полис ипотечного страхования. Полис страхования ею своевременно предоставлялся банку. До наступления спорных событий полис был заключен и действовал на основании письменного заявления - анкеты по ипотечному страхованию страхователя от *** *** она получила на почте заказное письмо от ОАО «Сбербанк России» о не выполнении ею условий кредитного договора, согласно которому она обязана была досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойку. После чего ответчиком была высказана угроза обращения в суд с заявлением о взыскании с неё судебных расходов и предъявления аналогичных требований к поручителям. Находясь в стрессовой ситуации, по приходу домой, она обнаружила дома бумагу, выданную ей во время страхования жилья, которая была без печатей, подписи и с переправленными номерами. Ей стало плохо, так как она подумала, что с данной бумагой ничего не сможет доказать. В состоянии крайнего волнения, вызван...

...ного неправомерными подозрениями ответчика к ней, по телефону она обратилась в страховую компанию, сотрудники которой обещали помочь выяснить данную ситуацию. При повторном обращении через несколько часов, выяснилось, что данную ситуацию сотрудники страховой компании смогут выяснить только *** В итоге она самостоятельно, только к вечеру *** выяснила, что сотрудник банка, который её страховал, не передал сведений о страховке, хотя прошло уже *** месяцев.

Полагает, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязанности по выяснению и проверке сложившейся ситуации, связанной со страхованием предмета ипотеки, возложив данные обязанности на заемщика, не задумываясь о последствиях.

Названные действия ответчика, причинили ей физические страдания, так как в результате всего выше изложенного, находясь в стрессовой ситуации, в течение дня у неё невыносимо болела *** в связи с чем, она обратилась в приемное отделение *** где у нее было отмечено повышение ***, а далее произошло *** В результате чего, в течение нескольких месяцев она находилась на лечении. За это время ей пришлось ездить в *** на медицинское обследование, в течении *** месяцев она принимала лекарственные препараты *** В результате перенесенного ею *** *** ей приходится ежегодно проходить как амбулаторное, так и стационарное лечение. Большинство лекарственных средств ей приходится приобретать за свой счет, а так же периодически проходить обследование в ***.

Полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный по его вине в связи с возникновением у нее заболевания вследствие направления ей письма, полученного ею *** моральный вред, объем которого является для нее значительным. Просила суд взыскать в её пользу с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истица Кожинова Т.Ф. свои исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что *** она получила с банка письмо, в котором говорилось о том, что она не застраховала приобретенное по договору ипотеки жилье, в связи с чем, ей необходимо досрочно вернуть в банк всю сумму полученного кредита и что банк обращается с заявлением на нее и ее поручителей в суд за взысканием суммы кредита. Указанное письмо в части вышеназванных обстоятельств ее сильно взволновало, она долго не могла найти у себя дома документы по страхованию квартиры, в связи с чем, переживала еще больше. Она по телефону обратилась за разъяснениями в страховую компанию, где ей пообещали в течение часа выяснить, почему банк направил ей это письмо, однако, впоследствии сказали, что смогут выяснить что-то только на следующий день. Когда она нашла документ о страховании квартиры и об оплате страховой премии, то это разволновало ее еще больше, поскольку документ был с исправленными номерами, чек же об оплате был почти выцветшим, что напугало ее тем, что она не сможет доказать, что она своевременно застраховала квартиру. Обратившись после этого в банк, она показала найденные ею документы и ей пояснили, что сотрудник банка своевременно не передал сведения в отдел, который контролирует своевременность заключения договоров страхования, в связи с чем, ей и было направлено письмо с напоминаниями, на чем вопрос был исчерпан. Однако, после получения письма, у нее появились *** боли, которые сохранялись на протяжении всего времени пока она искала документы и после, когда пришла с банка, в связи с чем, а также в связи со значительным повышением *** ей пришлось обратиться за медпомощью. В итоге после направленного ей банком вышеназванного письма и вышеназванных переживаний у нее возникло заболевание: *** с которым она вынуждена ежегодно проходить лечение. В связи с чем, поскольку имеющееся у нее заболевание возникло исключительно по вине банка в связи направлением ей письма от *** для направления которого оснований не имелось, полагает, что банк должен возместить ей моральный вред в размере *** рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Исачкина Е.Ю., действующая на основании доверенности от *** выданной сроком по *** участвующая в соответствии с заявленным ходатайством в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования Кожиновой Т.Ф. не признала, в обоснование своих возражений суду пояснила, что *** между банком и Кожиновой Т.Ф. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен ипотечный кредит на приобретение *** В качестве имущественного обеспечения истец предоставил банку залог приобретаемой *** и поручительство физических лиц. Согласно п.п.2.2, 5.3.4 кредитного договора истица приняла на себя обязательства по страхованию заложенной *** в пользу банка со своевременным возобновлением (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса) страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Страховой полис на переданное в залог имущество должен быть предоставлен в банк. Указанные условия в полной мере соответствуют ст.343 ГК РФ, ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно п.п. 5.2.5, 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть договор в случае отсутствия договора страхования, его продления, невыполнении условий в части страхования, что также в полной мере соответствует ст.35 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». *** подразделением сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием в подразделении информации о страховании, в соответствии с Технологической схемой ***, утвержденной распоряжением ОАО «Сбербанк России от ***, истцу было направлено уведомление об отсутствии таковой информации и предложено в случае, если документы о страховании в банк предоставлялись, сообщить об этом уполномоченному сотруднику банка с указанием данных этого сотрудника и номера телефона для связи. В случае, если документы о страховании не предоставлялись, то напоминалось о необходимости исполнить условия кредитного договора и предоставить документ о страховании. Также в письме содержалось указание на иные условия кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по страхованию. Каких-либо новых условий, кроме тех, что были закреплены кредитным договором, и о которых Кожиновой Т.Ф. было, безусловно, известно, названное уведомление не содержало, как и не содержало каких-либо требований о возврате кредита и угроз обращения в суд. Считают, что волнения истца после получения названного уведомления являются явно преувеличенными, поскольку данное письмо было направлено в пределах полномочий банка и не содержало в себе информации, которая могла бы довести заемщика до стрессовой ситуации. Считают, что каких-либо личных неимущественных прав истца ими нарушено не было, доказательств наступления вреда вследствие получения именно вышеназванного уведомления не имеется, противоправного поведения с их стороны не имелось, вина отсутствует, причинно-следственная связь между их действиями по направлению вышеназванного уведомления и наступившим у истца заболеванием отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между Кожиновой Т.Ф. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *** согласно которому банк предоставил Кожиновой Т.Ф. кредит ипотечный в сумме *** рублей на приобретение *** (л.д.66-71).

Согласно ст.2 названного договора заемщик в качестве исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляет поручительство граждан Б., С., а также залог приобретаемого объекта недвижимости. При этом п.2.2 договора закрепляет обязанность заемщика обеспечить страхование в пользу кредитора (банка) передаваемого в залог объекта недвижимости и своевременно обеспечивать возобновление страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору; пункт 5.3.4 договора закрепляет также обязанность заемщика предоставить банку страховой полис/договор на приобретенный и переданный в залог объект недвижимости.

Вышеназванные обязанности заемщика при разрешении настоящего спора по существу истцом не оспаривались. Однако, указаний на право банка направлять уведомления с напоминанием о возобновлении страхования либо о предоставлении соответствующей информации названный кредитный договор не содержит. Не предусмотрено направление такого уведомления и в качестве услуги банка.

Пунктами *** Технологической схемы мониторинга исполнения условий кредитных сделок по кредитному портфелю физических лиц *** утвержденной распоряжением ОАО «Сбербанк России» от ***, и регулирующей внутренний порядок действий и взаимодействия подразделений и отделов банка, предусмотрено, что лицо, имеющее обязательства перед банком, по телефону либо путем направления письменного уведомления уведомляется о необходимости предоставления документов по страхованию, в том числе, с целью напоминания о скором истечении срока возобновления страхования, с целью напоминания об истечении срока возобновления страхования, с целью выявления планируемой даты предоставления документов (л.д.131-139).

Судом установлено, что *** начальником отдела верификации центра сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» на имя Кожиновой Т.Ф. было направлено уведомление, из которого следует, что на момент его направления информация о возобновлении страхования переданного в залог объекта недвижимости на текущий период в отделе отсутствует. Указанное уведомление Кожиновой Т.Ф. было получено *** что представителем ответчика не оспаривается (л.д.11).

Между тем, судом установлено, что *** в связи с истечением ранее заключенного договора страхования объекта недвижимости, переданного в залог банку, Кожиновой Т.Ф. в банк был предоставлен страховой полис ипотечного страхования от *** с периодом действия с *** по *** выданный *** *** а также копия платежного документа об уплате страховой премии. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду представителем ответчика служебной запиской кредитного инспектора банка на имя руководителя подразделения сопровождения кредитных операций, датированной *** что опровергает доводы представителя ответчика о том, что не имеется доказательств передачи истцом банку вышеназванных документов о возобновлении страхования (л.д.93-97).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о том, что у банка оснований для направления вышеназванного уведомления от *** не имелось, обоснованными.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что у банка имелись основания для направления вышеуказанного уведомления, поскольку информация о возобновлении страхования в отдел верификации центра сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» не поступала, о чем свидетельствует отсутствие даты принятия служебной записки от *** поскольку ненадлежащее исполнение работниками различных отделов банка своих должностных обязанностей и ненадлежащий обмен информацией между отделами и подразделениями банка не свидетельствуют о неисполнении заемщиком своих обязанностей и соответственно не могут являться основаниями для направления вышеназванного либо аналогичного ему уведомления во исполнение установленных банком для внутреннего пользования правил.

Между тем, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кожиновой Т.Ф. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, предъявляя свои исковые требования о компенсации морального вреда, истец связывает его причинение именно с тем, что вследствие направления банком вышеназванного уведомления у нее возникло заболевание ***

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав действительно предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Также в указанном Постановлении разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) работников банка, их вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников банка и причиненным истице моральным вредом, выразившемся в возникновении заболевания.

Так, как указано выше, судом установлено, что *** банком на имя Кожиновой Т.Ф. в рамках действующей в банке Технологической схемы, определяющей порядок действий отделов и подразделений банка, порядок их взаимодействия, было направлено уведомление, в котором содержалась информация об отсутствии в банке сведений о возобновлении страхования, указание на необходимость предоставить такие сведения либо сообщить когда требуемая информациям в банк предоставлялась с указанием данных контактного лица, а также информация об обязанностях и правах по кредитному договору. При этом, каких-либо требований о досрочном погашении самого кредита, уплате процентов, информации о состоявшемся или готовящемся обращении в суд с требованиями о досрочном взыскании всей суммы кредита и причитающихся процентов за его ипользование, названное уведомление не содержит (л.д.11). Получено указанное уведомление Кожиновой Т.Ф. ***

Согласно представленным суду истицей медицинским документам, *** она обращалась в приемное отделение *** где ей был поставлен предварительный диагноз: *** в период с *** по *** находилась на лечении у врачей *** в т.ч. в период с *** по *** в условиях *** у врача *** Р. с жалобами на *** боли интенсивного характера *** *** связи с которыми ей был установлен основной диагноз: ***

Из представленного суду заключения *** пациента Кожиновой Т.Ф. *** от *** следует, что при исследовании обнаружены *** из представленного суду консультативного обследования истца *** усматривается, что консультация вызвана жалобами на ***

Из представленного суду ***исследования от ***., *** усматривается, что у пациента Кожиновой Т.Ф. имеются ***

При исследовании амбулаторных карт, заведенных на имя Кожиновой Т.Ф. в *** и в *** усматривается, что после проведенного в период с *** по *** лечения Кожинова Т.Ф. периодически, в т.ч. в *** проходила лечение, в том числе в условиях *** с жалобами на *** *** в результате чего ей назначалось лечение, соответствующее установленному диагнозу: ***

Между тем, по мнению суда, из указанных медицинских документов не усматривается прямой причинно-следственной связи между вышеназванными действиями ответчика по направлению Кожиновой Т.Ф. *** уведомления и диагностированным у нее заболеванием: *** поскольку данные документы свидетельствуют, прежде всего, лишь о наличии у истца данного заболевания, равно как и о наличии иных заболеваний, и не содержат при этом медицинских заключений о том, что данное заболевание вызвано исключительно стрессовой ситуацией в связи с получением Кожиновой Т.Ф. какой-либо негативной для нее информации.

Доводы истца о том, что отдельные из названных и исследованных судом медицинских документов содержат информацию о том, что вышеназванные жалобы появились вследствие стрессовой ситуации, имевшей место в *** что свидетельствует, по мнению истца, о наличии причинно-следственной связи между получением ею *** уведомления банка и возникшим у нее заболеванием, при одновременном отсутствии иных бесспорных доказательств суд не может принять во внимание, поскольку данная информация медицинскими работниками в медицинские документы Кожиновой Т.Ф. вносилась со слов самой Кожиновой Т.Ф. и выводов медицинских работников, свидетельствующих о правильности и обоснованности ее суждений в этой части, не содержит.

Более того, допрошенная в судебном заседании по инициативе истца в качестве свидетеля врач*** Р. суду пояснила, что заболевания, по поводу которых Кожинова Т.Ф. находилась в *** и впоследствии у нее на лечении, связаны, прежде всего, с нарушениями *** и могут развиться как на фоне иных заболеваний, в т.ч. хронических, а также в силу возрастных изменений, так и на фоне стрессовых ситуаций, которые могут привести к повышению *** которое в свою очередь провоцирует проявление симптомов заболевания. Также пояснила, что заболевание: *** является прогрессирующим, проявляющимся сначала не ярко выраженными симптомами, которые впоследствии усиливаются. Также свидетель пояснила, что действительно при обращении Кожиновой Т.Ф. к ней за медицинской помощью в *** она говорила, что у нее были какие-то проблемы с *** что она получила письмо с банка, однако, чем фактически было вызвано проявление симптомом данного заболевания у Кожиновой Т.Ф. в *** пояснить не может.

Допрошенная судом в качестве свидетеля *** Ю., также проводившая консультирование Кожиновой Т.Ф. в частном порядке в *** дала суду в этой части аналогичные показания.

При одновременном отсутствии иных доказательств суд не может принять во внимание как бесспорные и доводы истца о том, что о возникновении вышеуказанного заболевания у нее именно вследствие получения ею *** уведомления банка, свидетельствуют обстоятельства того, что ранее, до получения ею данного уведомления, она была относительно здоровым человеком и данным заболеванием не страдала, поскольку само по себе совпадение по времени таких обстоятельств как получение уведомления банка и проявление симптомов вышеназванного заболевания не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между ними.

Представленные суду амбулаторные карты, заведенные на имя Кожиновой Т.Ф., содержат лишь информацию об обращениях истицы за медицинской помощью, начиная с *** и с *** Информации о наличии обращений за медицинской помощью ранее представленные суду амбулаторные карты не содержат. При этом, из пояснений истицы следует, что ранее заведенная на ее имя амбулаторная карта, которая при этом, с ее слов, не содержала информации об ее обращениях за медпомощью с симптомами, аналогичными симптомам, с которых у нее возникло заболевание вследствие получения уведомления банка, была утеряна ***

Вместе с тем, из представленной суду выписки обследования Кожиновой Т.Ф. врачом*** проведенного *** т.е. до возникновения спорных обстоятельств, усматривается, что Кожинова Т.Ф. в *** также обращалась за медицинской помощью с жалобами на периодическую *** Более того, из указанной выписки также усматривается, что в *** лет истица перенесла *** травму, лечилась в *** обращалась к *** и проходила лечение. При этом по данным *** исследования ***, проведенного *** было выявлено, что *** *** имеются признаки нарушения *** по данным ***исследования *** проведенного ***, была выявлена картина ***; по данным же *** составленной *** регистрируются *** изменения, т.е. признаки, схожие с теми, что были выявлены и при аналогичных исследованиях в *** и которые, как пояснила в судебном заседании врач*** Р., характерны для имеющегося у Кожиновой Т.Ф. заболевания, имеющего прогрессирующий характер: ***

Кроме того, из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля врача*** Р. следует, что ранее, т.е. до *** также имели место обращения Кожиновой Т.Ф. за медицинской помощью с симптомами заболевания, с которым впоследствии последняя находилась на лечении в *** и с которым периодически лечение проходит до настоящего времени.

Суд не может принять во внимание приведенные истцом суду в обоснование своих доводов о том, что имеющееся у нее в настоящее время заболевание возникло вследствие направления ей банком вышеназванного уведомления, показания свидетелей Б., Я.

Так, свидетель Б. суду пояснил, что проживает с Кожиновой Т.Ф. в гражданском браке. В *** ей пришло письмо с банка, в котором требовали, чтобы она полностью погасила кредит ***, иначе будут начислены проценты, и, поскольку таких денег у нее тогда не было, она очень переживала, после чего легла в больницу и лечилась потом еще долгое время по поводу *** Ранее Кожинова Т.Ф. ни чем похожим не болела, перед получением данного письма банка каких-либо стрессов у нее не было, поскольку она была в отпуске, в семье же у них ссор каких-либо также в тот период не было.

Свидетель Я. суду пояснил, что является соседом Кожиновой Т.Ф. по даче и знает ее много лет. Кожинова Т.Ф. всегда была очень энергичной, доброжелательной женщиной, однако, в дачный период *** он стал замечать, что она стала вялой, менее общительной. На его расспросы о том, что случилось, Кожинова Т.Ф. и ее муж пояснили, что пришло письмо с банка с предложением досрочно в кратчайшие сроки погасить кредит, что вызвало у нее сильные эмоциональные переживания и заболевание, связанное с *** болями, каковых ранее никогда не было.

Показания названных свидетелей не согласуются с показаниями истицы и материалами дела как в части содержания, полученного Кожиновой Т.Ф. *** письма, пояснявшей суду, что с банка в *** ею было получено лишь единственное названное выше уведомление, так и в части наличия проявления таких симптомов как *** боли, нарушение *** и других ранее, в том числе до получения данного уведомления, информация о чем имеется в названных выше материалах дела. Кроме того, показания названных свидетелей также не содержат информации, бесспорно свидетельствующей о наличии причинно-следственной связи между уведомлением банка, полученным Кожиновой Т.Ф. *** и диагностированным у нее заболеванием: *** ***

Каких-либо иных доводов и доказательств в их подтверждение, свидетельствующих о том, что имеющееся в настоящее время у истца заболевание: *** является следствием действий ответчика, а не иных обстоятельств, суду не представлено. Ходатайств о назначении и производстве экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи по имеющимся медицинским документам, в связи с тем, что в данном случае требуются специальные познания, с целью последующего определения вины ответчика, истцом, не смотря на разъяснение ей ее прав и обязанностей, в т.ч. права на проведение экспертизы, при разрешении спора не заявлялось, напротив, из пояснений истца следует, что она необходимости в проведении какой-либо экспертизы не усматривает.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств причинения ей морального вреда в связи с диагностированным у нее заболеванием, возникшим именно вследствие направления банком ей *** уведомления, которое было получено ею *** суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между диагностированным у истца заболеванием и направлением *** уведомления о предоставлении информации о возобновлении страхования, суд приходит к выводу о необходимости отказа Кожиновой Т.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере *** рублей Кожиновой Т.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 22.07.2015г.

Судья: О.В. Чемоданова