Кожипоров Сергей Александрович

Дело № 2-70/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Литвиновой М.Ю.,

с участием представителя истца ООО ФИО10 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Магафурова Р.В., представителя ответчика Магафурова Р.В. – ФИО8, действующего на основании доверенности №Д-423 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО12 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО14 обратился в суд с иском к Магафурову Р.В., Кожипорову С.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчики работают в ООО ФИО16 в должностях: ФИО2 – продавец – консультант, Магафуров Р.В. – автослесарь. Ими в период исполнения служебных обязанностей в ООО ФИО17 причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению в полном объеме. Ущерб причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ от потребителя ФИО6, поступила в ООО ФИО18 претензия, в которой указана, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла и масляного фильтра в двигателе личного автомобиля ФИО19 № в ООО ФИО21 (масло моторное и масляный фильтр подбирался продавцом ООО ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ во время движения на панели приборов загорелся индикатор аварийного давления масла, в связи с чем была произведена остановка автомобиля. Во время осмотра транспортного средства, масляный фильтр был откручен и находился на защите картера, масло в двигателе отсутствовало. На месте представителями ООО <данные изъяты> был установлен масляный фильтр и залито масло в двигатель. При попытке запуска д...

Показать ещё

...вигателя, он не запускался. В целях установления вины ответчиков была проведена независимая экспертиза АНЭ НСЭ <данные изъяты> согласно которой сумма ущерба составляет <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования между истцом и потребителем ФИО6 было достигнуто мировое соглашение, согласно которому стоимость ущерба, причиненная потребителю была перечислена ее на лицевой счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ материальный ущерб сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому просят взыскать материальный ущерб с Магафуров Р.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> поскольку Кожипоров С.А. добровольно оплатил сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ФИО22 - ФИО7, действующая по ранее указанной доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Истец Магафуров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика Магафурова Р.В. – ФИО8, действовавший по ранее указанной доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от потребителя ФИО6, поступила в ООО <данные изъяты> претензия, в которой указана, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла и масляного фильтра в двигателе личного автомобиля <данные изъяты> № в ООО ФИО25 (масло моторное и масляный фильтр подбирался продавцом ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ во время движения на панели приборов загорелся индикатор аварийного давления масла, в связи с чем была произведена остановка автомобиля. Во время осмотра транспортного средства, масляный фильтр был откручен и находился на защите картера, масло в двигателе отсутствовало. На месте представителями ООО ФИО26 был установлен масляный фильтр и залито масло в двигатель. При попытке запуска двигателя, он не запускался. В целях установления вины ответчиков была проведена независимая экспертиза АНЭ НСЭ <данные изъяты> согласно которой сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В целях досудебного урегулирования между истцом и потребителем ФИО6 было достигнуто мировое соглашение, согласно которому стоимость ущерба, причиненная потребителю была перечислена ее на лицевой счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В свою очередь Кожипоров С.А. добровольно оплатил сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание приведенной правовой нормы было разъяснено участникам процесса, поэтому суд исходит из доказательств, представленных сторонами и истребованных судом.

Согласно заключения комиссии по проведению служебного расследования, проведенная ООО ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, автослесарь ФИО3 установил на автомобиль <данные изъяты> № масляный фильтр <данные изъяты>, который не предназначен для данного автомобиля, что в последствие привело к самопроизвольному демонтажу масляного фильтра при движении по причине расхождения резьбовой части фильтра и посадочного места, в ходе чего произошла полная утечка моторного масла, масляное голодание двигателя и в результате поломка двигателя автомобиля.

Согласно журнала инструктажа для автослесарей по замене моторных, трансмиссионных масел и фильтров в автомобилях, Магафуров Р.В. был ознакомлен с инструкцией по замене моторных, трансмиссионных масел и фильтров в автомобилях, о чем имеется в данном журнале его подпись.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, проведенная ООО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Уфа» масляный фильтр марки <данные изъяты> для данного автомобиля <данные изъяты> № не предназначен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Магафурова Р.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного с ответчика с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с Магафурова Р.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО28 к Магафурову Р.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ФИО30 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть

№2-5481/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Кожиповров С.А. о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с исковым заявлением к Кожиповров С.А. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 66 310,36 рубля, пени в размере 419,97 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 201,91 рубля, мотивируя свои требования тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение населения на основании заключённых договоров поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации частного сектора, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» выявлено и зафиксировано несанкционированное подключение к системе газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, о чём составлены акты: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудниками ОАО «Газпром газораспределение Уфа» произведено прекращение поставки газа, о чем составлен акт № б/н от 19.01.2017г.

Произведено оповещение органов УМВД, прибывшим сотрудникам УМВД даны разъяснения, подано заявление о привлечении Кожиповров С.А. к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 14.03.2017г. по административному делу №, Кожиповров С.А. признан виновным в совер...

Показать ещё

...шении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что на момент выявления данного нарушения, в указанном жилом помещении установлено следующее газовое оборудование: плита газовая четырех конфорочная №, котел отопительный Protherm 20 KLZ №, прибор учета газа NPMG 1.6 2004 года выпуска № (пломбы поставщика газа не устанавливались).Расчёт ущерба истцом от несанкционированного подключения, произведён в соответствии с Приказом министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа».

Ответчик Кожиповров С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что оборудование, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено у ИП Пендюриной И.Н. согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Также 7.12.2016г. был приобретен и установлен газовый счетчик, расчет необходимо производить с даты покупки оборудования, необходимого для начала потребления газа. Считает необоснованным расчет истца по мощности приборов, паспорта на которые представлены не были. Считает необходимым произвести расчет потребленного газа согласно показаниям прибора учета газа NPM G 1.6 2004 года выпуска №, установленного на момент проведения проверки.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 Гражданского кодекса РФ.

Оплата энергии в соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, к числу которых относится и плата за газоснабжение.

Частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Понятие несанкционированного подключения дано в пункте 3.12 Методических рекомендаций расчёта ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учёта газа, утверждённых Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года № 975 (далее рекомендации).

Несанкционированным подключением является: подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, осуществленное при нарушении целостности газопроводов и/или технических устройств сети газораспределения и/или газопотребления с нарушением установленного порядка подключения, а также подключение к сети газораспределения и (или) газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и (или) проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации частного сектора, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» выявлено и зафиксировано несанкционированное подключение к системе газоснабжения жилого дома по адресу: 450902, РБ, <адрес>, д. Самохваловка, <адрес>, о чём составлены акты: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником данного помещения является Кожиповров С.А., что признано им в отзыве на исковое заявление.

Газ был отключён на вводе с установкой металлической заглушки.

Ответчик в своём письменном отзыве на исковое заявление имевшее место незаконное подключение к системе газоснабжения не оспаривал.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставка газа осуществляется на основании договора, для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

После выявления несанкционированного подключения, открыт лицевой счёт №.

Как установлено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае выявления несанкционированного подключения при отсутствии газоиспользующего оборудования расчёт объёма отобранного газа проводится в соответствии с пунктом 7.1 рекомендаций.

Если рабочие характеристики газоиспользующего оборудования, отбирающего газ через несанкционированное подключение, установлены (расход газа определён на основании измерений/экспертиз/паспортных данных), расчёт объёма отобранного газа проводится в соответствии с пунктом 7.2 рекомендаций.

В соответствии с пунктом 7.2.2 методических рекомендаций расчёт ущерба от несанкционированного подключения произведён

-по услуге Отопление - за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало отопительного периода) по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8558,16 куб.м.;

-по услуге Пищеприготовление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение) в количестве 4689,792 куб.м.

Объем отобранного газа через несанкционированное подключение составил, согласно расчету истца, 13 277,952 куб. м. на сумму 66 310,36 рубль с учетом тарифа по нормативу за отопление 4,99 руб. за 1 куб.м., нормативу за пищеприготовление 6,50 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Разделами 7.2, 7.3 Методических рекомендаций установлен порядок расчета объема отобранного газа в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и расчет объема газа, отобранного через несанкционированное подключение в случае, если рабочие характеристики газоиспользующего оборудования, технологических и технических устройств установлены, который сопряжен с мощностью несанкционированно подключенного газоиспользующего оборудования с учетом его круглосуточной работы.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неправомерном использовании указанных выше Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, не являются обоснованными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано, что истцом произведен неверный расчет задолженности.

В подтверждении необходимости произвести расчет с 7.12.2016г. ответчиком представлены: квитанция и чек от 7.12.2016г. на приобретение котла отопительного Protherm 20 KLZ №, прибора учета газа NPMG 1.6 2004 года выпуска №.

Однако, доказательства того, что потребление газа в указанном домовладении начало осуществляться только с момента установки данного оборудования, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Кроме того, довод ответчика о начале потребления газа с 7.12.2016г. противоречит сведениям, содержащимся в представленных им же документах. Так, к отзыву ответчика приложены Технические условия № на подключение спорного жилого дома к объекту газификации (заказчик Кожиповров С.А.), утвержденные директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Уфа» 1.10.2016г.

Заявление ответчика о необходимости произвести расчет потребленного газа согласно показаниям прибора учета газа NPM G 1.6 2004 года выпуска №, установленного на момент проведения проверки так же не может быть принято во внимание на основании следующего.

Пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее- Правила №) установлены условия, при которых определение объема газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Среди данных условий в п.п. «б» указано: б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Прибор учета газа NPM G 1.6 2004 года выпуска № не принимался к учету поставщиком газа, опломбирование поставщиком газа не производилось, следовательно, показания данного прибора учета газа не могут быть приняты к учету.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости газа в сумме 66310,36 руб. согласно расчету истца.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом рассчитаны пени на сумму долга за период с 1.01.2017г. по 30.04.2017г. Поскольку указанный период просрочки имел место быть, учитывая, что с момента ознакомления ответчиком с актом проверки ему известно о наличии задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 419,97 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 201,91 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Кожиповров С.А. удовлетворить.

Взыскать с Кожиповров С.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» сумму задолженности за потреблённый газ 66 310,36 рубля, пени в сумме 419,97 рубля, расходы по государственной пошлине в сумме 2 201 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 октября 2017г. путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий М.Д. Жучкова

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-4701/2017

19 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Кожипорову С. А. о взыскании задолженности за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с исковым заявлением к Кожипорову С.А. о взыскании задолженности за потребленный газ.

В исковом заявлении истцом адрес регистрации ответчика указан: <адрес>, д. Самохваловка, <адрес>.

Однако, согласно адресной справке выданной УФМС России по РБ Кожипоров С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>.

Судом на обсуждении поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Муртазин Т.Р., действующий на основании доверенности, не возражал о направлении дела по подсудности.

Ответчик Кожипоров С.А. в судебном заседании не возражал о направлении дела по месту его жительства.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахожде...

Показать ещё

...ния организации.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,.. . а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Учитывая, что ответчик зарегистрирован в РБ, <адрес>, а также то, что данный спор неподсуден Калининскому районному суду <адрес> суд в силу ст. 33 ГПК РФ полагает необходимым передать данное дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> РБ для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Кожипорову С. А. о взыскании задолженности за потребленный газ передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> РБ для рассмотрения по существу.На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд <адрес> РБ. Судья: Р.А. Тимербаев

Свернуть