Кожокарь Елена Николаевна

Дело (УИД) 69RS0026-01-2024-001504-81 Производство № 2-45/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к Кожокарь Е. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ООО «Делегейт») обратилось в суд с иском к Кожокарь Е. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 17 декабря 2021 года в размере 54 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 1 820 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 17 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № сроком на 150 календарных дней – до 16 мая 2022 года, согласно которому истец обязался по запросам ответчика оказывать последнему юридические услуги во всех отраслях права. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 рублей в день и выплачивается единовременным платежом в последний день оказания услуг; в случае нарушения срока оплаты по договору начисляются пени в размере 480 рублей в день за каждый день просрочки. В установленный срок (16 мая 2022 года) Кожокарь Е.Н. свою обязанность по оплате услуг по договору в размере 18 000 рублей 00 копеек не исполнила, в связи с чем начислены пени за период с 17 мая 2022 года по 15 мая 2024 года в размере 350 400 рублей 00 копеек, сумма которых снижена до разумных пределов, до 36 000 рублей 00 копеек. 26 февраля 2024 года вы...

...несен судебный приказ о взыскании с Кожокарь Е.Н. в пользу ООО «Делегейт» задолженности по договору оказания услуг, который 16 апреля 2024 года отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Протокольным определением суда от 16 августа 2024 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Поликарпов Е.Э.

Протокольным определением суда от 04 октября 2024 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Крылова В.В.

Истец ООО "Делегейт", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кожокарь Е.Н. надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку услугами истца не воспользовалась, данный договор её вынудили заключить при оформлении кредитного договора.

Третьи лица ИП Поликарпов Е.Э., Крылова В.В. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом и основанием заявленного ООО "Делегейт" иска является взыскание денежных средств по договору оказания услуг № от 17 декабря 2021 года.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец ООО "Делегейт", в обосновании своего требования представило в материалы дела копию договора оказания услуг № от 17 декабря 2021 года, в вводной части которого указано, что Кожокарь Е.Н., именуемый в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ООО "Делегейт", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", в лице Крылова В. В. (так указано в тексте копии договора) (представитель Агента), действующей на основании агентского договора с ИП Поликарпов Е. Э. (Агент), заключили настоящий договор.

Данный договор содержит следующие условия:

- Исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнения обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика (пункт 1.1.1); информационные услуги (пункт 1.1.2); сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга "Персональный менеджер" - детальное консультирование и сопровождение заказчика специалистом исполнителя, закрепленным лично за заказчиком по всем вопросам, связанным с услугами исполнителя по договору, а также детальное консультирование заказчика по дополнительным услугам исполнителя (пункт 1.1.3).

Услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора (пункт 1.2). Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора (пункт 1.3). В разделе 2 договора содержится порядок оказания услуг, сроки и объем оказания услуг, поименованных в пункте 1.1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17 декабря 2021 года, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и составляет 120,00 рублей в день (пункт 3.3).

Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 480 рублей за каждый день просрочки (пункт 3.4).

Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то, в силу его абонентного характера, стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 договора, возврату не подлежит (пункт 3.5).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которых хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в становлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из текста вводной части договора оказания услуг № от 17 декабря 2021 года, от имени ООО "Делегейт" на основании агентского договора, заключенного с ИП Поликарпов Е.Э., действовала Крылова В.В. Между ООО "Делегейт" (принципал) и ИП Поликарповым Е.И. (агент) заключен договор № от 01 июля 2019 года, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению физических лиц (далее - Клиенты) с целью заключения ими по их желанию с принципалом, как с исполнителем, договоров возмездного оказания услуг по услугам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 1.1). В разделе 2 договора определены обязанности и права агента, в частности: от имени принципала в соответствии с доведенными до сведения агента документам, а именно: инструктивными документами (при наличии), утвержденными принципалом шаблона (формами) договоров оказания услуг и иными требованиями принципала, на основании и в рамках предоставленных ему полномочий, оформлять с физическими лицами договоры оказания услуг, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1.4); заключать с третьими лицами субагентсткие договоры для исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств (пункт 2.2.4). Агент осуществляет прием вознаграждения от клиентов в пользу принципала (оплату стоимости услуг принципала по договорам оказания услуг) в рамках настоящего договора (пункт 4.1).

Поликарпов Е.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 марта 2018 года с присвоением ОГРНИП 318732500016765, в качестве основного вида деятельности указана деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код 82.99), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также суд учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Поликарпов Е.Э. является участником (учредителем) ООО "Делегейт".

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (пункт 1).

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса (пункт 2).

Таким образом, ИП Поликарпов Е.Э., как лицо, оказывающее ООО "Делегейт" на основании договора от 1 июля 2019 года услуги по привлечению физических лиц с целью заключения ими с ООО "Делегейт" договоров возмездного оказания услуг, имеет право заключать с третьими лицами субагентсткие договоры для исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Следовательно, Крылова В.В. могла подписать договор оказания услуг № от 17 декабря 2021 года на основании субагентсткого договора, заключенного с ИП Поликарпов Е.Э.

Суд учитывает, что в данном договоре отсутствуют какие-либо сведения относительно Крыловой В.В.

Судом в адрес ООО "Делегейт", направлен запрос о предоставлении суду агентского договора, заключенного между ИП Поликарповым Е.Э. и Крыловой В.В., копию доверенности или документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с Крыловой В.В. Согласно ответу от 13 сентября 2024 года ООО «Делегейт» не располагает доверенностью, выданной ИП Поликарповым Е.Э. на имя Крыловой В.В.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательства, подтверждающие полномочия Крыловой В.В. на заключение от имени ООО "Делегейт" договора оказания услуг, в том числе в рамках агентского договора с ИП Поликарповым Е.Э., в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, согласно со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно представленному договору оказания услуг № от 17 декабря 2021 года определен конкретный перечень и объем услуг, которые обязан оказать исполнитель, и как следует из условий договора (п. 1.3, п. 3.1 договора) обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, что не соответствует предмету абонентского договора, оплата вносится единовременным платежом в последний день оказания услуг (п. 3.4 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, между сторонами договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом данная оплата не является абонентской.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия договоров оказания услуг, согласно которым, в случае если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) - ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что предметом указанного договора по существу является оказание заказчику юридических и иных предусмотренных договором услуг, которые в установленный срок оказаны не были, и со стороны истца доказательств обратного не представлено, договор подписан лицом, полномочия на заключение которого от имени ООО "Делегейт", в том числе в рамках агентского договора с ИП Поликарповым Е.Э., истцом не подтверждены, доказательств фактического несения ООО «Делегейт» в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с Кожокарь Е.Н. задолженности по договору оказания услуг не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "Делегейт" отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Делегейт" к Кожокарь Е. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверском областном суде через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 года

Дело № 2-431/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) « 10 » июня 2015 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Юшкевич В.М.,

с участием представителя истца МО «Город Ленск» по доверенности Кузьминой О.С.,

представителя ответчика Кожокарь И.И. адвоката Осипова В.В., предъявившего ордер №___ от [ДАТА] и удостоверение №___,

заместителя прокурора Ленского района РС (Я) Корчинского В.С.,

представителя органа опеки и попечительства МО «Ленский район» Тартыевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Ленск» к Кожокарь И.И., Кожокарь Е.Н., Кожокарь А.И., Кожокарь Г.И., Кожокарь М.И., Кожокарь И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

МО «Город Ленск» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ленск РС (Я), [АДРЕС], и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что МО «Город Ленск» является собственником данного жилого помещения. При безвозмездной передаче жилищного фонда в собственность МО «Город Ленск» также были переданы и поадресные учетные дела граждан, занимающих помещения в данном жилищном фонде. Однако документов на спорный адрес в архивах не имелось. В адрес МО «Город Ленск» поступила информация о том, что данное жилое помещение находится в бесхозном состоянии, разгромлено, люди в нем не живут. Специалистами МО «Город Ленск» был осуществлен выезд по указанному адресу. В момент выезда дома находился Кожокарь М.И., который пояснил, что в доме проживает его отец Кожокарь И.И. Сам М.И. проживает с матерью в п. ___. После чего нанимателю направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, которое было вручено лично Кожокарь И.И. Так как в течение длительного ...

...времени наниматель не явился в Администрацию МО «Город Ленск» специалистами была осуществлена повторная выездная работа, в результате чего установлено, что в доме никто не проживает, двор и входная дверь заметены снегом, ручка входной двери сломана, замок заперт. Окно разбито, внутри помещения беспорядок. Также ___2015 года был произведен повторный выезд по данному адресу, в результате которого установлено, что в жилом помещении по прежнему никто не проживает, следы пребывания людей отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца МО «Город Ленск» по доверенности Кузьмина О.С. исковые требования поддержала.

Ответчики Кожокарь И.И., Кожокарь Е.И., Кожокарь (Капканова ) А.И., Кожокарь М.И., Кожокарь Г.И. в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили, не заявляли ходатайства о рассмотрении без их участия.

Ответчик Кожокарь И.И. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Кожокарь И.И. для представления его интересов был назначен адвокат Осипов В.В., который в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Заместитель прокурора Корчинский В.С. возражает против удовлетворения иска, указав о том, что не доказана добровольность выезда ответчиков из жилого помещения.

Представитель органа опеки и попечительства МО «Ленский район» Тартыева ТА. также возражает против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Кожокарь И.И. адвоката Осипова В.В., заместителя прокурора и представителя органа опеки, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ленск РС (Я), [АДРЕС] принадлежит на праве собственности МО «Город Ленск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ___ № ___ от [ДАТА].

Из адресных справок ТП в Ленском районе МРО УФМС России по РС (Я) Мирнинском районе от ___ 2015 года видно, что по данному адресу зарегистрированы: Капканова (Кожокарь) А.И., Кожокарь Г.И., Кожокарь И.И., Кожокарь Е.Н., Кожокарь М.И., Кожокарь И.И.

Согласно протоколу №___ совместного заседания объединенного профкома ___ «___» и ___ «___» от [ДАТА] данное жилое помещение предоставлено Кожокарь И.И.. на состав семьи: Кожкоарь Е.Н.- жена, Кожокарь А.И. – дочь, Кожокарь Г.И. - сын, Кожокарь М.И. – сын, Кожокарь И.И. - сын.

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск РС (Я), [АДРЕС] от ___ 2014 года установлено, что в момент выезда дома находился Кожокарь М.И., по словам которого в данном доме проживает его отец Кожокарь И.И., в настоящее время он находится на работе, работает вахтовым методом. Сын проживает с матерью в п. ___, приехал к отцу в гости.

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск РС (Я), [АДРЕС] от ___ 2014 года установлено, что в момент выезда дома никого не оказалось, дверь не открыли. Из соседнего дома ([АДРЕС]) вышел мужчина, предъявил документ на имя Кожокарь И.И. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Пояснил, что постоянно проживает в доме №___, т.к. сожительствует с соседкой. Дом №___ пустует, бывшая жена с детьми тоже переехали, намерений проживать в этом доме у него нет, на ремонт дома средств нет.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищи фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимать жилое помещение во, владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя наряду с другими обязанностями возложена обязанность, своевременно внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении исковых требований суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Порядок снятия граждан с регистрационного учета регулируется Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 (с изменениями).

В силу подпункта «е» п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что ответчики жилым помещением не пользуются, препятствий к проживанию не установлено, дом находится в заброшенном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований пользования ответчиками жилым помещением.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального образования «Город Ленск» удовлетворить.

Признать Кожокарь И.И., Кожокарь Е.Н., Капканову (Кожокарь) А.И., Кожокарь Г.И., Кожокарь М.И., Кожокарь И.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район, город Ленск, [АДРЕС].

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Кожокарь И.И., Кожокарь Е.Н., Капканову (Кожокарь) А.И., Кожокарь Г.И., Кожокарь М.И., Кожокарь И.И. по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено 10.06.2015 года

Судья Аммосов Н.Г. Дело №33-4508/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., с участием прокурора Слепцовой В.В. при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Кожокару Г.И. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 года, которым по делу по иску муниципального образования «Город Ленск» к Кожокару И.И., Кожокару Е.Н., Капкановой (Кожокару) А.И., Кожокару Г.И., Кожокару М.И., Кожокару И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Кожокару И.И., Кожокару Е.Н., Капканову (Кожокару) А.И., Кожокару Г.И., Кожокару М.И., Кожокару И.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Кожокару И.И., Кожокару Е.Н., Капканову (Кожокару) А.И., Кожокару Г.И., Кожокару М.И., Кожокару И.И. по месту жительства по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., заключение прокурора Слепцовой В.В., полагавшей решение суда подлежащей частичной отмене, судебная коллегия

установила:

Жилое помещение, расположенное по адресу: .......... является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Ленск».

Согласно протоколу совместного заседания объединенного профкома и администрации ОАО «********» от 15 октября 2001 года вышеуказ...

...анное жилое помещение предоставлено Кожокару И.И. на состав семьи: жена Кожокару Е.Н., дочь Кожокару А.И., сыновья Кожокару Г.И., М.И. и И.И.

МО «Город Ленск», указывая, что согласно актам от 15 мая и 23 июля 2014 года, 28 января и 16 апреля 2015 года, составленными его специалистами, в вышеуказанном доме никто не проживает, он находится в бесхозном, разгромленном состоянии, из пояснений Кожокару М.И. следует, что в доме проживает его отец Кожокару И.И., а он вместе с матерью Кожокару Е.Е. проживает в пос. .........., а из пояснений Кожокару И.И. следует, что он проживает в доме № ... и не имеет намерений проживать в доме № ..., таким образом, ответчики в течение длительного времени в вышеуказанном жилом помещении не проживают, их выезд носит постоянный и добровольный характер, им не чинились препятствия к проживанию, обратилось в суд с к иском Кожокару И.И., Кожокару Е.Н., Кожокару А.И., Кожокару Г.И., Кожокару М.И., Кожокару И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: .......... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик Кожокару Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что его выезд носил временный характер, в связи с учебой в г. .........., окончание обучения планируется в 2019 году.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года, ответчику Кожокару Г.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив дело и проверив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и признавая ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что ответчики спорным жилым помещением не пользуются, препятствий к проживанию не установлено, дом находится в заброшенном состоянии.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства выезда ответчиков, в частности ответчика Кожокару Г.И. из спорного жилого помещения.Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, временное отсутствие в жилом помещении не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, суду необходимо было выяснить, причину выезда ответчика Кожокару Г.И., является ли выезд временным либо постоянным.

Как видно из материалов дела, выезд из спорного жилого помещения ответчика Кожокару Г.И. носил временный характер, в связи с обучением в г. .......... с 2014 года по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком Кожокару Г.И. документами, а именно проколом заседания экзаменационной комиссии от 21 апреля 2015 года, договором об образовании на обучение по образовательным программам .......... образования от 25 ноября 2016 года со сроком обучения на *** года *** месяцев, которые сомнения не вызывают.

При таких обстоятельствах выезд ответчика Кожокару Г.И. из спорного жилого помещения являлся необходимым, временным, потому вывод суда об утрате им права пользования спорным жилым помещение не обоснован и незаконен.

Акты, представленные истцом, свидетельствуют лишь о не проживании ответчика Кожокару Г.И. в спорном жилом помещении и никоем образом не подтверждают характер его выезда.

Также из материалов дела не следует, что Кожокару Г.И. имеет иное жилое помещение, как в собственности, так и в пользовании.

Учитывая изложенное, временный характер выезда ответчика Кожокару Г.И., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об утрате ответчиком Кожокару Г.И. права пользования спорным жилым помещениям и снятии его с регистрации с указанного адреса, потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется и остается без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 года по данному делу в части признания Кожокару Г.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......... и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отменить, принять в указанной части новое решение, которым в иске муниципального образования «Город Ленек» к Кожокару Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов

Дело № 2а - 79/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Колокиной И.И.

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Киржаче административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Кожокарь Е.Н. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось с административным иском к Кожокарь Е.Н. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть (КБК №) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть (КБК №) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе в Федеральный фонд ОМС (КБК №) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований указало, что административный ответчик до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель вне зависимости от того, осуществлялась ли им предпринимательская деятельность в данном налоговом периоде, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Подлежащие уплате суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации фиксированные. Размер страхового взноса определяется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ. В случае нарушения срока уплаты страховых взносов начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов от неуплаченной суммы страховых взносов размере 1/300 действующей в это время ...

...ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На основании реестра учета поступлений платежей у ответчика имеется недоимка по пени на недоимку по страховым взносам за <данные изъяты> годы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть (КБК №) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть (КБК №) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе в Федеральный фонд ОМС (КБК №) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Административному ответчику направлено требование об уплате пени на недоимку по страховым взносам за <данные изъяты> год в Пенсионный фонда Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование об уплате пени не исполнено.

Ответчик возражения на административное исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд» плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года в <данные изъяты> году в ПФР 32479 рублей 20 копеек, в ФФОМС 3185 рублей 46 копеек, всего 35664 рубля 66 копеек.

Стоимость страхового года в <данные изъяты> году в ПФР 17328 рублей 48 копеек, в ФФОМС 3399 рублей 05 копеек, всего 20727 рублей 53 копейки.

Частями 2, 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд» установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Судом установлено, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком своевременно не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты> годы, что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом административному ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В установленный в требовании срок административный ответчик пени не уплатил.

Расчет пени судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Кожохарь Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кожохарь Е.Н., уроженки <адрес> в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации пени на недоимку по страховым взносам за <данные изъяты> годы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть (КБК №) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть (КБК №) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе в Федеральный фонд ОМС (КБК №) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кожохарь Е.Н. в бюджет муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья И.И. Колокина

Решение в зак4онную силу не вступило

Судья И.И. Колокина

Дело № 2 - 882/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 01 октября 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кожокарь Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Кожокарь Елене Николаевне, указав в обоснование, что согласно кредитного договора № от 01.09.2016 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кожокарь Е.Н., последняя получила денежные средства в размере 86746,94 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 29,9 % годовых. Был определен график возврата заемщиком кредита с начисленными процентами по частям (в рассрочку), однако заемщиком нарушались условия указанного кредитного договора о сроках возврата кредита, допускались продолжительные просрочки платежей. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, до настоящего времени долг не погашен, по состоянию на 17 апреля 2020 года задолженность по кредиту составила 77511,45 рублей, которую ПАО «Совкомбанк» (правопреемник в связи с преобразованием ООО ИКБ «Совкомбанк» в ОАО ИКБ «Совкомбанк» -01.09.2014, и в ПАО «Совкомбанк» - 05.12.2014) просит взыскать с ответчика Кожокарь Е.Н., в том числе: просроченную ссуду – 56579,01 руб.; проценты по просроченной ссуде – 4403,33 руб.; неустойка за просрочку уплаты кредита – 13642,68 руб.; неу...

...стойка по просроченной ссуде – 2932,28 руб.; комиссия за смс-информирование - 134,15 руб.; кроме того, истец просит возместить сумму уплаченной им государственной пошлины – 2525,34рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кожокарь Е.Н., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами в порядке ст.ст. 435 и 438 ГК РФ, ответчик Кожокарь Е.Н. получила денежные средства в размере 86746,94 рублей сроком на 36 месяцев – до 02.09.2019г. с уплатой 29,9 % годовых, был определен график возврата заемщиком кредита с начисленными процентами по частям (в рассрочку); график согласован сторонами договора, с ним согласилась заемщик Кожокарь Е.Н., о чем свидетельствует ее подпись. Согласно условий договора, заемщик принял на себя обязательство возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные указанным договором, до полного погашения кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита(части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20%годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что заемщик Кожокарь Е.Н. нарушает условия указанного кредитного договора о сроках возврата кредита, допуская просрочки платежей с 10.01.2017года и внесение платежей в меньшем размере, чем установлено графиком, что видно из выписки по лицевому счету заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность по состоянию на 17 апреля 2020года составляет 77511,45 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 56579,01 руб.; проценты по просроченной ссуде – 4403,33 руб.; неустойка за просрочку уплаты кредита – 13462,68 руб.; неустойка по просроченной ссуде – 2932,28 руб.; комиссия за смс-информирование - 134,15 руб.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным. Оснований подвергать сомнению правильность расчетов не имеется. Ответчик данный расчет не оспаривала.

Между тем, ответчик Кожокарь Е.Н. не представила суду доказательств, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих исполнению принятого на себя обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении заявленной неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока исполнения заемных обязательств.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины размере 2525,34 рублей также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кожокарь Елене Николаевне - удовлетворить.

Взыскать с Кожокарь Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.09.2016 года в размере 77511,45 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2525,34руб., всего взыскать 80036 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 06 октября 2020года.

Судья А.В. Рогачева

Дело № 2 - 1728/2023

25RS0035-01-2023-003039-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 08 декабря 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кожокарь Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Кожокарь Елене Николаевне, указав в обоснование, что согласно кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кожокарь Е.Н., последняя получила денежные средства в размере 82037 рублей сроком на 655 дней, с уплатой процентов за пользование в размере 24,90% годовых, однако свои обязательства Кожокарь Е.Н. перестала выполнять, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 80 336,82 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Поскольку вышеуказанный кредитный договор утерян, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 336,82 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 33 400,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 474,75 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседани...

...е; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кожокарь Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк»» и Кожокарь Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 82 037 рублей сроком на 655 дней, с уплатой процентов за пользование в размере 24,90% годовых.

Перечисление денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

В счет погашения задолженности по кредиту Кожокарь Е.Н была оплачена денежная сумма в размере 1700,18 руб.

Истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт утраты кредитного договора №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк»» и Кожокарь Е.Н.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако кредитный договор у истца отсутствует, полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку законные основания для удержания этих денежных средств у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность составляет 113 737,56 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 80 336,82 руб. (т.е. 82 037 руб. – 1 700,18 руб.);

- проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 400,74 руб.

Данный расчет суммы задолженности и процентов суд находит правильным. Оснований подвергать сомнению правильность расчетов не имеется. Ответчик данный расчет не оспаривала.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины размере 3 474,75 рублей также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кожокарь Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кожокарь Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неосновательное обогащение в сумме 113 737,56 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 474,75 руб., всего взыскать 117 212,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Рогачева