Кожокарь Елена Сергеевна

Дело №2-2-102/2019

Мотивированное решение

составлено 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием истца Кожокарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожокарь Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кожокарь Е.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с ответчиком заключен долгосрочный договор паевого участия в строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в целях приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 42,83 кв.м. По условиям договора планируемый срок выделения доли пайщика определен не позднее первого квартала 2016 года, то есть <ДД.ММ.ГГГГ>. Истец свою обязанность по оплате пая выполнил в полном объеме. 22.06.2017 Кожокарь Е.С. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении ей информации о причинах невыполнения договорных обязательств в части срока передачи дома в эксплуатацию, однако претензия оставлена без ответа. 27.03.2018 истец официально обратилась к ответчику по вопросу направления ей уведомления о вводе объекта строительства в эксплуатацию. Истцу сообщено о вводе объекта строительства в эксплуатацию на основании разрешения на ввод <№> от 25.09.2017 и постановке на кадастровый учет. 23.05.2018 ответчиком истцу было предложено подписать акт об исполнении договора <№>, датированный 05.10.2017 без возможности указания претензий по качеству произведенных работ. В дальнейшем истец предпринимала меры к подписанию акта об исполнении договора, однако ответчик уклонялся от его подписания. При этом представителем истца в ходе осмотра объекта строительства был выявлен ряд недостатков, которые отражены в акте, подписанном истцом, от подписи которого ответчик уклонился. Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, спорный договор является договором долевого строительства многоквартирного дома. При этом срок его исполнения нарушен ввиду неисполнения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с последнего неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая за период с 01.04.201...

...6 по 17.05.2019 составляет 1 440 454,28 рублей. Одновременно истец неоднократно направляла претензии с требованиями о подписании акта и устранения выявленных недостатков, которые ответчиком были проигнорированы, в связи с чем на основании п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка в размере 1 123 554,38 рублей за период с 22.04.2019 по 17.05.2019. С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. Просит обязать ответчика подписать акт об исполнении договора № 0626/404-214 по строительству объекта «Севастополь, <адрес> датированный 23.05.2018, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 1 440 454,28 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя в размере 1 123 554,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 5 500 рублей.

Истец Кожокарь Е.С. в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, направило возражения относительно исковых требований. Представитель ответчика Швец С.Е. полагала, что заключенный между сторонами договор необоснованно квалифицирован истцом как договор долевого участия в строительстве, в связи с чем нет оснований для применения положений закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Одновременно представитель ответчика просила в случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство обосновано тем, что в г. Севастополь с марта 2014 по 2018 год действовал переходный период, в течение которого застройщиками осуществлялись и осуществляются действия по переоформлению правоустанавливающих и разрешительных документов на строительство. В соответствии с Распоряжением Губернатора Севастополя №226-рг от 22.11.2015 на территории Севастополя был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня, в течение которого строительство Объектов было фактически приостановлено, действовал дефицит наличия строительных материалов, а также возникли сложности с доставкой строительных материалов с материковой части Российской Федерации в Республику Крым.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2014 между ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и Кожокарь Е.С. заключен договор <№> о паевом участии в строительстве жилого дома в микрорайоне Омега 2А корпус 8Б г. Севастополь (л.д.13).

Согласно Договору планируемый срок выделения «Доли Пайщика» определялся как 1 квартал 2016 года ( п. 1.2 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора Пайщик обязался в качестве своего вклада по настоящему договору внести Обществу денежные средства (далее - Пай), общая сумма которых на дату заключения настоящего договора составляет 2 441 310 рублей, и подлежала уплате в срок до 30.12.2015.

Днем внесения Пая (части Пая) является день его внесения в кассу либо на счет Общества.

Сумма Пая является неизменной в течение всего срока действия настоящего договора при условии соблюдения Пайщиком сроков внесения всех его частей, установленных в настоящем пункте Договора (п.3.2 Договора)

Пунктом 3.6.1. Договора предусмотрено, что по окончанию строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности Пайщику выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика», в виде – однокомнатной квартиры стр. № 42 на 9-м этаже общей проектной площадью 42,83 кв.м. (определенной по внутренним размерам помещения «Доли Пайщика» без отделки) в указанном в п. 1.1. настоящего договора «Объекте». Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача Пайщику выделенной в натуре «Доли Пайщика» оформляется подписанным сторонами «Актом об исполнении договора», который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Согласно п.3.9. Договора, в случае, если Участники не имеют возможности выделить пайщику «Долю Пайщика» к планируемому сроку, указанному в п.1.2. договора, общество по требованию Пайщика, предлагает Пайщику в порядке компенсации «Доли Пайщика» другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом Объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию или Участники согласовывают другой срок выделения «Доли Пайщиков».

Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела «Доли Пайщиков», передачи Пайщику вместо «Доли Пайщиков» имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями, которые заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор.

Во исполнение заключенного договора о паевом участии в строительстве истцом внесен паевой взнос в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ответчиком от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (л.д.21).

Исходя из копий чек-ордеров <данные изъяты> истцом цена договора оплачена 26.12.2015 в размере 1 100 000 рублей и 30.12.2015 в размере 1 341 310 рублей (л.д.22).

Из представленной ответчиком копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> следует, что строительство дома осуществлялось на основании декларации о начале выполнения строительных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя (л.д.70).

Таким образом, между сторонами имел место договор долевого участия в строительстве, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно ч.1 с.7 Конституции Российской Федерации, Российской Федерации является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон и Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ)

В соответствии с ч.2 ст.27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу, то есть начиная с 01.04.2005.

В силу положений ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным законом, подлежат государственной регистрации, также начиная с 01.04.2005.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», №2, 2003).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции действующей на дату заключения Договора) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, ч.2.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с ч.2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17.06.2010 № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21.06.2010.

В п.13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не оспаривались обстоятельства того, что по окончанию строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности Пайщику выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика», в виде – однокомнатной квартиры стр. № 42 на 9-м этаже общей проектной площадью 42,83 кв.м. (определенной по внутренним размерам помещения «Доли Пайщика» без отделки) в указанном в п.1.1. настоящего договора «Объекте».

Договор заключался 02.12.2014 на территории Российской Федерации, в связи с чем, к данному договору применяются положения законодательства той страны, на которой он заключался и на территории которой располагалось недвижимое имущество.

В порядке ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от договорной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.ч. 2-4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекты недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительств, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На иных условиях у ответчика не было права привлекать денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, о чем прямо указывается в ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В противном случае ч.3 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что Кожокарь Е.С. на протяжении с июня 2017 года неоднократно принимала меры к подписанию акта передачи объекта строительства, от исполнения ответчик уклонялся.

22.06.2017 Кожокарь Е.С. направляла заявление о предоставлении сведений по вопросу неисполнения обязательства по передаче объекта строительства и предполагаемых сроках передачи квартиры. Заявление было получено ответчиком 30.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении отправления, однако ответчиком оно было проигнорировано (л.д.23,24).

27.03.2018 истец также обращалась к ответчику с заявлением о сроках передачи объекта строительства и разъяснении порядка такой передачи, в ответ на который ответчиком сообщено о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и готовности передачи квартиры (л.д.25).

23.05.2018 ответчиком представлен акт об исполнении «Договора <№>» по строительству объекта: г. Севастополь, <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, от подписания которого истец отказалась, указав в заявлении о невозможности подписания акта без указания в нем на наличие недостатков, которые были выявлены при приемке квартиры, также указано на несогласие с датой составления акта «05.10.2017» (л.д.27,28).

01.06.2018 представителем истца подготовлен акт об исполнении «Договора <№>», в котором содержится указание на наличие недостатков относительно качества произведенных строительных работ (л.д.29).

Акт об исполнении «Договора <№>» от 01.06.2018 с заявлением о его подписании был направлен почтовым отправлением в адрес ответчика, почтовое отправление получено не было и возвращено в связи с истечением срока его хранения (л.д.29-34).

Согласно электронной переписке между сторонами, истец неоднократно требовала передачи объекта строительства по акту приема-передачи, составленного актуальной датой (л.д.37-39).

Принимая во внимание, что период просрочки ответчиком исполнения обязательств сторонами не оспаривается, следовательно, размер указанной неустойки суд полагает возможным определить исходя из расчета представленного истцом, проверив который, суд находит его арифметически верным и соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 17.05.2019 составляет 1 440 454,28 рублей.

При разрешении спора представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерности неустойки штрафа и о их снижении.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом доводов заявленного ходатайством о снижении размера неустойки, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию, цены договора, требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

Одновременно удовлетворению подлежит требование о возложении на ответчика обязанности подписать акт об исполнении «Договора <№>» по строительству объекта: «Севастополь, <адрес>, датированный 23.05.2018.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что на протяжении с 01.06.2018 истец неоднократно заявляла о некачественном выполнении работ. Так в акте от 01.06.2018, подписанном представителем истца, указано на наличие многочисленных недостатков, от подписи которого ответчик отказался. В качестве таких недостатков указаны: потолочные плиты перекрытия установлены не на одном уровне и имеют зазоры, бетонная стяжка полов по всей квартире имеет многочисленные трещины, пустоты, бетонно-песчаный материал не имеет достаточной прочности, в туалетной комнате имеется дыра, имеется щель между ванной комнатой и кухней, канализационный стояк не заделан, в прихожей, справа от входа, имеется четыре вмятины, на кухне межквартирная стена изготовлена не из бетона, кухонная дверь запачкана бетонным раствором, размер радиатора отопления не соответствует площади комнаты, не представляется возможным проверить работоспособность розеток.

Претензия истца от 02.04.2019, полученная ответчиком 10.04.2019 также содержит указание о наличии недостатков при строительстве объекта долевого строительства (л.д.42-46).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки на основании положений п.3 ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По расчетам истца неустойка за период с 22.04.2019 по 17.05.2019 составит 1 126 554,38 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 100 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленной судом суммы неустойки, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составила 160 000 рублей (200 000 + 100 000 + 20 000/2).

При этом суд, учитывая характер спорных правоотношений, длительность неисполнения обязательства ответчиком, его недобросовестное поведение как участника гражданского оборота, не находит оснований для снижения размере штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы в размере 673,30 рублей.

В свою очередь с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 6 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кожокарь Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязанность подписать с Кожокарь Е.С. акт об исполнении «Договора <№>» по строительству объекта: «Севастополь, <адрес> датированный 23 мая 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу Кожокарь Е.С. неустойку за нарушение срока выполнения Договора в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и штраф в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу Кожокарь Е.С. судебные расходы в размере 673 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в доход бюджета города Покачи государственную пошлину в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>