Кожокарь Виталий Петрович

Дело № 12-420/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 13 августа 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Кожокарь <...> на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> от "."..г. №... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бабенко Д.Н. от "."..г. №... Кожокарь В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на передних стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожокарь В.П. обжаловал его в суд, в обоснование жалобы указал, что "."..г. в вечернее время, примерно в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, где он являлся пострадавшим, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС не проявили интереса к наличию пострадавших на месте ДТП, приступили к снятию замеров с передних стекол его автомобиля на предмет светопропускаемости, не обратив никакого внимания на виновника ДТП, только после того, как инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бабенко Д.Н. вынес в отношении него оспариваемое постановление №..., составил протокол об административном правонарушении от "."..г., выписал требование о прекращении противоправных действий, приступил к оформлению дорожно-транспортного происшествия; постановление №... от "."..г. считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно решению Комис...

...сии Таможенного союза №... от "."..г. «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств) действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства «ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения», просит отменить постановление от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД в отношении него.

Кожокарь В.П. на рассмотрение жалобы "."..г. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке надлежаще и своевременно, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.36), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства от Кожокарь В.П. не поступало, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, судом были предприняты все меры и созданы необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, тогда как Кожокарь В.П. своим правом на участие в рассмотрении жалобы воспользовался по своему усмотрению, документы, на наличие которых указал, что и явилось основанием для отложения судебного разбирательства, не представил, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства "."..г. Кожокарь В.П. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам просил отменить постановление от "."..г. о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что "."..г. прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС не проявили интереса к нему как пострадавшему, приступили к снятию замеров с передних стекол его автомобиля на предмет светопропускаемости, к оформлению документов по дорожно-транспортному происшествию приступили только после того как инспектор ДПС Бабенко Д.Н. вынес в отношении него оспариваемое постановление, составил протокол об административном правонарушении, выписал требование о прекращении противоправных действий от "."..г.; не согласен с такими действиями сотрудников ГИБДД, вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку действие технического регламента не распространяется на транспортное средство марки «Тойота MARKX» регистрационный номер С566ВY АВН, которым он управлял"."..г., эта автомашина на территории Российской Федерации не зарегистрирована, регистрация осуществлена в Абхазии, имеются регистрационные номера иностранного государства, которые не подлежат регистрации на территории Российской Федерации, границу Российской Федерации на этой автомашине пересек "."..г., соответствующие документы есть, не знал, что необходимо их представить в суд, может предоставить документы на автомашину и доказательства в обоснование жалобы (л.д. 25-26). После чего на рассмотрение жалобы не явился, каких-либо документов не предоставил.

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бабенко Д.Н., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что с Кожокарь В.П. не знаком, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет; "."..г. нес службу с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Гуковым М.Н., поступило сообщение о произошедшем на <адрес> у строения №... дорожно-транспортном происшествии, прибыв на место ДТП ими было установлено, что у одного из участников ДТП на транспортном средстве «<...>, водителем которого являлся, как было установлено Кожокарь В.П., на передних стеклах было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, это было хорошо видно, водителю объяснили процедуру проведения замеров светопропускаемости стекол, его права, после чего в его присутствии и Кожокарь В.П. ИДПС Гуков М.Н. при помощи имеющегося в служебном автомобиле прибора Тоник в трех точках произвел замеры светопропускаемости передних стекол автомобиля, согласно показаниям прибора из произведенных замеров следовало, что водитель Кожокарь В.П. управлял транспортным средством, на котором передние стеклах имеют покрытые, среднее значение светопропускаемости которого составило 28,8%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №... к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и усматривалось административно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Кожокарь В.П. не отрицал наличия тонировки, не оспаривал показаний технического средства, он, Бабенко Д.Н., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ Кожокарь В.П. составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором, расписавшись в соответствующих графах, Кожокарь В.П. указал, что не согласен с содержанием протокола, так как на его транспортное средство не распространяются положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку это автомобиль иностранного государства, но поскольку он не предоставил соответствующих документов, подтверждающих, что управляемый им автомобиль находится до полугода и помещен под таможенные процедуры, которые не предусматривают возможность отчуждения, из пояснений следовало, что автомобиль находился на территории РФ больше полугода, проверив сообщенные Кожокарь В.П. данные по имеющимся сведениям в базе данных, не нашел оснований для прекращения производства по делу и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, отразив в постановлении данные используемого технического средства Тоник и что Кожокарь В.П. оспаривает указанные в постановлении обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения, выдал Кожокарь В.П. требование о прекращении противоправных действий- устранения тонировки до "."..г., Кожокарь В.П. получил копию протокола, постановления, требования, поставив свои подписи без каких-либо возражений. Документы по ДТП оформлял ИДПС Гуков М.Н. Материалы дел и вынесенное требование были переданы ими по окончании смены в дежурную часть ОГИБДД. С доводами Кожокарь В.П., изложенными в жалобе не согласен, считает их необоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бабенко Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции Бабенко Д.Н. от "."..г. №... Кожокарь В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, основанием для привлечения Кожокарь В.П. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что "."..г. в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель Кожокарь В.П. управлял транспортным средством «<...>, на передние стекла которого нанесено покрытие, среднее значение светопропускаемости которого составляет 28,8%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждается совокупностью имеющихся в деле, представленном административным органом, исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (копия л.д.6), письменными объяснениями Гукова М.Н., согласно которым "."..г. в 22 часа 30 минут в <адрес> им были произведены замеры светопропускаемости передних стандартных боковых стекол на автомобиле «<...>, управляемого Кожокарь В.П., результат замера 28,8%, Кожокарь В.П. с показаниями прибора тоник 6301 был согласен (копия л.д. 8), выданным инспектором ДПС требованием о прекращении противоправных действий в связи с выявленным нарушением (копия л.д. 9), фотоматериалом транспортного средства и иными материалами, в том числе, подтверждающими погодные условия, просмотренной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле (л.д. 11-17).

Контроль за техническим состоянием указанного автомобиля в виде замера светопропускаемости его передних стекол произведен инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускной способности стекол марки «Тоник» заводской номер 6301, прошедшим поверку, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждается копией свидетельства о поверке №78715-34-0497/0920, действительно до "."..г. ( л.д. 10).

Данный прибор является специальным средством измерения, с показаниями, полученными с применением этого прибора, Кожокарь В.П. был согласен, каких-либо замечаний к производству замеров не имел, что подтвердил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении и отсутствием каких-либо замечаний по этому поводу в протоколе об административном правонарушении, жалобе и в ходе её рассмотрения, при таких обстоятельствах сомнений в правильности показаний не возникает, соблюдение процедуры проведения замеров подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в присутствии которого с участием водителя Кожокарь В.П. были произведены замеры светопропускаемости стекол автомобиля.

О том, что светопропускаемость передних стекол управляемого Кожокарь В.П. автомобиля не соответствует требованиям безопасности дорожного движения подтверждается также выданным и врученным Кожокарь В.П. под роспись требованием о прекращении противоправных действий.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что "."..г. в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель Кожокарь В.П. управлял транспортным средством, на передние стекла которого нанесено покрытие, среднее значение светопропускаемости которого составляет 28,8%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3.1 статьи 12.5 настоящего кодекса. В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Как установлено при рассмотрении жалобы, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому капитаном полиции Бабенко Д.Н., каких-либо ходатайств при вынесении постановления Кожокарь В.П. не заявлял. При этом не усматривается каких-либо нарушений его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Кожокарь В.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении Кожокарь В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы Кожокарь В.П., отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Доводов о каких-либо процессуальных нарушениях при производстве по делу Кожокарь В.П. в жалобе не привел, не установлено каких-либо нарушений и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Кожокарь В.П., при проверке дела в силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в полном объеме.

Как следует из жалобы Кожокарь В.П. и его пояснений, он не оспаривает действий сотрудников ГИБДД по проведению замеров светопропускаемости стекол управляемого им автомобиля, показаний прибора, согласно которым светопропускаемость передних стекол автомобиля, которым управлял Кожокарь В.П., составляет 28,8%, считает неправильными очередность и порядок оформления документов- рассмотрение дела относительно светопропускаемости стекол управляемого им автомобиля до установления события и обстоятельств ДТП, произошедшего с его участием, и незаконным постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МУД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на его автомобиль не распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Довод Кожокарь В.П. о том, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД начали производить замеры светопропускаемости стекол его автомобиля и оформлять процессуальные документы в связи с выявленным правонарушением, не свидетельствует о допущенных нарушениях при производстве по делу, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу, либо об отсутствии события правонарушения, вмененного Кожокарь В.П., и его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которые подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств.

Как усматривается из содержания постановления старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, пояснений старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бабенко Д.Н., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, жалобы Кожокарь В.П. и его пояснений в ходе судебного разбирательства, не оспаривающего наличие тонировки и выполнения сотрудниками ГИБДД процедуры измерения светопропускаемости стекол транспортного средства специальным прибором, средний результат произведенных замеров светопропускаемости стекол составил 28,8%, копия протокола об административном правонарушении от "."..г. № <адрес>, постановления №... от "."..г. была ему вручена в тот же день, то есть "."..г., о чем имеется соответствующая запись и подпись Кожокарь В.П. в протоколе об административном правонарушении, постановлении (копия л.д.6, 7 оборот).

Довод Кожокарь В.П, что действие требований п. 4.3 приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не распространяется на его автомашину, был проверен и не нашел своего подтверждения, считаю его надуманным, несостоятельным и необоснованным.

Как следует из Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), этот технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств; объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению N 1 (п. 1.2).

Согласно пункту действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства, в том числе: 4) ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения; 5) ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками национальных государственных программ по оказанию содействия добровольному переселению лиц, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами...

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для отнесения транспортного средства марки «<...> которым управлял Кожокарь В.П. "."..г. и у которого светопропускаемость стекол составляла 28,8%, при разрешенной не менее 70%, к транспортным средствам, на которые согласно п.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от "."..г. N 877 (ред. от "."..г.) не распространяется действие этого технического регламента, Кожокарь В.П. не представлено.

При проверке этих доводов заявителя судом были запрошены соответствующие информация о данном транспортном средстве и как следует из ответа Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от "."..г., согласно электронной базе данных, транспортное средство марки «<...> последний раз пересекало таможенную границу "."..г. при временном ввозе на территорию ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки от имени ИП ФИО5, гражданином Кожокарь В.П. по таможенной декларации на транспортное средство №... с присвоением номера таможенной операции временного ввоза 10309240/031020/В0007739, срок временного ввоза указанному транспортному средству международной перевозки установлен до "."..г., сведения об обратном вывозе на настоящее время отсутствует отсутствуют (л.д. 37), соответственно, транспортное средство, ввезенное на единую таможенную территорию Таможенного союза, находится сроком более 6 месяцев и не помещено под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения, поэтому на данное транспортное средство распространяются требования технического регламента, в том числе, по светопропускаемости передних стекол, а водитель такого транспортного средства, находящегося на территории Российской Федерации, не выполнивший требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и управляющий транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, несет ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Иных доводов, а также каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении, жалоба не содержит.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, освобождения Кожокарь В.П. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Событие, состав административного правонарушения, виновность Кожокарь В.П. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, дело рассмотрено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание Кожокарь В.П. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции Бабенко Д.Н. от "."..г. №... о признании Кожокарь Виталия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Кожокарь Виталия Петровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 28 июля 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Никитина А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кожокарь В.П.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кожокарь В. П. (COJOCARI VITALIE), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, женатого, иждивенцев нет, зарегистрированного по адресу: <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

Кожокарь В.П.., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности в уведомлении о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2016 года в "16” часов ”00" минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 1 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» по адресу: <адрес>, <адрес> был выявлен гражданин Республики Молдова Кожокарь В.П., который, имея разрешение на временное проживание №460008 от 29.03.2015 года, полученное в УФМС России по Московской области, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности в уведомлении о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 6 ст. 8 ФЗ № 115-ФЗ «О п...

...равовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кожокарь В.П.., в заседание явился, вину в инкриминируемом административном правонарушении полностью признал.

Суд считает, что вина Кожокарь В.П., являющегося иностранным гражданином, в совершении нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности в уведомлении о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- рапортом УУП 1 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» Тополенко И.Г., о том, что 27 июля 2016 года в "16” часов ”00" минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 1 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» по адресу: <адрес>, <адрес> был выявлен гражданин Республики Молдова Кожокарь В.П., который, имея разрешение на временное проживание №460008 от 29.03.2015 года, полученное в УФМС России по Московской области допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности в уведомлении о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации

- протоколом № АБ 0125838 об административном правонарушении от 27.07.2016 г. по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ о том, что 27 июля 2016 года в "16” часов ”00" минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 1 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> был выявлен гражданин Республики Молдова Кожокарь В.П., который, имея разрешение на временное проживание №460008 от 29.03.2015 года, полученное в УФМС России по <адрес> допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности в уведомлении о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 6 ст. 8 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года

- досье и паспортом гражданина <адрес> Кожокарь В.П.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину Кожокарь В.П., в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

При назначении административного наказания Кожокарь В.П., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность лица, является признание вины.

Отягчающих ответственность лица обстоятельств, судьей не установлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Кожокарь В.П. проживают его жена Кожокарь Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Кожокарь В.П., на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Кожокарь В.П., административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья считает, что административное наказание Кожокарь В.П., необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кожокарь В. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Кожокарь В.П., что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

ИНН 7705705588

КПП 502701001

ОКТМО 46639000

Банк получателя платежа – отделение № 1 МГТУ Банка России г.Москвы 705

Наименование платежа – штраф

Расчетный счет - 40101810600000010102

БИК 044583001

КБК 19211640000016020140

В соответствии со ст. 32.2 ч.1.1 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>