Кожонов Курстанбек Маматисаевич

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 2-4211/2010

33-5102/2021

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение Советского районного суда города Казани от 19 января 2021 года, которым постановлено:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказать.

Заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заочным решением Советского районного суда г. Казани от 28.04.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО «Финка» к Кожонову Курстанбеку Маматисаевичу, Бекташевой Нилуфар Журабаевне о взыскании задолженности по договору займа.

С Кожонова К.М., Бекташевой Н.Ж. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Финка» присуждены к взысканию задолженность по договору займа в размере 747 932 руб. 75 коп., проценты за пользование займом в размере 88 325 руб. 32 коп., неустойка в размере 3 000 руб., а всего 839 258 руб. 07 коп., а также денежная сумма в размере 8 296 руб. 29 коп. в счет возмещ...

...ения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Казани от 07.07.2016 удовлетворено заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о процессуальном правопреемстве: допущена замена взыскателя – ЗАО МФО «ФИНКА» (АО МФО «ФИНКА») – его правопреемником – ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Определением Советского районного суда г. Казани от 25.06.2018 ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Одновременно заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа в отношении обоих должников. В обоснование заявления указано, что исполнительные листы в отношении должников предъявлялись к принудительному исполнению в 2010 году, в настоящее время их место нахождения неизвестно, неоднократно направленные в адрес службы судебных приставов запросы о местонахождении исполнительных документов оставлены без ответа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению заявления, при этом заявитель заявление просил рассмотреть в его отсутствие.

Обжалуемым определением было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подал частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определение суда. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагают, что были представлены все необходимые доказательства, уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела оснований для отмены определения суда в части разрешения заявления о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа, не находит.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 28.04.2010года удовлетворены исковые требования ЗАО « Финка» к Кожонову К.М., Бекташевой Н.Ж. о взыскании задолженности по договору займа. Исполнительные листы получены на руки представителем истца 27.07.2010.

Согласно письменному ответу Управления ФССП России по РТ от 13.03.2018, что исполнительные производства в отношении Байрамовой Н.А., Зиновьевой Е.А., Гикрамова А.Р., Хаматгалеевой Л.В., Садыковой Г.В., Шамсутдиновой Р.Н., Загидуллина И.Д., Кожанова К.М., Бекташевой Н.Ж., Гайнуллиной М.А., Кильдановой А.Д., Амровой И.Р. в пользу ЗАО « Финка» вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращение исполнительных документов взыскателю. В связи с эти, по вышеуказанным исполнительным производствам произвести замену взыскателя не представляется возможным.

На интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении обоих должников, а также об их окончании. Следовательно, с учетом того обстоятельства, что после вступления решения в законную силу прошло более трех лет, срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению истек.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Советским районным судом г.Казани 25.06.2018 определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа. ( л.д.13).

Поскольку ранее, заявитель уже обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заочному решению Советского районного суда г. Казани от 28.04.2010года, и суд уже отказывал в удовлетворении указанного заявления, т.е. данный вопрос уже был разрешен по существу, то суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало производство по делу по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, не оставлять без рассмотрения, а прекратить. В связи с чем, определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса, по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин, пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек.

Кроме того, в силу действующего законодательства подлежит восстановлению срок при наличии исполнительного листа, между тем исполнительные листы утрачены, а в выдаче дубликата исполнительного листа ранее уже было отказано.

Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и правовых оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда города Казани от 19 января 2021 года – в части отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

определение Советского районного суда города Казани от 19 января 2021 года – в части оставления без рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отменить и разрешить вопрос по существу. Производство по делу в части заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья