Кожорина Наталья Владимировна

Дело № 2-965/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000708-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стегина А.В. к Стегину С.В., Кожориной Н.В. об исключении жилого дома из состава наследственной массы и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Стегин А.В. обратился в суд с иском к Стегину С.В. и Кожориной Н.В. об исключении жилого дома с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, из состава наследственного имущества после умершего Стегина В.И., признании права собственности на данный жилой дом.

В обоснование иска указано, что отец истца Стегин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г. К его имуществу нотариусом Собинского нотариального округа Абрамовой Е.Е. открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества включен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, и расположенный на нём жилой дом № NN. Собственником вышеуказанного земельного участка является истец Стегин А.В. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 68,2 кв.м. В обоснование исковых требований Стегин А.В. ссылается на положения п. 5 ст. 1 ЗК РФ и ст. 287.1 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 13 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администр...

...ация МО Куриловское Собинского района Владимирской области (л.д. NN).

В судебное заседание истец Стегин А.В., ответчики Стегин С.В. и Кожорина Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО Куриловское Собинского района Владимирской области, третье лицо нотариус Собинского нотариального округа Абрамова Е.Е. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Будучи своевременно извещенными о времени и месте судебного разбирательства, истец Стегин А.В., ответчики Стегин С.В. и Кожорина Н.В. дважды, 5 августа 2024 г. и 14 августа 2024 г. не явились в судебное заседание (л.д. NN); доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о разбирательстве дела, назначенные в вышеуказанные даты, в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, суд признает необходимым исковое заявление Стегина А.В. к Стегину С.В., Кожориной Н.В. об исключении жилого дома из состава наследственной массы и признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Стегина А.В. (паспорт NN) к Стегину С.В. (паспорт NN), Кожориной Н.В. (паспорт NN) об исключении жилого дома из состава наследственной массы и признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Стороны вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Дело №2-300\2023

УИД 33RS0017-01-2022-002130-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 17 мая 2023 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца Кабановой Т.Н.,

представителя истца Федулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению Кабанова В.Д. к Алиметову Р.И., Аристову Н.П., Журавлевой Е.П., Климовой Л.П., Гавриловой А.Н., Малышеву В.В., Голевой И.Н., Родионовой Н.Н., Кузнецовой Т.В., Фиминой А.В., Яковлеву А.В., Митрохину А.В., Комиссарову А.М., Вилковой Е.В., Матвееву Д.П., Греховой З.М., Дроздовой И.В., Чуруновой О.В., Стегину А.В,, Стегину С.В., Кожориной Н.В., муниципальному образованию Куриловское Собинского района о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов В.Д. обратился в суд к Алиметову Р.И., ФИО, Аристову Н.П., Аристовой Е.П., Климовой Л.П., Гавриловой А.Н., ФИО, Малышеву В.В., ФИО, Голевой И.Н., Родионовой Н.Н., ФИО, ФИО, ФИО, Федуновой Т.В., Фиминой А.В., Яковлеву А.В., Митрохину А.В., Комиссарову А.М., ФИО, Вилковой Е.В., муниципальному образованию Куриловское Собинского района о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование иска указал, что он владеет на праве собственности земельным участком кадастровый номер: NN, площадью NN кв.м, местоположение: <...>, категория земель: земли населенны пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Данный земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы администрации Куриловского сельского Совета Собинского района Владимирской области от 13.07.1992 года № NN, Постановления Главы муниципального образования Куриловское сельское поселение Собинского района Владимирской области от 07.07.2010 года № NN, Свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № NN от 25.08.1992 года. Решением исполнительного комитета Собинского районного Совета народных депутатов № NN от 16.11.1990 года Кабанову В.Д. отведен земельный участок, площадью NN га для строительства жилого дома в <...>. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет 25.08.1992 года как единый участок площадью NN кв.м с кадастровым номером NN, без указания границ. В соответствии со схемой, изображенной в свидетельстве о праве собственности, выданном на имя Кабанова В.Д. 25.08.1992 года, указанный земельный участок состоит из 2 контуров: один площадью NN кв.м с расположенным на нем жилым домом, другой площадью NN кв.м расположен сзади первого, отделенный грунтовой дорогой. На настоящий момент второй контур участка истцом не используется. Данным земельным участком истец пользуется открыто и непрерывно с момента предоставления и по настоящее время. Из владения истца участок не выбывал, претензии от ответчиков и третьих лиц по поводу местоположения участка не поступали. Земельный участок огорожен забором, на нем расположен жилой дом, разбит огород, имеются плодово-ягодные насаждения. Летом 2022 года он обратился к кадастровому инженеру Никитину Д.О. за проведением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади своего земельного участка с кадастровым номером NN. В процессе проведения кадастровых работ кадастровый инженер уточнил площадь используемого истцом земельного участка, которая составила NN кв.м. Уменьшение площади составило NN кв.м, что соответствует фактически используемой площади земельного участка. С боковых сторон земельный участок имеет смежную границу с земельными участками частного владения д. NN и д. NN, с фасадной и задней сторон граничит с землями общего пользования. Смежные земельные участки определены на местности по фактическому использованию. Согласование местоположения границ с правообладателями смежных участков проводилось в индивидуальном порядке, что отражено в Акте согласования местоположения границ земельного участка. Также было выявлено, что граница обособленного земельного участка с кадастровым номером 33:12:010802:337, находящегося в составе единого землепользования с кадастровым номером 33:12:010802:61, расположенного в границах ООО «Маяк», была ранее внесена в ЕГРН с ошибочным определением координат местоположения характерных точек его границы. На данный момент присутствует полное наложение уточняемого земельного участка на обособленный участок 33:12:010802:337. Граница обособленного участка 33:12:010802:337 должна учитывать местоположение границ уточняемого земельного участка 33:12:010846:55, при этом, включив его точки от н 1 до н 15 включительно. Фактическо...

...е местоположение земельного участка с кадастровым номером 33:12:010846:55 соответствует правовым документам, и определено с помощью геодезических измерений. В виду открывшихся обстоятельств, был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером NN, для обращения в суд. По сведениям ГКН единое землепользование с кадастровым номером 33:12:010802:61 и входящий в его состав обособленный участок с кадастровым номером 33:12:010802:337, поставлен на государственный кадастровый учет 29.01.1996 года. На данный момент граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, занесенные в государственный кадастр недвижимости, носят декларированный характер, следовательно, сведения о границах данного земельного участка подлежат уточнению. При проведении межевания земельного участка ответчиков не проводилось согласование с истцом смежных границ, что привело к наложению границ участка ответчиков на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок и жилой дом. Собинским городским судом по делу № 2-1-24/2019 по иску Агеевой Т.Д. рассматривалась аналогичная ситуация в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков по настоящему иску, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что описание границ земельного участка с кадастровым номером 33:12:010802:61 проведено в апреле 2008 года. На момент внесения в ГКН сведений об участке с кадастровым номером 33:12:010802:61, т.е. на 1996 год, за работником колхоза, совхоза, другого сельскохозяйственного предприятия, а также приравненными к ним лицами, как указано в п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» признавалось право собственности на земельную долю сельскохозяйственных угодий в границах сельскохозяйственных предприятий, при этом, границы земельного участка реально не определялись и не описывались, т.е. определялись картографическим методом. Действующий в последующем Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 года № 28-ФЗ (статья 17) также позволял вносить в документы государственного земельного кадастра сведения о площади, местоположении и иных характеристиках земельного участка на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий. Границы вышеуказанного единого землепользования с кадастровым номером 33:12:010802:61 в соответствии с ранее действующим на тот момент законодательством определены картометрическим способом, без проведения кадастровых работ и установления границ на местности. Поскольку закон допускал осуществление кадастрового учета земельных участков на основании материалов картографических работ, земельный участок Ответчиков с кадастровым номером 33:12:010802:61 был поставлен на кадастровый учет в оспариваемых в настоящее время истцом Кабановым В.Д. границах. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый номер 33:12:010802:61, обособленный участок 33:12:010802:337, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: I-сельскохозяйственное производство, с местоположением: Владимирская область, Собинский район, участок расположен в границах ООО «Маяк», в части наложения границ на участок истца; признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка кадастровый номер 33:12:010802:61, обособленный участок 33:12:010802:337; установить местоположение границ земельного участка кадастровый номер NN, местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, согласно прилагаемому межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Никитиным Д.О. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером NN от 28.10.2022 года.

Протокольным определением суда от 8 февраля 2023 года в качестве ответчиков по делу были признаны Журавлева Е.П. и Кузнецова Т.В., указанные ранее как Аристова Е.П. и Федунова Т.В. в связи со сменой фамилии (л.д.111 том 1).

Определением суда от 7 апреля 2023 года в связи со смертью ответчиков по делу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в качестве соответчиков по делу были привлечены Матвеев Д.П., Грехова З.М., Дроздова И.В., Чурунова О.В., Стегин А.В., Стегин С.В., Кожорина Н.В. (л.д.182-183 том 1).

Определением суда от 17 мая 2023 года производство по делу было прекращено в части требований, предъявленных к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

В судебное заседание истец Кабанов В.Д. не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кабанова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что участок огорожен.

Представитель истца Федулов С.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что границы определяли по существующему забору. Участок полностью огорожен при доме.

Ответчики Аристов Н.П., Алиметов Р.И., Малышев В.В., Кузнецова Т.В., Родионова Н.Н., Вилкова Е.В., Журавлева Е.П., Климова Л.П., Гаврилова А.Н., Голева И.Н., Кузнецова Т.В., Фимина А.В., Яковлев А.В., Митрохин А.В., Кимиссаров А.М. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд вернулись конверты без вручения повестки адресатам с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики Матвеев Д.П., Грехова З.М., Дроздова И.В., Чурунова О.В., Стегин А.В., Стегин С.В., Кожорина Н.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по делу администрации МО Куриловское Собинского района в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, представители истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Следовательно, наряду с постановкой на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера, земельный участок как объект недвижимого имущества должен быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Кабанов В.Д. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером NN, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, площадью NN кв.м, по адресу: <...> (л.д.12 том 1). Указанный участок был ему предоставлен на основании постановления Куриловского сельского Совета № NN от 25.07.1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 25.08.1992 года (л.д.19 том 1). Указанный участок был поставлен на кадастровый учет 25.08.1992 года (л.д.20 том 1). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 19.07.2010 года (л.д.26-27 том 1).

Кроме того, Кабанову В.Д. принадлежит жилой дом площадью NN кв.м. по адресу: <...>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 22.06.2009 года (л.д.18, 28-29).

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего Кабанову В.Д., проводившегося кадастровым инженером Никитиным Д.О. (межевой план от 28.10.2022 года), было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет NN кв.м., что меньше на NN кв.м. площади, отраженной в ЕГРН. Также было установлено, что данный участок пересекается участком с кадастровым номером 33:12:010802:337, находящимся в составе единого землепользования с кадастровым номером 33:12:010802:61, граница которого была ранее внесена в ЕГРН с ошибочным определением координат местоположения ее характерных точек. А именно идет полное наложение земельного участка с кадастровым номером NN на участок с кадастровым номером 33:12:010802:337 (л.д.30-37 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером 33:12:010802:337 входит в составе единого землепользования с кадастровым номером 33:12:010802:61, площадью 3979366 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, участок расположен в границах ООО «Маяк», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство, принадлежит ответчикам по делу (л.д.21-25 том 1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец Кабанов В.Д. владеет и пользуется земельным участком в существующих на местности границах, подтвержденных межевым планом от 28 октября 2022 года с 1992 года, порядок пользования со смежниками сложился, границы между истцом и владельцами смежных земельных участков определены на местности и согласованы в натуре, что подтверждается актом согласования границ (л.д.35 том 1), Наложение на участок истца участка с кадастровым номером 33:12:010802:337, входящего в единое землепользование, безусловно нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком. Поскольку в части наложения на земельный участок с кадастровым номером NN, принадлежащий Кабанову В.Д., земельный участок с кадастровым номером 33:12:010802:337, входящий в составе единого землепользования с кадастровым номером 33:12:010802:61, фактически не используется, а используется по назначению истцом Кабановым В.Д., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова В.Д. к Алиметову Р.И., Аристову Н.П., Журавлевой Е.П., Климовой Л.П., Гавриловой А.Н., Малышеву В.В., Голевой И.Н., Родионовой Н.Н., Кузнецовой Т.В., Фиминой А.В., Яковлеву А.В., Митрохину А.В., Комиссарову А.М., Вилковой Е.В., Матвееву Д.П., Греховой З.М., Дроздовой И.В., Чуруновой О.В., Стегину А.В., Стегину С.В., Кожориной Н.В., муниципальному образованию Куриловское Собинского района о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый номер 33:12:010802:61, обособленный участок 33:12:010802:337, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: I-сельскохозяйственное производство, с местоположением: Владимирская область, Собинский район, участок расположен в границах ООО «Маяк», в части наложения границ на участок кадастровым номером NN, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, площадью NN кв.м, по адресу: <...>, принадлежащий Кабанову В.Д..

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка кадастровый номер 33:12:010802:61, обособленный участок 33:12:010802:337 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, площадью NN кв.м, по адресу: <...>, принадлежащий Кабанову В.Д..

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером NN, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, площадью NN кв.м, по адресу: <...>, принадлежащего Кабанову В.Д. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Никитиным Д.О. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером NN от 28.10.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Кондратьева

Дело № 2-652/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000466-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Ермоленко А.В.,

представителя ответчиков (истцов) Ворончихиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стегина А.В. к Стегину С.В., Кожориной Н.В. об исключении земельного участка из состава наследственного имущества, о признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по иску Стегина С.В. и Кожориной Н.В. к Стегину А.В. о признании договора дарения недействительным, включении земельного участка в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Стегин А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Стегину С.В. и Кожориной Н.В. об исключении земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2436 кв.м, из состава наследственного имущества Стегина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признании права собственности на данный земельный участок, о государственной регистрации за истцом перехода права собственности на спорный земельный участок (NN).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец истца Стегин В.И.. Нотариусом Абрамовой Е.Е. открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества нотариусом включен земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2436 кв.м, а также расположенный на нем жилой дом № NN. Однако спорный земельный участок был подарен наследодателем истцу еще при жизни на основании договора дарения от 14 октября 2013 г., удостоверенного нотариусом Абрамовой Е.Е. Данный договор дарения не подан в орган государственной регистрации прав, в связи с чем, за Стегиным А.В. право собственности на него не зарегистрировано. В соответствии п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ» договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после 1 марта 2013 г. Вместе с тем, договор дарения является ...

...юридически действительным, был исполнен со стороны дарителя, Стегин А.В. стал пользоваться земельным участком, проживать в жилом доме, расположенном на земельном участке. Правовые последствия по данной сделке наступили с момента его заключения. Стегин А.В. фактически вступил во владение спорным имуществом и на протяжении более 9 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется им как своим собственным. Претензий в отношении данного объекта недвижимости никто не предъявлял. Договор дарения от 14 октября 2013 г. является заключенным, стороны выразили свою волю на заключение сделки, а государственная регистрация является лишь правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом. Переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован истцом по причине тяжелой болезни наследодателя и его плохого самочувствия. Стегин А.В. также является одним из наследников умершего Стегина В.И. и претендует на долю в жилом доме № NN, расположенном по адресу: <...>.

Стегин С.В. и Кожорина Н.В. обратились в суд с иском к Стегину А.В. о признании договора дарения земельного участка от 14 октября 2013 г. недействительным и включении земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2436 кв.м, в наследственную массу Стегина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. (NN).

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок принадлежал Стегину В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 марта 2008 г. 14 октября 2013 г. между Стегиным В.И. и Стегиным А.В. был заключен договор дарения земельного участка. В договоре дарения земельного участка указано, что Стегин В.И. гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют. Данный пункт содержит недостоверную информацию, поскольку на земельном участке стоял построенный жилой дом. Указанная в п. 4.3 договора недостоверная информация является юридическим нарушением и препятствует совершению сделки. Данная сделка является оспоримой, повлекла для истцов неблагоприятные последствия, нарушает их права и законные интересы. Подписанный договор дарения земельного участка истцы увидели только после смерти Стегина В.И., в связи с чем, не могли его оспорить ранее, увидев юридические ошибки. В силу ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежали на праве собственности Стегину В.И. Право собственности Стегина В.И. на жилой дом было зарегистрировано в 2016 году. Спорный земельный участок должен войти полностью в наследственную массу Стегина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от 26 июня 2023 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (NN).

В судебное заседание истец (ответчик) Стегин А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (NN).

Ермоленко А.В., представляющий его интересы, в судебном заседании исковые требования Стегина А.В. поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы, исковые требования Стегина С.В. и Кожориной Н.В. не признал. Указал, что истец не зарегистрировал переход права собственности на земельный участок по причине нахождения экземпляров договора дарения у умершего Стегина В.И. Стегин В.И. выразил желание самостоятельно зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок, однако не успел. При этом Стегин В.И. сообщал родственникам о том, что хотел отдать документы на государственную регистрацию, но ему помешали обнаруженные у него заболевания. Ответчики знали о воле наследодателя подарить земельный участок младшему сыну Стегину А.В. Истец регулярно жил и пользовался земельным участком с 2013 года, периодически обрабатывал землю, окашивал земельный участок. Полагал, что Стегин С.В. и Кожорина Н.В. не могут быть надлежащими истцами по делу о признании договора дарения земельного участка недействительным, поскольку не являются сторонами договора дарения, их права никак не затрагиваются тем, что наряду с земельным участком предметом дарения не является расположенный на нем жилой дом. Никаких благоприятных последствий для истцов не возникло. Земельные участки и расположенные на них здания, строения и сооружения могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (NN).

Ответчики (истцы) Стегин С.В. и Кожорина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (NN). Ранее в судебном заседании ответчик (истец) Стегин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований Стегина А.В., поддержал свои исковые требования по тем основаниям, что Стегин В.И. говорил о намерении подарить земельный участок Стегину А.В. О существующем договоре дарения земельного участка от 14 октября 2013 г. он узнал от нотариуса после смерти Стегина В.И. Стегин В.И. проживал с сожительницей по адресу: <...>, Стегин А.В. также проживал с ними. На земельном участке стоял жилой дом, который был отремонтирован в 2002 году после пожара. Ему неизвестно о том, что Стегин В.И. хотел зарегистрировать договор дарения от 14 октября 2013 г.

Ворончихина А.О., представляющая интересы ответчиков (истцов) Стегина С.В. и Кожориной Н.В., в судебном заседании исковые требования Стегина А.В. не признала, поддержала исковые требования Стегина С.В. и Кожориной Н.В. по основаниям, указанным выше. Дополнительно указала, что Стегин С.В. и Кожорина Н.В. знали о том, что Стегин В.И. имел намерение подарить земельный участок Стегину А.В. При этом Стегин А.В. постоянно не проживал в жилом доме, а периодически навещал отца Стегина В.И., помогал ему, как и другие дети наследодателя. Оспариваемая сделка не соответствует закону.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО Куриловское, нотариус Собинского нотариального округа Абрамова Е.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (NN). Представитель третьего лица администрации МО Куриловское представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (NN).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами ГК РФ не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со ст.6 ГК РФ по аналогии подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому. Судом установлено, что Стегину В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 марта 2008 г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером NN (в настоящее время кадастровый номер земельного участка NN), расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано за Стегиным В.И. 25 марта 2008 г. (NN).

Стегин В.И. являлся отцом Стегина А.В., Стегина С.В. и Кожориной Н.В. (NN).

14 октября 2013 г. между Стегиным В.И. и Стегиным А.В. заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Стегин В.И. подарил сыну Стегину А.В. принадлежащий по праву собственности земельный участок, площадью 2436 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> (NN). Данный договор удостоверен нотариусом Абрамовой Е.Е. в реестре за № NN.

Стегин В.И. гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют (п. 4.3 договора).

В силу п. 5.1 договора право собственности на указанный земельный участок возникает у Стегина А.В. с момента регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Спорный договор дарения земельного участка государственной регистрации не подлежал в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку заключен после 1 марта 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Стегин В.И. умер (NN).

При жизни Стегина В.И. переход права собственности по договору дарения на земельный участок зарегистрирован не был.

До настоящего времени правообладателем земельного участка с кадастровым номером NN является Стегин В.И. (NN).

Нотариусом Собинского нотариального округа Абрамовой Е.Е. открыто наследственное дело № NN к имуществу Стегина В.И. С заявлениями о принятии наследства после смерти Стегина В.И. обратились его дети – Стегин А.В., Стегин С.В. и Кожорина Н.В. В состав наследственного имущества включен, в том числе и земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> (NN).

Вместе с тем, договор дарения земельного участка между Стегиным В.И. и Стегиным А.В. заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, существенные условия договора между сторонами были согласованы, при этом выражены предмет договора и воля дарителя на его заключение и отчуждение в пользу одаряемого имущества на безвозмездной основе.

Данных о том, что Стегин В.И. отменил дарение, материалы дела не содержат.

Факт государственной регистрации не влияет на момент возникновения прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Согласно п. 2.3 договора Стегин А.В. указанный земельный участок в дар от Стегина В.И. принял.

В соответствии с п. 4.2 договора Стегин В.И. подарил, а Стегин А.В. принял в дар по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать.

Следовательно, договор дарения фактически исполнен в день его заключения.

Из объяснений стороны истца Стегина А.В. следует, что он фактически пользовался земельным участком, обрабатывал и окашивал землю, периодически проживал в жилом доме № NN, который находится на спорном земельном участке.

При этом то, что пользование Стегиным А.В. земельным участком носило нерегулярный характер, само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок не был ему передан.

Допрошенные в качестве свидетелей Цветкова А.И. и Васильев А.А. указали, что Стегин В.И. при жизни выражал свою волю на дарение земельного участка младшему сыну Стегину А.В., оформил договор дарения земельного участка в 2013 году. Однако он знал, что до конца не оформил эту сделку и собирался это сделать. Однако в 2020 году Стегин В.И. сильно заболел коронавирусом, а затем у него было обнаружено онкологическое заболевание. Он надеялся, что поправиться и до конца оформит договор дарения земельного участка. Свидетель Цветкова А.И. также указала на то, что Кожорина Н.В. и Стегин С.В. знали о подписанном договоре дарения с 2013 года.

Свидетель Гамаюнова О.В. пояснила, что с 2013 года проживала со Стегиным В.И. в гражданском браке. Его сын Стегин А.В. регулярно приезжал к отцу, помогал ему, пользовался земельным участком. Она знала о договоре дарения земельного участка, согласно которому Стегин В.И. подарил его Стегину А.В. Намерения отменить данный договор Стегин В.И. не имел. В 2022 году он говорил ей, что до конца не оформил договор дарения.

Ответчик Стегин С.В. и представитель ответчика Кожориной Н.В. Ворончихина А.О. не оспаривали то обстоятельство, что Стегин В.И. имел намерение подарить земельный участок истцу Стегину А.В.

10 июня 2022 г. Стегину В.И. установлен диагноз «<данные изъяты> (NN).

Следовательно, Стегин В.И. не успел предпринять действия для осуществления перехода права собственности на земельный участок.

Между тем, поскольку договор дарения земельного участка от 14 октября 2013 г. является заключенным, стороны выразили свою волю на заключение сделки, истец Стегин А.В. фактически принял дар в виде спорного земельного участка, а государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Стегина В.И. к Стегину А.В. является лишь правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стегина А.В. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, исключении данного земельного участка из состава наследственного имущества после смерти Стегина В.И.

При этом данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером NN от Стегина В.И. к Стегину А.В. на основании договора дарения земельного участка от 14 октября 2013 г., удостоверенного нотариусом Собинского нотариального округа Абрамовой Е.Е. за № NN.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, со Стегина С.В. и Кожориной Н.В. в пользу Стегина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7127 рублей, по 3563,50 рублей с каждого.

Рассматривая исковые требования Стегина С.В. и Кожориной Н.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 14 октября 2013 г., суд приходит к следующему.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является одним из принципов земельного законодательства в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

По смыслу указанных норм, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения ответчиком, лежит на лице, обратившемся в суд.

Истцами Кожориной Н.В. и Стегиным С.В. не указано, какие именно их права нарушены оспариваемой сделкой.

Положения абз. 3 пп. 4 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не содержат прямого указания на то, что сделки, заключенные с нарушением требований данной нормы, являются ничтожными.

Кроме того, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано за Стегиным В.И. 11 марта 2016 г. (NN). а момент заключения договора дарения земельного участка сведений в ЕГРН о жилом доме не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали нарушение своих прав оспариваемой сделкой дарения, а также противоречие данной сделки нормам действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования Кожориной Н.В. и Стегина С.В. о признании договора дарения земельного участка от 14 октября 2013 г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований о включении земельного участка в наследственную массу также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Стегина А.В. (паспорт NN) к Стегину С.В. (паспорт NN), Кожориной Н.В. (паспорт NN) об исключении земельного участка из состава наследственного имущества, о признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Стегиным А.В. (паспорт NN) право собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 2500 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Исключить из состава наследственного имущества после смерти Стегина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 2500 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 2500 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: <...>, от Стегина В.И. к Стегину А.В. на основании договора дарения земельного участка от 14 октября 2013 г., удостоверенного нотариусом Собинского нотариального округа Абрамовой Е.Е. за № NN.

Стегину С.В. (паспорт NN) и Кожориной Н.В. (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к Стегину А.В. (паспорт NN) о признании договора дарения земельного участка от 14 октября 2013 г. недействительным, включении земельного участка в наследственную массу отказать.

Взыскать со Стегина С.В. (паспорт NN) и Кожориной Н.В. (паспорт NN) в пользу Стегина А.В. (паспорт NN) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7127 рублей, по 3563,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 22 августа 2023 г.