Кожучков Олег Викторович

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 25 января 2016года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Субаева А.Ф., представившего доверенность,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы дела по жалобе Кожучкова О.В. на решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО4 от 15 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску ФИО5 от 29 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кожучкова О.В.

УСТАНОВИЛ:

29 января 2015 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кожучкова О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что <Дата обезличена> водитель Кожучков О.В., управляя транспортным средством, следовал по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, выехал на <адрес обезличен> и, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением, допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) получил телесные повреждения пассажир ФИО7, который обратился в медицинское учреждение один раз, но лечение не проходил. Также в результате данного ДТП получил телесные повреждения водитель Кожучков О.В. В действиях водителя Кож...

Показать ещё

...учкова О.В. усматривается нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», что состоит в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений.

Решением и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО4 от 15 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе Кожучков О.В. просит суд отменить указанное решение, указывая в обоснование доводов своей жалобы следующее.

Он не управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, автомашиной управлял ФИО7 Не учтены интересы потерпевшей ФИО8 – собственника транспортного средства, которая не была опрошена. Не выяснены все обстоятельства административного правонарушения.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения и постановления, выслушав мнение защитника Субаева А.Ф., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, а также мнение представителя потерпевшего ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, поэтому судья признает обжалуемые постановление и решение обоснованными и законными, так как в действиях Кожучкова О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а само постановление вынесено в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц ГИБДД об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кожучкова О.В. в решении и постановлении мотивированы, и судья с ними соглашается.

Более того, 17 января 2016 года истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО4 от 15 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску ФИО5 от 29 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кожучкова О.В. оставить без изменения, жалобу Кожучкова О.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ________________

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 30 января 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-65/2020 по жалобе защитника Субаева А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожучкова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 5 декабря 2019 года Кожучков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 29 августа 2019 года в 09 часов 55 минут в районе дома № 62 «а» по ул. Пушкина в г. Иркутске, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением Кожучкову О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Субаев А.Ф. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство...

Показать ещё

... по делу.

В обоснование доводов жалобы защитник Субаев А.Ф. указал следующее.

Время и место совершения административного правонарушения в процессуальных документах указано неверно. В отсутствие Кожучкова О.В. в протокол об административном правонарушении внесены изменения. Данные изменения внесены спустя трое суток после составления протокола. В протоколе о задержании транспортного средства указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Видеозапись процессуальных действий не содержит даты и времени их проведения. Нарушена непрерывность видеозаписи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав в предыдущем судебном заседании защитника Субаева А.Ф., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Кожучковым О.В. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кожучкова О.В. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Вопреки доводам жалобы, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В протоколе об отстранении Кожучкова О.В. от управления транспортным средством (л.д. 7) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Кожучкова О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 8).

Из протокола о задержании транспортного средства видно, что автомобиль, которым управлял Кожучков О.В., был задержан (л.д. 10).

Все процессуальные действия, проведенные в отношении Кожучкова О.В., зафиксированы видеозаписью (л.д. 22), при исследовании которой установлено, что процедура направления Кожучкова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

На данной видеозаписи зафиксирован отказ Кожучкова О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении Кожучкова О.В. были произведены последовательно, в установленном законом порядке, на протяжении всех процессуальных действий Кожучков О.В. не высказывал никаких замечаний по поводу их проведения.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф, который пояснил о том, при каких обстоятельствах Кожучков О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 54).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление Кожучкова О.В. на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что нарушена непрерывность видеозаписи процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку каждая процедура применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи в полном объеме.

Требования, предъявляемые статьей 27.12 КоАП РФ к процедуре освидетельствования, соблюдены, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о виновности Кожучкова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Утверждения защитника Субаева А.Ф. о том, что в процессуальных документах неверно указано время и место совершения административного правонарушения, является несостоятельным, так как материалами дела достоверно установлено, что Кожучков О.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 29 августа 2019 года в 09 часов 55 минут возле дома № 62 «а» по ул. Пушкина в г. Иркутске.

Более того, указание в процессуальных документах на место совершения административного правонарушения, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Пушкина, 35, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, поскольку дом № 35 и дом № 62 «а» по ул. Пушкина расположены в непосредственной близости друг от друга.

Вопреки доводам жалобы, изменения в протокол об административном правонарушении, были внесены в присутствии Кожучкова О.В., что подтверждено его собственноручной записью в протоколе и удостоверено его подписью.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Кожучкова О.В., являются достоверными.

Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Кожучкова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Кожучкова О.В. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Кожучковым О.В., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Кожучкову О.В. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Кожучкова О.В. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожучкова О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Субаева А.Ф. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья _____________

Свернуть