Кожухов Александр Анатольевич

№ 2-2788/2025

УИД 41RS0001-01-2025-001823-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом № по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21 апреля 2016 №94-р. Собственником квартиры № по указанному адресу является Петропавловск-Камчатский городской округ. Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 ноября 2021 года № 2525 принято решение об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Ответчик являлся нанимателем спорного жилого помещения в соответствии с договором социального найма № 266 от 23 июня 2014 года. Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа №2570 от 29 ноября 2022 года ФИО1 предоставлено ...

...жилое помещение – квартира <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Однако ответчик продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен по известному месту жительства, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что собственником квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском является Петропавловск-Камчатский городской округ.

ФИО4 являлся нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма № 266 от 23 июня 2014 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа принято распоряжение № 94-р от 27 апреля 2016 года, согласно которому дом <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании подпрограммы А «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда», государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 22 ноября 2013 №520-П, подпрограммой 6 «Обеспечение реализации региональных проектов Камчатского края в Петропавловск-Камчатском городском округе» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденной постановлением администрации ПКГО от 13 октября 2016 года № 1985, распоряжения администрации ПКГО № 94-р от 21 апреля 2016 года, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 2570 от 29 ноября 2022 года ФИО1 предоставлена однокомнатная квартира <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по договору социального найма.

17 декабря 2022 года между истцом и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № на квартиру <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

В этот же день квартира № по указанному адресу передана по акту приема-передачи жилого помещение ФИО1

Однако до настоящего времени ответчик продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из требований статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из официальных разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, отвечать уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в населенном пункте.

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке признано аварийным и подлежащим сносу, а предоставленное жилое помещение улучшило положение жильца спорной квартиры, поскольку больше по площади (35,4 кв.м) ранее занимаемого (30.20 кв.м) и не нарушает прав ответчика, заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1995 года № 713), снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, утратившим права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в квартире <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Подлинник в деле №2-2788/2025

Копия

70RS0003-01-2022-000463-98

5-295/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.01.2022 г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Копанчук Я.С. (634050, г.Томск, пр. Ленина, д.21), рассмотрев с применением средств видеоконференцсвязи дело, представленное ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, гражданином Кожуховым Александром Анатольевичем, ...,

установил:

Кожухов А.А. 20.01.2022 в 12-10 час., находясь в общественном месте – около дома по адресу: г.Томск, ул.С. Лазо, д.12/1, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на мимо проходящих граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, при посадке в патрульный автомобиль упирался в подножку, хватался за фирменное обмундирование, т.е по признаку нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кожухов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в...

...лечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кожухова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 70043 2022 № 000428 от 20.01.2022, в соответствии с которым: «20.01.2022 в 12:10 ч. Находясь в общественном месте – около дома по адресу: г.Томск, ул.С. Лазо, д.12/1, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на мимо проходящих граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, при посадке в патрульный автомобиль упирался в подножку, хватался за фирменное обмундирование»;

- объяснениями Лаконкина В.П. от 20.01.2022, содержащим сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- рапортами сотрудников полиции.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Кожухова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей в силу ч. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Кожухова Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного задержания исчислять с 20.01.2022 с 16 час. 20 мин.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья/подпись

Копия верна

Судья: Я.С. Копанчук

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле 5-295/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-007398-51

№ 5-3078/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2022 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Аюшева Р.Н. (634050, г.Томск, пр.Ленина, д.21 каб.10), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожухова Александра Анатольевича, родившегося ... (паспорт серии ...), проживающего по адресу: ...

установил:

Кожухов А.А., 22.09.2022 около 11-20 часов, находясь в общественном месте возле дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 5/2, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кожухов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до ...

...одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кожухова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями свидетеля А. от 22.09.2022, согласно которым Кожухов А.А., 22.09.2022 около 11-20 часов, находясь в общественном месте возле дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 5/2, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- рапортом сотрудника полиции от 22.09.2022 об обнаружении в действиях Кожухова А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Кожухова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Кожухова Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 13 часов 20 минут 22 сентября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Аюшева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Р.Н. Аюшева

«23» сентября 2022 г.

Постановление вступило в законную силу «___» ____________ 20___г.

Секретарь:

Подлинный документ в деле 5-3078/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-007398-51

Копия

Дело № 1-483/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 13 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Гануш Ю.А. с участием государственного обвинителя Ваганова А.В., подсудимого Кожухова А.А. и его защитника Филиппова Е.К.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Кожухова Александра Анатольевича, ..., не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Кожухов А.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Кожухов А.А., находясь с 12.00 часов до 13.00 часов 20 января 2022 года на улице около здания ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по ул.Ивана Черных – 38 в г.Томске, с целью причинения телесных повреждений полицейскому отделения ... взвода ... отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Томску А. умышленно нанес один удар правым кулаком в область левого виска А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений и являющегося представителем власти по признаку наделения его распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, чем причинил А. физическую боль и ушиб мягких тканей на волосистой части головы в височной области слева, не повлекший кратковременного расстройства здоровья или ...

...незначительную утрату трудоспособности и расцениваемый как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Кожухов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и защитник заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержали. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кожухова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующего:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кожуховым А.А. умышленного преступления средней тяжести, обусловленных фактическими обстоятельствами его совершения и наступившими последствиями.

Вместе с тем, Кожухов А.А. не судим, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину и выразил раскаяние, имеет неудовлетворительное состояние здоровья с учетом полученных травм и возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ состоянием здоровья подсудимого, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое не оказало столь значительного влияния на мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Кожухову А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенное и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кожухова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кожухову Александру Анатольевичу наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Кожухова А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Кожухова А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ю.А. Гануш

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 1-483/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Дело №2-307/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 28 марта 2012 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожухова А.А. к администрации сельского поселения «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество в виде гаража,

УСТАНОВИЛ:

Кожухов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество в виде гаража. В обоснование заявленных требований указал, что с 2009 года владеет и пользуется гаражом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт установлен решением Сыктывдинского районного суда РК от 27.04.2011. Признание права собственности необходимо для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Истец Кожухов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик – администрация сельского поселения «<адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление главы администрации СП «<адрес>» Лажанева О.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано, что предъявленные требования признает в ...

...полном объеме, содержание ст. 39, 173 ГПК ему разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Кожухова А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожухова А.А. удовлетворить.

Признать за Кожуховым А.А. право собственности на недвижимое имущество в виде гаража №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.И. Сухопаров