Кожухова Татьяна Ильинична

Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-02-2019-006587-95 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Карпова А.В., Доманова В.Ю.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, заявленного в интересах Кожуховой Татьяны Ильиничны, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Огиенко Е.И.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 декабря 2019 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах Кожуховой Т.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между Кожуховой Т.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № от 06 февраля 2018 года, в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя вексель серии ФТК №. Кожухова Т.И. оплатила 500000 рублей за вексель, однако, оригинал векселя ей передан не был, одномоментно заключен договор хранения векселя № от 06 февраля 2018 года. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик скрыл и не довел до покупателя информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет его средств, а также о том, что на момент заключения сделки векселя как цен...

...ной бумаги, а также как предмета сделки не существовало. Также указывает, что договор купли-продажи от 06 февраля 2018 года какой-либо информации в отношении ООО «ФТК» не содержит. Считает данную сделку недействительной, заключенной под влиянием обмана. Заявлено требование о признании договора купли-продажи простых векселей №, заключенного 06 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Кожуховой Т.И., недействительным, и взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Кожуховой Т.И. вексельной суммы в размере 513121 рубль 92 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано ООО «ФТК».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 06 февраля 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Кожуховой Т.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Кожуховой Т.И. выплаченной по договору купли-продажи векселей суммы в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору города Южно-Сахалинска в интересах Кожуховой Т.И. отказано. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Огиенко Е.И. на приведенное решение подана апелляционная жалоба, в которой указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. Обращает внимание, что перед совершением сделки истец была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем подписала соответствующую декларацию о рисках, которая являлась неотъемлемой частью договора продажи векселя. В соответствии с данной декларацией о рисках, истец уведомлена о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Отмечает, что между Банком и Кожуховой Т.И. подписаны акт приема-передачи от 06 февраля 2018 года к договору купли-продажи и акт приема-передачи от 06 февраля 2018 года к договору хранения, которые подписаны истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, что подтверждает получение покупателем в свою собственность простого векселя и его передачу Банку на хранение. Указывает, что приведенные в иске обстоятельства недействительности сделки (юридическая безграмотность, подразумевание другого договора, вместо того, который заключала), таковыми не являются. Указывает, что истец не представила доказательств того, что при заключении договора купли-продажи её воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением. Полагает, что при совершении оспариваемой сделки, Банком до сведения истца доведена полная информация. Отмечает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель ООО «ФТК». Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и истец Кожухова Т.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кожухова Т.И. и прокурор Афанасьев Д.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения прокурора Афанасьева Д.А., истца Кожуховой Т.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пунктов 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2018 года между Кожуховой Т.И. и «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого «АТБ» (ПАО) обязалось передать в собственность истца, а истец – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 500000 рублей, вексельная сумма составила 513121 рубль 92 копейки.

Пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

06 февраля 2018 года Кожуховой Т.И. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

В этот же день на основании платежного поручения № истец перевела денежные средства в размере 500000 рублей в счет оплаты по указанному договору и заключила с Банком договор хранения № от 06 февраля 2018 года, в соответствии с которым «АТБ» (ПАО) приняло на себя обязанность осуществлять хранения приобретенного Кожуховой Т.И. векселя.

Исходя из времени и места заключения сделок судом установлено, что по договору купли-продажи простых векселей, вексель Кожуховой Т.И. не передавался, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у «АТБ» (ПАО).

Разрешая спор по существу и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи простых векселей заключен Кожуховой Т.И. под влиянием обмана, поскольку при заключении договора Банк скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед «АТБ» (ПАО) своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. В связи с отсутствием самого векселя, истец не имела возможности убедиться, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО «ФТК», полагая, что эту обязанность должно осуществить «АТБ» (ПАО).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание условия оспариваемого договора, обстоятельства его заключения, отсутствие векселя на момент подписания договора, несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, а также недоведение Банком до истца информации о векселедателе, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, о содержащейся в векселе информации, об отсутствии у ООО «ФТК» достаточных средств для погашения обязательств по векселю, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи простых векселей от 06 февраля 2018 года заключен Кожуховой Т.И. под влиянием обмана со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как профессионального участника рынка ценных бумаг, что свидетельствует о наличие умысла на обман гражданина. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, Кожуховой Т.И. не представил, и она как сторона сделки не имела возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

Довод жалобы «АТБ» (ПАО) о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность приобретения товара, который будет изготовлен в будущем, в связи с чем является незаконным вывод суда о недействительности сделки ввиду отсутствия векселя на момент ее заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи простых векселей, предметом сделки явилась конкретная ценная бумага, а условие о продаже «АТБ» (ПАО) ценной бумаги, которая будет издана в будущем, в договоре отсутствует.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в подписанной истцом декларации о рисках указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, что до истца была доведена вся необходимая информация, является необоснованным, поскольку необходимой и достоверной информации о векселедателе и условиях оплаты им приобретенного истцом векселя, в оспариваемом договоре и в декларации не содержится.

Довод жалобы «АТБ» (ПАО) о том, что до истца при заключении договоров Банком была доведена вся необходимая информация и сомнений в природе сделки не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, на иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку оспариваемое решение является обоснованным и законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Огиенко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Карпов

В.Ю. Доманов