Кожуховский Леонид Леонидович

Дело № 2-1033/2021

24RS0004-01-2021-000510-68

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – Золотухиной А.Б.,

заместителя прокурора Березовского района

Красноярского края Севрюкова А.И.,

при секретаре – Ошейко А.Е.,

с участием истца Милёхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милёхиной Екатерины Ивановны к Кожуховскому Леониду Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Милёхина Е.И. обратилась в суд с иском к Кожуховский Л.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик с <дата> состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении, однако с <дата> выехал на постоянное место жительства в другое место. В настоящее время Кожуховский Л.Л. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, бремя содержания данного имущества не несет. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с Кожуховский Л.Л. в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Милёхина Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кожуховский Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении ...

...и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Севрюкова А.И., полагавшего исковые требования подлежавшими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит Милёхиной Е.И. (1/2 доля в праве) и её несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО8 (по 1/4 доли у каждого) на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 7, 38-41).

Согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение по состоянию на <дата> следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят: Милёхина Е.И., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время; Кожуховский Л.Л., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время; ФИО9 <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; ФИО6, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> (л.д. 26). В судебном заседании истец Милёхина Е.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от <дата> она и её несовершеннолетние дети являются собственниками <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края. Ответчик Кожуховский Л.Л. приходился ей сожителем, в спорном жилом помещении зарегистрирован с <дата>, однако с <дата> года в квартире не проживает, его вещей в данной квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение он не несет. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание то, что квартира <адрес> принадлежит Милёхиной Е.И. на основании договора купли-продажи от <дата>. Ответчик Кожуховский Л.Л. в спорном жилом помещении не проживает с <дата> года, членом семьи истца не является, его вещей в данной квартире нет, бремя содержания спорного жилого помещения он не несет. Каких-либо доказательств, в опровержение данных доводов, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать Кожуховский Л.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 рублей, по чек-ордеру от <дата>, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Милёхиной Екатерины Ивановны к Кожуховскому Леониду Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Признать Кожуховского Леонида Леонидовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Решение суда является основанием для снятия Кожуховского Леонида Леонидовича с регистрационного учета по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Взыскать с Кожуховского Леонида Леонидовича в пользу Милёхиной Екатерины Ивановны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Дата изготовления мотивированного решения – 21 мая 2021 года. Председательствующий А.Б. Золотухина

Дело №2-3202/2023

24RS0017-01-2023-002623-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кожуховскому Леониду Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Кожуховскому Л.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 516 547 руб. со сроком кредита не более 60 месяцев под 16,9% годовых. Ежемесячный платеж по кредитному договору подлежал внесению заемщиком каждого 6-го числа в соответствии с графиком платежей. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере 516 547 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, в свою очередь условия кредитного договора заемщиком были нарушены. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика итоговое требование о погашении просроченной кредитной задолженности оставлено без исполнения. В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к нотариусу, которым совершена исполнительная надпись №, на основании которой с Кожуховского Л.Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505 199,45 руб., проценты в размере 29 431,23, а также расходы, связанные с совершением исполнительной надписи, в сумме 5 498,50 руб. До настоящего времени исполнительная надпись и условия кредитного договора ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 505 199,45 руб., из них: 470 269,22 руб. – сумма основного долга, 29 431,23 ру...

...б. – начисленные проценты, 5 498,50 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением нотариального действия, и за обращение с настоящим иском в суд 6 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кожуховский Л.Л. передал Банку в залог автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное ответчиком вышеприведенное транспортное средство, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

При подаче иска представитель истца Чернова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при отсутствии возражений ответчика.

Ответчик Кожуховский Л.Л. о дне и месте рассмотрения дела извещен посредством направления простой и заказной корреспонденции по адресу, указанному им в кредитном договоре и договоре залога: <адрес> Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд по истечении срока хранения почтовым отделением.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, указанный адрес являлся адресом регистрации ответчика по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по последнему известному адресу места регистрации ответчика, который, имея не исполненные кредитные обязательства, не сообщил Банку сведения о смене места жительства, доставлены в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 90 приведенных Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

В соответствии со ст. 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» и Кожуховский Л.Л. заключили кредитный договор №, по условиям которого лимит кредитования (максимальная сумма денежных средств, предоставляемых кредитором заемщику) определена в размере 516 547 руб. Кредит подлежал предоставлению отдельными траншами на основании заявления, в котором указывается сумма транша, направление использования и дата возврата. Процентная ставка по договору составила 16,9% годовых, срок возврата кредита – не более 60 месяцев. Договор начал действовать с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 11. договора цели использования каждого транша отражаются в заявлении на предоставление транша.

Согласно п. п. 4., 6. приведенных условий договора, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата. Платежи осуществляются ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, при этом количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются в графике платежей.

Способ предоставления кредита определен в виде открытия кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы траншей на счет заемщика №, открытый в ПАО «РГС Банк», в соответствии с условиями заявления на получение транша (п. 17. Индивидуальных условий).

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем обеспечения на дату очередного платежа на счете заемщика, указанном в п. 17. Индивидуальных условий, суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств через терминалы самообслуживания и платежные системы, указанные на официальном сайте кредитора, либо бесплатными способами: внесением наличных денежных средств через кассу любого офиса кредитора; внесением наличных денежных средств на карту в любом офисе кредитора; перечислением денежных средств в безналичном порядке через систему «Интернет-банк» с иных счетов заемщика, открытых у кредитора (п. п. 8., 8.1. Индивидуальных условий).

Ответственность заемщика при нарушении сроков оплаты обязательств по договору в виде начисления пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки предусмотрена п. 12. Индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктом 20. приведенных условий кредитного договора предусмотрено право кредитора обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, с чем заемщик выразил согласие.

Согласно п. 24. - 26. Индивидуальных условий, заемщик поручил Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить 462 000 руб. получателю <данные изъяты> а денежные средства в размере 54 547 руб. - <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Кожуховским Л.Л. заключен договор залога № транспортного средства марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя №, ПТС – № выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый. Залоговая стоимостью автомобиля определена в размере 462 000 руб.

По условиям п. 1.2. договора залога, право залога возникло у Банка с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения указанного договора залога.

Как следует из условий договора залога, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения. Предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования (п. п. 1.4., 1.5. договора залога).

Уведомление о возникновении залога на приведенное транспортное средство в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Кожуховский Л.Л. приобрел у фио1. через агента <данные изъяты> в собственность транспортное средство: «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на приобретение приведенного автомобиля в размере 462 000 руб. предоставлены ПАО «Росгосстрах Банк» в рамках заключенного с Кожуховским Л.Л. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, Кожуховский Л.Л. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, допуская нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено Кожуховским Л.Л. без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города <адрес> совершена исполнительная надпись № о взыскании с Кожуховского Л.Л. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 505 199,45 руб., в том числе проценты в размере 29 431,23 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 5 498,50 руб.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на основании приведенной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (№) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>.

Согласно Уставу ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ №№ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах банк».

Уведомление о возникновении залога на приведенное транспортное средство в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, транспортное средство марки, модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Кожуховским Л.Л., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в неоднократном нарушении последним сроков и порядка возврата основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), <данные изъяты> года выпуска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере 6 000 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кожуховскому Леониду Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, цвета - белый, принадлежащий Кожуховскому Леониду Леонидовичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности Кожуховского Леонида Леонидовича перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «РГС Банк») (ИНН №, ОГРН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кожуховского Леонида Леонидовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года.

дело №5-58/2020

УИД 24RS0039-01-2020-000330-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче материалов дела по подведомственности

21 августа 2020 года с.Новоселово

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Ермакова Д.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Кожуховского Леонида Леонидовича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21.08.2020 указанный протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили в Новоселовский районный суд Красноярского края из ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости передачи данного административного материала для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Феде...

...рации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из материалов административного дела следует, что 25.07.2020 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако из материалов дела усматривается, что фактически административное расследование не проводилось, так как в рамках административного расследования было только опрошено лицо, привлекаемое к административной ответственности – Кожуховский Л.Л., запрошены сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности. Других действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, должностным лицом не производилось.

Местом совершения административного правонарушения является <адрес> м автодороги Р257 Енисей-Дивный Новоселовский район.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кожуховкого Л.Л. и приложенные к нему материалы передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кожуховского Леонида Леонидовича и приложенные к нему материалы передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья Д.С. Ермакова