Кожуков Рафшан Джунусович

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 января 2021 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - ФИО11

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики - ФИО4,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, вновь, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 часов 40 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля Мерседес Бенц Е 200, с государственными регистрационными знаками № регион, выехал со двора <адрес> в <адрес> КБР, и осуществляя движение, в 14 часов 15 минут, напротив <адрес> в <адрес> КБР, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР. В ходе проверки ...

...документов, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. После чего, находясь в служебном помещении административного здания ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР, по адресу: КБР, <адрес>, в 14 часов 28 минут ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержано им в судебном заседании. В обоснование указывает, что виновным себя признал полностью; ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением сделано добровольно после консультаций с защитником, и в его присутствии; подсудимый осознает в полной мере характер и последствия сделанного заявления. Сторона обвинения согласна с проведением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное подсудимому, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. Таким образом, имеется вся совокупность законных оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого. ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116-117). Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, то есть отсутствие у ФИО2 хронических заболеваний.

При определении наказания суд учитывает, что преступление совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику, выданную старшим УУП Отдела МВД России по Эльбрусскому району (л.д.119) и положительную характеристику, выданную генеральным директором ООО «УК «Партнер» (л.д.120).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

Контроль за исполнением наказания ФИО2 в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- два оптических носителя информации – CD-R диски, желтого цвета, с названием «Mirex», находящиеся внутри бумажных конвертов белого цвета, – хранить в уголовном деле.

- автомобиль Мерседес Бенц Е 200, с государственными регистрационными знаками № регион, легковой седан, серебристого цвета, 2000 года выпуска, возвращенный ФИО2, –считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Эльбрусский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявив такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий ФИО13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> КБР – ФИО3, помощника прокурора <адрес> КБР ФИО4,

подсудимого: ФИО2 и его защитника ФИО5, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 45 мин., имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, сев за руль автомашины Мерседес ФИО14 200, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, выехал с территории АГЗС «НД-ойл», расположенной на <адрес> с левой стороны, и, осуществляя движение, в 23 часов 53 минуты, был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР на территории АЗС «Роснефть», расположенной на <адрес>» с правой стороны. В ходе проверки документов, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД Росси...

...и по <адрес> КБР были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. После чего, находясь в служебном помещении административного здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин., ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что в 2020 году, несколько месяцев назад, поздно ночью, его остановили сотрудники ГАИ. При себе у него не было документов, сказали проехать в ГАИ. Ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение, на что он согласился и прошел. После того, как прибор не показал опьянение, ему предложили поехать в больницу, он не отказался поехать в больницу. Потом узнал, что нужно ехать в <адрес>, не смог поехать и отказался, поскольку дома дети (племянники) были одни. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что работает начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ, наряд который обслуживал <адрес> в составе инспекторов ДПС ФИО17 и сотрудника ППС сдали материал в административную практику. В ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что в отношении ФИО2 повторно составлен материал по ч.2 ст.12.26 КоАП за отказ от медицинского свидетельствования. Затем, материал зарегистрировали в КУСП отдела дознания.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так, точную дату не помнит в ДД.ММ.ГГГГ зимой, по его ориентировке, автомашина под управлением подсудимого была остановлена экипажем ДПС ФИО18, поскольку он увидел ФИО2 садящимся за руль автомашины. Он знал, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. При проверке было выявлено, что он находиться в состоянии опьянения. Затем, ФИО2 был доставлен в отделение ГИБДД, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на алкотекторе у них оставались основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы по надзору за движением, была получена ориентировка. По ориентировке была обнаружена машина Мерседес – Бенс серебристого цвета, которая выехала с заправки и увидев патрульную машину резко завернула на заправку РосНефть и остановилась. Когда машина остановилась, из пассажирского сидения вышел ФИО2 и заявил, что транспортным средством не управлял. Кроме него никого в машине не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что работает полицейским ППС ОМВД России по <адрес>. Так, точную дату не помнит, в тот день в группе прикрытия, он дежурил с нарядом ДПС ФИО19 по <адрес>. Инспекторами ДПС была остановлена автомашина, и ФИО2 был доставлен в здание ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО2 согласился. А пройти медосвидететельствование ФИО2 согласился или нет, он не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так, точную дату не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы с инспектором ДПС Жашуевым по ориентировке командира, была остановлена автомашина Мерседес – Бенс, которая выехала с автозаправки и увидев мигалки патрульной автомашины заехала на другую автозаправку «<адрес> Подсудимый вышел с другой стороны автомобиля с пассажирского сиденья и начал доказывать, что не он был за рулем. В машине он был один. При нем были документы только на автомашину. Затем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел, а пройти освидетельствование на наркотическое опьянение он отказался.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 53 мин., на <адрес>», ФИО2 управлявший автомашиной Мерседес Бенц, г/н №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством (<данные изъяты>).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при прохождении ФИО2 освидетельствования на алкотекторе «Юпитер», состояние алкогольного опьянения не установлено <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин. был направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался пройти медицинское освидетельствование (<данные изъяты>

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, влияющие на его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве характеризующих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, а по месту жительства положительно.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание категорию совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 в виде обязательных работ, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, т.е. УИИ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – два оптических носителя информации - <данные изъяты>, хранящуюся на автостоянке по адресу: КБР, <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

«согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего федерального судьи Нальчикского городского суда КБР

Ахматовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шаваевой Р.Ю.,

подсудимого Кожукова Р.Д.,

защитника-адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Атабиевой А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кожукова Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина России, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кожуков Р.Д. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так он, Кожуков Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, находясь в <адрес> нашел на земле полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое присвоил себе, тем самым незаконно приобрел, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является з...

...начительным размером, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, до его задержания и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Кожуков Р.Д. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, признал полностью, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку наказание за преступление по которому обвиняется Кожуков Р.Д. не превышает трех лет лишения свободы и УПК

РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке, гособвинитель, адвокат, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Действия Кожукова Р.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении Кожукову Р.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание:

- характеризующие: по месту жительства заместителем начальника ОУУПиПДН - начальником ОПДН ОМВД России по <адрес> – Кожуков Р.Д. характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное Кожуковым Р.Д. преступление относится, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими обстоятельствами наказание Кожукова Р.Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств отягчающих наказание Кожукова Р.Д. суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание совокупность выше изложенных обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, характеризующие личность подсудимого Кожукова Р.Д. данные, смягчающие его вину обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Кожукова Р.Д. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кожукова Р.Д., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Кожукову Р.Д. испытательный срок – один год в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Контроль за поведением осужденного Кожукова Р.Д. возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства, обязав Кожукова Р.Д. встать на регистрационный учет и не менять место жительства без согласования с органом ведающим наказание.

Избрать в отношении осужденного Кожукова Р.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - <данные изъяты> с ладони правой руки Кожукова Р.Д., марлевый тампон со смывом с ладони левой руки Кожукова Р.Д., марлевый тампон со смывом с носогубного треугольника Кожукова Р.Д., марлевый тампон с контрольным смывом, упакованные в полимерные пакеты и опечатанные печатью «Для пакетов № ОП № УМВД России по г.<адрес>», хранящиеся в УМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующая: подпись

Копия верна:

Судья: Л.М. Ахматова