Кожунова Ольга Борисовна

Дело № 2-460/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО3 к администрации сельского поселения <адрес>, администрации городского поселения <адрес>, ФИО2. ФИО4, и ФИО5, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО2, ФИО4, и ФИО5, занимают на условиях договора социального найма жилое помещение – <адрес>, <адрес> Жилое помещение является муниципальной собственностью сельского поселения <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском, просит признать за ней право собственности на жилое помещение, которое она занимает, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что она со своей семьей, на условиях договора социального найма, занимает <адрес>, в <адрес>. Решив приватизировать жилое помещение, она обратилась в администрацию сельского поселения <адрес>. В заключение договора приватизации ей было отказано. Она ранее, участия в приватизации жилья не принимала. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Дети и муж от участия в приватизации спорной квартиры отказываются.

Ответчик – администрация сельского поселения <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотр...

...ении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – администрация городского поселения <адрес> будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что он от участия в приватизации квартиры отказывается.

Ответчик – ФИО2 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие указав, что не возражает против удовлетворения заявленного иска, и от участия в приватизации спорной квартиры отказывается.

Ответчик – ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленного иска, и от участия в приватизации спорной квартиры отказывается.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к нему является муниципальной собственностью.

Однако право собственности за сельским поселением <адрес>, на спорную квартиру не зарегистрировано.В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности, в том числе совместную долевую. Данным законом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. Согласно ст. ст. 6 и 7 данного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждения, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцу в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Таким образом, ФИО3 не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Этому препятствует отсутствие первичной регистрации права собственности на данный объект, которая необходима в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 131 ГК РФ.

Установлено, что ранее ФИО3 участия в приватизации жилищного фонда не принимала. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение администрации сельского поселения <адрес>

Отсутствие у ФИО3 возможности приватизировать занимаемое ею жилое помещение ущемляет ее законные права, не позволяет ей стать собственником жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать за ФИО3 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, Р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин