Кожушко Анжелика Игоревна

Дело № 1-800/2022

УИД 23RS0002-01-2022-008616-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«31» августа 2022 года гор. Сочи Краснодарского края

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Д.В. Оськин

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовым С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Савельевой А.Д.,

подсудимой: Кожушко Анжелики Игоревны

защитника: Демченко Р.Е., представившего удостоверение № 5198 и ордер № 749114,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кожушко Анжелики Игоревны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожушко А.И. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Кожушко А.И. 16.07.2022 в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут, находясь в федеральной территории Сириус, в районе минимаркета «Марина», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тюльпанов, д. 6, увидела спящего на тротуаре Макеева А.И., рядом с которым находился мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S20 Ultra 5G», принадлежащий ФИО., в результ...

Показать ещё

...ате чего у неё возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в указанные время и месте, Кожушко А.И. воспользовавшись тем, что ФИО спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать её преступным намерениям, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из личной и корыстной заинтересованности, действуя <данные изъяты>, с целью личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, подняла с тротуара и убрала в правый карман, надетых на ней шорт, тем самым <данные изъяты> похитила мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S20 Ultra 5G», стоимостью 50 000 рублей 00 копеек в чехле марки «Samsung» черного цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО.

Завладев похищенным имуществом, и обратив его в свою пользу, Кожушко А.И. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными умышленными действиями ФИО значительный ущерб на общую сумму 51 000 рублей 00 копеек.

Подсудимая Кожушко А.И. в судебном заседании признала вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, раскаялась в содеянном и поддержала свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, после консультации с защитником, указав, что характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник Демченко Р.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимую, её защитника и государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность Кожушко А.И. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния установлена и доказана, а ее действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный действиями подсудимой ущерб суд признает значительным исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО с учетом имеющихся данных о размере его ежемесячного дохода и размере похищенного имущества, превышающего размер, установленный в части второй примечания к ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ нет, поскольку потерпевшим заявления об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вменяемости подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра она не состоит, в связи, с чем оснований полагать, что подсудимая во время совершения инкриминируемого ей преступного деяния находилась в состоянии невменяемости или у неё после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении виновной малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние Кожушко А.И. в содеянном.

Признание вины – необходимое условие для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания нет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, в судебном заседании выявлено не было.

Заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, которая по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на её исправление.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания, с учетом признания Кожушко А.И. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положение ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимой преступление, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, и повлияет на её исправление.

Назначение наказания в виде исправительных работ либо обязательных работ в данном случае невозможно, в силу имеющихся ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ. Согласно материалам дела, Кожушко А.И. имеет на иждивении малолетнюю дочь Кожушко А.П. 07.10.2020 года рождения.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимой наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного корыстного преступления также не установлено, поэтому нет оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Кожушко А.И. не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два листа формата А 4 с изображением сведений о мобильном телефоне модели «Samsung Galaxy S20 Ultra 5G» и один лист формата А4 с изображением фискального чека на приобретение мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S20 Ultra 5G», следует оставить при уголовном деле, а с мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S20 Ultra 5G», IMEI: № в пластиковом чехле черного цвета марки «Samsung», принадлежащего потерпевшему и переданного ему на ответственное хранение – снять все ограничения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожушко Анжелику Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кожушко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два листа формата А 4 с изображением сведений о мобильном телефоне модели «Samsung Galaxy S20 Ultra 5G» и один лист формата А4 с изображением фискального чека на приобретение мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S20 Ultra 5G» – оставить при уголовном деле, а с мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S20 Ultra 5G», IMEI: 351828117113208 в пластиковом чехле черного цвета марки «Samsung», возвращенного владельцу, снять ограничения.

Денежный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Министерство внутренних дел Российской Федерации л/с 04181001880); ИНН – 7706074737; КПП – 770601001; 03100643000000011800 - казначейский счёт для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений; 40102810945370000010 - единый казначейский счёт; БИК 010349101; ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; ОКТМО 03 731 000 (ОМВД России по федеральной территории «Сириус» с 01.01.2022), КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.В. Оськин

Свернуть