Кожушнов Владимир Александрович

УИД: 0

Номер дела №33-376/2020 (№33-5065/2019)

Судья: Цуприк Р.И. (13-89/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» на определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года по решению Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 8 июня 2016 года по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожушнова В.А. и Кожушновой И.Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 258 622, 74 руб. выданы исполнительные листы ФС *** и ФС ***, соответственно. С ИП Кожушнова В.А. и Кожушновой И.Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту – ООО ЮФ «НЕРИС») об установлении процессуального правопреемства. ПАО «Сбербанк России» заменено на ООО ЮФ «НЕРИС».

20 августа и 29 августа 2019 года ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, указав в обоснование, что по информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, исполнительные листы ФС *** и ФС *** предъявлялись в Мичуринский районный ОСП УФССП по Тамбовской области на принудительное исполнение. Однако, возбужденные 7 февраля 2018 года в отношении Кожушнова В.А. и Кожушновой И.Г. исполнительные производства окончены 16 мая 2018 года в связи с невозможностью уст...

...ановления местонахождения должников и их имущества. Указанные исполнительные листы были переданы представителю ПАО «Сбербанк России» нарочно. Между тем, согласно представленной 16 июля 2019 года ПАО «Сбербанк России» информации судебно-исполнительная документация о взыскании с Кожушнова В.А. и Кожушновой И.Г. задолженности по кредитному договору у Банка отсутствует. Полагая, что данные обстоятельства ограничивают законные права ООО ЮФ «НЕРИС», как взыскателя, Общество обратилось в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определениями Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года ООО ЮФ «НЕРИС» отказано в удовлетворении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В частных жалобах, срок на подачу которых был восстановлен определениями того же суда от 14 ноября 2019 года, представитель ООО ЮФ «НЕРИС» просит указанные определения отменить. Приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлениях о выдаче дубликатов исполнительных листов, и ссылаясь на положения части 3 статьи 22 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», автор жалобы настаивает на том, что срок предъявления исполнительных листов не истек, поскольку в данном случае он должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. На основании изложенного представитель ООО ЮФ «НЕРИС» просит определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года отменить, выдать взамен утраченных исполнительных листов ФС *** и ФС *** соответствующие дубликаты и восстановить процессуальный срок для их предъявления к исполнению.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы были переданы ПАО «Сбербанк России» для предъявления к исполнению, при этом отсутствуют доказательства их утраты а так же пропущен срок для выдачи дубликата исполнительного листа..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, имеется ли факт наличия или отсутствия перерыва течения срока предъявления исполнительного листа.

Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ответам Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области на обращения ООО ЮФ «НЕРИС», согласно которым исполнительные листы на исполнении не находятся.

8 августа 2016 года исполнительные листы были вручены судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Однако, после заключения 14 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «НЕРИС» договора уступки прав требования № ПЦП 11-31 последнему исполнительные листы взыскателем не передавались. Более того, в районном отделе судебных приставов отсутствует документальное подтверждение получения ООО ЮФ «НЕРИС» исполнительных документов. В связи с указанным, факт утраты исполнительных листов подтвержден надлежащим образом, и вины ООО ЮФ «НЕРИС» в данной утрате не усматривается.

Учитывая положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве, исходя из принципа добросовестности действий сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исполнительные документы - исполнительные листы от 1 августа 2016 года ФС *** и ФС *** были возвращены ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем 16 мая 2018 года, следовательно, трехлетний срок предъявления данных исполнительных листов к исполнению на момент обращения в суд с заявлениями о выдаче соответствующих дубликатов не истек.

Поскольку факт утраты подлинников исполнительных листов подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должниками не исполнены, задолженность Кожушновыми В.А. и И.Г. не погашена, заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов поданы в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

Положения ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие месячный срок предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в данном случае не подлежит применению, поскольку исполнительные листы были утрачены не по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликаты исполнительных листов по решению Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 8 июня 2016 года по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожушнова В.А. и Кожушновой И.Г. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» задолженности в сумме 258 622,74 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожушнова В.А. и Кожушновой И.Г. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: