Козиев Парвиз Хакимович

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024

УИД 66RS0№ ******-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. на 7 км. Сибирского тракта <адрес> между автомобилями «Тойота Рав 4», г/н № ******, под управлением ФИО2 и «Мицубиси Лансер», г/н № ******, принадлежащим истцу ФИО3, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В заявлении истец выбрал натуральную форму страхового возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства истца, а ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 60600 рублей 00 копеек, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страховой выплаты с натуральной на...

... денежную. Также страховщик указал, что у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «ПрофЭксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, составила без учета износа 264400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а так же возместить убытки и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом (Далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № У-24-72644/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, было отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля ФИО3, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Также по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза и в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-72644_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа исходя из требований Единой Методики, составляет 95 617 рублей 00 копеек, с учетом износа – 69 600 рублей 00 копеек.

Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, обратился с иском в суд просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 017 рублей 00 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на основании заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-72644_3020-004, организованного финансовым уполномоченным, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением в сумме 168783 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме в сумме 13 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 660 рубля 29 копеек, продолжив ее начисление по день фактической выплаты, штраф по Закону об ОСАГО, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 771 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2500 рубля 00 копеек.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также указала, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, последний уклонился от прямой обязанности выдать направление на ремонт на СТОА, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, хотя истец от ремонта транспортного средства не уклонялся, а наоборот, желал произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В частности указал, что ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщик произвел страховую выплату в денежной форме. Также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В заявлении истец выбрала натуральную форму страхового возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 60600 рублей 00 копеек на основании заключения от 16.01.2024

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а так же возместить убытки и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии

Решением финансового уполномоченного № У-24-72644/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения– удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 9 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований – отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля Истца, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Также по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза и в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-72644_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из требований Единой Методики, составила без учета износа 95617 рублей 00 копеек, с учетом износа – 69600 рублей 00 копеек.

Отказывая в доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, финансовый уполномоченный исходил из того, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С такими доводами суд согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА путем выдачи соответствующего направления.

Более того, в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля, истец предлагал страховщику организовать ремонт на СТОА – ООО «Авто Люкс Сервис», но и данное требование истца было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Таким образом, страховщик при указанных обстоятельствах безосновательно отказал истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, либо в выплате компенсации такого ремонта без учета износа на запасные части.

При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную в виде оплаты восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, судом не установлено.

Таким образом, потерпевший имеет право на взыскание как самого страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, определенного по Единой методике, так и на взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и подлежащем выплате страховым возмещением, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомашины на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

В противном случае страховщик ставится в заведомо выгодное положение, рассчитывая, что страховое возмещение будет выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, то есть в меньшем размере. Тогда как потрепавший, ставится в заведомо невыгодное положение, поскольку при не превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, ему был оплачен восстановительной ремонт без учета износа запасных частей и без несения потерпевшим дополнительных затрат. В невыгодное положение ставится и причинитель вреда, который действую добросовестно, - застраховав в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, рассчитывает на полное возмещение убытков потерпевшему страховщиком в пределах лимита его ответственности. Иное противоречило бы самому принципу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам, согласно которому именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые либо выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение обязанности и порядка возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства (исполнить обязательство в натуре) не исключает действие общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2021). В частности, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учётом приведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-72644_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из требований Единой Методики, составила без учета износа 95617 рублей 00 копеек, с учетом износа – 69600 рублей 00 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспорено, истец с ним согласился, поэтому действительная стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике определяется судом на основании результатов данной экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «ПрофЭксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, составила без учета износа 264400 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в сумме 26 017 рублей 00 копеек (95617 рублей 00 копеек – 69600 рублей 00 копеек), убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и исходя из средних рыночных цен в сумме 168 783 руб. 00 коп (264400 рублей 00 копеек- 95617 рублей 00 копеек).

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истцом о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения частично в сумме 60 600 рублей 00 копеек произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 77 530 рублей 66 копеек (26017,0*298 дней просрочки*1%).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с ООО «СК «Согласие» составит 13 008 рублей 50 копеек (26017рублей*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по 13.11.2024до 25 000 рублей 00 копеек, штрафа – 10000 рублей 00 копеек.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 26 017 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 375 000 рублей 00 копеек (лимит неустойки 400 000 рублей минус взысканная по настоящему делу неустойка в сумме 25 000 рублей 00 копеек).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 771 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 500 рублей 00 копеек, которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

Также суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО3, как потребителя, выразившимися в неорганизации восстановительного ремонта, а в последующем в невыплате страхового возмещения в полном объеме без установленных на то законом обстоятельств, на которое истец вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно сменившего форму страховой и выплаты и незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворённым требованиям госпошлину в сумме 10 594 рубля 00 копеек (7594,0+3000,0).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6515 № ******) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) страховое возмещение в сумме 26 017 рублей 00 копеек, убытки в сумме 168 783 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 771 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая на момент вынесения решения суда составляет 26017 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 375000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по госпошлине в сумме 10 594 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гу

Судья Бабкина Н.А. Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Козиеву ,,, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Дмитриевой Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Богомоловой О.А., ответчика Козиева П.Х., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Козиеву П.Х., Тверитиновой А.В. о признании утратившими право пользования недвижимым имуществом: дом, назначение: жилое, площадью 408 кв.м., этажность: 2, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. <адрес> – по красной линии <адрес> (ст. «<адрес>») птицефабрика «<адрес>» (коллективный сад «<адрес>», уч. <№>), кадастровый <№>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство, площадь 443 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориенти...

...рами: по красной линии пер. Дерновый – по красной линии <адрес> (ст. «<адрес>») птицефабрика «Свердловская» (коллективный сад «<адрес>», уч. <адрес>), кадастровый <№>, выселении из указанного жилого дома, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 по делу <№> удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Долгих Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся спорным по настоящему делу.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 19.06.2019 <№>-ИП имущество должника, арестованное по акту от 18.07.2019, нереализованное в принудительном порядке в установленный законом срок, было передано взыскателю по акту от 17.06.2020.

На основании заявления об оставлении нереализованного имущества за собой и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга 23.07.2020 зарегистрировано право собственности Банка на данное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи <№> и <№> 23.07.2020.

В жилом доме на регистрационном учете состоит Тверитинова А.В. с 23.04.2020. Кроме того, в жилом доме и на придомовой территории (земельном участке) осуществляется предпринимательская деятельность Козиевым П.Х. в отсутствие согласия банка, являющегося собственником имущества. 24.08.2021 при выезде и проверке состояния недвижимого имущества сотрудниками банка установлен и подтвержден факт обременения имущества проживанием третьих лиц, о чем составлен соответствующий акт. Освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались.

В связи с установлением факта неправоверного использования имущества, принадлежащего на праве собственности Банку, третьими лицами, истцом в адрес Козиева П.Х. направлено требование об освобождении имущества и передаче его банку в освобожденном от обременения виде, а также снятии с регистрационного учета в срок до 31.05.2021. Аналогичное требование было направлено Тверитиновой А.В., в котором установлен срок для добровольного исполнения требований до 07.06.2019. На момент предъявления иска в суд указанные требования ответчиками не исполнены.

До рассмотрения спора по существу представителем истца заявлено об уточнении иска в связи с освобождением жилого помещения в добровольном порядке ответчиком Тверитиновой А.В., истец просил признать Козиева П.Х. утратившим право пользования спорным недвижимым имуществом и выселить его из жилого дома, взыскать с Козиева П.Х. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 принят отказ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от иска к Тверитиновой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать Козиева ,,, утратившим право пользования недвижимым имуществом: дом, назначение: жилое, площадью 408 кв.м., этажность: 2, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. <адрес> – по красной линии <адрес> (ст. «<адрес>») птицефабрика «<адрес> (коллективный сад «...», уч. <адрес>), кадастровый <№>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство, площадь 443 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. <адрес> – по красной линии <адрес> (ст. «<адрес> птицефабрика «<адрес>» (коллективный сад «( / / )17», уч. <адрес>), кадастровый <№>.

Выселить Козиева ,,,, из жилого дома назначение: жилое, площадью 408 кв.м., этажность: 2, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. <адрес> – по красной линии <адрес> (ст. «<адрес>») птицефабрика «<адрес> (коллективный сад «<адрес>», уч. <адрес>), кадастровый <№>.

Взыскать с Козиева ( / / )19 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

Представитель ответчика – Дмитриева Ю.С., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 05.03.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд отказал в принятии встречного иска Козиева П.Х. и доказательств возникновения имущественных прав ответчика на спорные объекты недвижимости. Такой отказ является необоснованным. Суд первой инстанции не учёл, что 01.07.2013 между Козиевым П.Х. (арендатором) и Долгих Р.А. (арендодателем) заключён договор аренды жилого помещения. 15.12.2013 Козиевым П.Х. и Долгих Р.А. подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений, выполненных ответчиком. Стоимость неотделимых улучшений составила 3333176 руб. 18 коп. Пунктом 2 акта приема-передачи на основании пунктов 2.4.4, 4.4 договора аренды подтвержден переход права на 1/2 долю в праве собственности на объект аренды. Решением суда затронуты имущественные права Козиева П.Х., как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Данное имущество было отчуждено в пользу истца без согласия Козиева П.Х. Полагает, что банк, приобретая имущество, неосновательно обогатился на стоимость 1/2 доли жилого дома, с учетом произведённых ответчиком неотделимых улучшений объекта.

В дополнениях на апелляционную жалобу Козиев П.Х. просит судебную коллегию обратить внимание на нарушения судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что на момент заключения договора аренды дом не был пригоден для проживания и находился в стадии строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Козиев П.Х. спорным объектом недвижимости не пользовался и в доме не проживал, регистрации по месту жительства по данному адресу не имел. Акт от 24.08.2021, на который ссылается банк, не содержит подписи Козиева П.Х., как лица, проживающего в <адрес>. Акт подписан Козиевым П.Х. в качестве понятого, проживающего в соседнем <адрес>.

Кроме того, в акте отсутствует указание на проживание Козиева П.Х. в жилом доме. Данный акт сотрудником банка также не подписан. Считает, что суд, не установив факта проживания Козиева П.Х. в спорном жилом помещении, выселил ответчика из дома, в котором он никогда не проживал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жарков С.В. просил решение суда оставить без изменения, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке залоге (недвижимости)» право пользования ответчика спорным имуществом прекращено в связи с обращением взыскания и регистрацией права собственности банка.

Считает, что ответчик,заявляя свои права на спорный объект, не лишен возможности предъявить свои требования к Долгих Р.А. Согласно договору ипотеки от 12.04.2017, заключенному между банком и Долгих Р.А., залог распространяется на все неотделимые улучшения или изменения предмета ипотеки. Кроме того, в связи с отсутствием государственной регистрации права ответчик не имеет права распоряжаться объектом недвижимости.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что после возникновения спора с банком он перестал пользоваться жилым домом и земельным участком. Ранее сдавал жилой дом в субаренду, посуточно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Прокурор Карауш С.А. в заключении указал, что решение суда в части выселения ответчика подлежит отмене, так как обстоятельства проживания ответчика в жилом доме не доказаны и не нашли своего подтверждения. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой жилой двухэтажный дом, площадью 408 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. <дата> – по красной линии <адрес> (ст. «...») птицефабрика «... (коллективный сад «<адрес>», уч. <адрес>), кадастровый <№>, расположенный на земельном участке со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство, площадь 443 кв.м., адрес: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. <адрес> – по красной линии <адрес> (ст. «...») птицефабрика «<адрес>» (коллективный сад «...», уч. ...), кадастровый <№> (л.д. 45-60).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 по делу <№> исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Долгих Р.А. удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Долгих Р.А.: дом, назначение: жилое, площадью 408 кв.м., этажность: 2, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. ... – по красной линии <адрес> (ст. «<адрес>») птицефабрика «<адрес>» (коллективный сад «<адрес>», уч. ( / / )20), кадастровый <№>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 7023000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство, площадь 443 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. Дерновый – по красной линии <адрес> (ст. «...») птицефабрика «...» (коллективный сад «...», уч. <адрес>), кадастровый <№>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 221 600 руб., с определением способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 40-42).

В рамках исполнительного производства <№>-ИП от 19.06.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Долгих Р.А., в установленный законом срок вышеуказанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем по основанию и в порядке, предусмотренным статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.06.2020 передано взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 43-44).

23 июля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на жилой дом и земельный участок (л.д. 45-60).

Согласно справке от 24.08.2021, выданной МКУ «ЦМУ», в жилом доме по адресу: <адрес>, к/с «<адрес>, уч. <№>, с 23.04.2020 была зарегистрирована Тверитинова А.В. (л.д. 61).

12 мая 2021 года и 19 мая 2021 года истец направил Козиеву П.Х. и Тверитиновой А.В. соответственно требования об освобождении жилого дома, и снятии с регистрационного учета (л.д. 62-63).

Как видно из справки от 14.01.2022, выданной МКУ «ЦМУ», по адресу: г. Екатеринбург, к/с <адрес>, уч. <№>, никто не зарегистрирован (л.д. 103).

Согласно сведениям из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, Козиев П.Х. с 17.02.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок <адрес> (л.д. 107).

Согласно акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 17.01.2022 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад «<адрес>», участок <№>, проживают люди, ведётся хозяйство. Акт подписан представителем ПАО Банк «ФК Открытие» ( / / )11, а также проживающим в доме Козиевым П.Х. (л.д. 104).

Судом первой инстанции исследован также представленный ответчиком договор аренды жилого помещения от 01.07.2013 (далее – Договор аренды), заключённый между Козиевым П.Х. (арендатором) и Долгих Р.А. (арендодателем), согласно которому арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору за плату изолированное жилое помещение: жилой дом, кадастровый <№>, общей площадью 408 кв.м., этажность: 2, находящееся в непригодном для проживания состоянии и представляющее собой коробку из пеноблока, покрытую крышей, без внутренней отделки, без смонтированных в доме систем водоснабжения, водоотведения, электрификации и отопления, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. ... – по красной линии <адрес> (ст. «...») птицефабрика «...» (коллективный сад «...», уч. <адрес>).

Пунктами 2.4.4, 4.4 Договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя передать в собственность арендатора 1/2 долю в праве собственности на объект аренды в случае производства арендатором неотделимых улучшений помещения, согласованных арендодателем, совокупная стоимость которых превышает 2000000 руб., что влечёт возникновение права собственности арендатора на 1/2 долю в праве собственности на объект аренды (л.д. 128-130).

15 декабря 2013 года Долгих Р.А. и Козиевым П.Х. подписан акт приема-передачи работ, приведших к неотделимым улучшениям объекта аренды, на общую сумму 3333176 руб. 18 коп., произведённых арендатором, с указанием на передачу арендодателем в собственность арендатора 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект аренды по договору от 01.07.2013 (л.д. 131-132).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 131, ст. 209, ст. 219, ст. 223, ст. 235, п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 292, ст. 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ПАО Банк «ФК Открытие» является собственником жилого помещения, в связи с чем с момента перехода права собственности к истцу прекращено право пользования Козиева П.Х. спорными объектами недвижимости.

В настоящее время у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд посчитал исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Козиеву П.Х. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по ходатайству представителя истца приняты дополнительные доказательства, по которым стороны ранее давали объяснения и приводили свои доводы в суде первой инстанции, а именно, копии договора об ипотеке от 19.04.2017, заключённого между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (залогодержателем) и Долгих Р.А. (залогодателем), и акта от 24.08.2021 выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 24.08.2021.

Как следует из договора об ипотеке от 19.04.2017, предметом залога выступают принадлежащие Долгих Р.А. вышеуказанные земельный участок и жилой дом, расположенные в г. Екатеринбурге, к/с «( / / )21», уч. ( / / )22 (л.д. 205-209).

Судебная коллегия принимает во внимание, что на дату заключения договора об ипотеке право собственности залогодателя на предмет залога в установленном законом порядке оспорено не было, в том числе ответчиком.

Залогодатель, заключая договор об ипотеке, подтвердил, что на момент его подписания предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не отчужден, не заложен, не является предметом спора, не находится под арестом (запрещением), а равно не обременен какими-либо иными правами третьих лиц, и его права на указанный предмет залога никем не оспариваются.

Таким образом, сведения о правах Козиева П.Х. на спорные объекты, являющиеся предметом ипотеки, не были представлены истцу при заключении договора об ипотеке.

Согласно примечанию к договору об ипотеке от 19.04.2017 залог распространяется на все неотделимые улучшения или изменения предмета ипотеки, в том числе полученные в результате его реконструкции или перепланировки, на объекты инженерной инфраструктуры, передаточные устройства,неразрывно связанные с предметом залога и обеспечивающие его исправное (надлежащее) состояние, а также поддерживающие жизнеобеспечение предмета залога инженерные системы. В связи с чем судебная коллегия критически относится к доводу ответчика о получении банком неосновательного обогащения за счёт стоимости произведённых ответчиком

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Однако государственная регистрация права собственности Козиева П.Х. на жилой дом и земельный участок на основании Договора аренды и акта от 15.12.2013 не произведена, а договор об ипотеке от 19.04.2017 недействительным судом не признан.

Как верно установлено судом и не оспаривается ответчиком, при заключении кредитного договора и договора об ипотеке 19.04.2017, то есть значительно позже заявленных ответчиком обстоятельств перехода к нему права собственности, заемщиком (залогодателем) не были представлены сведения о правах иных лиц на недвижимое имущество, предоставленное в залог, что свидетельствует о признании заемщиком своего права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят к производству встречный иск ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку, из протокола судебного заседания от 05.03.2022 следует, что суд правильно исходил из того, что требования, изложенные в заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных по настоящему делу, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии к рассмотрению встречного иска Козиева П.Х. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности по выкупу данного имущества не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с названными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве, что было разъяснено ответчику в судебном заседании (л.д. 150-151).

В акте выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 24.08.2021, подписанном представителем банка и Козиевым П.Х., действительно, не указаны сведения о проживании ответчика в спорном жилом доме. Вместе с тем, акт выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 17.01.2022 подписан Козиевым П.Х. в качестве проживающего в жилом доме, что свидетельствует о признании им за собой права пользования спорным имуществом. Более того, в суде апелляционной инстанции Козиев П.Х. фактически подтвердил осуществление им права пользования спорным имуществом до возникновения спора с банком.

Отсутствие у Козиева П.Х. регистрации по месту жительства в спорном доме и наличие такой регистрации в соседнем доме, расположенном на участке <№>, само по себе не свидетельствует о невозможности пользования им спорным имуществом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Р. Ильясова

Судьи:

Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов

дело № 33-15267/2023

№2-110/2023

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.09.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Козиеву ( / / )7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее

по частной жалобе истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2023 исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Козиеву ( / / )8 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение судом изготовлено 03.03.2023.

12.04.2023 истцом подана предварительная апелляционная жалоба, с указанием на то, что на момент её подачи копия решения суда банком не получена, а также содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и направлении в адрес истца копии мотивированного решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2023 апелляционная жалоба истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставлена без движения, истцу предложено в срок до...

... 01.06.2023 исправить недостатки апелляционной жалобы.

02.06.2023 судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение о возврате апелляционной жалобы истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Не согласившись с определением судьи от 02.06.2023 истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда.

В обоснование доводов частной жалобы истец указал, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копия решения суда от 21.02.2023 в адрес истца не направлялись, копии указанных судебных актов получены представителем банка лишь 28.07.2023.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив имеющиеся материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

На основании ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч.1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как следует из материалов дела, судья районного суда, проверяющий в порядке ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившую апелляционную жалобу на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил её без движения, поскольку заявителем жалоба не мотивирована, к жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя Банка.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, сведений об отправке определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» материалы дела не содержат.

Согласно п. 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

Между тем, судьей первой инстанции указанные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о разумном сроке устранения недостатков учтены не были, а при оставлении апелляционной жалобы истца, содержащей указание на неполучение копии решения суда, также не исполнены требования гражданского процессуального законодательства о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, предусмотренные ст. 214 Гражданского процессуального законодательства. Согласно имеющимся в материалах дела распискам, копия решения суда от 21.02.2023 получена представителем истца лишь 28.07.2023, то есть как за пределами срока устранения недостатков, так и за пределами срока обжалования судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, судья суда апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о позднем получении истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и копии решения суда, что и обусловило невозможность устранения заявителем жалобы недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, выводы суда о не устранении заявителем в установленный срок недостатков жалобы и возвращении апелляционной жалобы не соответствуют приведенным нормам процессуального права, так как материалы дела не содержат сведений о направлений в адрес истца копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.05.2023.

Кроме того, судом не разрешено заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое в силу положений ч.1 ст.325, ч.2 ст.321, подлежало рассмотрению судом до разрешения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация открытие» удовлетворить, определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы – отменить.

Направить дело в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Филатьева

Дело № 33-938/2024 (№ 33-21269/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Козиеву Парвизу Хакимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Запольских В.А., представителя ответчика Дмитриевой Ю.С.,

установила:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Козиеву П.Х. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска, с учетом уточнений, истец указал, что по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-4640/2018 удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Долгих Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью 443 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 408 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, являющееся спорным по настоящему делу. В рамках возбужденного исполнительного производства от 19.06.2019 № 55827/19/66006-ИП, имущество должника, арестованное по акту от 18.07.2019, нереализованное в принудительном порядке в установленный законом срок, было передано взыскателю по акту от 17.06.2020. На основании заявления об оставлении нереализованного имущества за собой и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, 23.07.2020 зарегистрировано право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на данное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи. Согласно справке от 24.08.2021 № 80766939, выданной Центром муниципальных услуг администрации г. Екатеринбурга, в указанном жилом доме на регистрационном учете состоит Тверитинова А.В. с 23.04.2020. Кроме того, в жилом доме и на придомовой территории (земельном участке) осуще...

...ствляется предпринимательская деятельность Козиевым П.Х. в отсутствие согласия банка, являющегося собственником имущества. 24.08.2021 при выезде и проверке состояния недвижимого имущества сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие» был также установлен и подтвержден факт обременения имущества проживанием третьих лиц, о чем составлен соответствующий акт от 24.08.2021, освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчик Козиев П.Х. отказался. По решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 по гражданскому делу № 2-772/2022 удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Козиеву П.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В соответствии с отчетом ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 39354-ОТКР-УС/22 от 24.02.2022 рыночная стоимость аренды спорного жилого дома и земельного участка в месяц составила 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости аренды за пользование недвижимым имуществом за период с 23.07.2020 по 09.06.2021 в сумме 2 710838, 71 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-772/2022 об освобождении и выселении из объекта недвижимости, принадлежащего Банку, ответчик не оспаривал факта пользования данным объектом, осуществлял предпринимательскую деятельность, на которую разрешение Банк, являющийся собственником имущества, разрешение не давал.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на нее, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Данные обстоятельства в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Екатеринбурга от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-4640/2018 были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Долгих Р.А., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Долгих Р.А.: дом, площадью 408 кв.м., кадастровый <№>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство, площадь 443 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, с определением способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства № 55827/19/66006-ИП от 19.06.2019, в установленный законом срок вышеуказанное спорное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем в соответствии с регулирующими спорные правоотношения нормативными положениями было передано взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» по акту передачи нереализованного имущества должника от 17.06.2020 взыскателю в счет погашения долга.

23.07.2020 право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что после перехода права собственности на указанные объекты к Банку Козиев П.Х. без законных оснований и согласия истца использовал объекты недвижимости в своих предпринимательских целях, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, не подтвердивших факты проживания и пользования Козиевым П.Х. спорным имуществом, исследовав представленные письменные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан и судом не установлен факт использования спорного жилого помещения и земельного участка в заявленный истцом период времени именно ответчиком Козиевым П.Х. и в его интересах (личных или предпринимательских), соответственно, не установлен факт самого обогащения Козиева П.Х. за счет имущества истца, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также судом первой инстанции оценены представленные стороной истца акты проверки состояния недвижимого имущества, в которых, за исключением акта от 17.01.2022 не указано, что Козиев П.Х. проживает в спорном имуществе, пользуется им, не указано и сведений об иных лицах, пользующихся спорным имуществом. В свою очередь, акт от 17.01.2022, в соответствии с которым Козиев П.Х. указан в качестве лица, проживающего в спорном помещении, судом признан подложным, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 1/ПИ-2023 от 03.02.2023 подпись, изображение которой расположено в строке «подписи сторон» перед словами Козиев П.Х. Проживающий в доме» в акте выезда проверки состояния недвижимого имущества 17.01.2022, выполнены не Козиевым Парвизом Хакимовичем, а другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на неверном толковании Банком норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Обосновывая свои исковые требования, Банк ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 по гражданскому делу № 2-772/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Козиеву П.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указывая на преюдициальное значение данного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, учитывая, что в судебных актах по гражданскому делу № 2-772/2022 не установлен факт, вид и период использования Козиевым П.Х. спорных объектов недвижимости, изложенные в указанном решении суда правовые суждения (о признании утратившим Козиева П.Х. права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения) не являются теми установленными судом обстоятельствами, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и не могут предрешать результат разрешения судом по существу вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку из пояснений самого ответчика, третьих лиц, показаний свидетелей усматривается, что Козиев П.Х. пользовался спорными объектами недвижимости до возникновения спора с Банком, прекратив их использование после перехода права собственности к истцу, ПАО Банк «ФК Открытие», вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период с 23.07.2020 по 09.06.2021 на сумму 2710838,71 руб.

При этом, ответчик до возникновения у ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» права собственности осуществлял пользование спорным недвижимым имуществом на основании договора аренды жилого помещения, заключенного 01.07.2023 с Долгих Р.А., то есть ни без наличия оснований, тогда как решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Козиеву П.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения вступило в законную силу 07.10.2022, с этого момента у ответчика появилась обязанность по его освобождению, вместе с тем, период заявленного ко взысканию неосновательного обогащения за данный период не заявляется, принудительно решение суда не исполнялось.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в виде арендной платы за недвижимое имущество, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

З.С. Фефелова

9-2299/2020

66RS0001-01-2020-005246-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

15 июля 2020 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с заявлением Козиева Парвиза Хакимовича о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Козиев П.Х. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям, указанным в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются в порядке приказного производства.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производс...

...тва.

В силу п.1ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа относится к компетенции мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Козиева Парвиза Хакимовича о выдаче судебного приказа вернуть заявителю.

Разъяснить Козиеву П.Х. право на обращение к соответствующему мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

УИД 66RS0005-01-2021-007050-06

Дело №88-2057/2023 - (88-22378/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Козиеву Парвизу Хакимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Козиева Парвиза Хакимовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя Козиева П.Х. – адвоката Дмитриевой Ю.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Козиеву П.Х., Тверитиновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты> выселении из указанного жилого дома, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному ад...

...ресу. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 по делу №2-4640/2018 удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Долгих Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся спорным по настоящему делу. В рамках возбужденного исполнительного производства, нереализованное в установленный законом срок имущество должника, было передано взыскателю, зарегистрировано право собственности Банка на данное имущество. В жилом доме на регистрационном учете состоит <данные изъяты> с 23.04.2020. Кроме того, в жилом доме и на придомовой территории (земельном участке) осуществляется предпринимательская деятельность Козиевым П.Х. в отсутствие согласия банка. 24.08.2021 при выезде и проверке состояния недвижимого имущества сотрудниками банка установлен и подтвержден факт обременения имущества проживанием третьих лиц, о чем составлен соответствующий акт. Освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 принят отказ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от иска к Тверитиновой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2022 года, исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены.

В кассационной жалобе Козиев П.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что переход к истцу права собственности на жилой дом и земельный участок произведен на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 г. по иску ПАО «ФК «Открытие» к Долгих Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, в нарушении требований ст.ст. 43, 150 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Долгих Р.А., как лицо, предоставившее Козиеву П.Х. право пользования жилым помещением. Суд апелляционной инстанции в нарушении положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ безосновательно принял дополнительные доказательства по делу. Судами не учтено, что Козиев П.Х. спорным объектом недвижимости не пользовался и в доме не проживал, регистрации по месту жительства по данному адресу не имел.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой двухэтажный дом, площадью 408 кв.м., расположенный в г.Екатеринбурге, на земельном участке площадью 443 кв.м.в северо-восточной части квартала, ограничен ориентирами: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство (л.д. 45-60).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 по делу №2-4640/2018 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Долгих Р.А. удовлетворены. На указанное выше имущество обращено взыскание, принадлежащее на праве общей совместной собственности Долгих Р.А. с установлением начальной продажной стоимости на дом в сумме 7 023 000 руб, на земельный участок- 221 600 руб., с определением способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 40-42).

В рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 19.06.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Долгих Р.А., в установленный законом срок вышеуказанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, по основанию и в порядке, предусмотренным статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по акту от 17.06.2020 о передаче нереализованного имущества должника передано взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 43-44).

23 июля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на жилой дом и земельный участок (л.д. 45-60).

Согласно справке от 24.08.2021, выданной МКУ «ЦМУ», в жилом доме по адресу: <данные изъяты>,- с 23.04.2020 была зарегистрирована Тверитиновой А.В. (л.д. 61).

12 мая 2021 года и 19 мая 2021 года истец направил Козиеву П.Х. и Тверитиновой А.В., соответственно, требования об освобождении жилого дома, и снятии с регистрационного учета (л.д. 62-63).

Как видно из справки от 14.01.2022, выданной МКУ «ЦМУ», по адресу: <данные изъяты>, никто не зарегистрирован (л.д. 103).

Согласно сведениям из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, Козиев П.Х. с 17.02.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 107).

Согласно акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 17.01.2022 в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проживают люди, ведётся хозяйство. Акт подписан представителем ПАО Банк «ФК Открытие» Корж И.А., а также проживающим в доме Козиевым П.Х. (л.д. 104).

Судом первой инстанции исследован также представленный ответчиком договор аренды жилого помещения от 01.07.2013 (далее - Договор аренды), заключённый между Козиевым П.Х. (арендатором) и Долгих Р.А. (арендодателем), согласно которому арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору за плату изолированное жилое помещение: жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 408 кв.м., этажность: 2, находящееся в непригодном для проживания состоянии и представляющее собой коробку из пеноблока, покрытую крышей, без внутренней отделки, без смонтированных в доме систем водоснабжения, водоотведения, электрификации и отопления, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Пунктами 2.4.4, 4.4 Договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя передать в собственность арендатора 1/2 долю в праве собственности на объект аренды в случае производства арендатором неотделимых улучшений помещения, согласованных арендодателем, совокупная стоимость которых превышает 2 000 000 руб.(л.д. 128-130).

15 декабря 2013 года Долгих Р.А. и Козиевым П.Х. подписан акт приема-передачи работ о проведенных работах объекта аренды, на общую сумму 3 333 176 руб. 18 коп., с указанием на передачу арендодателем в собственность арендатора 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект аренды по договору от 01.07.2013 (л.д. 131-132).

Суд апелляционной по ходатайству представителя истца принял дополнительные доказательства, по которым стороны ранее давали объяснения и приводили свои доводы в суде первой инстанции, а именно, копии договора об ипотеке от 19.04.2017, заключённого между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (залогодержателем) и Долгих Р.А. (Залогодателем), и акта от 24.08.2021 выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 24.08.2021.

Как следует из договора об ипотеке от 19.04.2017, предметом залога выступают принадлежащие Долгих Р.А. вышеуказанные земельный участок и жилой дом, расположенные в <данные изъяты> (л.д. 205-209).

Согласно примечанию к договору об ипотеке от 19.04.2017 залог распространяется на все неотделимые улучшения или изменения предмета ипотеки, в том числе полученные в результате его реконструкции или перепланировки, на объекты инженерной инфраструктуры, передаточные устройства, неразрывно связанные с предметом залога и обеспечивающие его исправное (надлежащее) состояние, а также поддерживающие жизнеобеспечение предмета залога инженерные системы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 30, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 131, ст. 209, ст. 219, ст. 223, ст. 235, п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 292, ст. 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что ПАО Банк «ФК Открытие» является собственником жилого помещения, в связи с чем, с момента перехода права собственности к истцу прекращено право пользования Козиева П.Х. спорными объектами недвижимости и отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно отметил, что на дату заключения договора об ипотеке право собственности залогодателя на предмет залога в установленном законом порядке оспорено не было, в том числе ответчиком. Залогодатель, заключая договор об ипотеке, подтвердил, что на момент его подписания предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не отчужден, не заложен, не является предметом спора, не находится под арестом (запрещением), а равно не обременен какими-либо иными правами третьих лиц, и его права на указанный предмет залога никем не оспариваются. Таким образом, сведения о правах Козиева П.Х. на спорные объекты, являющиеся предметом ипотеки, не были представлены истцу при заключении договора об ипотеке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Долгих Р.А. не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку рассмотрение иска не затрагивает права Долгих Р.А., более того, данным лицом приведенные судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отсутствие законных оснований не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данные действия совершены с целью установления всех обстоятельств по делу в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя жалобы о не проживании в спорном жилом помещении в настоящее время, об отсутствии у него регистрации по месту жительства в спорном доме не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств на момент разрешения спора, в том числе составленного с участием самого Козиева П.Х. акта о пользовании спорным имуществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козиева Парвиза Хакимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании ФИО1, ФИО8 утратившими право пользования следующим недвижимым имуществом: дом, назначение: жилое, площадью 408 кв.м., этажность: 2, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. Дерновый – по красной линии <адрес> (ст. «Машиностроитель») птицефабрика «Свердловская» (коллективный сад «Пищевик», уч. 15), кадастровый № ******; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство, площадь 443 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. Дерновый – по красной линии <адрес> (ст. «Машиностроитель») птицефабрика «Свердловская» (коллективный сад «Пищевик», уч. 15), кадастровый № ******, выселении ФИО1, ФИО8 из жилого дома, площадью 408 кв.м., этажность: 2, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии п...

...ер. Дерновый – по красной линии <адрес> (ст. «Машиностроитель») птицефабрика «Свердловская» (коллективный сад «Пищевик», уч. 15), кадастровый № ******, со снятием указанных лиц с регистрационного учета по вышеуказанному адресу жилого дома. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с ответчиков в равных долях.

В обоснование искового заявления указано, что по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся спорным по настоящему делу. В рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, имущество должника, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованное в принудительном порядке в установленный законом срок, было передано взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления об оставлении нереализованного имущества за собой и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Банка на данное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданной Центром муниципальных услуг администрации <адрес>, в жилом доме на регистрационном учете состоит ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в жилом доме и на придомовой территории (земельном участке) осуществляется предпринимательская деятельность ФИО1 в отсутствие согласия банка, являющегося собственником имущества. ДД.ММ.ГГГГ при выезде и проверке состояния недвижимого имущества сотрудниками Банка был также установлен и подтвержден факт обременения имущества проживанием третьих лиц, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались. В связи с установлением факта неправоверного использования имущества, принадлежащего на праве собственности Банку, третьими лицами, истцом в адрес ФИО1 направлено требование об освобождении имущества и передаче его банку в освобожденном от обременения виде, а также снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное требование было направлено ФИО8, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ На момент предъявления иска в суд указанные требования ответчиками не исполнены.

До рассмотрения спора по существу представителем истца заявлено об уточнении иска в связи с освобождением жилого помещения в добровольном порядке ответчиком ФИО8, истец просит признать ФИО1 утратившим право пользования спорным недвижимым имуществом и выселить его жилого дома по спорному адресу, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на заявленных к ФИО1 исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО1 по заключенному с прежним собственником спорного имущества договору аренды осуществляет пользование данным имуществом. По условиям договора, в случае если стоимость неотделимых улучшений превышает два миллиона рублей, то ФИО1 в собственность переходит 1/2 доля жилого дома. Улучшения дома были произведены ФИО1 по согласованию с собственником и приняты им. Стоимость улучшений составила более трех миллионов рублей. На протяжении всего периода времени с момента заключения договора аренды ФИО1 никто в праве пользования спорным недвижимым имуществом не ограничивал, в связи с чем не были приняты меры к оформлению перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. При этом со стороны ФИО1 были приняты меры, направленные на выкуп у банка спорного имущества, но до настоящего времени соглашения между сторонами не достигнуто. Ответчик полагает о наличии у него законных оснований пользования спорным имуществом, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой дом, назначение: жилое, площадью 408 кв.м., этажность: 2, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. Дерновый – по красной линии <адрес> (ст. «Машиностроитель») птицефабрика «Свердловская» (коллективный сад «Пищевик», уч. 15), кадастровый № ******, расположенный на земельном участке со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство, площадь 443 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. Дерновый – по красной линии <адрес> (ст. «Машиностроитель») птицефабрика «Свердловская» (коллективный сад «Пищевик», уч. 15), кадастровый № ******.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО6 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО6: дом, назначение: жилое, площадью 408 кв.м., этажность: 2, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. Дерновый – по красной линии <адрес> (ст. «Машиностроитель») птицефабрика «Свердловская» (коллективный сад «Пищевик», уч. 15), кадастровый № ******, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 7023000 руб. 00 коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство, площадь 443 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. Дерновый – по красной линии <адрес> (ст. «Машиностроитель») птицефабрика «Свердловская» (коллективный сад «Пищевик», уч. 15), кадастровый № ****** с установлением начальной продажной стоимости в сумме 221 600 руб. 00 коп, с определением способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок вышеуказанное спорное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем в соответствии с регулирующими спорные правоотношения нормативными положениями было передано взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: <адрес>, СНТ Пищевик, участок 14.

В соответствии с положениями ст. 689, п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в любое время отказаться от предоставления ответчику права пользования спорным жилым помещением на условиях безвозмездного пользования, известив его об этом.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика по месту жительства требование об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета последним оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика отсутствуют в настоящее время законные основания владения и пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, в силу вышеприведенных норм права, прекращено право пользования этим помещением.

Соглашение между истцом и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, коллективный сад «Пищевик», уч. 15, проживают люди и ведется хозяйство. Акт составлен совместно с ФИО1

При этом судом исследован представленный стороной ответчика договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, согласно условиям которого арендодатель (ФИО6) передал во временное владение и пользование ФИО1 за плату следующее свободное изолированное жилое помещение: жилой дом, кадастровый № ****** общей площадью 408 кв.м., этажность 2, указанное жилое помещение на момент заключения настоящего договора находится в непригодном для проживания состоянии, представляет собой коробку из пеноблока, покрытую крышей, без внутренней отделки, без смонтированной в доме систем водоснабжения, водоотведения, электрификации и отопления, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. Дерновый – по красной линии <адрес> (ст. «Машиностроитель») птицефабрика «Свердловская» (коллективный сад «Пищевик», уч. 15) (далее - Помещение). На основании пп. 2.4.4, п. 4.4 договора аренды Арендодатель передает в собственность арендатора 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласован объем работ неотделимых улучшений, подлежащих выполнению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в объекте аренды всего на общую сумму 3333176 руб. 18 коп. Пунктом 2 акта приема-передачи на основании пп. 2.4.4, п. 4.4 договора аренды ФИО6 подтвержден переход 1/2 доли в праве собственности на объект аренды.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Вместе с тем, ответчик не предпринял мер к оформлению права собственности на вышеуказанное имущество, при наличии на то соответствующих оснований, иных документов, свидетельствующих о законности проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пищевик», уч. 15, не представил. В связи с чем при разрешении настоящего спора суд исходит из установленных законом оснований.

При этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, при заключении кредитного договора и договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже значительно позже заявленных ответчиком обстоятельств, ФИО6 не было представлено сведений о правах иных лиц на недвижимое имущество, предоставленное в залог, что свидетельствует о признании заемщиком своих прав на недвижимое имущество в соответствующем объеме, отсутствия вышеприведенного соглашения с ФИО1 либо признания его со стороны собственника. При таких обстоятельствах, ответчик не лишен права удовлетворения имеющихся у него имущественных претензий к ФИО6 при наличии на то установленных законом оснований, что не может препятствовать реализации прав истца в отношении принадлежащего ему спорного имущества, так и разрешению настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таком положении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из жилого помещения, поскольку дальнейшее продолжение пользования ответчиком спорным жилым помещением приводит к нарушению предусмотренных законом прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника данного жилого дома.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования недвижимым имуществом: дом, назначение: жилое, площадью 408 кв.м., этажность: 2, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. Дерновый – по красной линии <адрес> (ст. «Машиностроитель») птицефабрика «Свердловская» (коллективный сад «Пищевик», уч. 15), кадастровый № ******; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство, площадь 443 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. Дерновый – по красной линии <адрес> (ст. «Машиностроитель») птицефабрика «Свердловская» (коллективный сад «Пищевик», уч. 15), кадастровый № ******.

Выселить ФИО1 из жилого дома назначение: жилое, площадью 408 кв.м., этажность: 2, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. Дерновый – по красной линии <адрес> (ст. «Машиностроитель») птицефабрика «Свердловская» (коллективный сад «Пищевик», уч. 15), кадастровый № ******.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.

Гражданское дело № ****** (2-3953/2022)

УИД 66RS0№ ******-60

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать неосновательное обогащение, а также судебные расходы. В обоснование иска, с учетом уточнений, истец указал, что по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью 443 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 408 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пищевик», уч. 15, являющееся спорным по настоящему делу. В рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, имущество должника, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованное в принудительном порядке в установленный законом срок, было передано взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления об оставлении нереализованного имущества за собой и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на данное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи № ****** и 66:41:0610014-15-66/199/2020-9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданной Центром муниципальных услуг администрации <адрес>, в указанном жилом доме на регистрационном учете состоит ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в жилом доме и на придомовой территории (земельном участке) осуществляется предпринимательская деятельность ФИО1 в отсутствие согласия банка, являющегося собственником имущества. ДД.ММ.ГГГГ при выезде и проверке состояния недвижимого имущества со...

...трудниками ПАО Банк «ФК Открытие» был также установлен и подтвержден факт обременения имущества проживанием третьих лиц, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчик ФИО1 отказался. По решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В соответствии с отчетом ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № ******-ОТКР-УС/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды спорного жилого дома и земельного участка в месяц составила 120 000 рублей 00 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости аренды за пользование недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 710 838 рублей 71 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях на доводах, изложенных в иске, с учетом уточнений, настаивал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали по доводам письменных возражений. В частности указали, что ФИО1 по заключенному с прежним собственником спорного имущества ФИО3 договору от ДД.ММ.ГГГГ, считал себя собственником ? доли жилого дома, поскольку в соответствии с условиями договора произвел неотделимые улучшения недвижимого имущества, которые превысили три миллиона рублей. Вместе с тем, ФИО1 никогда в жилом доме фактически не проживал, зарегистрирован не был, а осуществлял предпринимательскую деятельность до 2019 года. При этом необходимости в проживании и пользовании спорным жилым домом и участком у ФИО1 не было, так как ответчик зарегистрирован и фактически проживает в соседнем жилом доме на участке № ******. Каких-либо препятствий Банку в пользовании жилым домом и земельным участком ФИО1 также не чинил, а как лицо, произведшее строительство и благоустройство дома (неотделимые улучшения), предлагал Банку либо компенсировать произведенные им затраты, либо выкупить недвижимое имущество за вычетом понесенных им расходов, поэтому несколько раз сотрудник Банка ФИО5 приглашал его для составления актов о состоянии имущества, ввиду того, что с 2020 года дом фактически находился в открытом для доступа третьих лиц состоянии. При этом ни в одном из представленных Банком актах проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО1 либо проживает в спорном имуществе, либо им пользуется. Представленный же Банком акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 указан в качестве лица, проживающего в спорном доме, просили признать недопустимым (подложным) доказательством, поскольку ФИО1 данный акт не подписывал и в его составлении не участвовал, что подтверждается заключением почерковедческого исследования ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № ******/ПИ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что он в 2013 году прибрел земельный участок и недостроенный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пищевик», участок № ******. Жилой дом в последующем был сдан в аренду ФИО1 с условием, что он завершит строительство дома. После завершения строительства дома он эксплуатировался ФИО1 до 2020 года, когда ему стало известно, что на недвижимое имущество ПАО Банк «ФК Открытие» обращено взыскание и идет процесс его реализации. При этом ФИО1 еще в начале 2020 года вывез все свое имущество из указанного дома, а в последующем по просьбе Банка ФИО1 показывал дом, так как проживал на соседнем земельном участке и знал особенности и состояние спорного дома. Кроме того, указал, что в марте 2021 года ФИО10 приезжал на территорию СНТ «Пищевик» для погашения задолженности по членским взносам за 2018-2019 годы и видел, что в доме никто не проживает и не осуществляет какую-либо деятельность, при этом у дома были открыты входные двери, то есть в дом был возможен доступ третьих лиц. В этой связи полагал исковые требования не подлежащим и удовлетворению.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, представили письменные отзывы на иск, в которых указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в жилом доме, ранее принадлежащем их знакомому ФИО10, по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пищевик», уч. 15. Вместе с тем, в указанном доме они никогда фактически не проживали. Также им известно, что указанный дом был приобретен ФИО10 в недостроенном виде, а строительство дома завершал ФИО1 на собственные средства, который в последующем и до 2020 года осуществлял в доме предпринимательскую деятельность. При этом ФИО1 в данном доме никогда не проживал, так как проживал с семьей на соседнем земельном участке № ******. В начале 2020 года ФИО1 освободил помещения спорного дома от своего имущества и больше в доме не появлялся. В этой связи полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть как результат поведения потерпевшего, так и приобретателя имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО10, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10: дом, площадью 408 кв.м., кадастровый № ******, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство, площадь 443 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, в северо-восточной части квартала, ограничено ориентирами: по красной линии пер. Дерновый – по красной линии <адрес> (ст. «Машиностроитель») птицефабрика «Свердловская» (коллективный сад «Пищевик», уч. 15), с определением способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок вышеуказанное спорное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем в соответствии с регулирующими спорные правоотношения нормативными положениями было передано взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» по акту передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в счет погашения ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм юридически значимым обстоятельством применительно к настоящему спору будет являться установление факта использования жилого помещения и земельного участка в заявленный период времени именно ответчиком ФИО1 и в его интересах, без правовых оснований и без согласия и без уплаты соответствующих сумм ПАО Банк «ФК Открытие», что является неосновательным обогащением ФИО1, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. В данном случае истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, что ответчик ФИО1 в истребуемый истцом период пользовался спорным недвижимым имуществом для личных или предпринимательских целей, либо чинил препятствия в пользовании собственником спорным имуществом.

Напротив, судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 никогда не был собственником спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пищевик», участок № ******.

Кроме того, ответчик ФИО1 никогда не был зарегистрирован в спорном доме по месту жительства или по месту временного пребывания. В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, представленной МКУ «Центр муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пищевик», участок № ******, были зарегистрированы ФИО10 (как собственник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований о факте пользования ФИО1 спорным имуществом Банк ссылается на акты проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, во всех указанных актах, за исключением акта от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что ФИО1 либо проживает в спорном имуществе, либо им пользуется, как не указано и сведений о иных лицах, пользующихся спорным имуществом. Акты содержат только информацию о техническом состоянии объекта недвижимости. При этом акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены Банком в одностороннем порядке и подписаны только представителем Банка – ФИО5, а подписанный ФИО1 акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об использовании именно ФИО1 как и кем-либо другим спорного имущества, как уже указывалось судом.

Представленный же Банком акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 указан в качестве лица, проживающего в спорном доме, суд признает подложным доказательством, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № ******/ПИ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ подпись, изображение которой расположено в строке «подписи сторон» перед словами «ФИО1 Проживающий в доме» в акте выезда проверки состояния недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами и исследованиями, ответчиком не оспорено, поэтому суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение в обоснование доводов ответчика о подложности доказательства.

Более того, допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт по работе с проблемными активами ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5 суду показал, что он в течение 2020, 2021 и 2022 годов выезжал по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пищевик», участок № ****** для установления технического состояния объекта недвижимости, который после реализации с публичных торгов перешел в собственность ПАО Банк «ФК Открытие». Каждый раз при осмотре объекта им производилось фотографирование и составлялся акт, в котором указывалось техническое состояние объекта недвижимости. Один или несколько раз акты подписывались также ФИО1, который участвовал при составлении актов в качестве представителя предыдущего собственника, а не как лица, проживающего в доме или пользующегося им. При этом факт проживания каких-либо лиц в спорном доме либо осуществления там какой-либо деятельности им не устанавливался, но часто в доме находились какие-то мужчины.

Допрошенная судом в качестве свидетеля председатель СНТ «Пищевик» ФИО6 суду показала, что она проживает и является председатель СНТ «Пищевик» с 2020 года. Ей известно, что ФИО10 ранее являлся собственником участка № ******, но фактически в доме не проживал, появлялся на участке редко. ФИО1 по настоящее время является собственником участка № ******, где проживает вместе с семьей. В период времени с 2020 года по 2023 год в доме на участке № ****** никто не проживал, и в доме не осуществлялась какая-либо деятельность, в том числе и ФИО1 При этом на данный дом ей поступали жалобы от соседей, так как дом длительное время находился в открытом состоянии без присмотра со стороны собственников и его начали посещать лица, не являющие членами СНТ, и использующие дом для распития спиртных напитков. Фактически дом пустовал с 2020 года до января 2023 года, пока Банк не продал дом новому собственнику, при общении с которым ей стало известно, что дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, так как в доме даже отсутствует электричество.

Суд, учитывая названные правовые нормы, пояснения сторон, представленные суду письменные доказательства, которые признаны судом допустимыми, показания допрошенных судом свидетелей, приходит к выводу, что истцом не доказан и судом не установлен факт использования спорного жилого помещения и земельного участка в заявленный истцом период времени именно ответчиком ФИО1 и в его интересах (личных или предпринимательских), соответственно, не установлен факт самого обогащения ФИО1 за счет имущества истца, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, не опровергает установленных по настоящему делу обстоятельств, поэтому не может служить безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин