Козий Равия Мисутовна

Судья: Романенко Л.Л. дело № 33-9239/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.

при секретаре Шабанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Шуваевой Елены Владимировны

на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску Шуваевой Елены Владимировны к Лятифову Роману Алексеевичу об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, по встречному иску Лятифова Романа Алексеевича к Шуваевой Елене Владимировне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности изменить скат крыши хозяйственного строения, перенести строение,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Шуваевой Е.В. – Шуваева А.В., Лятифова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шуваева Е.В. обратилась в суд с иском к Лятифову Р.А., просила признать право собственности Шуваевой Е.В. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и установить его границы, обязать Лятифова Р.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком № 99, обязать Лятифова Р.А. перенести забор, разделяющий смежные участки №№ 99 и 100.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов, для садоводства, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 15 марта 2013 года. Из генерального плана СНТ «Машиностроитель-1» усматривается, ч...

...то площадь земельного участка составляет 629 кв.м. Лятифовым Р.А, осуществлен захват земельного участка в части смежной границы между участками №№ 99 и 100, путем переноса забора в сторону земельного участка истца, без согласия собственника, в связи с чем, истица не может осуществлять свои законные права по владению и пользованию земельным участком площадью 629 кв.м.

Лятифов Р.А. обратился с встречным иском к Шуваевой Е.В., в котором просил установить границы принадлежащего ему земельного участка №100 в СНТ «Машиностроитель-1», обязать Шуваеву Е.В. перенести сарай с участка №99 на расстояние не менее 1 метра от границы и изменить скат крыши хозяйственного строения с мансардой с уклоном на участок №99. В обоснование иска пояснил, что является собственником земельного участка № 100 в СНТ «Машиностроитель-1» на основании свидетельства о праве собственности на землю, на территории участка Шуваевой Е.В. имеются строения, расположенные на расстоянии менее 1 метра до границы с его участком, что приводит к стоку на его участок осадков с крыши строения.

В судебном заседании Шуваева Е.В., ее представители Еряшева Л.В., Шуваев А.И. иск поддержали.

Лятифов Р.А., его представитель Тимошина Е.В. иск не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица Администрация Ступинского муниципального района, СНТ «Машиностроитель-1», Осипова Н.Г., Козий Р.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года исковые требования Шуваевой Е.В. оставлены без удовлетворения. Иск Лятифова Р.А. удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шуваева Е.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Шуваева Е.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 15.03.2013 года.

Лятифову Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. №100.

Из генплана СНТ «Машиностроитель-1» следует, что площадь участка истицы № 99 должна составлять 629 кв.м., площадь участка ответчика № 100 – 645 кв.м., по территории участков проходит линия электропередач, одна из опор линии электропередач отмечена на территории участка №100 около границы с участком №99. Согласно генеральному плану, граница между участками сторон проходит от фасадной части участков – около опоры линии электропередач, далее в виде прямой линии и между хозяйственными строениями, по их стене, в задней части участков.

Судом была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь участка №99 Шуваевой Е.В. составляет 578 кв.м., фактическая площадь участка №100 ответчика составляет 619 кв.м. Эксперт пришла к выводу об уменьшении площади участка истца за счет увеличения площади участка ответчика, так как фасадные и задние границы участков находятся на одной линии, а с владельцем следующего земельного участка Осиповой Н.Г. у Шуваевой Е.В. споров по границам не имеется.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства данный вывод эксперта, поскольку экспертом при осмотре земельных участков местонахождение прежнего забора не установлено, изменение расположения линий фасадных и тыльных границ относительно генплана по всей улице в СНТ экспертом не исследовалось, обстоятельства отсутствия споров с одним из смежных землепользователей и нахождение границ участков на одной линии не являются достаточными для вывода об уменьшении площади участка истца только из-за переноса забора ответчиком.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что хозяйственные строения, обозначенные как №1 и №2 Шуваевой Е.В. имеют скаты крыш в сторону участка Лятифова Р.А., не оборудованы снегозадержателями и водоотводами для удаления воды с кровли, устранение попадания осадков на участок Лятифова Р.А. возможно без переноса строений и изменения конструкции кровли, а в результате установки снегозадержателей, водосточных и водосливных систем на кровле строений.

Отказывая в исковых требованиях Шуваевой Е.В. о возложении на Лятифова Р.А. обязанности перенести забор и не чинить ей препятствия в пользовании участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неправомерного установления забора не подтвержден.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лятифова Р.А. об установлении границ земельного участка, поскольку из показаний эксперта и пояснений ответчика следует, что границы его участка уже установлены, сведения о них внесении в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года частную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на определение Ступинского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи СмышляевойО.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козий Р.М., Чулюкова М.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области, МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино СМР о взыскании убытков в виде оплаты за отопление, содержание квартиры, фактически понесенных расходов на ремонт, возмещение упущенной выгоды, неустойки, возложении обязанности произвести качественный ремонт по устранению недостатков в ремонте квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что Козий Р.М. является собственницей комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> В комнате <данные изъяты> проживала ее дочь с ребенком - Чулюкова М.В. Комнату <данные изъяты> она сдавала по договору аренды на пять лет.

<данные изъяты> в квартире произошел пожар, вследствие которого проживание стало невозможным.

МУП «ПТО ЖКХ», устраняя недостатки после пожара, произвело следующие работы: демонтаж газовой плиты. Удаление электрических коробок, замена дверных блоков в местах общего пользования, покраска стен в корид...

...орах и кухне, установка фанерных листов в окна комнат <данные изъяты>, <данные изъяты>, где был очаг возгорания.

Однако качество работ не восстановила квартиру в прежнее состояние. Проживание в квартире невозможно:

- электроснабжение в местах общего пользования нарушено и не восстановлено;

- не вставлены окна в комнатах <данные изъяты>и <данные изъяты>, предоставленные жильцам по договору социального найма, в связи с чем в квартире холодно и сквозняки;

- Не установлена газовая плита, взамен демонтированной;

В связи с невозможностью проживать в комнатах, дочь истицы выехала и вынужденно сняла жилье по договору аренды, арендатор комнаты <данные изъяты> выехал и жилье сдал. Оплата за отопление и электричество, газ производится в полном обьеме, однако услуга фактически не оказывается. Это причинило истцу убытки и упущенную выгоду.

Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», просили иск удовлетворить, взыскать с ответчиков:

- с МУП «ПТО ЖКХ» компенсацию за отопление и содержание квартиры в сумме 177 313 руб. 40 коп., неустойку 94 997 руб. 32 коп.

- с ответчиков убытки 658 000 руб. и упущенную выгоду в сумме 360 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. в ее пользу и в пользу Чулюковой М.В. 100 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Просили возложить на всех ответчиков обязанность в месячный срок произвести качественные работы по устранению дефектов в квартире, произвести ремонт электропроводки.

В судебное заседание истцы и третье лицо Козий В.А. не явились, были извещены.

Представитель истцов и третьего лица Ильиченко О.В. требования поддержал.

Ответчики Администрация городского округа Ступино Московской области, МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино СМР иск не признали.

Определением суда от 21.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Партнер-СВ» Ляшко И. Е., ( <данные изъяты>).

На разрешение экспертизы суд поставил вопросы:

Обследовать квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Соответствует ли состояние квартиры санитарным, противопожарным и техническим требованиям.

Пригодно ли жилое помещение для постоянного проживания.

Не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

В распоряжение эксперта предоставить гражданское дело №2-2577/18.

Расходы по экспертизе возложены на ответчиков в равных долях.

Установлен срок проведения экспертизы не позднее <данные изъяты>.

В частной жалобе Администрация городского округа Ступино Московской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в назначении экспертизы по указанным вопросам необходимости не имелось, поскольку она сама могла составить акт обследования. Расходы на проведение экспертизы возложены незаконно, т.к. бремя доказывания лежит на истце и МУП «ПТО ЖКХ»

Участники процесса, кроме истца, представителей ответчиков, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, экспертиза должна назначаться для установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11(ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В определении суда от <данные изъяты> о проведении подготовки указание на установление юридически значимых обстоятельств по делу отсутствует (л.д. 2).

Срок предварительной подготовки по делу установлен до <данные изъяты>, однако до указанного момента, а также и до дней судебного разбирательства, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не были, бремя их доказывания не распределено, что повлекло за собой неправильное распределение обязанности по оплате экспертизы.

Ответы на вопросы, постановленные эксперту, не установят юридически значимые обстоятельства по делу и не будут способствовать разрешению дела по существу.

С учетом правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, в силу положений ст. 56, 98 ГПК РФ, бремя доказывания могут быть возложено не только на ответчиков.

Кроме того, определение о назначении экспертизы не указаны все сведения, перечисленные в ст. ст. 79-80 и 225 ГПК РФ, оно не отвечает требованиям закона.

В частности, в определении не указан вид экспертизы, что может повлечь возвращение дела в суд без исполнения в целях уточнения названия экспертизы, что приведет к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

В протоколе и определении суда первой инстанции от <данные изъяты> отсутствуют сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд самостоятельно поставил вопрос о назначении экспертизы и предложил конкретное учреждение ООО «Партнер-СВ» и эксперта для ее проведения, что является нарушением правил назначения экспертизы (ст. 79-86 ГПК РФ).

Европейский Суд по правам человека, рассматривая вопрос о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы лежит на государстве, поскольку в обязанности национальных судов входит обеспечение того, чтобы экспертам была предоставлена вся необходимая информация, а также чтобы осуществлялся контроль за соблюдением сроков проведения экспертизы.

Как необоснованные задержки судебных разбирательств Европейский Суд расценивал периоды, связанные с несвоевременным назначением экспертиз и выбором экспертных организаций или учреждений, чрезмерной продолжительностью проведения экспертиз, отсутствием каких-либо строгих сроков их проведения и соответствующего контроля суда, несвоевременным представлением экспертам необходимых материалов и документов для сравнительного исследования и пр. С учетом приведенных обстоятельств Европейским Судом констатировалось нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства (постановления Европейского Суда по делам "Марченко против Российской Федерации", "Саламатина против Российской Федерации", "Волович против Российской Федерации", "Глазков против Российской Федерации", "Кесьян против Российской Федерации" и др.).

С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения сроков и правильности рассмотрения дела, принимая во внимание, что указанные в определении суда вопросы не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу, а значит, они не должны оплачиваться администрацией, проведение назначенной экспертизы к быстрому, правильному и полному рассмотрению дела не приведет, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в полном обьеме и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, после чего решить вопрос о необходимости назначения экспертизы и правильно распределить обязанности по ее оплате.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской областиот 21 декабря 2018 года отменить, частную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - удовлетворить.

Дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи

Судья: Романенко Л.Л.

дело № 33-24727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Козий Р.М., Чулюковой М.В.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу по иску Козий Р. М., Чулюковой М. В. к Администрации городского округа Ступино Московской области, МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино о взыскании компенсации за отопление и содержание квартиры, фактически понесенных расходов, возмещении упущенной выгоды, морального вреда, неустойки, об обязании произвести качественные работы по устранению недочетов в ремонте квартиры,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Козий Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Козий Р.М., Чулкова М.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, МУП «ПТО ЖКХ» городского округа <данные изъяты>, в котором просили: взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» в пользу Истцов компенсацию за отопление и содержание Квартиры, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», денежные средства в размере 226239,57 рублей, взыскать с Ответчиков, в качестве возмещения упущенной выгоды, в пользу Козий P.M. денежные средства в размере 360 000 рублей, взыскать с ответчиков фактически понесенные расходы, убытки в сумме 756 000 рублей в пользу Чулюковой М.В., компенсировать моральный вред, за счет ответчиков, в размере 100 000 рублей в пользу Козий P.M. и 100 000 рублей в пользу Чулюковой М.В., взыскать неустойку (пени) с МУП «ПТО ЖКХ» в пользу истцов в соответствии с законом о защите потребителей в размере 119798,10 рублей, обязать ответчиков в ...

...месячный срок произвести качественные работы по устранению недочетов в ремонте Квартиры в соответствии с нормами действующего законодательства, а также произвести ремонт электропроводки в соответствии с действующими нормами и правилами безопасности, взыскать с ответчиков в пользу Козий P.M. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

В обосновании заявленных требований указано, что Козий Р.М. принадлежат на праве собственности комната <данные изъяты> и комната <данные изъяты>, общей площадью 17,7 кв.м. и 12,6 кв.м. соответственно по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрированы истцы и Козий В.А. В комнате <данные изъяты> проживала Чулюкова М.В. с ребенком, а комнату <данные изъяты> Козий Р.М. сдавала по договору аренды от <данные изъяты>, заключенному с Ивановым И.И. на 5 лет. <данные изъяты> в квартире произошел пожар, в связи с чем проживание в квартире стало невозможным. МУП «ПТО ЖКХ», устраняя последствия пожара, произвело следующие работы: демонтаж газовой плиты, удаление разветвительных электрических коробок, замена дверных блоков в местах общего пользования, покраска стен, потолков в коридорах и кухне, установка фанерных листов в выгоревшие оконные проемы комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>, где был очаг возгорания.

Однако, качество проведенных работ и их объем не позволяли проживать в указанной квартире, так как электроснабжение в местах общего пользования было нарушено и не восстановлено, повисшие оголенные провода и электрический щиток без двери представляют опасность для жизни; не установлена газовая плита, взамен демонтированной; не вставлены окна в комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, из-за чего в квартире сквозняки.

Чулюкова М.В., и ее несовершеннолетние дети были вынуждены арендовать квартиру, поскольку иного жилья они не имеют. Арендатор комнаты <данные изъяты>. также был вынужден покинуть жилое помещение, ввиду невозможности проживания по указанному адресу.

Истцы обращались в Жилищную инспекцию, в Администрацию городского поселения Ступино Московской области. Согласно ответу Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ремонтные работы должны быть выполнены до конца 3-го квартала 2016 г, однако, по истечении указанного срока ремонт не был выполнен.

года она обращалась в Ступинскую городскую прокуратуру, в адрес руководителя администрации г. Ступино прокурором было внесено представление об устранении нарушений закона, ей было сообщено, что работы по восстановлению системы электроснабжения будут проведены во 2 квартале 2017 года. Ремонтные работы вновь не были проведены. 28.02.2018г. и <данные изъяты> она вновь обращалась в Ступинскую городскую прокуратуру, главе городского округа Ступино вновь было внесено представление об устранении нарушений закона. Ей был дан ответ, что проведение работ по восстановлению системы электроснабжения запланировано в срок до 30.04.2018г.

В судебном заседании представители истцов иск подержали.

Представитель ответчика МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представители Администрации городского округа Ступино Московской области иск не признали.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области в месячный срок обеспечить выполнение ремонта электропроводки (в том числе, электрощитков, распределительных коробок, светильников) в местах общего пользования квартиры по адресу: <данные изъяты> соответствии с действующими нормами и правилами, взыскал с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Козий Р.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 41, 43 Жилищного кодекса РФ, Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ, Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьей 66 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлены виды имущества, подлежащего включению в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе к общему имуществу отнесено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрены основания и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными указанным Постановлением определен также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козий Р.М. принадлежат на праве собственности комната <данные изъяты> и комната <данные изъяты>, общей площадью 17,7 кв.м. и 12,6 кв.м. соответственно по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Ступинского суда от <данные изъяты>, государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>. В комнатах зарегистрированы истцы и Козий В.А.

Ранее указанные комнаты были предоставлены Козий Р.М. <данные изъяты> на основании договора социального найма, заключенного с <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире произошел пожар с очагом возгорания в комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истцами представлены ответы <данные изъяты> и Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>, о подготовке сметного расчета обслуживающей организацией для проведения ремонтных работ и сроках проведения ремонтных работ по электроснабжению после пожара. Из письма истца в Жилищную инспекцию от <данные изъяты> следует, что для восстановления помещения произведена покраска стен и потолков, заменены дверные блоки, оконные проемы закрыты фанерой.

Их технического паспорта БТИ следует, что <данные изъяты> состоит из 8 комнат, расположенных по 4 комнаты в двух частях квартиры, между которыми расположены места общего пользования: коридор, санузлы, кухня. Доступ в комнаты истцов осуществляется через коридор <данные изъяты> и <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты> и 8 находятся во второй части квартиры, доступ к ним осуществляется через коридоры <данные изъяты> и <данные изъяты>, в санузлы и кухню имеются входы с двух сторон.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что остальные комнаты квартиры находятся в муниципальной собственности.

По запросу суда для решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы Администрацией городского округа Ступино был произведен осмотр квартиры <данные изъяты>, составлен акт осмотра, из которого следует, что стены, потолок оштукатурены и покрашены, дверные блоки вследствие пожара заменены на новые, находятся в хорошем состоянии, окна в удовлетворительном состоянии, по электрооборудованию требуется проведение работ в соответствии с локальной сметой. Истцом в акте осмотра указаны замечания об отсутствии оконных и дверных блоков комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>, наличии оголенной проводки, нарушений устройства электрического шкафа.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено по ходатайству истцов эксперту ООО «Партнер-СВ». Из заключения судебной экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании следует, что в квартире выявлены нарушения в системе электроснабжения: отсутствует дверца группового щитка, обеспечивающая защиту оборудования от внешних воздействия и защиту от прямых контактов людей с токоведущими частями, находящимися под напряжением, в квартирном щитке не установлено УЗО с номинальным током срабатывания 30мА, допущено соединение проводов в виде «скруток», в отдельных помещениях электро-патроны расколоты, имеются оголенные контакты под напряжением, проводка к комнате <данные изъяты>, кухне, санузлам не закреплена должным образом, в помещениях <данные изъяты> и8 электропроводка не восстановлена, в местах общего пользования отсутствуют осветительные приборы, электропитание стиральных машин осуществляется посредством кабеля, не имеющего заземления, подключенного без использования УЗО, проводка выполнена открытым способом, допущено проведение провода через дверной проем, что может привести к перетиранию провода, короткому замыканию и возгоранию, в помещении коридора <данные изъяты> электропроводка имеет скрутки, некачественную изоляцию, расположена на стенах и на полу, что представляет угрозу жизни и здоровью людей в случае необходимости эвакуации из комнат <данные изъяты>,6,7,8. В квартире отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, средства спасения людей, отсутствует пожарный рукав. Эксперт пояснил, что электропроводка в коридоре <данные изъяты>, из которого осуществляется доступ в комнаты истцов, при пожаре не пострадала, ее не вскрывали и не меняли, визуальных дефектов нет. Жилые комнаты <данные изъяты> и 3, принадлежащие истцам, он не осматривал, так как не был обеспечен доступ из-за отсутствия ключей у представителя истцов. Для устранения выявленных нарушений необходимо устранить повреждения электропроводки в комнатах <данные изъяты>,6,7,8, в помещениях коридора <данные изъяты>, кухне, санузлах, душевых.

Истцами представлены договоры аренды двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенные между Козловым Ю.М. и Чулюковой М.В. с условием об оплате арендатором коммунальных услуг и аренды в размере 14000 руб. ежемесячно, а также договор аренды от <данные изъяты>, заключенный между Козий Р.М., (являющейся нанимателем квартиры) и Праздниковой Т.А. об аренде комнаты <данные изъяты> с оплатой в размере 10000 руб. ежемесячно, на срок до <данные изъяты>. Доказательства соблюдения истцом условий заключения договора поднайма, предусмотренных ст. 76 Жилищного кодекса РФ (согласие наймодателя, согласие нанимателей других комнат коммунальной квартиры и другие) истцом не представлено.

В результате судебного разбирательства установлено, что комнаты истцов находятся в коммунальной квартире, часть которой пострадала из-за пожара, на октябрь 2015 года текущий ремонт был частично произведен, что следует из письма истца, но до настоящего времени не проведен надлежащий ремонт электропроводки, нарушения в состоянии которой требуют устранения, могут привести к возникновению короткого замыкания и к возгоранию.

Из приведенных выше положений ст. 36, 41, 43 Жилищного кодекса РФ следует, что места общего пользования в коммунальной квартире \ не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, а принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам комнат коммунальной квартиры. Содержание и ремонт мест общего пользования коммунальной квартиры относится к обязательствам собственников комнат, а не управляющей компании многоквартирного жилого дома, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по проведению ремонта электропроводки мест общего пользования коммунальной квартиры должна быть возложена только на ответчика – Администрацию городского округа Ступино, представляющую интересы муниципального образования, являющегося собственником 6 из 8 комнат коммунальной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о возложении обязанности по ремонту электропроводки на ответчика МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино удовлетворению не подлежат, поскольку в период оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом данный ответчик не имел обязательств по ремонту общего имущества коммунальной квартиры в силу закона и в силу отсутствия какого-либо договора с собственником комнат коммунальной квартиры. Не смотря на заявления ответчика Администрации городского округа Ступино о проведении ремонта в квартире истцов силами МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино, какие-либо договоры между ответчиками на проведение таких работ не были представлены.

Исковые требования о взыскании денежных средств заявлены истцами по основаниям невозможности использования принадлежащих им жилых помещений.

Однако, суд сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство достоверно не доказано, поскольку установлено, что комнаты истцов находятся в другой части квартиры и от пожара комнаты истцов и помещения, обеспечивающие к ним доступ, не пострадали. Комнаты не были представлены истцами для осмотра эксперту. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов, понесенных на аренду другого жилого помещения, компенсации за отопление и содержание квартиры.

Расходы на содержание и отопление жилого помещение являются расходами собственника и подлежат компенсации собственнику управляющей компанией в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества именно многоквартирного жилого дома (а не коммунальной квартиры), либо в случаях ненадлежащего предоставления коммунальных услуг при условии фиксации ненадлежащего исполнения способами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Содержание мест общего пользования коммунальной квартиры в полномочия управляющей компании не входит, доказательства ненадлежащего оказания услуг по отоплению квартиры не представлено.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной выгоды от сдачи в поднаем комнаты <данные изъяты> в силу несоответствия требованиям законодательства договора аренды (а фактически – поднайма) указанной комнаты.

Статьей 66 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателей на уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязанностей наймодателя, но только в отношении проведения капитального ремонта. Ремонт электропроводки в отдельной части квартиры не может быть отнесен к капитальному ремонту, с учетом положений ст. 166 Жилищного кодекса РФ, ч.14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с МУП «ПТО ЖКХ» неустойки и компенсации морального вреда производны от исковых требований о взыскании компенсации за отопление и содержание и также не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к которым неисполнение собственником комнат коммунальной квартиры обязанности по содержанию мест общего пользования коммунальной квартиры не относится.

Оснований для применения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, так как между истцами и ответчиком Администрацией городского округа Ступино Московской области отсутствуют какие-либо договорные отношения, а договорные отношения с управляющей организацией МУП «ПТО ЖКХ» заключены в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, а не в отношении общего имущества коммунальной квартиры. Оснований для применения солидарной ответственности также не имеется.

Судом обоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 98, 100 ГПК РФ до 5000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козий Р.М., Чулюковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-19/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года

Ступинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Наумовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой ФИО14 к Лятифову ФИО15 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор,

и по встречному иску Лятифова ФИО16 к Шуваевой ФИО17 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности изменить скат крыши хозяйственного строения, перенести строение,

У С Т А Н О В И Л:

Шуваева Е.В. обратилась в суд с иском к Лятифову Р.А., в котором просила:

- признать право собственности Шуваевой ФИО18 на земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и установить его границы,

- обязать Лятифова ФИО19. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для садоводства, по адресу: <адрес>.

- обязать Лятифова ФИО20. перенести забор, разделяющий смежные участки №№ и №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска пояснила, что является собственником на основании договора дарения от 15 марта 2013 года земельного участка площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов, для садоводства, по адресу: <адрес>Из генерального плана <адрес> усматривается, что площадь земельного участка составляет 629 кв.м. Лятифовым ФИО21, осуществлен захват земельного участка в части смежной границы между участками №№ и №, п...

...утем переноса забора в сторону земельного участка истца, без согласия собственника, в связи с чем, истица не может осуществлять свои законные права по владению и пользованию земельным участком площадью 629 кв.м.

Ответчик Лятифов ФИО22. обратился с встречным иском ( л.д. 215) к ФИО1, в котором просил установить границы принадлежащего ему земельного участка № в СНТ «Машиностроитель-1», обязать ФИО1 перенести сарай с участка № на расстояние не менее 1 метра от границы и изменить скат крыши хозяйственного строения с мансардой с уклоном на участок №99. В обоснование иска пояснил, что является собственником земельного участка № в СНТ <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю, на территории участка ФИО23В. имеются строения, расположенные на расстоянии менее 1 метра до границы с его участком, что приводит к стоку на его участок осадков с крыши строения.

В судебном заседании истец Шуваева ЕФИО24, ее представители Еряшева Л.В., Шуваев А.И. иск поддержали в части признания права собственности и установления границ земельного участка площадью 600 кв.м., а не 629 кв.м., пояснили, что площадь земельного участка ответчика более 600 кв.м. на 19 кв.м., а площадь участка истца меньше 600 кв.м., ответчик в 2013 году установил забор между участками без согласования с истцом, чем нарушил ее права. Части старого забора ответчик убрал, поэтому они не могут представить доказательства местоположения старого забора. Между сараями сторон ближе к задней границе по длине сарая забора не было, установленный забор препятствует в обслуживании хозяйственного строения, расположенного ближе к задней границе. Фасадная граница участка истца обозначена забором из металлического профиля, забетонированного в фундамент. Встречный иск не признали, так как при переносе забора расстояние до строения будет соблюдено.

Ответчик Лятифов Р.А., его представитель Тимошина Е.В. иск не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что Шуваева Е.В. приобрела земельный участок в 2013 году, забор по фасадной границе ее участка был установлен прежним собственником, с которым споров по границам не было. Он, действительно, установил в 2013 году забор между участками с устного согласия истца. Забор права истца не нарушает, так как смещен в сторону участка ответчика, что подтверждается фотографиями, заключением эксперта, установленный им забор прикреплен к забору по фасадной границе его участка, до окончания забора по фасадной границе участка истца имеется расстояние 0,15 м. Столб электроопоры находится на участке истца, тогда как по генплану СНТ, должен находиться на его участке. Согласно плану в заключении эксперта, площадь участка ответчика по сведениям госкадастра меньше, чем по фактическому пользованию на 19 кв.м., при совмещении участков на плане экспертом разница в площади отмечена по задней границе участка. По встречному иску пояснили также, что границы земельного участка уже установлены, так как Лятифов Р.А. выдавал доверенность на оформление его прав на земельный участок и не знал, что в ходе судебного разбирательства проведен кадастровый учет его земельного участка.

Стороны не пришли в судебном заседании к мировому соглашению.

Третьи лица Администрация Ступинского муниципального района, <адрес>-1», Осипова Н.Г., Козий Р.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования Шуваевой Е.В. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Лятифова Р.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шуваева Е.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. на основании договора дарения, заключенного с ФИО10 15.03.2013 года с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Лятифову Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. №№

Из копии генплана <адрес>» следует, что площадь участка № должна составлять 629 кв.м., площадь участка № кв.м., по территории участков проходит линия электропередач, одна из опор линии электропередач отмечена на территории участка № около границы с участком №99. Согласно генеральному плану, граница между участками сторон проходит от фасадной части участков - около опоры линии электропередач, далее в виде прямой линии и между хозяйственными строениями, по их стене, в задней части участков.

Из заключения эксперта и допроса эксперта в судебном заседании следует, что фактическая площадь участка № Шуваевой Е.В. составляет 578 кв.м., фактическая площадь участка № ответчика составляет 619 кв.м. Эксперт пришла к выводу об уменьшении площади участка истца за счет увеличения площади участка ответчика, так как фасадные и задние границы участков находятся на одной линии, а с владельцем следующего земельного участка Осиповой Н.Г. у Шуваевой Е.В. споров по границам не имеется. Указанный вывод эксперта суд не может принять в качестве доказательства, так как экспертом при осмотре земельных участков местонахождение прежнего забора не установлено, изменение расположения линий фасадных и тыльных границ относительно генплана по всей улице в СНТ экспертом не исследовалось, в связи с чем обстоятельства отсутствия споров с одним из смежных землепользователей и нахождение границ участков на одной линии не являются достаточными для вывода об уменьшении площади участка истца только из-за переноса забора ответчиком.

Эксперт пояснила, что при проведении экспертизы ею были получены в электронном виде из публичной карты государственного кадастра недвижимости сведения о границах участка ответчика, их совмещение с фактическими границами отражено на плане № ( стр. 5 заключения). На указанном плане видно, что в результате совмещения фактических и установленных при проведении кадастрового учета границ превышение фактической площади на 19 кв.м. произошло при увеличении длины участка.

Эксперт показала также, что спорный забор, установленный ответчиком, смыкается с фасадными границами двух участков не в точке их соединения, а смещен в сторону участка ответчика, при этом забор по фасадной границе участка истца, установленный на бетонном фундаменте, заканчивается на расстоянии 0,15 м. до спорного забора между участками ( план № заключения эксперта). Указанное обстоятельство в совокупности с пояснениями сторон об отсутствии споров по границе с ответчиком у прежнего собственника участка № подтверждает, что у сторон сложилось определенное землепользование принадлежащими им участками, в результате которого площадь земельных участков могла не соответствовать правоустанавливающим документам.

Пояснения ответчика о смещении забора в сторону его участка, подтверждаются также генпланом <адрес>», согласно которому столб электросети должен был находиться на участке Лятифова Р.А. Из материалов дела следует, что столб находится на территории участка истца. Площадь земельного участка ответчика по сведениям генплана также больше, чем по правоустанавливающим документам и фактически.

Ответчиком представлен договор от 12.09.2012 года с ФИО12 о проведении на участке № в <адрес> работ по установке кессона для скважины, замене внутреннего ограждения на новое по границе существующего, с сохранением крайних фасадных столбов, демонтажу сарая. ( л.д. 205).

Допрошенные в суде свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что присутствовали при установке забора на участке Лятифова Р.А., старый забор был из металлической сетки, на последних 4 метрах забора не было, новый забор отнесли в сторону участка Лятифова Р.А., за столб электросети.

Ответчик Лятифов Р.А. пояснял также, что забор между их участками мог быть установлен только по одной прямой линии, которая от задней границы проходила между сараями сторон, (имевшийся у него сарай, отмеченный в генплане, он снес) и соединялась с фасадной границей возле столба электросети.Указанные доводы ответчика подтверждаются схемами в заключении эксперта,фотографиями, генеральным планом СНТ и не опровергнуты истцом.

Из заключения эксперта следует, что хозяйственные строения, обозначенные как № и № Шуваевой Е.В. имеют скаты крыш в сторону участка Лятифова Р.А., не оборудованы снегозадержателями и водоотводами для удаления воды с кровли, устранение попадания осадков на участок Лятифова Р.А. возможно без переноса строений и изменения конструкции кровли, а в результате установки снегозадержателей, водосточных и водосливных систем на кровле строений.

В результате судебного разбирательства исковые требования Шуваевой Е.В. о возложении на ответчика Лятифова Р.А. обязанности перенести забор и не чинить ей препятствия в пользовании участком не подтверждены надлежащими доказательствами неправомерного установления ответчиком забора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлено, что фактическая площадь земельного участка истца 578 кв.м., исковые требования Шуваевой Е.В. с учетом уточнения позиции в судебном заседании о признании права собственности и установлении границ участка площадью 600 кв.м. удовлетворению не подлежат, так как спорный земельный участок имеет меньшую площадь.

Исковые требования Лятифова Р.А. об установлении границ земельного участка суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в исковом заявлении не указано описание границ, из показаний эксперта и пояснений ответчика следует, что границы его участка уже установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Исковые требования Лятифова Р.А. о переносе хозяйственных строений и изменении конструкции кровли суд полагает подлежащими удовлетворению частично, с учетом показаний эксперта о возможности устранения нарушений прав Лятифова Р.А. без переноса строений, а в результате установки снегозадержателей, водосливных систем, исключающих попадание осадков на участок Лятифова Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шуваевой ФИО25 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Лятифова ФИО27 удовлетворить частично.

Обязать Шуваеву ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, оборудовать хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, вблизи границы с участком Лятифова Романа Алексеевича, снегозадержателями, водосточными и водосливными системами Исключающими попадание осадков с их кровли на участок № 100.

Исковые требования Лятифова ФИО29 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 28 февраля 2014 года.

Судья: Романенко Л.Л.

Дело № 2-222/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 20 января 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тройно П.С. при секретаре Чиненовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козий ФИО7 к администрации городского поселения Ступино Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Свои исковые требования обосновывает тем, что она постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма жилого помещения № №. Однако зарегистрировать право собственности своевременно не смогла. Ранее право на приватизацию жилых помещений она не использовала.

Истец, извещенный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, возражал в ...

...отношении удовлетворения заявленных требований.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Козий ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении - комнате <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и комнате № площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счёта на указанное жилое помещение.

По указанному адресу зарегистрированы Козий ФИО9. и Чулюкова ФИО10., которые дали согласие и отказались от права приватизации на указанные жилые помещения. Согласие оформлено нотариально (л.д. №).

Истец ранее право на приватизацию жилых помещений не использовала.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Козий ФИО11. на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №п, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Сведения об объекте недвижимости отражены в техническом паспорте жилого помещения, составленным Ступинским филиалом ГУП <адрес> «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения комнат (л.д. №).

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козий ФИО12 удовлетворить.

Признать за Козий ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., комнату <данные изъяты>. площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья П.С. Тройно

№2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Варламовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козий Равии Мисутовны, Чулюковой Марины Викторовны к Администрации городского округа Ступино Московской области, МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино о взыскании компенсации за отопление и содержание квартиры, фактически понесенных расходов, возмещении упущенной выгоды, морального вреда, неустойки, об обязании произвести качественные работы по устранению недочетов в ремонте квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области, МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области, в котором просили ( с учетом уточнения – л.д. 238):

Взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» в пользу Истцов компенсацию за отопление и содержание Квартиры, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», денежные средства в размере 226239,57 рублей;

Взыскать с Ответчиков, в качестве возмещения упущенной выгоды, в пользу Козий P.M. денежные средства в размере 360 ООО рублей;

Взыскать с Ответчиков фактически понесенные расходы, убытки в сумме 756 ООО рублей в пользу Чулюковой М.В.;

Компенсировать моральный вред, за счет Ответчиков, в размере 100 ООО рублей в пользу Козий P.M. и 100 000 рублей в пользу Чулюковой М.В.

Взыскать неустойку (пени) с МУП «ПТО ЖКХ» в пользу Истцов в соответствии с Законом о защите потребит...

...елей в размере 119798,10 рублей.

Обязать Ответчиков в месячный срок произвести качественные работы по устранению недочетов в ремонте Квартиры в соответствии с нормами действующего законодательства, а также произвести ремонт электропроводки в соответствии с действующими нормами и правилами безопасности.

Взыскать с Ответчиков в пользу Козий P.M. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

В обоснование иска истцы указали, что Козий Р.М. принадлежат на праве собственности комната №№ и комната №№, общей площадью 17,7 кв.м. и 12,6 кв.м. соответственно по адресу: <адрес>, где зарегистрированы истцы и Козий В.А.

В комнате №№ проживала Чулюкова М.В. с ребенком, а комнату № № Козий Р.М. сдавала по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ивановым ФИО15 на 5 лет.

28.01.2014 года в квартире произошел пожар, в связи с чем проживание в квартире стало невозможным. МУП «ПТО ЖКХ», устраняя последствия пожара, произвело следующие работы:

- демонтаж газовой плиты;

-удаление разветвительных электрических коробок;

замена дверных блоков в местах общего пользования;

покраска стен, потолков в коридорах и кухне;

- установка фанерных листов в выгоревшие оконные проемы комнат №№ где был очаг возгорания.

Однако, качество проведенных работ и их объем не позволяли проживать в указанной квартире, так как электроснабжение в местах общего пользования было нарушено и не восстановлено, повисшие оголенные провода и электрический щиток без двери представляют опасность для жизни; не установлена газовая плита, взамен демонтированной; не вставлены окна в комнаты №№ и №№, из-за чего в квартире сквозняки.

Чулюкова М.В., и ее несовершеннолетние дети были вынуждены арендовать квартиру, поскольку иного жилья они не имеют.

Арендатор комнаты №№. также был вынужден покинуть жилое помещение, ввиду невозможности проживания по указанному адресу.

Истцы обращались в Жилищную инспекцию, в Администрацию городского поселения Ступино Московской области.

Согласно ответу Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ремонтные работы должны быть выполнены до конца 3-го квартала 2016 г, однако, по истечении указанного срока ремонт не был выполнен.

Года она обращалась в Ступинскую городскую прокуратуру, в адрес руководителя администрации г. Ступино прокурором было внесено представление об устранении нарушений закона, ей было сообщено, что работы по восстановлению системы электроснабжения будут проведены во 2 квартале 2017 года. Ремонтные работы вновь не были проведены.

28.02.2018г. и 14.03.2018 г. она вновь обращалась в Ступинскую городскую прокуратуру, главе городского округа Ступино вновь было внесено представление об устранении нарушений закона. Ей был дан ответ,что проведение работ по восстановлению системы электроснабжения запланировано в срок до 30.04.2018г.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Ильиченко О.В., Любимова А.В. иск подержали, просили удовлетворить, полагали, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Пояснили, что истцы не могут использовать жилое помещение, так как в комнатах №№ где был пожар, не вставлены окна, а просто закрыты фанерой, из-за чего возникают сквозняки. Оголенные электрические провода угрожают жизни и здоровью, способствуют возникновению нового пожара.

Представитель ответчика МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Федулов П.В. иск не признал, пояснил, что МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино СМР является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположены комнаты истцов. О проведении ремонтных работ какие-либо доказательства не представил.

Представители Администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности Гончаренко К.Ю., Гордеев Д.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ремонтные работы произведены МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино СМР, произведена покраска и побелка, установлены двери, кем выполнена новая электропроводка с нарушениями требований, им неизвестно. Какие-либо доказательства составления сметы и проведения работ в квартире представить не могут.В настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома, где расположены комнаты истцов является другая организация, а не МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино СМР. На момент пожара истец Козий Р.М. не являлась собственником комнат, следовательно, обязана была участвовать в проведении текущего ремонта жилого помещения., к которому относятся работы по покраске стен, потолков, дверей, окон, ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе, электропроводки. Истец не вправе была заключать договор поднайма комнат, являясь нанимателем, без согласия наймодателя, кроме того, при заключении договора поднайма обеспеченность жилой площадью стала бы менее учетной нормы. Договор поднайма жилого помещения, аренды на срок более года подлежит государственной регистрации, истцом не представлены сведения о проведении государственной регистрации. Кроме того, требование Чулюковой М.В. о компенсации расходов на наем двухкомнатной квартиры не отвечает принципу соразмерности, так как она занимала в коммунальной квартире только одну комнату.

Третье лицо Козий В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы представляли в судебном заседании также представители по доверенности Ильиченко О.В., Любимова А.В.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 41, 43 Жилищного кодекса РФ, Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ, Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьей 66 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлены виды имущества, подлежащего включению в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе к общему имуществу отнесено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрены основания и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными указанным Постановлением определен также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Козий Р.М. принадлежат на праве собственности комната №№ и комната №№, общей площадью 17,7 кв.м. и 12,6 кв.м. соответственно по адресу: <адрес>, на основании решения Ступинского суда от 20.01.2014 года, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года. В комнатах зарегистрированы истцы и Козий В.А.

Ранее указанные комнаты были предоставлены Козий Р.М. 20.07.2011 года на основании договора социального найма, заключенного с Администрацией Ступинского района.

28.01.2014 года в квартире произошел пожар с очагом возгорания в комнатах №№ и №.( л.д. 22, 34).

Истцами представлены ответы Администрации Ступинского района и Государственной жилищной инспекции Московской области ( л.д. 36-42), о подготовке сметного расчета обслуживающей организацией для проведения ремонтных работ и сроках проведения ремонтных работ по электроснабжению после пожара.Из письма истца в Жилищную инспекцию от 19.10.2015 года ( л.д. 33) следует, что для восстановления помещения произведена покраска стен и потолков, заменены дверные блоки, оконные проемы закрыты фанерой.

Их технического паспорта БТИ следует, что квартира № № состоит из 8 комнат, расположенных по 4 комнаты в двух частях квартиры, между которыми расположены места общего пользования: коридор, санузлы, кухня. Доступ в комнаты истцов осуществляется через коридор № 11 и №№, комнаты №№ и № находятся во второй части квартиры, доступ к ним осуществляется через коридоры №№ и №№, в санузлы и кухню имеются входы с двух сторон.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что остальные комнаты квартиры находятся в муниципальной собственности. ( л.д. 141-146).

По запросу суда для решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы Администрацией городского округа Ступино был произведен осмотр квартиры 25.03.2019 года, составлен акт осмотра ( л.д. 171), из которого следует, что стены, потолок оштукатурены и покрашены, дверные блоки вследствие пожара заменены на новые, находятся в хорошем состоянии, окна в удовлетворительном состоянии, по электрооборудованию требуется проведение работ в соответствии с локальной сметой. Истцом в акте осмотра указаны замечания об отсутствии оконных и дверных блоков комнат № № и №, наличии оголенной проводки, нарушений устройства электрического шкафа.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено по ходатайству истцов ( л.д. 166) эксперту ООО «Партнер-СВ». Из заключения судебной экспертизы, ( л.д. 200), допроса эксперта в судебном заседании следует, что в квартире выявлены нарушения в системе электроснабжения: отсутствует дверца группового щитка, обеспечивающая защиту оборудования от внешних воздействия и защиту от прямых контактов людей с токоведущими частями, находящимися под напряжением, в квартирном щитке не установлено УЗО с номинальным током срабатывания 30мА, допущено соединение проводов в виде «скруток», в отдельных помещениях электро-патроны расколоты, имеются оголенные контакты под напряжением, проводка к комнате №№ кухне, санузлам не закреплена должным образом, в помещениях № № электропроводка не восстановлена, в местах общего пользования отсутствуют осветительные приборы, электропитание стиральных машин осуществляется посредством кабеля, не имеющего заземления, подключенного без использования УЗО, проводка выполнена открытым способом, допущено проведение провода через дверной проем, что может привести к перетиранию провода, короткому замыканию и возгоранию, в помещении коридора № № электропроводка имеет скрутки, некачественную изоляцию, расположена на стенах и на полу, что представляет угрозу жизни и здоровью людей в случае необходимости эвакуации из комнат № №. В квартире отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, средства спасения людей, отсутствует пожарный рукав,. Эксперт пояснил, что электропроводка в коридоре № № из которого осуществляется доступ в комнаты истцов, при пожаре не пострадала, ее не вскрывали и не меняли, визуальных дефектов нет. Жилые комнаты № №, принадлежащие истцам, он не осматривал, так как не был обеспечен доступ из-за отсутствия ключей у представителя истцов.Для устранения выявленных нарушений необходимо устранить повреждения электропроводки в комнатах № №, в помещениях коридора № №, кухне, санузлах, душевых.

Истцами представлены договоры аренды двухкомнатной квартиры по адресу : <адрес>, заключенные между Козловым Ю.М. и Чулюковой М.В. с условием об оплате арендатором коммунальных услуг и аренды в размере 14000 руб. ежемесячно, а также договор аренды от 17.01.2014 года, заключенный между Козий Р.М., являющейся нанимателем квартиры) и Праздниковой Т.А. об аренде комнаты № № с оплатой в размере 10000 руб. ежемесячно, на срок до 17.01.2017 года. Доказательства соблюдения истцом условий заключения договора поднайма, предусмотренных ст. 76 Жилищного кодекса РФ ( согласие наймодателя, согласие нанимателей других комнат коммунальной квартиры и другие) истцом не представлено.

В результате судебного разбирательства установлено, что комнаты истцов находятся в коммунальной квартире, часть которой пострадала из-за пожара, на октябрь 2015 года текущий ремонт был частично произведен, что следует из письма истца ( л.д. 33), но до настоящего времени не проведен надлежащий ремонт электропроводки, нарушения в состоянии которой требуют устранения, могут привести к возникновению короткого замыкания и к возгоранию.

Из приведенных выше положений ст. 36, 41, 43 Жилищного кодекса РФ следует, что места общего пользования в коммунальной квартире не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, а принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам комнат коммунальной квартиры. Содержание и ремонт мест общего пользования коммунальной квартиры относится к обязательствам собственников комнат, а не управляющей компании многоквартирного жилого дома, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому обязанность по проведению ремонта электропроводки мест общего пользования коммунальной квартиры должна быть возложена только на ответчика – Администрацию городского округа Ступино, представляющую интересы муниципального образования, являющегося собственником № комнат коммунальной квартиры.

Исковые требования о возложении обязанности по ремонту электропроводки на ответчика МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино удовлетворению не подлежат, поскольку в период оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом данный ответчик не имел обязательств по ремонту общего имущества коммунальной квартиры в силу закона и в силу отсутствия какого-либо договора с собственником комнат коммунальной квартиры. Не смотря на заявления ответчика Администрации городского округа Ступино о проведении ремонта в квартире истцов силами МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино, какие-либо договоры между ответчиками на проведение таких работ суду не были представлены.

Исковые требования о взыскании денежных средств заявлены истцами по основаниям невозможности использования принадлежащих им жилых помещений.

Однако, данное обстоятельство в ходе судебного заседания достоверно не доказано, поскольку установлено, что комнаты истцов находятся в другой части квартиры и от пожара комнаты истцов и помещения, обеспечивающие к ним доступ, не пострадали. Комнаты не были представлены истцами для осмотра эксперту. Поэтому исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ( 360000 руб.), расходов, понесенных на аренду другого жилого помещения( 756000 руб.), компенсации за отопление и содержание квартиры ( 226239,57 руб.) удовлетворению не подлежат.

Помимо указанного основания, перечисленные исковые требования не подлежат удовлетворению также и по другим основаниям.

Расходы на содержание и отопление жилого помещение являются расходами собственника и подлежат компенсации собственнику управляющей компанией в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества именно многоквартирного жилого дома( а не коммунальной квартиры), либо в случаях ненадлежащего предоставления коммунальных услуг при условии фиксации ненадлежащего исполнения способами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Содержание мест общего пользования коммунальной квартиры в полномочия управляющей компании не входит, доказательства ненадлежащего оказания услуг по отоплению квартиры не представлено.

Убытки в виде неполученной выгоды от сдачи в поднаем комнаты № № не подлежат возмещению также в силу несоответствия требованиям законодательства договора аренды ( а фактически – поднайма) указанной комнаты.

Статьей 66 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателей на уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязанностей наймодателя, но только в отношении проведения капитального ремонта. Ремонт электропроводки в отдельной части квартиры не может быть отнесен к капитальному ремонту, с учетом положений ст. 166 Жилищного кодекса РФ, ч.14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ

Исковые требования о взыскании с МУП «ПТО ЖКХ» неустойки и компенсации морального вреда производны от исковых требований о взыскании компенсации за отопление и содержание и также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к которым неисполнение собственником комнат коммунальной квартиры обязанности по содержанию мест общего пользования коммунальной квартиры не относится.

Оснований для применения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает, так как между истцами и ответчиком Администрацией городского округа Ступино Московской области отсутствуют какие-либо договорные отношения, а договорные отношения с управляющей организацией МУП «ПТО ЖКХ» заключены в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, а не в отношении общего имущества коммунальной квартиры. Оснований для применения солидарной ответственности также не имеется.

Судом разъяснялась представителям истца необходимость уточнить заявленные исковые требования в силу отсутствия солидарных обязательств ответчиков.

Представителями истца были представлены письменные пояснения – л.д. 190 – о несогласии с разъяснениями суда и настаивании на заявленных исковых требованиях.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежит удовлетворению частично, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козий Равии Мисутовны, Чулюковой Марины Викторовны к Администрации городского округа Ступино Московской области, МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино о взыскании компенсации за отопление и содержание квартиры, фактически понесенных расходов, возмещении упущенной выгоды, морального вреда, неустойки, об обязании произвести качественные работы по устранению недочетов в ремонте квартиры – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области в месячный срок обеспечить выполнение ремонта электропроводки ( в том числе, электрощитков, распределительных коробок, светильников) в местах общего пользования квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с действующими нормами и правилами.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Козий Равии Мисутовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 ( пять тысяч) руб.

Исковое заявление Козий Равии Мисутовны, Чулюковой Марины Викторовны к МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино о взыскании компенсации за отопление и содержание квартиры, фактически понесенных расходов, возмещении упущенной выгоды, морального вреда, неустойки, об обязании произвести качественные работы по устранению недочетов в ремонте квартиры – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Козий Равии Мисутовны, Чулюковой Марины Викторовны к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании фактически понесенных расходов, возмещении упущенной выгоды, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 17 мая 2019 года .

Судья: Романенко Л.Л.