Каргин Павел Сергеевич

Уголовное дело № 1-170/2023

УИН № 75RS0008-01-2023-000792-95

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 5 июля 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Доржиевой Е.С.,

подсудимого Каргина П.С.,

защитника – адвоката Шица С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Каргина П.С. , <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

Каргин П.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 часов до 23:40 часов Каргин П.С., достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, при этом в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, вновь совершил аналогично...

...е деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Каргин П.С., осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по улицам <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов Каргин П.С. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017, с целью проверки документов был остановлен около дома № по <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Каргин П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Каргину П.С. были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, при прохождении которого у Каргина П.С. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> мг/л.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Каргин П.С. пояснил, что настоящее ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Доржиева Е.С., адвокат Шиц С.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Каргина П.С. суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Преступление, совершенное Каргиным П.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Каргин П.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Каргин П.С. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Каргина П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении Каргина П.С. у врача-психиатра, отрицание травм головы, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует деяния Каргина П.С. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у Каргина П.С. не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каргиным П.С. преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность Каргина П.С., суд установил, что он холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Каргин П.С., относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения Каргиным П.С. новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью при деле, до его уничтожения, а автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком передать законному владельцу ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Каргина П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Каргину П.С. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью в отношении Каргина П.С., хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты>, возвратить по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и (или) аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова

№ 2-1323-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Базаржаповой Ж.Ж.,

с участием представителя истцов Ломоносовой Е.Ю., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика: юриста открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» Житняковой К.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Кузнецова А.И. , Каргина П.С. , Кутузова С.Л. , Раздобреевой М.А. , Трухиной Л.Н. , Громовой В.В. к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» - Читаэнерго», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалье» о признании незаконной установки общедомового прибора учета, об обязании выполнить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ИстцыКузнецов А.И., Каргин П.С., Кутузов С.Л., Раздобреева М.А., Трухина Л.Н., Громова В.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и <данные изъяты>» в указанном многоквартирном жилом доме был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Указанный прибор учета в ДД.ММ.ГГГГ был передан на баланс ООО «Забайкалье», в настоящее время обслуживается сетевой организацией ОАО «...

...МРСК Сибири».

Вместе с тем, коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергиипо вышеуказанному адресу был установлен с нарушениями, а именно: нарушен порядок принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о включении расходов на приобретение и установку данного прибора в плату за содержание и ремонт жилого помещения; данный прибор не опломбирован в установленном порядке и не осуществлена его поверка; не заключены договоры, определяющие порядок снятия показаний и расчета объемов принятой (отпущенной) электрической энергии; не проведено обследование для установления возможности установки прибора учета с составлением соответствующего акта; тем самым, незаконно определяется расчет объема (количество) электрической энергии за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Просит суд признать незаконным со стороны ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» установку общедомового прибора учета потребления электроэнергии по адресу: <адрес>; обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирном домом управляющей организацией, а так же в случаях заключения договора управления с управляющей организацией товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом истцу, согласно формуле 15 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; обязать начислять ОАО «Читаэнергосбыт» истцу плату за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по формуле 15 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до введения в эксплуатацию нового общедомового прибора учета, установленного с соблюдением действующего законодательства; обязать ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» установить общедомовой прибор учета потребления электроэнергии по адресу: <адрес> соблюдением действующего законодательства; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Ломоносова Е.Ю. уточнила исковые требования, просила признать незаконным со стороны ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» установку общедомового прибора учета потребления электроэнергии по адресу: <адрес>; обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирном домом управляющей организацией, а так же в случаях заключения договора управления с управляющей организацией товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом истцу, согласно формуле 15 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; обязать начислять ОАО «Читаэнергосбыт» истцу плату за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по формуле 15 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до введения в эксплуатацию нового общедомового прибора учета, установленного с соблюдением действующего законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Государственная жилищная инспекция Забайкальского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация городского поселения «Борзинское».

Истцы Кузнецов А.И., Каргин П.С., Кутузов С.Л., Раздобреева М.А., Трухина Л.Н., Громова В.В. в зал суда не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в присутствии представителя Ломоносовой Е.Ю.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго» Маркова О.Ю. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что общедомовой прибор учета на спорном жилом доме установлен ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предложение об оснащении приборами учета электроэнергии размещалось на официальном сайте ОАО «Читаэнергосбыт» в ДД.ММ.ГГГГ., что можно рассматривать в качестве доказательства надлежащего исполнения требования о предоставлении предложений. Технические условия установки ОДПУ, место его установки между сетевой организацией и собственниками МКЖД № по <адрес> были согласованы, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях исполнения требований ФЗ «Об энергосбережении…» ПАО МРСК Сибири произвело допуск прибора учета типа <данные изъяты> заводской № установленного на многоквартирном жилом доме, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный прибор неоднократно проверялся, в результате чего технических нарушений в работе прибора учета, а также в целостности ОДПУ установлено не было что подтверждается актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. и актами технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Государственной жилищной инспекции Забайкальского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель администрации городского поселения «Борзинское» Балахтарь Е.Ю. в зал суда не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что жилищным законодательством предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносятся этой управляющей компанией. Управляющей компанией в доме № по <адрес> является ООО «Забайкалье». ОАО «Читаэнергосбыт», при наличии управляющей компании, не имеет права рассчитывать, начислять, выставлять и доставлять квитанции за потребленную энергию на общедомовые нужды, расчет размера оплаты за коммунальные услуги, в данном случае на ОДН, является обязанностью ООО «Забайкалье». В акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на балансе администрации находятся <данные изъяты> от <данные изъяты>» до дома <адрес>. Данный акт является незаконным, так как <данные изъяты> кв от <данные изъяты> до дома <адрес> в реестре муниципального имущества не числится и собственностью городского поселения «Борзинское» не является, в акте отсутствуют подписи представителя администрации.

Представитель ООО «Забайкалье» Якимов С.Г., действующий на основании доверенности, в зал суда не явился, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются законными и обоснованными, общедомовой прибор учета находится в подвале жилого помещения и присоединен к сетям городского поселения «Борзинское», приборы учета, трансформаторы тока находятся на балансе ОАО «МРСК Сибири», кабельные линии находятся на балансе администрации городского поселения «Борзинское». ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» общедомовой прибор учета установила и эксплуатирует самоуправно, с нарушением установленной законом процедуры, без направления предложения о его установке, без обследования и составления акта места установки, без проведения собрания собственников многоквартирного дома, без заключения договоров, акты установки, допуска ОДПУ в эксплуатацию подписаны лицами, не наделенными полномочиями на их подписание общим собранием собственников помещений. Прибор учета в соответствии с требованиями закона не передан в собственность дома и является собственностью сетевой организации, не включен в состав общедомового имущества, поэтому не подпадает под юрисдикцию обслуживающей (управляющей) организации.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истцов Ломоносова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ОАО ««Читаэнергосбыт» Житнякова К.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнив, что до настоящего времени договор о приобретении коммунального ресурса между ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Забайкалье» на поставку электрической энергии в жилом многоквартирном доме №11, расположенный в <адрес> не заключен. Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников помещений данного многоквартирного жилого дома является ОАО «Читаэнергосбыт», которое правомерно производит начисление платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды. В силу действующего законодательства собственники обязаны были произвести установку общедомовых приборов учета, однако до ДД.ММ.ГГГГ это не было исполнено лицами ответственными за их установку, потому на себя взяла данное обязательство сетевая организация, установив на многоквартирном жилом доме № по <адрес> общедомовой прибор учета. Установленный общедомовой прибор учета был принят в качестве расчетного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

В силу ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 2, п.п. «г», п.4, п.п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354), исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт «с» пункта 31 Правил).

В силу ч.9 ст.13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу, и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В целях исполнения данной обязанности в соответствии с ч.1 10 ст. 13 Закона об энергосбережении, энергоснабжающие организации обязаны представить собственникам помещений в многоквартирных домах предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 года № 178.

По смыслу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения, и которые, в нарушение требований частей 3-6.1, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту - Основные положения).

Также названный пункт предусматривает, что в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором, в том числе, указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе, сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

Понятия «установка и допуск прибора учета», а также порядок осуществления этих действий отражены в разделе Основных положений. Так, согласно п.п. 146, 152 под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки; под допуском прибора учета в эксплуатацию - процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с п.п. 147, 152 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием, в частности, уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В силу п. 152 Основных положений допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы - Кузнецов А.И., Каргин П.С., Кутузов С.Л., Раздобреева М.А., Трухина Л.Н., Громова В.В. являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме № по <адрес>, где они проживают. Услугу по электроснабжению, в указанном выше многоквартирном жилом доме, предоставляет ОАО «Читаэнергосбыт».

ОАО «МРСК Сибири» филиал «Читаэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии электрическим сетям потребителям электроэнергии, технологически присоединенным к электросетям ОАО «МРСК Сибири».

Как следует из письменных и устных пояснений представителей ответчиков, на основании заключенного между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», договора оказания услуг по передаче электрической энергии последнее производило установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах <адрес>, в том числе и в доме № по <адрес>. При этом, представители ответчиков поясняли, что изначально приборы учета были установлены для проведения расчетов между двумя юридическими лицами.

Данное обстоятельство подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного Акта общедомовой прибор учета был установлен в <данные изъяты> и распространял свое действие на три многоквартирных дома, <адрес>, №, <адрес>, № и №

Согласно Акта № замены прибора учета следует, что прибор учета установлен в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отдельного Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго»,и собственниками жилого дома, как установлено в судебном заседании, не составлено.

В пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении указано, что законодатель определил право и обязанность ресурсоснабжающих организаций по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии с 01 июля 2013 года.

Кроме того, на основании пункта 9 статьи 13 этого же Закона следует, что договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса с гражданином - собственником жилого дома, либо уполномоченным им лицом, заключается в письменной форме, заказчиком по установке общедомовых приборов учета могут являться обслуживающая организация, которая избрана собственниками на основании соответствующего решения, а также собственники МКД.

В суде было установлено и не отрицалось участниками процесса, что такой договор по многоквартирному дому № по <адрес>, не заключался.

Установлено, что плата за электроэнергию на общедомовые нужды в доме истцов определяется на основании показаний ОДПУ, установленного в ДД.ММ.ГГГГ. Показания установленного прибора электроучета используются гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» для определения объемов потребления электроэнергии и расчета размера платы собственников, нанимателей жилых помещений в названных домах за услуги электроснабжения.

Из представленных в судебное заседание копий акта № замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, акта № допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., актов проверки работы приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта технической проверки прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ., в доме № по <адрес> следует, что в копиях вышеназванных актов имеются подписи представителей ОАО «МРСК-Сибири» филиал «Читаэнерго», ООО «Забайкалье», ОАО «Читаэнергосбыт», администрации городского поселения «Борзинское». Вместе с тем, ни собственники жилого помещения, ни кто-либо по их поручению, ни иной представитель потребителя (жилого дома) данные акта не подписывали и участия в данной процедуре не принимали.

Из имеющихся доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в адрес собственников и нанимателей жилого дома, являющимися истцами по настоящему делу, не направлялись предложения об оснащении домов приборами учета электрической энергии.

Кроме того, в ходе анализа вышеуказанных документов установлены разночтения в указании заводского номера прибора. Так, в копии актов проверки работы приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., акта технической проверки прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. указан номер прибора - №, а в копии акта № допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., акта № замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ указан номер прибора - №.

Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения, так как суду стороной ответчика не представлено суду доказательств о дате и времени установки общедомого прибора учета с заводским номером №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников жилья решение о включении расходов на приобретение расходов на приобретение и установку коллективных (общедомовых) приборов учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, не принималось.

Из вышеизложенного следует, что приборы учета в домах были установлены без соблюдения установленной законом процедуры.Представленные акты о проверке прибора учета о его допуске в эксплуатацию подписаны представителем управляющей компании, с отсутствием у них полномочий на подписание таких актов. Со стороны представителей ответчиков также не были представлены уведомления собственников жилых помещений о необходимости оснащения дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

По смыслу ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ исполнение установленных в нем обязанностей должно привести к тому, что оплата за электроэнергию на основанных данных о ее расходе по приборам учета должна быть более выгодной (стимулирующей покупателей электроэнергии) по сравнению с оплатой по расчетному методу, то есть по нормативу потребления.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг» - при отсутствии приборов учета применяются нормативы потребления гражданами электрической энергии.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что установка прибора учета без соблюдения установленной законом процедуры нарушает права собственников и нанимателей помещений в жилом доме, поэтому расчет ответчиком платы за электрическую энергию, начисляемую с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии, нельзя признать правомерным. Плата за электроэнергию должна быть рассчитана в соответствии с формулой, предусмотренной для расчета размеры платы за электроснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Доводы представителя ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» о том, что Федеральный закон № 261-ФЗ не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов в отсутствие согласия на это собственников жилых помещений в многоквартирном доме являются несостоятельными и основанными на ошибочном применении и толковании норм данного закона, а также принятых в его исполнение нормативно-правовых актов, которыми установлен порядок и сроки проведения мероприятий по оснащению общедомовыми приборами учета многоквартирных домов, которые являются обязательными, как для собственников помещений в многоквартирных домах, так и для организаций, осуществляющих снабжение соответствующими ресурсами и их передачу.

Доводы представителя ответчика о неоднократном извещении собственников жилых помещений об их обязательствах по установке ОДПУ в различных публикациях в СМИ, в том числе на официальном сайте ОАО «Читаэнергосбыт», в связи чем отсутствовала необходимость личного уведомления собственников помещений, являются несостоятельными и противоречащими пункту 150 Основных положений, предусматривающего необходимость сетевой организацией направления собственникам энергопринимающих устройств уведомления способом, позволяющим подтвердить факт его получения.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение указанных требований закона, сетевая организация ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», ресурсоснабжающая организация ОАО «Читаэнергосбыт» самовольно, без ведома и уведомления собственником помещений в многоквартирном доме № по <адрес> произвела установку общедомового прибора учета.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» общедомовой прибор учета электроэнергии в многоквартирном жилом доме № по <адрес> установлен без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом №261-ФЗ, чем нарушены права истцов, являющихся собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме.

Следовательно, требования истцов о возложении на ОАО «Читаэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет начисленной платы за расход электроэнергии на общедомовые нужды по нормативам потребления подлежат удовлетворению. При этом, перерасчету подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем жильцам указанного дома, являющимися истцами по настоящему делу, производить начисление платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в соответствии с утвержденными нормативами, до установки общедомовых приборов учета в установленном законом порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.И. , Каргина П.С. , Кутузова С.Л. , Раздобреевой М.А. , Трухиной Л.Н. , Громовой В.В. к Открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» - Читаэнерго», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалье» о признании незаконной установки общедомового прибора учета, об обязании выполнить определенные действия удовлетворить.

Признать установку общедомого прибора учета потребленной электроэнергии, установленной ОАО «МРСК Сибири» филиалом «Читаэнерго» на многоквартирном доме по адресу: <адрес> непригодной для расчета платежей на общедомовые нужды.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести истцам Кузнецову А.И. , Каргину П.С. , Кутузову С.Л. , Раздобреевой М.А. , Трухиной Л.Н. , Громовой В.В. произвести перерасчет начислений платы за ОДН по электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) по установленному в соответствии с требованиями законодательства нормативу.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» истцам Кузнецову А.И. , Каргину П.С. , Кутузову С.Л. , Раздобреевой М.А. , Трухиной Л.Н. , Громовой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в соответствии с утвержденными нормативами, до установки общедомовых приборов учета в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2016 года