Новокрещеннов Никита Алексеевич

Мировой судья Шульженко С.А.

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

истцы Новокрещенова Т.А., Новокрещенов Н.А. обратились к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СМУ-07» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, указывая, что являются собственниками квартиры на пятом даже многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу Алтайский край г. Барнаул, ул. <адрес> по 1\2 доли в праве собственности у каждого из истцов.

Во исполнение договора подряда №-25.08.16 от 25.08.2016, заключенного между РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «СМУ-07», 21.07.2017 были начаты работы по капитальному ремонту крыши по адресу <адрес>. В ходе выполнения работ, кровля дома была демонтирована, и по этой причине в первой половине сентября 2017 начались заливы квартиры истцов во время атмосферных осадков в виде дождя. Вина ответчиков в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцам, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов подтверждается актом осмотра № отчетам об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстанов...

...ления квартиры после затопления № от 19.09.2017 г. Ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно отчету ООО «Алтайское бюро оценки» №-Б/17 от 19.09.2017 г. о стоимости ремонтно-строительных работ, составляет 80124 руб. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба по 40062 руб. и судебные расходы по 6633 руб. 80 коп.

В дальнейшем требования уточнялись. Дополнительно просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб., судебные расходы в общей сумме 21500 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, взыскано в пользу Новокрещенова Н.А. с РО Алтайского края «Фонд капитального ремонт МКД» в возмещение ущерба 34982 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 17991 руб. 25 кош. судебные расходы 15238 руб. 15 коп.

Взыскать в пользу Новокрещеновой Т.А. с РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в возмещение ущерба 34982 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 60 коп., штраф 17991 руб. 25 коп., судебные расходы 5365 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным решением, РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что истцами не доказан факт затопления квартиры истцов по вине ответчиков, не установлено, когда появились указанные повреждения. Также не представлены доказательства того, что залив квартиры произошел вследствие некачественного проведения работ по капитальному ремонту, не доказана причинно - следственная связь между выявленными повреждениями квартиры и некачественно проведенными работами по капитальному ремонту крыши ООО «СМУ-07». Осмотр квартиры истцов проводился в отсутствие представителей ООО «СМУ-07» и Регионального оператора, которые могли бы подтвердить или опровергнуть результаты осмотра помещения в указанном МКД. Истцы не представили доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией по капитальному ремонту крыши <данные изъяты> в г. Барнауле. Работы по капитальному ремонту крыши указанного дома приняты комиссией, они полностью соответствуют проектно-сметной документации, согласно актов приёмки выполненных работ. Истцами не представлены доказательства, факта противоправного поведения Регионального оператора, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцам ущерба. Лицом, ответственным за возмещение вреда причиненному вследствие работ по капитальному ремонту крыши МКД <данные изъяты> является подрядная организация ООО «СМУ-07» выполнившая работы по капитальному ремонту крыши указанного дома.

Также указывается, что требования о компенсации и морального вреда и штрафа не основаны на законе.

В судебном заседании представитель РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» Агарина В.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками квартиры на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес> (по 1/2 доли в праве собственности), что подтверждено свидетельствами о регистрации права.

Многоквартирный дом по адресу: г. <адрес> был включен в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением. Администрации Алтайского края от 27.03.2014 № 146.

Во исполнение договора подряда №-25.08.16 от 25.08.2016 г., заключенного между РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «СМУ-07» многоквартирный дом был передан в работу 07.07.2017. согласно акту передачи объекта в работу от 07.07.2017, работы по капитальному ремонту крыши усказанного дома приняты комиссией, согласно актов комиссионной приёмки выполненных работ (акт комиссионной приемки от 01.12.2017г. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.1 1.2017г.

В период проведения работ кровля дома была демонтирована, и, как указано истцами, по этой причине в первой половине сентября 2017 г. начались заливы квартиры истцов во время атмосферных осадков в виде дождя.

Повреждение имущества истцов подтверждается актом осмотра от 15.09.2017 г., составленным в присутствии представителей ООО УК «Фаворит», ООО «Завкомплект» и собственников, согласно которым повреждены жилая комната и кухня квартиры истцов.

Ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно отчета ООО «Алтайское бюро оценки№ от 19.09.2017 г. о стоимости ремонтно-строительных работ, составляет 80124 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой общий размер ущерба, вызванного затоплением квартиры истцов, составляет 69965 руб.

Заключение эксперта в части стоимости ремонтно-восстановительных работ является четким, ясным, мотивированным. Эксперт предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным мировой судья правомерно принял т заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Также согласно заключению эксперта выявленные повреждения отделочных поверхностей стен и потоков помещений <адрес> несомненно образовались в результате проникновения атмосферных осадков через конструкции перекрытия и кровли, в связи с недостатками кровли жилого дома. С неопределенной долей вероятности можно утверждать, что причиной выявленных повреждений является ненадлежащая организация работ по капитальному строительству кровли дома, в т.ч. в период затопления.

Ответчиками не представлено доказательств иных причин либо иного времени причинения вреда имуществу истцов.

При этом согласно п.4.0.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ответчик НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В этой связи, выводы мирового судьи о том, что НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является надлежащим ответчиком по делу, являются правильными.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что именно подрядчик, которым является ООО «СМУ-07»., несет ответственность за недостатки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья исходя из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истцов, ссылаясь на то, что последние являясь собственниками поврежденной квартиры и оплачивая взносы на капитальный ремонт общего имущества, являются потребителем услуги по капитальному ремонту общего имущества.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи в части применения к спорным правоотношениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом, ответчиком НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, то решение мирового судьи в части взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов подлети изменению, поскольку оснований для взыскании этих расходов при отказе в иске не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принять в указанной части новое решение, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Новокрещенова Н.А. в возмещение ущерба 34 982,5 руб., судебные расходы 14 938,15 руб., а всего 49 920,65 руб.

Взыскать с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО10 Т.А. Н.А. в возмещение ущерба 34 982,5 руб., судебные расходы 5 065,15 руб., а всего 40 047,65 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья К.Н. Этвеш