Шапкин Константин Викторович

Дело № 2-6475/2013 24 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапкина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шапкин К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Митцубиси Аутлендер» госномер №, находящегося под его управлением и автомобиля «ВАЗ-2102» госномер №, под управлением Жиганова Н.П., его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Жиганов Н.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, который признал случай страховым, однако страховое возмещение выплатил лишь в размере 12 448 руб. 08 коп. Тогда как из отчета об оценке рыночной стоимости ИП Незговоровой Н.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 67 410 руб. 77 коп. С действиями ответчика не согласен, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхо...

Показать ещё

...вого возмещения в размере 54 962 руб. 69 коп., стоимость услуг по оценке в размере 3 000 руб., неустойку в размере 3 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Истец Шапкин К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без своего участия. Его представитель по доверенности Канев С.В. в судебном заседании, в соответствии с имеющимися у него полномочиями, заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 962 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб. Иных требований не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Завьялов Е.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения. Также указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует сложности заявленного спора. В удовлетворении иска просил отказать. Выводы независимой экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Жиганов Н.П. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шапкин К.В. является собственником автомобиля «Митцубиси Аутлендер», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12 марта 2013 года в 12 час. 30 мин. Жиганов Н.П., управляя автомобилем «ВАЗ-2102» госномер №, двигаясь задним ходом, по ул. Нагорной в г. Онега допустила наезд на автомобиль «Митцубиси Аутлендер» госномер №, водитель Шапкин К.В., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях водителя Жиганова Н.П. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что Жиганов Н.П. имел возможность не допустить наезд на автомобиль истца, это зависело от его действий по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя Жиганова Н.П.

Наличие вины в действиях Шапкина К.В., в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ-2102», госномер № застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Вина водителя Жиганова Н.П. в наступлении ДТП и факт наступления страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По заявлению Шапкина К.В. о выплате страхового возмещения ответчиком на его счет 30 апреля 2013 года были переведены денежные средства в размере 12 448 руб. 08 коп.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В судебном заседании стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № заключение об оценке рыночной стоимости, выполненному ИП Незговоровой Н.В., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства «Митцубиси Аутлендер», госномер №, равна 67 410 руб. 77 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 3 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, уплаченная истцом за проведение независимой оценки, подлежит взысканию.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и проведению страховщиком самостоятельной экспертизы не препятствует, суд считает имеющееся в материалах дела экспертное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности представленного истцом экспертного заключения, ходатайств по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Представленное истцом заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Выводы эксперта логичны и мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 57 962 руб. 69 коп. (67 410 руб. 77 коп. + 3 000 руб. - 12 448 руб. 08 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб. по Договору оказания юридических услуг от 14 июня 2013 года, по которому представитель, в частности, обязался провести консультацию по делу, составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний, наличие возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленных ко взысканию сумм, и отсутствие соответствующих доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принципы разумности и справедливости, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

Что касается требования о взыскании расходов по заверению доверенности в размере 1 000 руб., то суд полагает, что такие требования также подлежали удовлетворению. Поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, связаны с рассмотренным делом, а потому на основании ст. 94 ГПК РФ указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 938 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шапкина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Шапкина К. В. страховое возмещение в размере 57 962 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по заверению доверенности в размере 1 000 руб., а всего 68 962 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 938 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 года.

Свернуть