Иовенко Никита Васильевич

Дело № 2-3873/2020

Поступило в суд 30.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола

секретарем судебного заседания Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иовенко В. В., Иовенко Н. В. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца – Таллерова Н.А. /на основании доверенности/,

представитель ответчика – Лысиков А.Е. /на основании доверенности/,

суд

У С Т А Н О В И Л :

Иовенко В.В., Иовенко Н.В. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщиком) и истцами (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры Истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков...

... в размере 171 311 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 171 311 руб., нанесенный моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истцов требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 62 522 руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 52 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом уточнений и просила сумму ущерба взыскать в пользу истцов с учетом принятых долей. Возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, полагая что оснований для этого не имеется, а соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – Лысиков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил в суд письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Просил в иске отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГКРФ к неустойкам и штрафным санкциям, снизив их размер. Также просил отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, поддержав доводы изложенные в письменном ходатайстве.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Иовенко В.В., Иовенко Н.В. объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №, общей площадью 60,7 кв.м, жилого дома <данные изъяты> стр. по <адрес>

Дом был введен в эксплуатацию и передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора и дополнительного соглашения составляла 2 520 100 руб.

Как указал истец, после приемки квартиры, были выявлены строительные недостатки, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась к специалистам.

Так, согласно представленного истцом Заключения №, составленного <данные изъяты>: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. А именно:

в помещениях № (жилая комната), № (кухня) смонтированный балконный блок имеет отклонения уровня по вертикали, превышающего допустимую норму по ГОСТ;

в помещении № (жилая комната) оконные створки не укомплектованы замками безопасности.

в помещениях № (жилая комната), № (жилая комната), № (кухня) смонтированный межкомнатный дверной блок имеет разные зазоры в местах сопряжения дверной коробки и дверного полотна.

в помещениях № (прихожая), № (жилая комната), № (ванная), № (жилая комната), № (кухня), № (туалет) стены имеют отклонения от вертикали, отклонения от прямолинейности, имеется нарушение плавного очертания, также на поверхности, оклеенной обоями, имеются пятна, Замятины, доклейки, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

в помещении № (жилая комната) пол имеет отклонения по горизонтали, отклонения от плоскости, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

в помещении № (туалет) имеются отклонения ширины швов керамической плитки полз, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования тельных недостатков составляет, округленно, 171 311 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 171 311 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>, также указавшая на то, что Жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве по наличию выполненной отделки, а также наличию инженерных систем, но не соответствует строительным нормам и правилам, а именно

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.6.1. При оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.2, табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве молярных покрытий качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.4.4 и п.7.5.1. При облицовки стен керамическими плитками качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.5, табл.7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве покрытий качество оснований должно удовлетворять требованиям п.8.14.1 и табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Определение и выявление дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструментально-визуальным путем. Фотофиксация выявленных дефектов и недостатков, а также инструментальные замеры приведены в Приложении 1: кухня фото 10 - фото 58; жилая комната фото 11 - фото 22; жилая комната фото 23 - фото 34; прихожая фото 35 - фото 52; туалет фото 53 - фото 62; ванная фото 63 - фото 76 настоящего заключения. Выявленные дефекты и недостатки приведены в Таблице 1.

Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно- монтажных работ в квартире истцов возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Для устранения выявленных недостатков нужно провести отделочные работы согласно нормативным требованиям при подготовке к отделочным работам и выполнениям отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет: 66 552 руб. Сметная стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующих индексов и расценок на 2кв. 2020г. Локальная смета на устранения выявленных дефектов и недостатков приведена в Приложении 2. Конкретные виды работ, а также объемы необходимые для устранения недостатков в квартире истца приведены в ведомости объемов работ №.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> по делу №, проведенное экспертами <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования Иовенко о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 62 522 руб. подлежат удовлетворению. При этом, суд не может выйти за пределы исковых требований в порядке ст.196 ГПК РФ. Поскольку истцам принадлежит по <данные изъяты> доли, то и ущерб подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: Иовенко В.В. – 31 261 руб., Иовенко Н.В. – 31 261 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период заявленный истцом с учетом получения претензии/ составил 62 522 руб. х 1% х 84 дн. = 52 518 руб. 48 коп. Ко взысканию истцами заявлено 52 500 руб. Контрасчета ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 24 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Неустойка подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: Иовенко В.В. – 12 000 руб., Иовенко Н.В. – 12 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме 2 000 руб.: Иовенко В.В. – 1 000 руб. и Иовенко Н.В. – 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов взыскано 88 522 руб. (62 522 + 24 000 + 2 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу <данные изъяты> в размере пятидесяти процентов, т.е. 44 261 руб. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до 30 000 руб., учитывая соответствующее ходатайство ответчика, представленные доказательства, поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию. Иовенко В.В. – 15 000 руб. и Иовенко Н.В. – 15 000 руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 095 руб. 66 коп. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, основания для предоставления отсрочки, приведенные в постановлении Правительства РФ не относятся к рассматриваемому спору, доказательств неудовлетворительного финансового положения стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для предоставления ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочки исполнения решения суда, в том числе части взыскания в пользу истца штрафных санкций по делу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно предписанному в статье 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практике Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий.

С учетом того, что изменение сроков исполнения решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае это приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя, суд приходит к убеждению, что предоставление ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочки исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Суд также считает необходимым указать, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно осуществляться, исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, не допускать нарушения конституционных прав участников исполнительного производства.

Поэтому суд считает возможным отказать ООО СК «ВИРА-Строй» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иовенко В. В., Иовенко Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Иовенко В. В. расходы на устранение недостатков объекта в размере 31 261 руб., неустойку в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., а всего 59 261 рубль.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Иовенко Н. В. расходы на устранение недостатков объекта в размере 31 261 руб., неустойку в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., а всего 59 261 рубль.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 095 руб. 66 коп.

Заявление ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2020 года.

На «_____» ___________ 202__г. решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3873/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004670-58).

Судья

Дело № 2а-2742/2023

54RS0005-01-2023-001856-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

24 мая 2023 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Новикова И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Иовенко Н. В. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

МИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Иовенко Н. В. о взыскании задолженности по налогам в сумме 8346 руб. 78 коп.

В обоснование иска истцом указано, что Иовенко Н.В. состоит на налоговом учете, признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом по налогам и взносам в размере 8346 руб. 78 коп., меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Одновременно административным иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного административного судопроизводства, согласно ст.ст. 290-293 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выво...

...дам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С 23.12.2020 в абз.3 п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ внесены изменения Федеральным законом №374-ФЗ от 23.11.2020.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до 25.03.2019 для погашения общей задолженности в сумме 52552,29 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 44218,20 руб. Транспортный налог с физических лиц составил 14110 руб., пени в размере 198,95 руб. (л.д. 8)

Сумма задолженности по обоим требованиям превышала 3 000 руб., следовательно, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по самому раннему требованию истек 25.09.2019.

Исковое заявление подано в суд 22 марта 2023 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Ранее с заявлением о внесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

В определении о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке административному истцу предлагалось представитель доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением (л.д.3), однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Иовенко Н. В. (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам в сумме 8346 руб. 78 коп.

Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2742/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-001856-12).

По состоянию на 24.05.2023 решение не вступило в законную силу.

Дело №а-4049/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ахметьянова Л.Н., при секретаре судебного заседания Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Иовенко Н. В. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Иовенко Н.В. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 16 970 руб.

В обоснование иска истцом указано, что Иовенко Н.В. состоит на налоговом учете. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 16 970 руб., меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если так...

...ой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Про-пущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты задолженности по налогу в размере 16 970 руб. и пени в размере 203,36 руб.

Сумма налогов превысила 3 000 руб. после выставления указанного требования, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после этой даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования от-ношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования МИФНС России № по <адрес> к Иовенко Н. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в административном деле №а-4049/2023 Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-49).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья Гайворонская О.В. Дело № 2-3873/2020

Докладчик Мащенко Е.В. № 33-3764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Зиновьевой Е.Ю., Хабаровой Т.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Иовенко Вероники Васильевны, Иовенко Никиты Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Иовенко Вероники Васильевны расходы на устранение недостатков объекта в размере 31 261 руб., неустойку в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., а всего 59 261 рубль.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Иовенко Никиты Васильевича расходы на устранение недостатков объекта в размере 31 261 руб., неустойку в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., а всего 59 261 рубль.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 095 руб. 66 коп.

Заявление ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иовенко В.В., Иовенко Н.В. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА- Строй» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщиком) и истцами (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. В проце...

...ссе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 171 311 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 171 311 руб., нанесенный моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 62 522 руб., неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 52 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО СК «Вира-Строй» не согласно, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа заявленного истцом.

Суд взыскал неустойку и штраф в размере 83,4 % от стоимости устранения строительных недостатков. Общий размер взыскиваемых в пользу истца по решению суда денежных средств составляет 118 522 руб., что по отношению к стоимости жилого помещению составляет 4,7 % от всей стоимости жилого помещения.

В жалобе апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа. Основанием для снижения неустойки и штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истцов. Истец злоупотреблял своим правом, требуют от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив никакую возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков. Представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр. Представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта. Дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был. Неизвестно, каким образом застройщик должен был убедиться в объективности, полноте выявленных недостатков по досудебной экспертизе, незаинтересованности экспертов. Неизвестно, какие вопросы ставились перед экспертом. Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

По мнению апеллянта, если бы застройщик удовлетворил требования истца в досудебном порядке по возмещению расходов согласно досудебной экспертизе, это бы нарушило права застройщика и привело бы к неосновательному обогащению истца.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Удовлетворение исковых требований влечет за собой возникновение у истца неосновательного обогащения.

Судом также не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании.

В жалобе апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Иовенко В.В., Иовенко Н.В. объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, жилого <адрес> стр. по <адрес>.

Дом был введен в эксплуатацию и передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора и дополнительного соглашения составляла 2 520 100 руб.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 171 311 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Заявленная истцами сумма была основана на выводах экспертного заключения №, составленного ООО «Агентство строительного контроля». Требования истцов ответчик не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА- Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая, выполненная экспертом ООО «СЭО», также указавшая на то, что жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве по наличию выполненной отделки, а также наличию инженерных систем, но не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

-СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.6.1. При оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.2, табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

-СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве молярных покрытий качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

-СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.4.4 и п.7.5.1. При облицовки стен керамическими плитками качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.5, табл.7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

-СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве покрытий качество оснований должно удовлетворять требованиям п.8.14.1 и табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Определение и выявление дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструментально-визуальным путем. Фотофиксация выявленных дефектов и недостатков, а также инструментальные замеры приведены в Приложении 1: кухня фото 10 - фото 58; жилая комната фото 11 - фото 22; жилая комната фото 23 - фото 34; прихожая фото 35 - фото 52; туалет фото 53 - фото 62; ванная фото 63 - фото 76настоящего заключения. Выявленные дефекты и недостатки приведены в Таблице 1.

Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно¬монтажных работ в квартире истцов возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Для устранения выявленных недостатков нужно провести отделочные работы согласно нормативным требованиям при подготовке к отделочным работам и выполнениям отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет: 66 552 руб. Сметная стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующих индексов и расценок на 2<адрес>.

Локальная смета на устранения выявленных дефектов и недостатков приведена в Приложении 2. Конкретные виды работ, а также объемы необходимые для устранения недостатков в квартире истца приведены в ведомости объемов работ №.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению, заключение эксперта ООО «СЭО», руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 31261 руб. в пользу каждого.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» неустойки, снизив ее размер с учетом, принципа соразмерности, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 24 000 руб. (по 12000 руб. в пользу каждого истца), компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, штрафа 30 000 руб.(по 15 000 руб. в пользу каждого истца.)

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда об установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по договору долевого строительства, а также наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт ООО СК «Вира-Строй», считает чрезмерно завышенным размер взысканной неустойки и штрафа.

Согласно ч. 8 ст. 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд, пришел к выводу, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 24 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает, что взысканная судом в указанной части сумма 24 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, периоду просрочки, необходимый баланс интересов сторон достигнут, и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По указанным основаниям судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа; так как определенная судом сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика.

Ссылка в жалобе на процентное соотношение взысканных судом санкций и общей суммы к стоимости работ по устранению недостатков, к стоимости объекта долевого строительства, а также на то, что сумма штрафа многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевую ставку по операциям рефинансирования, не являются обоснованными, поскольку судом применена ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, которые не свидетельствуют о необходимости снижения штрафных санкций до низшего предела.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВИРА-Строй» о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Подписание истцом акта приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства, последующее обращение с претензией к застройщику в течение гарантийного срока в отношении выявленных недостатков и с иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком предпринимались меры после получения претензии истца к досудебному урегулированию спора, в том числе путем самостоятельного устранения выявленных строительных недостатков переданного участникам долевого строительства объекта.

Право истца требовать возмещение расходов по устранению строительных недостатков предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что доводы о том, что в действиях истца имеются признаки «потребительского экстремизма», предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, подлежат критической оценке, так как судом достоверно установлен факт наличия недостатков качества приобретенного истцами по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, застройщиком которого является ООО СК «ВИРА-Строй». При этом ответчик не признавал исковые требования, не только после получения иска, но после проведения судебной экспертизы, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление, где апеллянт указал на отсутствие у него обязанности по устранению недостатков или возмещению расходов.

Указание ответчика на судебную практику какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, так как фактические обстоятельства иных гражданских дел отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отнесении его к градообразующим предприятиям не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-2531/2016

Поступило в суд 05.05.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № по <адрес> к Иовенко Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что на налоговом учете состоит Иовенко Н.В., ИНН №, который имеет в собственности транспортное средство – <данные изъяты> госномер №

Указанные транспортные средства в соответствии со ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 357 НК РФ Иовенко Н.В. признается плательщиком транспортного налога.

ИФНС России № по <адрес> налогоплательщику было направлено требование № об уплате транспортного налога за 2014год.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На момент направления требования задолженность пени по транспортному налогу составили <данные изъяты> руб.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Иовенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размер...

...е <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца - ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Иовенко Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет транспортного налога налоговыми органами осуществляется на основании сведений поступающих из регистрирующих органов.

Начисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за тем, в котором транспортное средство было снято с регистрационного учета (п.3 ст. 362 НК РФ).Как усматривается из материалов дела, за Иовенко Н.В. зарегистрировано право собственности на транспортное средство: <данные изъяты> госномер №, и соответственно он, исходя из вышеупомянутых норм материального права, является плательщиком транспортного налога.

Копия требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Иовенко Н.В. было предложено уплатить транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, и пени – <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Иовенко Н.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год сумме 6600 рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих правильность расчета налога и пени, административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требованиями ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что иск заявлен ИФНС России № по <адрес>. В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с Иовенко Н.В. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Иовенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иовенко Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма недоимки и пени подлежит перечислению на счет №, получатель платежа – УФК России по <адрес>, (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>), ИНН получателя – 5422110603, КПП получателя 542201001, Банк получателя – ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по <адрес>, БИК Банка – 045004001, ОКТМО – 50603416, Код бюджетной классификации: транспортный налог 182 106 040 120 21000110, для пени – 182 106 040 120 22100 110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №а-2531/16.

Судья-