Щитаева Ольга Викторовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19177/2024

№ 2-391/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0001-01-2023-000008-54 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой Ольге Викторовне, Щитаеву Константину Викторовичу, Щитаевой Наталье Викторовне, Щитаевой Ульяне Ильиничне, Гольцову Григорию Ильичу, Щитаеву Виктору Викторовичу, Голдаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2020 г. между истцом и Щ.В.А. было заключено соглашение № 2056051/0098 путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства ...

...в размере 173 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11 января 2024 г., а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 11,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Щ.В.А. умерла.

Заемщик Щ.В.А. заключила договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования № 5. АО СК «РСХБ-Страхование» 17 августа 2022 г. в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19 декабря 2022 г. (включительно) общая задолженность по соглашению № 2056051/0098 от 6 мая 2020 г. составляет 100 083, 94 рублей, из них: задолженность по срочному основному долгу – 60 509, 87 рублей; по просроченному основному долгу – 33 124, 29 рублей; по просроченным процентам – 6 449, 78 рублей.

В настоящий момент круг наследников Щ.В.А. истцу не известен.

Согласно информации из реестра наследственных дел после смерти Щ.В.А. нотариусом Г.О.В. было открыто наследственное дело №.

Истец просил взыскать солидарно с Щитаевой О.В., Щитаева К.В., Щитаева В.В., Щитаевой Н.В., Щитаевой У.И., Гольцова Г.И., Гольдаева А.М., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу истца сумму задолженности по соглашению № 2056051/0098 от 6 мая 2020 г. в размере 100 083, 94 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и просроченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20 декабря 2022 г. до даты вступления решения суда в законную силу; расторгнуть соглашение № 2056051/0098 от 6 мая 2020 г., заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Щ.В.А.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой О.В., Щитаеву К.В., Щитаевой Н.В., Щитаевой У.И., Гольцову Г.И., Щитаеву В.В., Голдаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников удовлетворены частично.

Расторгнуто кредитное соглашение № 2056051/0098 от 6 мая 2020 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Щ.В.А.

С Голдаева А.М., Щитаевой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению № 2056051/0098 от 6 мая 2020 г. по состоянию на 19 декабря 2022 г. (включительно) в размере 100 083,94 руб., в том числе: 60 509,87 руб. – по срочному основному долгу, 33 124,29 руб. – по просроченному основному долгу, 6 449,78 руб. – по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,68 руб.

С Голдаева А.М., Щитаевой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 20 декабря 2022 г. до даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 года, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым расторгнуто кредитное соглашение № 2056051/0098 от 6 мая 2020 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Щ.В.А.; солидарно с Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 2056051/0098 от 6 мая 2020 года по состоянию на 19 декабря 2022 года (включительно) в размере 100 083,94 руб., в том числе: 60 509,87 руб. - задолженность по срочному основному долгу, 33 124,29 руб. - по просроченному основному долгу, 6 449,78 руб. - по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,68 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,90 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 20 декабря 2022 года до даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО СК «РСХБ-Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. отменено.

Расторгнуто кредитное соглашение № 2056051/0098 от 6 мая 2020 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Щ.В.А.

С АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 2056051/0098 от 6 мая 2020 г. по состоянию на 10 мая 2022 г. в размере 93 634,16 рублей - основной долг, 763,18 рублей - проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009,58 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

В кассационной жалобе АО «СК «РСХБ-Страхование» в лице представителя Петрищевой А.И. просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к АО СК «РСХБ-Страхование» в полном объёме, указывая, что заявитель не был уведомлен о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (то есть изменении статуса участника дела) и не извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка условиям договора страхования, Правилам страхования и Программе страхования, поскольку условие, исключающее из числа страховых случаев смерть, наступившую в результате самоубийства застрахованного лица, совершённого в течение первых двух лет действия договора страхования, применительно к рассматриваемому договору страхования является ничтожным и не имеющим правового смысла. Признав смерть в результате самоубийства Щ.В.А. страховым случаем, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 421, 422 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно расширил объём ответственности страховщика. При этом суд апелляционной инстанции применил положения пункта 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к данному спору.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 мая 2020 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Щ.В.А. было заключено кредитное соглашение № 20560510098, в соответствии с условиями которого заемщику Щ.В.А. был представлен кредит в сумме 173 000 рублей со сроком возврата кредита – не позднее 11 января 2024 года под 11, 9% годовых, а Щ.В.А. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора.

Также заемщик Щ.В.А. 6 мая 2020 года заключила договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования № 5.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.А. умерла.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Г.О.В., с заявлением о принятии наследства Щ.В.А. по всем основаниям наследования 20 июня 2022 года обратились Голдаев А.М. и Щитаева Н.В. 28 июня 2022 года с заявлением от об отказе от наследства в пользу Щитаевой Н.В. обратились Г.С.В., Щитаев К.В., Щитаева О.В. Наследственное имущество состоит: из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 1/4 доли квартиры составляет – 219 075, 76 рублей. Кадастровая стоимость ? доли жилого дома составляет – 190 564 рублей. Свидетельства о праве на наследство по закону от 24 ноября 2022 года выданы Щитаевой Н.В. на 4/5 доли от 1/4 доли квартиры и 1/4 долю жилого дома. Голдаеву А.М. свидетельства не выдавались.

Также судом установлено, что банк обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о погашении задолженности по кредитному договору Щ.В.А.

Из ответа АО СК «РСХБ - Страхование» следует, что основания для страховой выплаты отсутствуют, поскольку смерть застрахованного лица Щ.В.А. произошла в результате самоубийства, а не болезни либо несчастного случая, то есть заявленное событие не является страховым случаем.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2022 года Щ.В.А. покончила жизнь самоубийством.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования, в соответствии с которым определены условия и порядок заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, и взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями.

При заключении кредитного договора заемщик Щ.В.А. на основании собственноручно подписанного ей заявления выразила согласие быть застрахованным лицом в соответствии с Программой страхования № 5 (программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней). Также, в заявлении заемщик своей подписью подтвердила факт ознакомления с условиями участия в данной Программе.

Из заявления Щ.В.А. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита следует, что заёмщик выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно договору коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой телесное повреждение или иное нарушение функций организма или смерть, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя (пункт 3.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 942, статьей 943, статьей 963, статьями 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Щитаевой Н.В. и Голдаеву А.М., так как стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, принявшим наследство превышает сумму долга, при этом суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил, так как смерть заемщика наступила в результате самоубийства, а не в результате несчастного случая или болезни.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований и признавая надлежащим ответчиком АО «СК «РСХБ-Страхование», суд апелляционной инстанции признал установленным факт наступления страхового случая исходя из условий договора коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней по Программе N 5, и установив, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1)

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 3).

Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа N 5) в разделе "Исключения" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие смерти застрахованного лица, наступившей вследствие самоубийства, если договор страхования в отношении застрахованного лица действовал менее первых двух лет срока страхования, за исключением случаев, когда оно было доведено до самоубийства противоправными действиями третьих лиц.

Судом установлено, что страховым риском по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», на случай наступления которого была застрахована Щ.В.А., являлся, в частности случай наступления смерти от несчастных случаев и болезней.

Из справки о смерти следует, что причиной смерти Щ.В.А. является: <данные изъяты>.

Приходя к выводу о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из смысла приведенных норм закона и определения несчастного случая, приведенного в Программе страхования № 5, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), в рассматриваемом случае - смерть Щ.В.А. от внезапного, кратковременного и непредвиденного внешнего по отношению к застрахованному лицу воздействия. Действия самого застрахованного лица в данном случае повлияли на наступление страхового случая, но учитывая то обстоятельство, что указанные действия совершены на момент, когда договор страхования действовал уже более двух лет, факт их совершения не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания кредитной задолженности по соглашению № 2056051/0098 от 6 мая 2020 года в пользу АО «Россельхозбанк» с АО «СК «РСХБ-Страхование».

Доводы кассационной жалобы АО «СК «РСХБ-Страхование» о ненадлежащем извещении о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве ответчика и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения как о направлении определения о привлечении АО «СК «РСХБ-Страхование» к участию в деле в качестве ответчика, так и извещений о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе 14 марта 2024 года, по окончании которого было принято обжалуемое апелляционное определение.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шандрамайло Ю.Н. №33-941/2024 (33-12300/2023 (2-391/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0001-01-2023-000008-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щитаевой Натальи Викторовны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г.

по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой Ольге Викторовне, Щитаеву Константину Викторовичу, Щитаевой Наталье Викторовне, Щитаевой Ульяне Ильиничне, Гольцову Григорию Ильичу, Голдаеву Александру Михайловичу, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой О.В., Щитаеву К.В., Щитаевой Н.В., Щитаевой У.И., Гольцову Г.И., Щитаеву В.В, Голдаеву А.М., в котором просило взыскать солидарно с Щитаевой О.В., Щитаева К.В., Щитаева В.В., Щитаевой Н.В., Щитаевой У.И., Гольцова Г.И., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, администрации Анжеро–Судженского городского округа в пользу истца сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 083, 94 рублей, из них: по ...

...срочному основному долгу - 60 509, 87 рублей; по просроченному основному долгу – 33 124, 29 рублей; по просроченным процентам – 6 449,78 рублей.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,90 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту (состоящему из суммы срочного основного долга и просроченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 до даты вступления решения суда о взыскании задолженности и расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201, 68 рублей.

Кроме того, истец просил суд расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 173 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11.01.2024, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 11,9 % годовых (п. 4.1. Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Кредит был застрахован, однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение (отказ страховой компании от 17.08.2022 № 03.00.11/15497).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19.12.2022 (включительно) общая задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 083,94 рублей, из них: по срочному основному долгу – 60 509,87 рублей; по просроченному основному долгу – 33 124,29 рублей; по просроченным процентам – 6 449,78 рублей.

В настоящий момент круг наследников ФИО1 истцу не известен.

Согласно информации из реестра наследственных дел после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело №, нотариус ФИО10

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.03.2023 производство по делу в части исковых требований к ФИО16 прекращено в связи с его смертью (л.д. 121 т.1).

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 постановлено: исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой О.В., Щитаеву К.В., Щитаевой Н.В., Щитаевой У.И., Гольцову Г.И., Щитаеву В.В., Голдаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Взыскать солидарно с Голдаева А.М., Щитаевой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.12.2022 (включительно) в размере 100 083,94 руб., в том числе: 60 509,87 руб. – по срочному основному долгу, 33 124,29 руб. – по просроченному основному долгу, 6 449,78 руб. – по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,68 руб.

Взыскать солидарно Голдаева А.М., Щитаевой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 до даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Щитаева Н.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Просит исключить из мотивированной части решения суда сведения о том, что стороны не оспаривают, что смерть заемщика ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> как несоответствующие действительности.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не исследованы значимые для дела обстоятельства.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что случай не является страховым, тогда как согласно условиям договора страхования страховым случаем (риском) является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действий договора страхования.

Ссылается на пункт «В» исключений договора страхования, в котором сказано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие смерти застрахованного лица, наступившей вследствие <данные изъяты> если договор страхования в отношении застрахованного лица действовал менее первых 2 (двух) лет срока страхования, за исключением случая, когда было <данные изъяты> (л.д. 104).

Апеллянт полагает, что в данном деле, исходя из условий договора страхования установлено, что при самоубийстве застрахованного, когда договор страхования действовал более 2 (двух) лет, что не будет являться основаниям для освобождения страховщика от страховой выплаты. Следовательно, в данном случае, при наличии срока действия договора и наступления смерти вследствие <данные изъяты>, в страховой выплате отказано быть не может.

Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение АО «Россельхозбанк», который являясь выгодоприобретателем, зная об отказе в признании заявленного события страховым случаем, не предъявил каких-либо требований АО СК «РСХБ - Страхование» о пересмотре принятого решения после получения отказа.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенные в решении суда сведения о том, что ею не оспаривается, что смерть заемщика ФИО19 наступила в результате <данные изъяты> что должно быть исключено из мотивировочной части решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2023 (л.д. 62-70 т.2) постановлено:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Взыскать солидарно с Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.12.2022 (включительно) в размере 100 083,94 руб., в том числе: 60 509,87 руб. – по срочному основному долгу, 33 124,29 руб. – по просроченному основному долгу, 6 449,78 руб. – по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,68 руб.

Взыскать солидарно с Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по ставке 11,90 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 до даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Щитаевой Н.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой О.В., Щитаеву К.В., Щитаевой Н.В., Щитаевой У.И., Гольцову Г.И., Щитаеву В.В., Голдаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Залымов А.В. просил иск удовлетворить и взыскать задолженность с наследников или с АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щитаевой О.В. - Солодников Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Щитаевой О.В., рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 17.05.2023 (л.д. 189-192 т.1) в отсутствие ответчиков Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В.

Согласно сведениям УВМ УМВД ГУ МВД России, отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Анжеро-Судженску, Голдаев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В то время как ранее ответчик Голдаев А.М. извещался о дате и времени судебного заседания по неверному адресу: <адрес>.

Согласно сведениям УВМ УМВД ГУ МВД России, отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Анжеро-Судженску, Щитаева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> А. В то время, как ранее ответчик Щитаева Н.В. извещалась о дате и времени судебного заседания по неверному адресу: <адрес>.

Таким образом, суд не извещал ответчиков Голдаева А.М. и Щитаеву Н.В. о времени и месте проведения судебных заседаний по верному месту жительства, совпадающему с местом их регистрации, рассмотрев дело в судебном заседании 17.05.2023 в отсутствие ответчиков Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В., не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На верный адрес ответчику Голдаеву А.М., также как и ответчику Щитаевой Н.В. судебное извещение судом не направлялось.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению вышеуказанных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия принимая во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора личного страхования, пришла к выводу о том, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности АО СК «РСХБ-Страхование».

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 указанного кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, заемщику ФИО1 были представлены денежные средства – кредит в сумме 173 000 рублей, со сроком возврата кредита – не позднее 11.01.2024,под 11, 9% годовых, а ФИО1 в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора (л.д. 8-11, 21 т. 1).

Индивидуальные условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ содержали все существенные условия соглашения, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена, в том числе в п. 2.3. было указано на то, что подписанием настоящего соглашения заемщик подтверждает, что с Правилами, а также с условиями она ознакомлена и согласна.

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.42 т.1).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.12.2022 (включительно) общая задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 083, 94 руб., из них: по срочному основному долгу – 60 509, 87 руб.; по просроченному основному долгу – 33 124, 29 руб.; по просроченным процентам – 6 449, 78 руб. (л.д. 6-7 т. 1).

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением от 20.06.2022 о принятии наследства ФИО1 по всем основаниям наследования обратился Голдаев А.М., а также Щитаева Н.В.

С заявлением от 28.06.2022 об отказе от наследства в пользу Щитаевой Н.В. обратились: Гаркавая С.В., Щитаев К.В., Щитаева О.В.

В состав наследства после смерти Щитаевой В.А. вошли ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет – 219 075, 76 руб. Кадастровая стоимость ? доли жилого дома составляет – 190 564 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 24.11.2022 на имя – Щитаевой Н.В., в 4/5 долях на ? долю квартиры и ? долю жилого дома. Голдаеву А.М. свидетельства не выдавались (л.д. 72 т. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда учитывает правовую позицию вышестоящего суда по этому же делу, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023, отменившем ранее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2023, а также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 №88-10620/2023.

Как следует из заявления Щитаевой В.А. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, подписывая настоящее заявление, подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 169-171 т.1).

Договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 для целей настоящего договора разъясняет термин «несчастный случай»: под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой телесное повреждение или иное нарушение функций организма или смерть, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя (пункт 3.2) (л.д. 173-185 т.1).

Аналогичные разъяснения даны в приложении № 1 к заявлению на присоединение к Программе страхования № 5 (Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней): несчастный случай фактически произошедшее, внезапное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть (л.д.101-104 т.1).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что смерть заемщика ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, ссылку ответчиков на положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал неосновательной, указав, что нормы указанной статьи содержат указание на обстоятельства, способные служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, определенному сторонами договора, тогда как в рассматриваемом случае отсутствие предусмотренного договором страхового случая подтверждено постановлением компетентного органа, из которого следует, что смерть наступила в результате самоубийства, риск наступления которого не принимался страховщиком на страхование.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, в отношении финансового риска неисполнения которым денежного обязательства по кредитному договору в случае наступления смерти заемщика осуществлено страхование с АО СК «РСХБ-Страхование» путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования № 5, и отнеся к юридически значимым обстоятельствам по делу установление факта наступления страхового случая в связи со смертью ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора личного страхования и приходит к следующему.

Из справки о смерти (л.д. 172 т.2) следует, что причиной смерти ФИО1 является: <данные изъяты>

В материалах дела имеет отказ от 17.08.2022 АО «Россельхозбанк» в выплате страхового возмещения АО СК «РСХБ-Страхование» в отношении ФИО1 мотивированный тем, что поскольку смерть Застрахованного лица произошла в результате <данные изъяты>, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 45 т. 1).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа N 5) в разделе "Исключения" (л.д. 101-104 т.1) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие смерти застрахованного лица, наступившей вследствие самоубийства, если договор страхования в отношении застрахованного лица действовал менее первых двух лет срока страхования, за исключением случаев, когда оно было доведено до самоубийства противоправными действиями третьих лиц.

Поскольку и законом и условиями договора страхования на страховщика возложена обязанность по выплате страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

К Программе страхования № 5, по которой ФИО14 застрахована от риска наступления несчастного случая, она присоединилась путем обращения к истцу с соответствующим заявлением, положения данной Программы, предусматривают обязанность страховщика осуществить страховую выплату в случае смерти застрахованного лица, произошедшей через два года действия договора страхования.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из смысла указанной нормы в совокупности с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ и определением несчастного случая, приведенного в Программе страхования № 5, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), в рассматриваемом случае - смерть ФИО1 от внезапного, кратковременного и непредвиденного внешнего по отношению к застрахованному лицу воздействие, в связи с чем действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Смерть ФИО1 в результате <данные изъяты> через два года после заключения договора страхования (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ) является страховым риском и влечет обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что у ФИО1 имелась задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 10.05.2022 (л.д. 170 т.2) составила 93 634,16 руб. – основной долг, 763,18 руб. – проценты, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере. Данный расчет предоставлялся истцом при обращении к АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате, ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

При этом, требования истца к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» следует взыскать госпошлину в размере 3 009,58 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. отменить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» (№) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.05.2022 в размере 93 634 рубля 16 копеек – основной долг, 763 рубля 18 копеек – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 58 копеек.

В остальной части Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.А. Лемза

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.

Дело № 2-391/2023

УИД 42RS0001-01-2023-000008-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 мая 2023 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой Ольге Викторовне, Щитаеву Константину Викторовичу, Щитаевой Наталье Викторовне, Щитаевой Ульяне Ильиничне, Гольцову Григорию Ильичу, Щитаеву Виктору Викторовичу, Голдаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, открывшееся после смерти Щ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Щ.В. было заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 173 000, 00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денеж...

...ную сумму не позднее <дата>, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 11,9% годовых (п. 4.1. Соглашения).

<дата> заемщик Щ.В. умерла.

Кредит был застрахован, однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение (отказ страховой компании от <дата> №).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> (включительно) общая задолженность по соглашению № от <дата> составляет 100 083, 94 рублей, из них: по срочному основному долгу – 60 509, 87 рублей; по просроченному основному долгу – 33 124, 29 рублей; по просроченным процентам – 6 449, 78 рублей.

В настоящий момент круг наследником Щ.В. истцу не известен.

Согласно информации из реестра наследственных дел после смерти Щ.В. было открыто наследственное дело №, нотариус <...>

Просили суд взыскать солидарно с Щитаевой Ольги Викторовны, Щитаева Константина Викторовича, Щитаева Виктора Викторовича, Щитаевой Натальи Виктороны, Щитаевой Ульяны Ильиничны, Гольцова Григория Ильича, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Администрации Анжеро – Судженского городского округа в пользу истца сумму задолженности по соглашению № от <дата> составляет 100 083, 94 рублей, из них: по срочному основному долгу – 60 509, 87 рублей; по просроченному основному долгу – 33 124, 29 рублей; по просроченным процентам – 6 449, 78 рублей.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и просроченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до даты вступления решения суда о взыскании задолженности и расторжения соглашения № от <дата> в законную силу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201, 68 рублей. Кроме того истец просил суд расторгнуть соглашение № от <дата>, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Щ.В.

Представитель истца Пожидаева А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Щитаевой О.В. Солодников Д.В. представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика администрации Анжеро – Судженского городского округа Прокопчик М.С., действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, пояснили, что после смерти Щ.В. выморочного имущества не осталось. После перерыва в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил также рассмотреть дел в свое отсутствие.

Ответчики Щитаева О.В., Щитаев К.В., Щитаева Н. В. Щитаева У.И., Гольцов Г.И. Голдаев А.М., Гаркавая С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явилось своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к Щитаеву В.В. прекращено в связи с его смертью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Щ.В. было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, заемщику Щ.В. были представлены денежные средства – кредит в сумме 173 000 рублей, со сроком возврата кредита – не позднее <дата>,под 11, 9% годовых, а Щ.В. в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора (л.д. 8-11, 21).

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, никем не оспорен, является действительным.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 42).

Факт получения денежных средств, при рассмотрении спора не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Щ.В. заключила договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования № (л.д. 101-104).

<дата> Щ.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.31).

Согласно ответа на запрос нотариуса <...> занимающийся частной практикой в Анжеро – Судженском нотариальном округе Кемеровской области с заявлением от <дата> о принятии наследства Щ.В. по всем основаниям наследования обратился Голдаев Александр Михайлович, а также Щитаева Наталья Викторовна. С заявлением от <дата> об отказе от наследства в пользу Щитаевой Натальи Викторовны обратились: <...> Наследственное имущество состоит: из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет – 219 075, 76 рублей. Кадастровая стоимость ? доли жилого дома составляет – 190 564 рублей. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы от <дата> на имя – Щитаевой Натальи Викторовны, в 4/5 долях на ? долю квартиры и ? долю жилого дома. Голдаеву Александру Михайловичу свидетельства не выдавались (л.д. 72).

Таким образом, материалами дела установлено наличие наследственной массы, её стоимость, наследники, принявшие наследство по закону. Стоимость наследственного имущества в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Иных наследников после смерти заемщика Щ.В. не установлено.

Размер задолженности не превышает наследственную массу.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Щ.В. наследниками, принявшим наследство по закону, является Голдаев А.М., Щитаева Н.В. обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

В связи с указанным, суд полагает, что в удовлетворении заявленного иска к ответчикам Щитаевой О.В., Щитаеву К.В., Щитаеву В.В., Щитаевой У.И., Гольцову Г.И. надлежит отказать, поскольку указанные ответчики наследственное имущество не принимали, в наследственные права не вступали.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Поскольку судом установлено, что наследниками Щ.В., являются Щитаева Н.В., Голдаев А.М., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, то следовательно выморочного имущества после смерти наследодателя не имеется.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения заявленного иска к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и администрации Анжеро – Судженского городского округа.

При указанных обстоятельствах, судом установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Щитаевой Н.В. и Голдаеву А.М.

Довод ответчиков о том, что кредитная задолженность должна быть погашена страховой компанией, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец обратился в АО СК «РСХБ- Страхование» с требованием о погашении задолженности по кредитному договору Щ.В.

Как следует из ответа АО СК «РСХБ - Страхование» основания для страховой выплаты отсутствуют, поскольку смерть застрахованного лица (Щ.В.) произошла в результате самоубийства, а не болезни либо несчастного случая, то есть заявленное событие не является страховым случаем и у страховой организации не имеется оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 96).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Щ.В. <...> (л.д. 97).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора личного страхования.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховым, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, <дата> между <...> и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования, в соответствии в котором определены условия и порядок заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, регулирующее взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями.

При заключении кредитного договора заемщик Щ.В. на основании собственноручно подписанного ей заявления выразила согласие быть застрахованным лицом в соответствии с Программой страхования № (программа коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней). Также, в заявлении заемщик своей подписью подтвердил факт ознакомления с условиями участия в данной Программе.

Таким образом, условия Программы в соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приобрели силу условий договора и стали обязательными для страхователя Щ.В.

Как следует из заявления Щ.В. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, подписывая настоящее заявление, подтвердила свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.

Договор коллективного страхования № от <дата> для целей настоящего договора разъясняет термин «несчастный случай»: под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой телесное повреждение или иное нарушение функций организма или смерть, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя (пункт 3.2).

Аналогичные разъяснения даны в приложении № к договору № «Программа коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней»: несчастный случай – фактически произошедшее, внезапное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть (л.д.103).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что смерть заемщика Щ.В. наступила в результате самоубийства.

Ссылку ответчиков на положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит неосновательной, поскольку нормы указанной статьи содержат указание на обстоятельства, способные служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, определенному сторонами договора, тогда как в рассматриваемом случае отсутствие предусмотренного договором страхового случая подтверждено постановлением компетентного органа, из которого следует, что смерть наступила в результате самоубийства, риск наступления которого не принимался страховщиком на страхование.

Кроме того, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 201, 68 рублей, подтвержденные им документально (л.д. 61), суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой Ольге Викторовне, Щитаеву Константину Викторовичу, Щитаевой Наталье Викторовне, Щитаевой Ульяне Ильиничне, Гольцову Григорию Ильичу, Щитаеву Виктору Викторовичу, Голдаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от <дата>, заключенное между акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Щ.В..

Взыскать солидарно с Голдаева Александра Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <...> Щитаевой Натальи Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <...> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному соглашению № от <дата> по состоянию на <дата> (включительно) в размере 100083,94 руб., в том числе: 60509,87 руб. – по срочному основному долгу, 33124,29 руб. – по просроченному основному долгу, 6449,78 руб. – по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201,68 руб.

Взыскать солидарно Голдаева Александра Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <...>, Щитаевой Натальи Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <...> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) проценты за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24.05.2023.

Судья: Шандрамайло Ю.Н. Дело № 33-7728/2023(2-391/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0001-01-2023-000008-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Пастухова С.А., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щитаевой Натальи Викторовны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой Ольге Викторовне, Щитаеву Константину Викторовичу, Щитаевой Наталье Викторовне, Щитаевой Ульяне Ильиничне, Гольцову Григорию Ильичу, Щитаеву Виктору Викторовичу, Голдаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой О.В., Щитаеву К.В., Щитаевой Н.В., Щитаевой У.И., Гольцову Г.И., Щитаеву В.В, Голдаеву А.М., о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с ...

...которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 173 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11.01.2024, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 11,9 % годовых (п. 4.1. Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Кредит был застрахован, однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение (отказ страховой компании от 17.08.2022 №).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19.12.2022 (включительно) общая задолженность по соглашению № от 06.05.2020 составляет 100 083,94 рублей, из них: по срочному основному долгу – 60 509,87 рублей; по просроченному основному долгу – 33 124,29 рублей; по просроченным процентам – 6 449,78 рублей.

В настоящий момент круг наследником ФИО2 истцу не известен.

Согласно информации из реестра наследственных дел после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело №, нотариус ФИО13

Просит суд взыскать солидарно с Щитаевой Ольги Викторовны, Щитаева Константина Викторовича, Щитаева Виктора Викторовича, Щитаевой Натальи Виктороны, Щитаевой Ульяны Ильиничны, Гольцова Григория Ильича, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Администрации Анжеро – Судженского городского округа в пользу истца сумму задолженности по соглашению № от 06.05.2020 составляет 100 083, 94 рублей, из них: по срочному основному долгу – 60 509, 87 рублей; по просроченному основному долгу – 33 124, 29 рублей; по просроченным процентам – 6 449,78 рублей.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и просроченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 до даты вступления решения суда о взыскании задолженности и расторжения соглашения № от 06.05.2020 в законную силу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201, 68 рублей. Кроме того, истец просил суд расторгнуть соглашение № от 06.05.2020, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2

Представитель истца - Пожидаева А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Щитаевой О.В. - Солодников Д.В. просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа - Прокопчик М.С. исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не явился.

Ответчики Щитаева О.В., Щитаев К.В., Щитаева Н.В., Щитаева У.И., Гольцов Г.И., Голдаев А.М., Гаркавая С.В., в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 13.03.2023 производство по делу в части исковых требований к Щитаеву В.В. прекращено в связи с его смертью.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой Ольге Викторовне, Щитаеву Константину Викторовичу, Щитаевой Наталье Викторовне, Щитаевой Ульяне Ильиничне, Гольцову Григорию Ильичу, Щитаеву Виктору Викторовичу, Голдаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 06.05.2020, заключенное между акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с Голдаева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Щитаевой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3211 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному соглашению № от 06.05.2020 по состоянию на 19.12.2022 (включительно) в размере 100083,94 руб., в том числе: 60509,87 руб. – по срочному основному долгу, 33124,29 руб. – по просроченному основному долгу, 6449,78 руб. – по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201,68 руб.

Взыскать солидарно Голдаева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Щитаевой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) проценты за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 года до даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Щитаева Н.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Просит исключить из мотивированной части решения суда сведения о том, что стороны не оспаривают, что смерть заемщика ФИО2 наступила в результате самоубийства, как несоответствующие действительности.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не исследованы значимые для дела обстоятельства.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что случай не является страховым, тогда как согласно условиям договора страхования Страховым случаем (риском является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на Застрахованное лицо действий договора страхования.

Ссылается на пункт «В» исключений договора страхования, в котором сказано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие смерти застрахованного лица, наступившей вследствие самоубийства, если договор страхования в отношении застрахованного лица действовал менее первых 2 (двух) лет срока страхования, за исключением случая, когда было доведение до самоубийства противоправными действиями третьих лиц (л.д. 104).

Апеллянт полагает, что в данном деле, исходя из условий договора страхования установлено, что при самоубийстве застрахованного, когда договор страхования действовал более 2 (двух) лет, что не будет являться основаниям для освобождения страховщика от страховой выплаты. Следовательно, в данном случае, при наличии срока действия договора и наступление смерти вследствие самоубийства, в страховой выплате отказано быть не может.

Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение АО «Россельхозбанк», который являясь выгодоприобретателем, зная об отказе в признании заявленного события страховым случаем, не предъявил каких-либо требований АО СК «РСХБ - Страхование» о пересмотре принятого решения после получения отказа.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенные в решении суда сведения о том, что ей не оспаривается, что смерть заемщика ФИО2 наступила в результате самоубийства, что должно быть исключено из мотивировочной части решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы, истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика Щитаевой О.В. - Солодникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца Залымова А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, ответчиками по данному делу также являются Голдаев Александр Михайлович и Щитаева Наталья Викторовна.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.05.2023.

Согласно сведениям УВМ УМВД ГУ МВД России, отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Анжеро-Судженску, гражданин Голдаев Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 78). В то время как судом ответчик Голдаев А.М. извещался о дате и времени судебного заседания по неверному адресу: <адрес>.

Согласно сведениям УВМ УМВД ГУ МВД России, отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Анжеро-Судженску, гражданка Щитаева Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 79). В то время как судом ответчик Щитаева Н.В. извещалась о дате и времени судебного заседания по неверному адресу: <адрес>.

Таким образом, суд не извещал ответчиков Голдаева А.М. и Щитаеву Н.В. о времени и месте проведения судебных заседаний по верному месту жительства, совпадающему с местом их регистрации, рассмотрев дело в судебном заседании 17.05.2023 в отсутствие ответчиков Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В. не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На верный адрес ответчику Голдаеву А.М., также, как и ответчику Щитаевой Н.В., судебные извещения судом не направлялось.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В. противоречат ст. 113 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению вышеуказанных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В. о времени и месте судебного заседания, чем нарушил их право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

В результате ненадлежащего извещения ответчики Голдаев А.М. и Щитаева Н.В. были лишены возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению их конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.05.2020 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, заемщику ФИО2 были представлены денежные средства – кредит в сумме 173 000 рублей, со сроком возврата кредита – не позднее 11.01.2024, под 11,9 % годовых, а ФИО2 в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора (л.д. 8-11, 21 т. 1).

Индивидуальные условия соглашения № от 06.05.2020 содержали все существенные условия соглашения, с которыми заемщик ФИО2 была ознакомлена, в том числе в п. 2.3. было указано на то, что подписанием настоящего соглашения заемщик подтверждает, что с Правилами, а также с условиями она ознакомлена и согласна.

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 42).

Кроме того, заемщик ФИО2 заключила договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования № 5, в соответствии с которой страховыми случаями (рисками) являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней (л.д. 101-104 т. 1).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.12.2022 (включительно) общая задолженность по соглашению № от 06.05.2020 составляет 100 083,94 руб., из них: по срочному основному долгу – 60 509,87 руб.; по просроченному основному долгу – 33 124,29 руб.; по просроченным процентам – 6 449,78 руб. (л.д. 6-7 т. 1).

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством- имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего- его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, обязанность наследников по исполнению обязательств наследодателя связана с фактом принятия наследства.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением от 20.06.2022 о принятии наследства Щитаевой В.А. по всем основаниям наследования обратился Голдаев Александр Михайлович, а также Щитаева Наталья Викторовна.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства в пользу Щитаевой Натальи Викторовны обратились: ФИО17, ФИО6, ФИО5

В состав наследства после смерти ФИО2 вошли <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет – 219 075, 76 руб. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли жилого дома составляет – 190 564 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы от 24.11.2022 на имя – Щитаевой Натальи Викторовны, в <данные изъяты> долях на <данные изъяты> долю квартиры и <данные изъяты> долю жилого дома. Голдаеву Александру Михайловичу свидетельства не выдавались (л.д. 72 т. 1).

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после смерти ФИО2 ответчики Щитаева Н.В. и Голдаев А.М. приняли наследственное имущество в установленном законом порядке, стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, превышает размер заявленных в иске требований, в связи с чем, указанные ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанные ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в общем размере 409 639,76 руб., следовательно, приняли обязательство умершего заемщика ФИО2 по соглашению № от 06.05.2020 в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем иск к ним подлежит удовлетворению, поскольку стоимость наследственно имущества в значительной мере превышает задолженность наследодателя ФИО2 по соглашению № от 06.05.2020.

С ответчиков Щитаевой Н.В. и Голдаева А.М. подлежит взысканию солидарно задолженность по соглашению № от 06.05.2020 в размере 100 083,94 руб., в том числе: 60 509,87 руб. – по срочному основному долгу, 33 124,29 руб. – по просроченному основному долгу, 6 449,78 руб. – по просроченным процентам; а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 года до даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению № от 06.05.2020 были существенно нарушены условия данного договора, принимая во внимание, что неисполнение обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом имело место в течении длительного периода времени, то судебная коллегия приходит к выводу в соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ о необходимости удовлетворения иска в части расторжения кредитного по соглашения № от 06.05.2020.

В иске к ответчикам Щитаевой О.В., Щитаеву К.В., Щитаевой У.И., Гольцову Г.И., Щитаеву В.В. следует отказать, поскольку они не принимали наследство после смерти ФИО2

Также следует отказать в иске к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, поскольку выморочного имущества после смерти ФИО2 не имеется.

Доводы ответчиков о том, что задолженность по соглашению № от 06.05.2020 должна быть погашена страховой выплатой не принимаются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора личного страхования.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования, в соответствии в котором определены условия и порядок заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, регулирующее взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО2 на основании собственноручно подписанного ей заявления выразила согласие быть застрахованным лицом в соответствии с Программой страхования № 5 (программа коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней).

Как следует из заявления ФИО2 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, подписывая настоящее заявление, подтвердила свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.

Договор коллективного страхования № от 26.12.2014 для целей настоящего договора разъясняет термин «несчастный случай»: под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой телесное повреждение или иное нарушение функций организма или смерть, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя (пункт 3.2).

Аналогичные разъяснения даны в приложении № 1 к договору № 5 «Программа коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней»: несчастный случай – фактически произошедшее, внезапное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть (л.д.103 т. 1).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022 ФИО2 пыталась покончить жизнь самоубийством самостоятельно (л.д. 97 т. 1).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Давая оценку вышеприведенным обстоятельствам, судебная коллегия учитывает, что в отсутствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения с изложением причин отказа, в том числе в отсутствие обращения Банка к страховщику за получением страхового возмещения, судам при решении вопроса о том, является ли смерть заемщика страховым случаем, следует исходить из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых истец (Банк) должен доказать отсутствие оснований для признания смерти страховым случаем.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка к наследникам должника либо об отказе в удовлетворении таких требований, в случае если жизнь и здоровье наследодателя была застрахована, следует исходить из представленных Банком доказательств, подтверждающих обращение к страховщику с целью получения страхового возмещения.

В случае, если Банком предоставлен мотивированный отказ страховщика в выплате страхового возмещения следует учитывать, что оспаривание такого отказа возможно только путем предъявления к страховщику самостоятельного иска. Обязанность доказать, что смерть заемщика является страховым случаем, в данной ситуации в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика (наследника).

В материалах дела имеется отказ от 17.08.2022 АО СК «РСХБ-Страхование» АО «Россельхозбанк» в выплате страхового возмещения в отношении ФИО2 мотивированный тем, что, поскольку смерть Застрахованного лица произошла в результате самоубийства, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 45 т. 1).

Таким образом, истец АО «Россельхозбанк» реализовал свои права по указанному договору страхования, в связи с чем его действия не могут быть признаны недобросовестными, а права ответчиков подлежат защите в случае несогласия с отказом АО СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения только путем подачи самостоятельного иска. Доказательств наличия указанных обстоятельств (подачи самостоятельного иска к АО СК «РСХБ-Страхование») ответчиками суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца АО «Россельхозбанк», в связи с чем с ответчиков Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 201,68 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Расторгнуть кредитное соглашение № от 06.05.2020, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с Голдаева Александра Михайловича (паспорт <данные изъяты>) и Щитаевой Натальи Викторовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному соглашению № от 06.05.2020 по состоянию на 19.12.2022 (включительно) в размере 100 083,94 руб., в том числе: 60 509,87 руб. – по срочному основному долгу, 33 124,29 руб. – по просроченному основному долгу, 6 449,78 руб. – по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,68 руб.

Взыскать солидарно с Голдаева Александра Михайловича (паспорт <данные изъяты>) и Щитаевой Натальи Викторовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) проценты за пользование кредитом по ставке 11,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 года до даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: С.А. Пастухов

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25379/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0001-01-2023-000008-54 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой Ольге Викторовне, Щитаеву Константину Викторовичу, Щитаевой Наталье Викторовне, Щитаевой Ульяне Ильиничне, Гольцову Григорию Ильичу, Щитаеву Виктору Викторовичу, Голдаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников,

по кассационной жалобе Щитаевой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя Щитаевой О.В. – Солодовникова Д.В., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также банк) обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2020 между истцом и ФИО15 было заключено соглашение № 2056051/0098, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику дене...

...жные средства в размере 173 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11.01.2024, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 11,9% годовых (п. 4.1. Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО12 умерла.

Кредит был застрахован, однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, т.к., по мнению страховой компании, страховой случай не наступил.

Истец просил суд взыскать солидарно с наследников сумму задолженности по соглашению № 2056051/0098 от 06.05.2020 100 083, 94 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 11,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту до даты вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201, 68 рублей, а также расторгнуть соглашение № 2056051/0098 от 06.05.2020, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО12

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично.

Расторгнуто кредитное соглашение № 2056051/0098 от 06.05.2020, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО12

Взыскано солидарно с Голдаева А.М., Щитаевой Н.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № 2056051/0098 от 06.05.2020 по состоянию на 19.12.2022 (включительно) в размере 100 083,94 руб., в том числе: 60509,87 руб. – по срочному основному долгу, 33124,29 руб. – по просроченному основному долгу, 6449,78 руб. – по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201,68 руб.

Взысканы солидарно с Голдаева А.М., Щитаевой Н.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 года до даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, по делу принято новое решение.

Расторгнуто кредитное соглашение № 2056051/0098 от 06.05.2020, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО12

Взыскано солидарно с Голдаева А.М., Щитаевой Н.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № 2056051/0098 от 06.05.2020 по состоянию на 19.12.2022 (включительно) в размере 100083,94 руб., в том числе: 60509,87 руб. – по срочному основному долгу, 33124,29 руб. – по просроченному основному долгу, 6449,78 руб. – по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201,68 руб.

Взысканы солидарно с Голдаева А.М., Щитаевой Н.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по ставке 11,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 года до даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе жалобе Щитаева Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не выяснен вопрос о признании смерти ФИО16 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения ее задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами 06.05.2020 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО12 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, заемщику ФИО12 были представлены денежные средства – кредит в сумме 173 000 рублей, со сроком возврата кредита – не позднее 11.01.2024,под 11, 9% годовых, а ФИО12 в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора (л.д. 8-11, 21).

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, заемщик получил денежные средства.

Так же заемщик ФИО12 заключила договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Как следует из ответа АО СК «РСХБ - Страхование» основания для страховой выплаты отсутствуют, поскольку смерть застрахованного лица (ФИО12) произошла в результате самоубийства, а не болезни либо несчастного случая, то есть заявленное событие не является страховым случаем и у страховой организации не имеется оснований для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022 ФИО12 пыталась покончить жизнь самоубийством самостоятельно.

Судом установлено, что с заявлением от 20.06.2022 о принятии наследства ФИО12 по всем основаниям наследования обратился Голдаев Александр Михайлович, а также Щитаева Наталья Викторовна.

С заявлением от 28.06.2022 об отказе от наследства в пользу Щитаевой Натальи Викторовны обратились: ФИО13, ФИО4, ФИО3

Наследственное имущество состоит: из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>. Кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет – 219 075, 76 рублей. Кадастровая стоимость ? доли жилого дома составляет – 190 564 рублей.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы от 24.11.2022 на имя – Щитаевой Натальи Викторовны, в 4/5 долях на ? долю квартиры и ? долю жилого дома. ФИО1 свидетельства не выдавались

Суд апелляционной инстанции, установив, что спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В. о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что о после смерти ФИО12 ответчики Щитаева Н.В. и Голдаев А.М. приняли наследственное имущество в установленном законом порядке, в общем размере 409 639,76 руб., следовательно, приняли обязательство умершего заемщика ФИО12 по соглашению № 2056051/0098 от 06.05.2020 в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем иск к ним подлежит удовлетворению, поскольку стоимость наследственно имущества в значительной мере превышает задолженность наследодателя ФИО12 по соглашению № 2056051/0098 от 06.05.2020.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из заявления ФИО12 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, подписывая настоящее заявление, подтвердила свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление 1 или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.

Договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 для целей настоящего договора разъясняет термин «несчастный случай»: под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой телесное повреждение или иное нарушение функций организма или смерть, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя (пункт 3.2).

Аналогичные разъяснения даны в приложении № 1 к договору № 5 «Программа коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней»: несчастный случай – фактически произошедшее, внезапное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть (л.д.103).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что смерть заемщика ФИО12 наступила в результате ФИО17

Суд при рассмотрении спора, ссылку ответчиков на положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал неосновательной, указав, что нормы указанной статьи содержат указание на обстоятельства, способные служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, определенному сторонами договора, тогда как в рассматриваемом случае отсутствие предусмотренного договором страхового случая подтверждено постановлением компетентного органа, из которого следует, что смерть наступила в результате самоубийства, риск наступления которого не принимался страховщиком на страхование.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 812, статей 819, 934, 963, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что кредитные обязательства застрахованного должны исполнить наследники, и с учетом того, что на момент возникновения обязательств по договору страхования имелась задолженность в размере 100 083,94 руб., в том числе: 60 509,87 руб. – по срочному основному долгу, 33 124,29 руб. – по просроченному основному долгу, 6449,78 руб. – по просроченным процентам, взыскал долг с наследников принявших наследство.

Судебная коллегия считает, что данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного ФИО3 возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Указанные положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, в отношении финансового риска неисполнения которым денежного обязательства по кредитному договору в случае наступления смерти заемщика осуществлено страхование с АО СК «РСХБ-Страхование» путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования № 5, и правильно отнеся к юридически значимым обстоятельствам по делу установление факта наступления страхового случая в связи со смертью ФИО12, суд апелляционной инстанции, между тем, не принял во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора личного страхования, и не учел положения абзаца второго части 3 статьи 40, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих суду апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе, на основании которых при предъявлении банком иска непосредственно к наследнику заемщика суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования кредитор, не получивший должного исполнения по кредитному договору, с учетом факта смерти заемщика имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (статьи 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле АО СК «РСХБ-Страхование» в полной мере не устранено допущенное судом первой инстанции нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возникший спорный правовой конфликт в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, указавшим, что права ответчиков подлежат защите путем подачи самостоятельного иска к АО СК «РСХБ-Страхование» не учтено, что представитель ответчиков в судебном заседании 21.09.2021 указывал, что отказ страховой компании не является законным, т.к. договор страхования действовал более двух лет и страховая компания в данном случае не освобождается от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, не заявление ответчиком встречных исковых требований не исключает необходимости судов проверить соответствующие возражения ответчика.

Однако, данные доводы стороны ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оценки в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Кроме того, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы истца юридического значения не имеют, поскольку указываемые им обстоятельства подлежат проверке при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко