Омельченко Виталий Геннадьевич

Дело № 3861/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко ФИО9, действующей в интересах Омельченко ФИО10 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Омельченко А.В., обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ6 года совместно с членами семьи, на основании договора социального найма, были вселены в жилое помещение – комнату № по <адрес> <адрес> в <адрес>. В настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении, несут обязанности, предусмотренные договором социального найма. В спорном жилом помещении также зарегистрированы Куренных И.И., Омельченко В.Г., Омельченко С.В., которые от приватизации указанного жилого помещения отказались, о чем представили нотариально заверенное согласие, в связи с чем, на основании ст. 7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», истец просит признать за несовершеннолетним Омельченко А.В. право собственности на комнату № по <адрес>, в г. Красноярске в порядке приватизации.

Истец Омельченко С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Омельченко А.В., в зале суда поддержала требования по изложенным основаниям, дополнила, что в январе 2005года вселились семьей в спорную комнату, где ...

...и проживают до настоящего времени. Просит признать право собственности за несовершеннолетним, т.к. отказываются от участия в приватизации в пользу сына.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, направили в письменном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и возражения против удовлетворения требовании по тем основаниям, что в силу ст. 4 ФЗ О приватизации запрещается приватизация жилых помещений, находящихся в общежитиях. <адрес> включен на основании распоряжения в Реестр муниципальной собственности как общежитие. Постановлением администрации города от 20.02.2007года закреплен статус общежития. Согласно ст. 92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным фондом. Решение собственника о смене статуса <адрес> не принималось. Просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, указав, что жилое помещение <адрес>/а по <адрес> не числится в реестре муниципального жилищного фонда.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Красноярска, Сафонова Е.Н., действующая на основании доверенности, не согласилась с иском, просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что указанный дом включен на основании распоряжения в Реестр муниципальной собственности как общежитие. Постановлением администрации города от 20.02.2007года закреплен статус общежития.

МБУ «Центр недвижимости», МП г. Красноярска « Правобережная дирекция муниципальных общежитий», в зал суда не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Омельченко В.Г., Куренных И.И. поддержали заявленные требования.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

При этом, как следует из требований ст. 4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, указанной нормой закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ". При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Согласно распоряжения от22.12.2009года Администрации г. Красноярска № 5407-нед, на основании обращения Красноярской железной дороги, принято решение о принятии безвозмездно в муниципальную собственность города объекты недвижимости в том числе <адрес>.

Из материалов дела следует, что здание по <адрес> <адрес> включено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г. Красноярска № 5407-недв от 22.12.2009 года, что подтверждается выпиской из данного реестра.

Таким образом, здание общежития по <адрес>, в <адрес> ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено на государственные средства до введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года, поступило в собственность муниципального образования г. Красноярск безвозмездно, в силу чего на указанное здание распространяются вышеприведенные нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Тот факт, что здание общежития включено администрацией г. Красноярска в состав специализированного жилищного фонда, не является препятствием в осуществлении гражданами, занимающими в нем жилые помещения на законных основаниях, права на приватизацию, поскольку жилое здание в целом утратило статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами), допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Соответствующее решение в виде Постановления администрации города Красноярска № 80 «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» было принято ответчиком лишь 20 февраля 2007 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний Омельченко А.В. зарегистрирован в комнате <адрес> по <адрес>, на законных основаниях еще в апреле 2006 года, то есть до момента отнесения здания по <адрес>, к специализированному жилищному фонду в установленном порядке, в связи с чем, на истца распространяются положения ст. 7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что комната <адрес> <адрес> была предоставлена Омельченко В.Г. и членам его семьи – жене Омельченко С.В., сыну Куренных И.И., сыну Омельченко А.В.. ОАО «Российские железные дороги» с Омельченко В.Г. в 2005 году, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. 23.01.2009 года был заключен договор № 3/182 найма жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги в комнате <адрес>/а по <адрес> зарегистрированы и проживают: Омельченко А.В. с 05.04.2006 года, Омельченко С.В. с 05.04.2006 года, Куренных И.И. с 05.04.2006 года, Омельченко В.Г. с 09.02.2007 года.

Согласно информации из Управления Росреестра по Красноярскому краю, право собственности, иные вещные права на комнату <адрес> в <адрес>/а по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска не зарегистрированы. При этом суд отмечает, что согласно распоряжению Администрации г. Красноярска № 5407-недв от 22.12.2009 года вышеуказанное здание было передано из государственной собственности в муниципальную собственность города Красноярска.

Из имеющейся выписки из технического паспорта комнаты <адрес> <адрес>/а по <адрес> видно, что спорное жилое помещение, состоит из одной жилой комнаты, размер общей площади помещения на дату текущей технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 17,7 кв.м., в том числе жилой – 17,7 кв.м. Каких либо перепланировок в комнате не имеется.

В соответствии с представленными нотариально заверенными согласиями, Омельченко С.В., Омельченко В.Г., Куренных И.И. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, что подтвердили в судебном заседании.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», спорное жилое помещение на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно представленным справкам МБУ «Центр недвижимости» от 28.09.2012 года, Омельченко А.В. в приватизации жилья на территории г. Красноярска не участвовал, спорное жилое помещение не приватизировано.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Омельченко А.В. был вселен в спорное жилое помещение в 2005 году на законном основании, как член семьи нанимателя, до настоящего времени постоянно в нем проживают, совместно с членами семьи, которые несут обязанности в соответствии со ст. 69 ЖК РФ: используют занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивают его сохранность; поддерживают надлежащее состояние жилого помещения; проводят текущий ремонт; своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Омельченко А.В. приобрел право пользования комнатой на условиях договора социального найма. В приватизации жилого помещения истец ранее не участвовал, в собственности жилых помещений не имеет. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который был передан в муниципальную собственность.

Омельченко С.В., Омельченко В.., Куренных И.И. представили нотариально удостоверенные согласия на приватизацию комнаты без их участия в приватизации, которые ими не отозваны.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за несовершеннолетним Омельченко А.В. право собственности на комнату № в <адрес>/а, по <адрес> г. <адрес>ю 17,7 кв.м. в порядке приватизации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельченко ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего Омельченко ФИО12 ФИО13 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Признать за Омельченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес> «А» по <адрес>, общей площадью 17,7 квадратных метров, в том числе жилой площадью 17,7 квадратных метра.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья ИА. Копеина

Дело № 2-4168/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Нигматулина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко В.Г. к Развилюк А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Омельченко В.Г. обратился в суд с иском к Развилюку А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника Развилюка А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника Омельченко В.Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Развилюка А.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО НЭУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82800 рублей, расходы по проведению независимой оценки составили 4000 рублей, расходы по отправлению телеграмм составили 345 рублей 10 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ма...

...териального ущерба, причиненного ДТП – 87145 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 18814 рублей.

В судебное заседание истец Омельченко В.Г. не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Развилюк А.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Развилюк А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Осуществляя движение по <адрес>, Развилюк А.В., осуществляя маневр перестроения, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Партнер», госномер А288ХЕ/24, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Развилюка А.В., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Развилюка А.В., Омельченко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Развилюком А.В., а именно п. 8.4, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Нарушение водителем Развилюком А.В. п. 8.4 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Развилюка А.В. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа составляет 82800 рублей (л.д. 7-16).

Расходы, связанные с проведением оценки и отправлением телеграмм составили 4345 рублей 10 копеек (4000+345,10) - (л.д. 18, 21).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении, а также в объективности данного расчета материального ущерба.

При указанных выше обстоятельствах, истцу в результате ДТП, причинен материальный ущерб в размере 87145 рублей 10 копеек (82800+4000+345,1), который подлежит возмещению за счет причинителя вреда Развилюка А.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д. 20), расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 19), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814 рублей, а всего судебных расходов 18814 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Развилюк А.В. в пользу Омельченко В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87145 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 18814 рублей, а всего 105959 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов