Козик Алексей Витальевич

61RS0012-01-2021-001546-73 ������������������

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г.Волгодонск ул.Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Козик А.В. 12.02.2021 года в 07 час 20 мин находился по адресу: Ростовская область г.Волгодонск ул.Морская 27, в помещении автовокзала без лицевой маски в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п.«а» и «б» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1.ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, обязывающего граждан при нахождении в общественном месте иметь средства защиты (лицевую маску (респиратор), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Козик А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушениис помощью СМС уведомления с его с...

Показать ещё

...огласия, в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, па которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Пунктом 3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Козик А.В. 12.02.2021 года в 07 час 20 мин находился по адресу: Ростовская область г.Волгодонск ул.Морская 27, в помещении автовокзала без лицевой маски.

Вина Козика А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №028286/159 от 12.02.2021 года, объяснением, фототаблицей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Козика А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в связи с чем считает возможным назначить Козику А.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Козика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья : Е.А. Цуканова

Свернуть

Дело №2-1739/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

с участием адвоката Логиновой И.В.

при секретаре Сиволобовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Хлебпром» к Володину А.А., Агаджаняну Р.С., Агаджаняну Д.С., Козику А.В., Симоняну А.С., Василенко Р.М. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Хлебпром» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчики работали в ОАО «Хлебпром» в должности кладовщика готовой продукции: Володин А.А. на основании трудового договора № от 01.07.2014г.; Симонян А.С. - № от 11.12.2012г.; Василенко Р.М. - № от 0504.2013г.; Козик А.В. - № от 25.07.2013г.; Агаджанян Р.С. -№ от 30.07.2013г.; Агаджанян Д.С. - № от 04.09.2014г.

Со всеми ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно п.1.1 договора, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других товарно-материальных ценностей, в том числе тары для перевозки (хранения) продукции, готовой продукции, полуфабрикатов, переданных ему для работы, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

31.12.2014г. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 1519138,00 руб.

Проведенным ОАО «Хлебпром» расследованием причины недостачи установлено, что работники склада допустили виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Ответчикам было предложено в добровольном порядке погасить ущерб и подписать соглашение о возмещении ущерба, однако они от этого отказались. Ч...

Показать ещё

...асть работников подписала соглашение о возмещении ущерба, поэтому остался не возмещенным ущерб в размере 911483,40 руб. Поскольку действиями ответчиком истцу причинен ущерб, то на основании ст.ст.238,243 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) ОАО «Хлебпром» просит суд взыскать с Володина А.А., Агаджаняна Р.С., Агаджаняна Д.С., Козика А.В., Симоняна А.С., Василенко Р.М. материальный ущерб в размере 911483,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Аяведова Н.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Симонян А.С. иск не признал и показал, что он работал кладовщиком готовой продукции в ОАО «Хлебпром». Работа сменная. При приеме смены и сдачи, им не принималась и не сдавалась продукция. С морозильных камер старший кладовщик поднимал им наверх товар с накладной, в которой указывался ассортимент товара, его количество и фамилия водителя, который должен этот товар доставить по назначению. Он за этот товар не расписывался, формировал его и передавал водителю, водитель расписывался в накладной и уезжал с товаром, а копия накладной передавалась старшему кладовщику. Фактически он не принимал и не сдавал товар. По его вине не могла произойти недостача, потому что он сразу какой товар получал, такой и передавал водителю. Просит суд в иске истцу отказать.

Ответчики Володин А.А., Агаджанян Р.С., Агаджанян Д.С., Василенко Р.М. и представитель Козика А.В. – Логинова И.В., действующая по доверенности, иск не признали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч.1 п.1); недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч.1 п.2).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Положениями ст.247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 01.07.2014г. между ОАО «Хлебпром» и Володиным А.А. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.10-13); 11.12.2012г. трудовой договор № с Симоняном А.С. (л.д.14-16); 05.04.2013г. трудовой договор № с Василенко Р.М. (л.д.17-20); 25.07.2013г. трудовой договор № с Козик А.В (л.д.21-24); 30.07.2013г. трудовой договор № с Агаджаняном Р.С. (л.д.25-28,29); 04.09.2014г. трудовой договор № с Агаджаняном Д.С. (л.д.30-32), в соответствии с которыми они были приняты на должность кладовщика готовой продукции в отдел комплектации и отгрузки. Группа обслуживания клиентов.

Со всеми ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.33-35).

В обязанности кладовщика готовой продукции входила бесперебойная и своевременная разгрузка автотранспорта, производящего доставку /возврат продукции, тары, прием на склад готовой продукции из подразделений ОАО «Хлебпром»; проверка соответствия фактически полученной продукции по количеству и ассортименту с данными, указанными в сопроводительных документах; комплектование готовой продукции в соответствии с распоряжением, полученным от старшего кладовщика готовой продукции, ведение учета готовой продукции, участие в приеме-сдаче товарно-материальных ценностей в начале и конце смены и др. (л.д.107-124).

31.12.2014г. на складе готовой продукции ОАО «Хлебпром» была проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача в размере 1519138,95 руб. Как показал в судебном заседании представитель истца, инвентаризация проводилась за период с июля по декабрь 2014г.

Истцом в материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.62-69), из содержания которой не видно, что установлена недостача материальных ценностей на сумму 1519138,95 руб. Также не подтверждается недостача ценностей и перерасчетом по состоянию на 20.01.2015г. (л.д.38-39).

Судом при проведении досудебной подготовки разъяснялось истцу о том, что по делам данной категории именно работодатель должен доказать размер ущерба, соблюдение трудового законодательства при установлении недостачи материальных ценностей, доказательства передачи материальных ценностей в подотчет (л.д.4-5).

Однако, доказательств, подтверждающих размер недостачи суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно материальные ценности были переданы ответчикам.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Для привлечения работника к материальной ответственности (полной либо ограниченной) работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны. В нарушение ст.247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение недостачи.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст.8 указанного закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В силу п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу п.п.2.5,2.9,2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем соблюден не был. Приказ о проведении инвентаризации, о членах инвентаризационной комиссии не представлен, не представлена расписка ответчиков о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Также истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, где было бы указано количество и наименование товарно-материальных ценностей, которые они получали, что могло бы указать на то, что конкретно они получали, и какие товарно-материальные ценности находятся у них под отчетом.

Более того, ответчики не участвовали в проведении инвентаризации, хотя участие материально ответственных лиц в инвентаризации обязательно.

Поэтому если и образовалась на складе готовой продукции недостача, то она не указывает на то, что именно по вине ответчиков произошла недостача товарно-материальных ценностей за период их работы в должности кладовщиков готовой продукции.

Таким образом, при установлении недостачи (хотя в данном случае она не установлена), истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов.

Также доказательств о наличии первичных документов бухгалтерского учета, применяемых ОАО "Хлебпром", суду не представлено.

Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи товарно-материальных ценностей, ни вину ответчиков в их образовании.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и за недоказанностью исковых требований в иске истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Хлебпром» в иске к Володину А.А., Агаджаняну Р.С., Агаджаняну Д.С., Козику А.В., Симоняну А.С., Василенко Р.М. о взыскании ущерба- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 05.05.2015г.

СУДЬЯ

Свернуть