Полятыкина Евгенич Александровна

Дело №2а-2817/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-003333-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.,

при секретаре Махмудовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2817/24 по иску АО «ОТП-Банк» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой М.О., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой М.О., ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; об обязании судебного пристава применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований испо...

...лнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что <дата> в Раменский РОСП предъявлен исполнительный документ – судебный приказ <номер>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с Шишкиной М.Ю., <дата> года рождения.

<дата> возбуждено исполнительное производство 238587/23/50034-ИП.

Меры принудительного характера судебным приставом длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законный интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП-Банк» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриева М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шишкина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии исполнительного производства <номер>-ИП возбуждено <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой М.О. на основании судебного приказа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> о взыскании с Шишкиной М.Ю. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 105,14 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства следует, что 30.01.2024. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17.12.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

АО «ОТП-Банк» в обоснование административного иска указывает обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными.

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом не предпринято никаких мер к исполнению исполнительного документа, денежные средства (задолженность) подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя не поступают; сведений о ходе исполнительного производства у взыскателя нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству <номер> ИП в отношении Шишкиной М.Ю. о котором заявляет административный истец.

Доказательств обратного административный ответчик в суд не представил.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, в данном конкретном случае суд полагает, что именно судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции должен определять необходимый перечень мер принудительного характера, которые следует применить в рамках того или иного исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца следует обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований судебного приказа <номер>, без указания конкретного перечня таковых мер.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП-Банк» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой М.О., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой М.О. допущенные в рамках исполнительного производства <номер> ИП, возбужденного <дата>, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа – судебного приказа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области о взыскании с Шишкиной М. Ю. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 105,14 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриеву М.О. в рамках исполнительного производства <номер> ИП, возбужденного <дата>, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа - судебного приказа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области о взыскании с Шишкиной М. Ю. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 105,14 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья Т.С. Климова