Козин Евгений Федорович

УИД 57RS0022-01-2024-000602-98

Дело № 2-1041/2024

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соболева Александра Федоровича к Козину Евгению Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия

установил:

Соболев Александр Федорович (далее – Соболев А.Ф., истец) обратился в суд с иском к Козину Евгению Федоровичу (далее – Козин Е.Ф., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 23.12.2023 на перекрестке (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Соболева Н.А. и автомобиля Форд Экскейп, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Козина Е.Ф. Ответчик Козин Е.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, повреждения 2 фар, повреждения капота, двух передних крыльев. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просил ...

...суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 172000 руб.

В судебное заседание истец Соболев А.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Чернышовой И.Н., которая заявленные исковые уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 272100 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

Ответчик Козин Е.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 23.12.2023 в 23 часа 20 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Соболева Н.А. и автомобиля Форд Экскейп, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Козина Е.Ф.

Постановлением старшего инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Костина Р.А. от 23.12.2023 Козин Е.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением Козиным Е.Ф. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД). Копия постановления Козиным Е.Ф. получена.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Козин Е.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Соболеву А.Ф. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (номер обезличен)

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Козина Е.Ф. по договору обязательного страхования не застрахована.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2023 (номер обезличен) Козин Е.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу названной нормы, истец обращается за возмещением ущерба к виновнику в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным заключением от 18.04.2024 подготовленным ИП Ивановым Е.М., стоимость материального ущерба с учетом повреждений автомобиля истца, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 272100,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Козиным Е.Ф. данное экспертное заключение не оспорено.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.04.2024, соответствуют, повреждениям, описанным сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 23.12.2023, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами.

Поскольку ответчиком не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца Соболева А.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 272100,00 рублей.

У суда не имеется оснований считать, что транспортное средство истца имело иные повреждения, которые не относятся к происшествию 23.12.2023, поскольку отсутствуют доказательства иных ДТП с участием данного автомобиля.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что на проведении экспертизы истцом затрачено 10000 руб.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4640,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования в сторону увеличения, однако госпошлина при уточнении иска оплачена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3202,00 руб., соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соболева Александра Федоровича к Козину Евгению Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Козина Евгения Федоровича, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в пользу Соболева Александра Федоровича, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272100,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4640,00 руб.

Взыскать с Козина Евгения Федоровича, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 3202,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья Ю.В. Большакова

Дело (УИД) 57RS0022-01-2024-000602-98

Производство № 2-2595/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2595/2024 по исковому заявлению Соболева Александра Федоровича к Козину Евгению Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску Соболева Александра Федоровича к Козину Евгению Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина принадлежащего Соболеву А.Ф. под управлением Соболева Н.А. и Форд Эскейп под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Козин Е.Ф. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму ущерба в размере 272 100 рублей, а также сумму судебных расходов в размере 10000 рублей.

В судебном заседании стороны, просили утвердить заключенное ими мировое соглашение, по условиям которого:

Соболев Александр Федорович, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), (информация скрыта)., зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен) именуемый в дальнейшем «Истец» и Козин Евгений Федорович (дата обезличена).р., паспорт: (номер обезличен), выдан (информация скрыта) зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), именуемый в дальнейшем «Ответчик», являющиеся сторонами по гражданскому делу...

... № 2-2595/2024, находящемуся в производстве Заводского районного суда города Орла, в целях прекращения спора по вышеуказанному гражданскому делу, в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили Мировое соглашение, о ниже следующем:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику.

В свою очередь, Ответчик, в счет возмещения реального ущерба, полученного истцом в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2023г., выплачивает Истцу денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, поименованные в п.1 настоящего мирового соглашения, Ответчик выплачивает Истцу в день подписания настоящего мирового соглашения.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что расходы по оплате услуг представителей, остаются издержками той стороны, которой они понесены.

Стороны подтверждают, что все условия настоящего мирового соглашения им понятны, сформулированы обоюдно, разночтений условий настоящего мирового соглашения не имеется; настоящее мировое соглашение заключается ими добровольно, без принуждения со стороны каких-либо лиц.

Также стороны подтверждают, что все споры, прямо или косвенно связанные с настоящим спором ими разрешены, претензий друг к другу не имеется.

Сторонам, в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены последствия заключения настоящего мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, два экземпляра – для сторон, третий – предоставляется в Заводской районный суд г. Орла.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.

На основании ч. 1, 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение между сторонами заключено добровольно, в интересах всех сторон. Условия мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно, сторонам разъяснены и понятны, стороны просили утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в письменном заявлении.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, волеизъявление сторон является добровольным, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, интересам третьих лиц, совершено в интересах обеих сторон, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Соболевым Александром Федоровичем и ответчиком Козиным Евгением Федоровичем по условиям которого:

Соболев Александр Федорович, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выданный (информация скрыта)., зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), именуемый в дальнейшем «Истец» и Козин Евгений Федорович (дата обезличена).р., паспорт: (номер обезличен), выдан (информация скрыта) зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), именуемый в дальнейшем «Ответчик», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-2595/2024, находящемуся в производстве Заводского районного суда города Орла, в целях прекращения спора по вышеуказанному гражданскому делу, в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили Мировое соглашение, о ниже следующем:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику.

В свою очередь, Ответчик, в счет возмещения реального ущерба, полученного истцом в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2023г., выплачивает Истцу денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, поименованные в п.1 настоящего мирового соглашения, Ответчик выплачивает Истцу в день подписания настоящего мирового соглашения.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что расходы по оплате услуг представителей, остаются издержками той стороны, которой они понесены.

Стороны подтверждают, что все условия настоящего мирового соглашения им понятны, сформулированы обоюдно, разночтений условий настоящего мирового соглашения не имеется; настоящее мировое соглашение заключается ими добровольно, без принуждения со стороны каких-либо лиц.

Также стороны подтверждают, что все споры, прямо или косвенно связанные с настоящим спором ими разрешены, претензий друг к другу не имеется.

Сторонам, в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены последствия заключения настоящего мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, два экземпляра – для сторон, третий – предоставляется в Заводской районный суд г. Орла.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно.

На определение в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Большакова

УИД № 57RS0022-01-2021-001264-04 Производство № 2-1524/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Козина Евгения Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Орловские новости» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения,

установил:

Козин Е.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и обязании прокурора принести от имени государства официальные извинения.

В обоснование требований указал, что 07.12.2018 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Орловской области уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылаясь на причинение незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; опровергну...

...ть порочащие сведения о преступных действиях, умаляющих его честь, достоинство и доброе имя в таких средствах массовой информации как «newsorel.ru», ранее их опубликовавших; обязать прокурора принести официальные извинения от имени государства.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 05.03.2021 в принятии искового заявления Козина Е.Ф. было отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 21.04.2021 определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 05.03.2021 отменено в части отказа в принятии исковых требований Козина Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и материал в указанной части направлен в районный суд со стадии принятия искового заявления. В остальной части определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Протокольным определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орловские новости» (далее – ООО «Орловские новости»).

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

Истец Козин Е.Ф., его представитель по ордеру адвокат Свиридов А.Е., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области по доверенности Ставцева В.С. при разрешении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности полагались на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице его территориальных органов.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Территориальный орган Министерства финансов Российской Федерации в Орловской области – Управление Федерального казначейства по Орловской области располагается по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, д. 7, то есть в Советском районе г. Орла, что не относится к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Орла.

Кроме этого, ответчик ООО «Орловские новости», являющее учредителем средства массовой информации – сетевого издания «newsorel.ru» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 14.03.2017 Эл № (номер обезличен)), также находится на территории Советского района г. Орла по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, оснований для отнесения заявленного спора к подсудности Заводского районного суда г. Орла не установлено, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Козин Е.Ф. не обладает правом выбора подсудности по настоящим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики находятся на территории, отнесенной к территориальной подсудности Советского районного суда г. Орла, то есть дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по иску Козина Е.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, ООО «Орловские новости» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения по подсудности в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Козина Евгения Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Орловские новости» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения передать по подсудности в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения суда в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2021 г.

Судья В.С. Агибалов

УИД № 57RS0022-01-2021-001264-04 Производство № 2-2376/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пунько Н.А. и помощником судьи Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козина Евгения Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Орловские новости» о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения,

установил:

Козин Е.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и обязании прокурора принести от имени государства официальные извинения.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от (дата обезличена) уголовное дело в отношении Козина Е.Ф. было прекращено по основанию, предусмот...

...ренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылаясь на причинение незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; опровергнуть порочащие сведения о преступных действиях, умаляющих его честь, достоинство и доброе имя в таких средствах массовой информации как «newsorel.ru», ранее их опубликовавших; обязать прокурора принести официальные извинения от имени государства.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в принятии искового заявления Козина Е.Ф. было отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от (дата обезличена) определение судьи Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) отменено в части отказа в принятии исковых требований Козина Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и материал в указанной части направлен в районный суд со стадии принятия искового заявления. В остальной части определение судьи Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Протокольным определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орловские новости» (далее – ООО «Орловские новости»).

В ходе судебного разбирательства истец Козин Е.Ф., уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и обязать ООО «Орловские новости» разместить опровержение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте newsorel.ru о том, что: «Возбужденное в отношении Козина Евгения Федоровича уголовное дела по части 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуважение к суду), расследуемое следственным комитетом в Орловской области, прекращено постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Законность принятого следственными органами решения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена)».

В судебном заседании истец Козин Е.Ф. и его представитель по ордеру -адвокат Свиридов А.Е. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, указав в дополнение, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Козин Е.Ф. в течение длительного времени претерпевал нравственные страдания в виде психоэмоциональных переживаний по поводу незаконного уголовного преследования, находился в стрессовом состоянии, что отразилось на его состоянии здоровья, был лишен возможности трудоустройства в правоохранительные и следственные органы в связи с наличием возбужденного в отношении него уголовного дела.

Обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности получили широкое распространение в средствах массовой информации, в связи с чем были нарушены его права гражданина, затронуты его честь, достоинство и деловая репутация.

Также Козин Е.Ф. ссылался на то, что в отношении его матери неоднократно инициировались доследственные проверочные мероприятия, которые были признаны судом незаконными, в связи с чем сам факт возбуждения уголовного дела в отношении него, в отношении его отца ФИО6, а также надуманные проверки в отношении матери создавали негативную обстановку в его семье и в частности в отношении него самого.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Ставцева В.С. в судебном заседании, против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере возражала, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему нравственных страданий, в также заявляя о явно завышенных требованиях истца о денежной компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Орловские новости» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду сообщено не было.

Представитель прокуратуры Орловской области по доверенности Верижникова Е.В. в судебном заседании полагала требуемую Козиным Е.Ф. к взысканию сумму компенсации морального вреда не соответствующей принципам разумности и справедливости, считала, что размер компенсации морального вреда должен составлять не более 15 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 31 мин. Козин Е.Ф., находясь в зале судебных заседаний (номер обезличен) Заводского районного суда г. Орла, в ходе оглашения председательствующим судьей постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО6, который является отцом Козина Е.Ф., ввиду сильного волнения, не сдержав эмоций, публично в присутствии других лиц плюнул на пол зала судебного заседания, после чего, ударив ногой дверь зала судебного заседания, тем самым повредив запорное устройство, спешно покинул здание суда.

Поскольку в действиях Козина Е.Ф. усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, (дата обезличена) в УФССП России по Орловской области зарегистрирован рапорт старшего судебного пристава ЦСООД об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата обезличена) дознавателем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) в отношении Козина Е.Ф., (дата обезличена) года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия).

На основании постановления заместителя прокурора Орловской области от (дата обезличена) уголовное дело (номер обезличен) изъято из производства дознавателя (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 и передано в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области для организации предварительного следствия.

Постановлениями следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев 00 суток, то есть до (дата обезличена).

В ходе производства по уголовному делу в отношении Козина Е.Ф. на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области от (дата обезличена) была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области от (дата обезличена) уголовное дело в отношении Козина Е.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 297 Уголовного кодекса Российской Федерации. За Козиным Е.Ф. признано право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

(дата обезличена) постановлением заместителя прокурора Орловской области было отменено постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области от (дата обезличена) о прекращении уголовного дела (номер обезличен) в отношении Козина Е.Ф. по статье 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО9 в интересах Козина Е.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, которая постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) была удовлетворена, признано необоснованным решение заместителя прокурора Орловской области от (дата обезличена) об отмене постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области от (дата обезличена) о прекращении уголовного дела (номер обезличен) в отношении Козина Е.Ф. по статье 297 Уголовного кодекса Российской Федерации и на прокурора Орловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от (дата обезличена) постановление Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по жалобе адвоката ФИО9, действующего в интересах Козина Е.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судебные инстанции при проверке законности постановления органов прокуратуры об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела пришли к выводу о том, что Козиным Е.Ф. каких-либо оценочных суждений и фраз, которые оскорбили бы ли унизили честь и достоинство судьи, участников процесса, высказано не было, действий, направленных на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства, Козиным Е.Ф. совершено не было. Данные обстоятельства были установлены из показаний подозреваемого Козина Е.Ф., свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 При этом судья Заводского районного суда г. Орла ФИО18, с оставшись на свой процессуальный статус, отказался от дачи показаний, пояснив, что поведением Козина Е.Ф. в судебном заседании он не был оскорблен. Прокурор ФИО19, адвокаты ФИО20, ФИО21, ФИО9 отказались давать показания, сославшись на свой процессуальный статус.

Таким образом, судом установлено, что общий срок уголовного преследования в отношении Козина Е.Ф. с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о его прекращении составил более 9 месяцев.

При этом, суд учитывает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела на основании постановления заместителя прокурора Орловской области от (дата обезличена) и последующее его оспаривание в порядке статьи 125 УПК РФ, сами по себе являлись психотравмирующими обстоятельствами, ввиду неопределенности для истца его дальнейшей судьбы и неуверенности в своем правовом статусе по уголовному делу.

Также судом установлено, что факт возбуждения в отношении Козина Е.Ф. уголовного дела получил широкую огласку в средствах массовой информации, в частности на официальном сайте средства массовой информации «Орловские новости» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была опубликована соответствующая статья.

В данном случае, суд считает установленным, что необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности повлекло для него стресс и нравственные страдания. Сам по себе факт причинения нравственных страданий истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные действия не могли не оказать негативного влияния на физическое и психологическое состояние истца.

Суд учитывает данные о личности истца, влияющие на его субъективное восприятие привлечения его к уголовной ответственности, а также принимает во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства меры пресечения или процессуального принуждения к истцу не применялись, обвинение ему не предъявлялось.

Судом установлено, что истец ранее не судим, имеет высшее юридическое образование. Вместе с тем, утверждение истца о том, что незаконное уголовное преследование повлекло для него невозможность трудоустройства в правоохранительные и следственные органы в суде подтверждено не было. Доказательств того, что ему было отказано в трудоустройстве именно в результате привлечения к уголовной ответственности, а не в силу иных причин, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было. При этом самим Козиным Е.Ф. не оспаривалось, что в период производства по уголовному делу он работал стажером адвоката.

Доводы истца о проведении неоднократных доследственных проверок в отношении его матери, а также о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, являющегося его отцом, какого-либо правового значения при разрешении настоящего дела не имеют.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование умаляет широкий круг прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23); лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Козина Е.Ф. компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, обязанность по возмещению которого возложена на государство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, а именно сам факт длительного незаконного уголовного преследования и объем проводимых процессуальных действий с участием Козина Е.Ф., участвовавшего в доследственной проверке и следственных действиях, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, проведении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомлении с ней, принимая во внимание, что меры пресечения или процессуального принуждения к истцу не применялись, обвинение ему не предъявлялось, в период с момента возбуждения уголовного дела в декабре 2018 года и до марта 2020 года, пока постановление суда о признании необоснованным решения органов прокуратуры об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела не вступило в законную силу, истец находился в постоянном состоянии стресса, учитывая, что уголовному делу была предана широкая огласка в средствах массовой информации по причастности его к совершению преступления, что не могло не оказать негативного влияния на физическое и психологическое состояние истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 70 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. чрезмерно завышенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Соответственно, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Козина Е.Ф. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования Козина Е.Ф. к ООО «Орловские новости» о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Орловские новости» (newsorel.ru), учредителем которого согласно свидетельству о регистрации от (дата обезличена) (номер обезличен) является ООО «Орловские новости», была опубликована статья под заголовком «В Орле возбуждено уголовное дело о неуважении к суду. Инцидент произошел на заседании по делу ФИО25».

В частности, в указанной статье было указано: «В Орловской области Следственный комитет начал расследовать уголовное дело о неуважении к суду (ч.2, ст. 297 УК РФ). Основанием для его возбуждения стал инцидент, произошедший на заседании по делу (информация скрыта). 21 ноября прошлого года ФИО27 в Заводском районном суде Орла избирали меру пресечения. Когда судья ФИО26 решил заключить подсудимого под стражу, сын ФИО28 плюнул в сторону судьи, ударил ногой в дверь и покинул зал. По данному факту впоследствии и было возбуждено уголовное дело. Санкция статьи предусматривает штраф до 200 тыс. рублей или исправительные работы».

В соответствие с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Так, в содержании статьи указанной статьи имеются сведения о том, что сын Козина плюнул в сторону судьи, при этом вступившими в законную силу судебными актами констатировано, что Козин Е.Ф., находясь в зале судебных заседаний, публично в присутствии других лиц плюнул на пол.

Проанализировав спорный текст статьи в совокупности с ее названием и содержанием, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что спорные фразы по своей сути указывают на конкретные обстоятельства и связанные с ними действия Козина Е.Ф., которые не соответствуют действительности и в совокупности со всем текстом статьи, безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, формируют у интернет-пользователей (читателей) негативное мнение об истце, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца.

При этом суд исходит из того, что статьей 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ установлен принцип презумпции невиновности: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что указанные сведения были получены автором статьи из иных публикаций, а также подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», для освобождения его от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации.

Учитывая изложенное, поскольку в сети «Интернет» была распространена не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Козина Е.Ф. информация, суд считает необходимым возложить на ООО «Орловские новости» обязанность разместить в сети «Интернет» на сайте newsorel.ru опровержение о том, что: «Возбужденное в отношении Козина Евгения Федоровича уголовное дела по части 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуважение к суду), расследуемое следственным комитетом в Орловской области, прекращено постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Законность принятого следственными органами решения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена)»,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козина Евгения Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Орловские новости» о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козина Евгения Федоровича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козина Евгения Федоровича о компенсации морального вреда отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орловские новости» разместить опровержение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте newsorel.ru о том, что: «Возбужденное в отношении Козина Евгения Федоровича уголовное дела по части 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуважение к суду), расследуемое следственным комитетом в Орловской области, прекращено постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Законность принятого следственными органами решения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена)»,

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 г.

Судья В.С. Агибалов

57RS0023-01-2022-004619-87

Дело № 2-4398/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 3 октября 2022 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Глазовской Н.В.,

С участием истца Козина Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4398/22 по иску Козина Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские новости» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Козин Е.Ф. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские новости» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В основание иска указал следующее.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 15.12.2021 года были частично удовлетворены его требования – на ОО «Орловские новости» была возложена обязанность разместить опровержение в информационно-телекомунникационной сети «Интернет» на сайте newsorel.ru о том, что «возбужденное в отношении Козина Е.Ф. уголовное дело по части 2 ст.297 Уголовного Кодекса РФ (неуважение к суду), расследуемое следственным комитетом в Орловской области, прекращено постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления. Законность принятого следственными органами решения подтверждена вступи...

...вшим в законную силу постановлением Заводского районного суда г.Орла от 16.01.2020 года». Решение суда вступило в законную силу.

Однако ответчиком данное решение суда игнорировалось и исполнено не было. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке истцом был получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению.

На момент обращения в суд с настоящим иском решение суда ответчиком не исполнено, что ущемляет законные права и интересы истца, нанося ущерб его репутации, чести и достоинству; он является действующим сотрудником органов внутренних дел, неправомерными действиями ответчика наносится вред его деловой репутации как сотрудника полиции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, позиция до суда не доведена. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 15 января 1999 г. N 1-П, от 25 апреля 2001 г. N 6-П и от 20 апреля 2006 г. N 4-П, Определения от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 1 марта 2010 г. N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства, доброго имени, гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В производстве Заводского районного суда г.Орла находилось гражданское дело № 2-2376/2021 по иску Козина Е.Ф. к Министерству финансов РФ, ООО «Орловские новости» о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения. В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт незаконного уголовного преследования истца; также был установлен факт распространения ООО «Орловские новости» информации, порочащей честь и достоинство истца.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 15.12.2021 года по данному делу были частично удовлетворены его требования – в пользу истца с РФ в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.; на ОО «Орловские новости» была возложена обязанность разместить опровержение в информационно-телекомунникационной сети «Интернет» на сайте newsorel.ru о том, что «возбужденное в отношении Козина Е.Ф. уголовное дело по части 2 ст.297 Уголовного Кодекса РФ (неуважение к суду), расследуемое следственным комитетом в Орловской области, прекращено постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления. Законность принятого следственными органами решения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г.Орла от 16.01.2020 года». Решение суда вступило в законную силу 25.01.2022 года.

Однако ответчиком данное решение суда исполнено не было. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке истцом был получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению.

На момент обращения в суд с настоящим иском решение суд ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что истец является действующим сотрудником органов внутренних дел.

Судом при рассмотрении дела № 2376/2021 было установлено, что уголовное преследование в отношении истца был прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию. Также судом было установлено, что обстоятельства уголовного преследования истца получили широкое освещение в средствах массовой информации, в том числе ответчика, которым была распространении информация, нарушающая права истца как гражданина, были затронуты его честь, достоинство и деловая репутация. По этим основаниям на ОО «Орловские новости» была возложена обязанность по опровержению порочащих истца сведений. Таким образом, вопрос о защите чести и достоинства истца судом был разрешён, в связи вынесения судебного акта повторно по данным обстоятельствам не требуется.

Установив изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения судебного решения суду при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд признаёт доказанным, что решение суда по настоящее время не исполнено. Также суд, учитывая установленные судом при рассмотрении дела 2-2376/2021 обстоятельства уголовного преследования, личность истца, приходит к выводу, что неисполнением решения суда очевидно нарушаются права истца на доброе имя, причиняется вред его чести, достоинству и деловой репутации.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую признаёт разумной, с учётом всех установленных с обстоятельств, в сумме 30 000 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орёл» взыскивается государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козина Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские новости» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Орловские новости» (№***) в пользу Козина Е.Ф., 12<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Орловские новости», (№***) в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Козина Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские новости» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

Судья Т.А. Михеева

57RS0023-01-2022-004619-87

Дело № 2-2223/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 22 июня 2023 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Фоминой Я.Н.,

С участием истца Козина Е.Ф.,

Представителя ответчиков Костюк О.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/23 по иску Козина Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские новости», обществу с ограниченной ответственностью «Региональные новости» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Козин Евгений Федорович обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские новости» о взыскании компенсации морального вреда. в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Региональные новости». В основание иска указал следующее.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 15.12.2021 года были частично удовлетворены его требования – на ООО «Орловские новости» была возложена обязанность разместить опровержение в информационно-телекомунникационной сети «Интернет» на сайте newsorel.ru о том, что «возбужденное в отношении Козина Евгения Федоровича уголовное дело по части 2 ст.297 Уголовного Кодекса РФ (неуважение к суду), расследуемое следственным комитетом в Орловской области, прекращено постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в связи с отсутстви...

...ем состава преступления. Законность принятого следственными органами решения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г.Орла от 16.01.2020 года». Решение суда вступило в законную силу.

Однако ответчиком данное решение суда игнорировалось и исполнено не было. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке истцом был получен исполнительный лист и был предъявлен к принудительному исполнению.

Истец указывал, что на момент обращения в суд (первоначально 05.08.2022 года) с настоящим иском решение суда ответчиком не исполнено, что ущемляет законные права и интересы истца, нанося ущерб его репутации, чести и достоинству; он является действующим сотрудником органов внутренних дел, неправомерными действиями ответчика наносится вред его деловой репутации как сотрудника полиции.

Заочным решением суда от 03.10.2022 года исковые требования были удовлетворены в части – в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. По ходатайству ответчика заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец Козин Е.Ф. исковые требования поддерживал, сумму компенсации морального вреда увеличил до 280 000 руб. По доводам ответчика возражал –полагал, что информация о размещении указанной судом информации в новостной ленте newsorel.ru 01.01.2022 года была внесена путём технических манипуляций, «задним числом».

В судебном разбирательстве принимал участие представитель ответчиков Костюк О.С., возражала относительно удовлетворения иска, указала, что соответствующая информация была размещена на ресурсе https://newsortl.ru/fn_1161842.html своевременно, ещё 01.01.2022 года, представила скрин-шот страницы; также указала, что информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела являлась достоверной, в связи с чем какой-либо моральный вред её размещением и неразмещением сведений о прекращении уголовного дела в отношении истца ему причинён быть не мог.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 15 января 1999 г. N 1-П, от 25 апреля 2001 г. N 6-П и от 20 апреля 2006 г. N 4-П, Определения от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 1 марта 2010 г. N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства, доброго имени, гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В производстве Заводского районного суда г.Орла находилось гражданское дело № 2-2376/2021 по иску Козина Евгения Федоровича к Министерству финансов РФ, ООО «Орловские новости» о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения. В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт незаконного уголовного преследования истца; также был установлен факт распространения ООО «Орловские новости» информации, порочащей честь и достоинство истца.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 15.12.2021 года по данному делу были частично удовлетворены требования истца – в его пользу с РФ в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.; на ООО «Орловские новости» была возложена обязанность разместить опровержение в информационно-телекомунникационной сети «Интернет» на сайте newsorel.ru о том, что «возбужденное в отношении Козина Евгения Федоровича уголовное дело по части 2 ст.297 Уголовного Кодекса РФ (неуважение к суду), расследуемое следственным комитетом в Орловской области, прекращено постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления. Законность принятого следственными органами решения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г.Орла от 16.01.2020 года». Решение суда вступило в законную силу 25.01.2022 года.

Согласно представленному представителем ответчиков скрин-шоту страницы newsorel.ru указанная судом информация была размещена на странице 01.01.2022 года.

В связи с позицией истца о возможном внесении этой информации на страницу путём технических манипуляции, «задним число» судом направлялся запрос Роскомнадзора по Орловской области о возможности установления действительной даты размещения указанной информации. Согласно ответу на запрос указанные сведениями обладает организатор распространения информации в сети «Интернет» (ООО «Региональные новости»), Управление технической возможностью установления даты размещения информации в сети «Интернет»не располагает.

Учитывая изложенное, исходя из того, что сведения о дате размещения информации (именно 01.01.2022 года) были представлены представителем ООО «Региональные новости», который является организатором распространения информации на информационном ресурсе newsorel.ru; также учитывая, что сведений об иной дате размещения указанных сведений, нежели 01.01.2022 года, истцом суду не представлено, суд признаёт доказанным, что указанная в решении суда информация была размещена ответчиками своевременно.

В связи с этим оснований для вывода о незаконности действий ответчиков, нарушении ими прав истца и причинении ему морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козина Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские новости» обществу с ограниченной ответственностью «Региональные новости» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 года.