Козин Иван Алексеевич

Дело № 88-31984/2024

УИД: 76RS0010-01-2023-001082-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автограф» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с ООО «Автограф» взыскано в счёт возмещения вреда 249 285 руб. 31 коп., взысканы судебные расходы в сумме 5 693 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды не учли действия ФИО1, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) и грубую неосторожность истца. Заключение судебной экспертизы оставлено без внимания. Истцом были допущены нарушения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, при соблюдении скоростного режима и внимательности у ФИО1 была техническая возможность избежать ДТП. При рассмотрении не дела не учтено, что он (ФИО2) находи...

...лся на участке дороге по заданию ГИБДД с целью эвакуации задержанного автомобиля и в момент ДТП выполнял необходимые действия в виде разворота, включил проблесковые маячки, габаритные огни и аварийную сигнализацию, убедился, что работают проблесковые маячки на автомобиле ГТБДД и только после этого, приняв все меры предосторожности, начал манёвр разворота.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в населённом пункте автомобиля Киа потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 4923Н2-01 (автоэвакуатор) ФИО2; данное транспортное средство принадлежит ООО «Автограф».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1, полагая, что он имеет право на возмещение материального ущерба, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и ООО «Автограф», определив сумму ущерба на основании заключения специалиста ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая судебная экспертиза, порученная ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы: водитель ФИО1 в ДТП должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения; с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали пункту 10.2 и частично не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения; ответить на вопрос о технической возможности водителя ФИО1 предотвратить столкновение не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из наличия вины водителя ФИО2 в ДТП, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Автограф», учётом чего, с последнего взыскал сумму ущерба, причинённого ФИО1 Наличие у истца доли вины в ДТП или грубой неосторожности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в части, касающейся деликтных правоотношений между участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имеется вина водителя ФИО2

При этом судами, в том числе, приняты во внимание действия водителей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, данные в рамках административного дела, оценены документы, содержащиеся в административном материале, результаты проведенного автотехнического исследования, показания допрошенного эксперта.

Вопреки суждениям ФИО2, в ходе рассмотрения дела и судебной экспертизой не удалось установить превышение скорости автомобиля под управлением ФИО1 в момент ДТП. Судебной экспертизой /т.1 л.д.112-148/ установлено, что от момента выезда от закругления дороги и до места ДТП в районе прямолинейного участка дороги расстояние составляло 400 метров, и средняя скорость автомобиля истца составляла 84.7 км/ч. Из объяснений ФИО1, не опровергнутых при помощи каких-либо бесспорных доказательств, следует, что в конце населённого пункта он увидел автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, снизил скорость. Определение экспертом средней скорости движения не свидетельствует о том, что скорость движения была одинаковой на протяжении всех 400 метров.

При этом сам по себе факт возможного превышения ФИО1 разрешённой скорости движения не свидетельствует о том, что это обстоятельство являлось причиной ДТП, либо обстоятельством, способствующим ДТП. Начиная манёвр разворота с обочины дороги, водитель ФИО2 в силу пункта 8.8 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу всем попутным транспортным средствам независимо от скорости из движения, то есть не только предоставить преимущество в движении, но и не создавать помех в движении. Причиной столкновения стало наличие препятствия в виде автоэвакуатора на полосе движения истца, наличие которого ФИО1 не мог предполагать; при отсутствии препятствия столкновения бы не произошло, а потому скорость движения автомобиля Киа не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Подлежат отклонению и ссылки ФИО2 о том, что он находился на участке дороге по заданию ГИБДД с целью эвакуации задержанного автомобиля и в момент ДТП выполнял необходимые действия в виде разворота своего автомобиля.

Так, из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.26, 149/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения /т.1 л.д.57-58, 161-167/.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /т.1 л.д.63-64, 168-171/.

Данными судебными актами установлено, что манёвр разворота ФИО2 начал выполнять при отсутствии каких-либо действий сотрудников ГИБДД по ограничению движения транспортных средств в попутном ему направлении.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Видное Московская область

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав требования тем, что в производстве ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту и процентов. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено ходатайство о замене стороны надлежащим взыскателем с приложением копии указанного определения суда. После этого в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба с требованием заменить сторону в исполнительном производстве, однако, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий...

.... До настоящего времени замена взыскателя не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве ему не было направлено.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.С., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.С. вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, провести коррекцию сведений о взыскателе системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства.

Административный истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 А.С. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, мировым судьей судебного участка № Скопинского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского суда <адрес> гражданскому делу № вынесено определение о замене взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ФИО3 заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № (л.д.18-19).

В ответ на указанное заявление в адрес административного истца поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о надлежащем рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве, копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве не представлена, сведения о направлении копии такого постановления также отсутствуют.

Указанные обстоятельства нарушают права административного истца.

Таким образом, со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.С. выявлено наличие незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ИП ФИО7 о замене взыскателя, в связи с чем требования о признании незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, суд не подменяет органы исполнения и не может предрешить результат рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства (заявления) взыскателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что судебный пристав-исполнитель не разрешил заявление (ходатайство) о замене взыскателя в исполнительном производстве, то способом восстановления нарушенного права административного истца будет возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.С. обязанности рассмотреть заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя и направить в его адрес копию постановления по результатам рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.С. обязанности вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, провести коррекцию сведений о взыскателе системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок рассмотрел заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству и не направил в адрес взыскателя соответствующее постановление, в связи с чем суд считает требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2 положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему структурного подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 обязанность рассмотреть заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес ИП ФИО1 копию постановлении по результатам рассмотрения указанного заявления.

В удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.С. обязанности вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, провести коррекцию сведений о взыскателе системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Дело №2а-11727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-11727/2022 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 О.В, выразившееся в неисполнении обязанности возбуждения исполнительного производства в установленный срок, обязать возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, а в случае утраты исполнительного листа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца справку об утере исполнительного документа, в случае невозможности предоставить указанную справку обязать судебного пристава-исполнителя получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженн...

...ость с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом исполнительный документ был направлен в Управление ФССП по <адрес> в целях распределения в структурное подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям почтового отправления (ШПИ №) исполнительный документ получен адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Управления ФССП по <адрес> с просьбой сообщить наименование и адрес структурного подразделения ФССП по <адрес> в которое был передан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное электронное обращение № перенаправлено в структурное подразделение ФИО1 ГУФССП России по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на вышеуказанное обращение в адрес истца ИП ФИО2 не поступал. Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не возбуждено.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Третье лицо руководитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении направляется взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-599/2022 взыскана задолженность с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом исполнительный документ был направлен в Управление ФССП по <адрес> в целях распределения в структурное подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям почтового отправления (ШПИ №) исполнительный документ получен адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес Управления ФССП по <адрес> с просьбой сообщить наименование и адрес структурного подразделения ФССП по <адрес> в которое был передан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное электронное обращение № перенаправлено в структурное подразделение ФИО1 ГУФССП России по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на вышеуказанное обращение в адрес истца ИП ФИО2 не поступал. Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не возбуждено, процессуальное решение по заявлению взыскателя не принято.

Как указано выше, административный истец просит признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 О.В, выразившееся в неисполнении обязанности возбуждения исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, а в случае утраты исполнительного листа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца справку об утере исполнительного документа, в случае невозможности предоставить указанную справку обязать судебного пристава-исполнителя получить дубликат исполнительного листа.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права и свободы ИП ФИО2 нарушены. Доказательств опровергающих доводы административного истца административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО2 к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 О.В., выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления истца о возбуждении исполнительного производства и непринятия по нему процессуального решения;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> рассмотреть заявления административного истца ИП ФИО2 о возбудении исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, в случае утраты исполнительного документа, направить в адрес ИП ФИО2 справку об утере исполнительного документа или получить дубликат исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Зырянова