Козин Вадим Аркадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

9 октября 2019 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Горскова С.В., судей Кабанова Р.В. и Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Бусаровой В.М. в открытом судебном заседании рассмотрел по апелляционной жалобе административного истца на решение Анадырского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 г. административное дело об оспаривании <данные изъяты> Козиным Вадимом Аркадьевичем приказа директора ФСБ России об увольнении с военной службы и решения жилищной комиссии Службы в <данные изъяты> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в г. Москве.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Ефимовой О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

решением гарнизонного суда отказано в удовлетворении административного иска Козина, в котором он просил признать незаконными приказ директора ФСБ России от 14 августа 2018 г. № об увольнении с военной службы по истечении срока контракта и решение жилищной комиссии Службы <данные изъяты> от 28 марта 2019 г. о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и п...

...ринять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что он якобы пропустил срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа директора ФСБ России об увольнении с военной службы по истечении срока контракта. В этой связи он отмечает, что в ходе проведения 25 апреля 2018 г. индивидуальной беседы ему были предложены основания увольнения с военной службы, в том числе по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Между тем о неблагоприятных последствиях выбранного им основания увольнения с военной службы по истечении срока контракта он узнал 16 апреля 2019 г., после получения им письменного уведомления о принятом жилищной комиссией Службы <данные изъяты> от 28 марта 2019 г.

Поэтому он настаивает на том, что административный иск, содержащий также требование о незаконности приказа об увольнении с военной службы, подан им своевременно.

Проверив в соответствии со ст. 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда, флотский военный суд находит, что судом первой инстанции при разрешении дела были правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Вывод гарнизонного суда о том, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа директора ФСБ России от 14 августа 2018 г. № об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в решении доказательствами. Согласно материалам дела, 26 апреля 2018 г. командование проводило с административным истом индивидуальную беседу и разъясняло ему наличие оснований увольнения с военной службы. 27 апреля того же года Козин подал рапорт, в котором выразил желание уволиться с военной службы по истечении срока контракта, а 31 августа 2018 г. ему было выдано содержащее запись о приказе об увольнении с военной службы удостоверение личности офицера (л.д. 127-134). При этом в суд с указанным требованием административный истец обратился только 27 мая 2019 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. В ходе судебного заседания уважительных причин не установлено. Не приведены уважительные причины и в апелляционной жалобе.

Правильным является и вывод суда о том, что командование имело законные основания для снятия административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в г. Москве. Как следует из материалов дела, Козин уволен с военной службы по истечении срока контракта, то есть не по льготному основанию, а поэтому в силу абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закон «О статусе военнослужащих» у него отсутствует право на обеспечение жильем по избранному после увольнения с военной службы месту жительства. Сведениями из учетного дела также подтверждается, что в 1995 г. он и члены его семьи обеспечивались за счет военного ведомства жилым помещением в <адрес>, которое в дальнейшем было приватизировано в равных долях дочерью административного истца, супругой и ее сыном. Сам административный истец, являющийся членом семьи собственника данного жилого помещения, мер к деприватизации жилья не принимал, в связи с чем лишен возможности сдачи жилья федеральному государственному органу, в котором предусмотрена военная служба, что прямо установлено п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного суда об отказе в удовлетворении административного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Поскольку выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы суду первой инстанции были известны и им дана надлежащая и не вызывающая каких-либо сомнений в своей обоснованности правовая оценка.

Процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, флотским судом не установлено.

Руководствуясь ст. 308 - 309, 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение Анадырского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 г. по административному делу об оспаривании Козиным Вадимом Аркадьевичем приказа директора ФСБ России об увольнении с военной службы и решения жилищной комиссии Службы <данные изъяты> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в г. Москве оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Горсков

Судьи Р.В. Кабанов

В.Ю. Шевченко

Дело № 2-2713/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 февраля 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Токаревой Н.В.,

с участием представителя истца Ф.К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 м. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Р.Г.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Росгосстрах»). В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности К.В.А., причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и претензией, однако страховщиком обязательства не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы с...

...трахового возмещения за 23 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 1% * 23 дня) в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% от суммы страхового возмещения за 23 дня в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 0,05% * 23 дня), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий экспертиз в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ф.К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования. В связи с произведенной выплатой ответчиком в размере <данные изъяты>, просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения <данные изъяты>, а также расходы по экспертизе <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 66 дней в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Требование в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не поддержал.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представители ПАО «Росгосстрах» Ч.В.В., Ц.В.А. с исковыми требованиями истца не согласились. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховой выплате. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>, указанная сумма перечислена К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» выплата произведена в установленные сроки и в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также считали, что экспертное заключение представленное истцом не соответствует Единой методике.

Третье лицо Р.Г.Г. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, представленные ГИБДД, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 м. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Р.Г.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.О.В.

Вина Р.Г.Г. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями Р.Г.Г. и К.О.В., а также копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Г.Г., из которого следует нарушение последней п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя Р.Г.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», Р.Г.Г. в ООО «Росгосстрах»,

27 января 2015 года страховая организация ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ему вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП.

В предоставленном ответчиком ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, последний обязал истца предоставить на осмотр транспортное средство или акт осмотра повреждений автомобиля, а также указал, что филиал ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получило претензию с требованием осуществить страховую выплату.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО АФК «<данные изъяты>», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты>

В обоснование довода о завышенном размере ущерба представитель ответчика представил в судебное заседание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты>.

Анализируя представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В экспертном заключении № характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает. Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение истца выполнено с нарушением Единой методики, суд находит несостоятельным и опровергается самим экспертным заключением.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение № в отличие от экспертного заключения № выполнено без учета цен региона, в котором произошло ДТП (Камчатский край).

Таким образом, суд принимает за основу определения ущерба экспертное заключение № изготовленное ООО АФК «<данные изъяты>», которое выполнено с учетом цен региона и не противоречит требованиям Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с учётом уменьшения исковых требований истцом, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты> суд относит к убыткам, подлежащих возмещению ПАО «Росгосстрах».

Ввиду неисполнения страховщиком в добровольном порядке возложенной обязанности произвести страховую выплату истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

Руководствуясь п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки соблюдения срока осуществления страховой выплаты, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 66 дней в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*66).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца в страховую компанию в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет к возмещению ответчиком ПАО «Росгосстрах» сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» нотариальных расходов в размере <данные изъяты> и расходы по изготовлению копий экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.В.А. – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу К.В.А. страховую выплату <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Меллер