Оруджов Заур Джамаладдин оглы

УИД <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующегоТришевой Ю.С.,

судей Абрамской О.А. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи р,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры н, осужденного а, адвоката а, переводчика н,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамосужденного а и адвоката ана приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

а д, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, состоящий в браке, нетрудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатаа и объяснения осужденного а,поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора н, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения, судебная коллегия

установила:

а признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат а указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что, приобретая товар по банковской карте потерпевшего, осужденный имел целью найти владельца данной карты, который, как полагал осужденный, увидит место транзакции и...

... подойдет в данное место, где карта была бы возвращена владельцу. Данный довод подтверждается фактическими действиями осужденного, который, находясь в отделе полиции, вернул потерпевшему банковскую карту. Однако при назначении наказания данное обстоятельство не было учтено судом. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ауказывает на имеющееся у него заболевание – сахарный диабет 2 степени. Кроме того, на его иждивении находятся родители преклонного возраста. Обращает внимание, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления. Просит смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Винаав совершении указанного преступленияподтверждена показаниями самого осужденного, изложившего обстоятельства совершения им данного преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утери банковской карты и обнаружении списания с нее денежных средств неизвестным лицом, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшего, опровергаются фактическими действиями самого осужденного, который совершил большое количество покупок в разных магазинах, расположенных в различных городах <данные изъяты>. Кроме того, покупки осужденным осуществлялись пока не закончились все денежные средства, находящиеся на банковской карте.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о виновности а в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалификация действий осужденного является правильной.

При определении вида и размера наказаниясуд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания – диабет 2 степени.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе адвоката, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение родителей осужденного а на его иждивении. Оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления а без изоляции от общества.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное анаказаниесоответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении а Джамаладдина оглыоставить без изменения, апелляционныежалобы– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.